Диалектика общественного развития - [25]

Гиперемия щек — это физиологическое явление, но чувство стыда, совесть по своей природе социальны. Смех и слезы по механизму физиологичны (биологичны), но вызываются социальными причинами. Когда идет речь о любви к Родине или интернационализме, об эгоизме или коллективизме, о научном или художественном творчестве, то «физиологический подстрочник» мало что дает для понимания этих социальных явлений.

Биологическая основа — это необходимое условие возникновения духовных процессов. Все человеческие помыслы и желания, поступки и действия, каждое чувство и каждая мысль человека связаны с физиологией высшей нервной деятельности. Однако человеческая психика социальна по своему содержанию и сущности. Она не может быть сведена к законам функционирования мозга, хотя без них и невозможна[107].

Лишенный воды и пищи, организм погибает. Но воля, чувство коллективизма, являясь могучими социальными импульсами, делают человека более стойким и выносливым. Он и смерть может встретить мужественно. «Помни, что и смерть может быть партийной работой», — писал Вс. Вишневский в «Оптимистической трагедии». Но биологическая смерть — это конец и мужеству и трусости, с той лишь разницей, что смерть мужественного человека — это начало новой жизни Героя — жизни в памяти народной…

Какой бы высокой степени ни достиг человек в своем социальном развитии, простые радости его бытия, связанные с удовлетворением элементарных жизненных потребностей, никогда не исчезнут. Но не эти радости составляют смысл человеческой жизни. Человек живет не для того, чтобы есть, пить и размножаться, а, наоборот, ест, пьет и размножается для того, чтобы осуществлять свои социальные цели и идеалы.

Попытки биологической интерпретации социальных явлений имеют более чем столетнюю историю. За это время сама жизнь, человеческая практика выявила их научную бесплодность и реакционность. Перенесение биологических понятий в область социологии, писал В. И. Ленин, есть пустая фраза. Тем не менее идеи биологизма до сих пор бытуют в буржуазной социологии. Так, имеет широкое распространение «теория примата генотипа над социотипом» К. Дарлингтона. В книге «Генетика и человек» (1964) он объяснял особенностями генотипа человека его расовую и классовую принадлежность, мотивы поведения, свободу воли. А. Дженсен в книге «Генетика и воспитание» (1972) также развивал идею биологически предопределенной классовой принадлежности людей. Даже классовую структуру общества некоторые буржуазные биологи объясняют «генетическими детерминантами».

Несостоятельность биологизаторского подхода к изучению человека подтверждается всей историей человечества. Особенно наглядно она демонстрируется событиями, происходящими в современном мире. Революционное и национально-освободительное движение, организация общественной жизни в бывших колониях и полуколониях на новых, прогрессивных началах убедительно опровергают тезисы буржуазных идеологов о природной неполноценности отдельных этнических групп и целых человеческих рас[108]. Наука и общественно-историческая практика постоянно доказывают, что биологическое и социальное существуют в человеке в тесном диалектическом единстве. Это находит свое отражение в диалектико-материалистическом монизме, в понимании человека как целостного существа.

Особое значение в связи с проблемой единства природного и социального в человеке имеет вопрос о его сущностных силах и их детерминированности. Как известно, Ф. Энгельс дал глубоко научное обоснование того факта, что труд создал человека. К. Маркс, как говорилось, сделал вывод о том, что сущность человека есть совокупность всех общественных отношений. Таким образом, труд и общественные отношения выступают в качестве двух важнейших факторов, исторически сформировавших человека и послуживших развитию его сущностных сил.

Пока в обществе существовали антагонистические формы разделения труда, узкая специализация человека в сфере производства, его сущностные силы развивались односторонне. С ликвидацией прежних форм разделения труда, с развитием всех сфер общественной жизни каждый человек получает возможность всестороннего развития его способностей в производственной, политической деятельности, в искусстве, науке и т. д. Научно доказано, что человеческий мозг состоит из многих миллионов клеток, но человек еще не научился использовать потенциал мозга в полной мере. Это значит, что он обладает предпосылками для безграничного развития способностей, которые составляют важный момент его сущностных сил. Поэтому речь должна идти не только о дальнейшем развитии их, но и о более полном их проявлении.

Процесс развития человека, связанный с дальнейшим совершенствованием его сущностных сил и их проявлением, протекает постепенно, занимая определенный период. На наш взгляд, нужно различать разностороннее и всестороннее развитие. «Разностороннее развитие — это конкретная реализация тенденции к всестороннему развитию человека в зрелом социалистическом обществе»[109]. С победой социализма лишь начинается переход от предыстории к истории человечества, поэтому не следует полностью идентифицировать черты человека социалистического и коммунистического общества. Нам представляется правильной мысль А. П. Бутенко, который пишет: «Видимо, никто не станет отрицать, что социализму необходимы рабочие и инженеры, земледельцы и продавцы… и т. д. Но ведь столь же очевидно, что в неодинаковой, а в ряде случаев односторонней развитости человека проявляется отнюдь не только профессиональное, но и общественное разделение труда, свойственное всей социалистической фазе. Конечно, уже при социализме труд не только освобождается от эксплуатации, но и от уродливых форм одностороннего развития, уже здесь создаются условия для более многостороннего развития каждого человека. Но говорить о всестороннем развитии сущностных сил каждого человека в рамках социалистической фазы — это значит искажать ход общественного прогресса, пропагандировать неосуществимые цели…»