Диалектика. Ключ к истине - [19]

И вот этот синтезис – предмет и результат диалектики. Но для постижения этого надо овладеть формальной логикой, чтобы не путать утверждение и отрицание. Все-таки это противоположности. Это раз. Во-вторых, надо видеть, что, если вы второй раз отрицаете, вы приходите к утверждению. Хотя тут тоже есть всякие шутки философские. Два философа сидят, как мы с вами, и один говорит другому: два отрицания дают утверждение, но вот чтобы два утверждения давали отрицание, этого, пожалуй, не может быть. А второй смотрит на него и произносит: «Ну, да-а, конечно…»

Но получается, что это все крепко привязано к языку.

Так это логика. А диалекты? Диалектика… Язык что такое? Это принадлежность одного человека или принадлежность общества? Это же сознание общества. Для того чтобы слово утвердилось в языке, оно должно быть повторено миллиарды раз. Миллиарды раз, многие века. И поэтому уже картина мира есть в языке. И кто хочет покопаться в этом, он делает так. Все обращенные непосредственно к земле науки типа физики, химии идут и смотрят вниз на землю. Природопользование, земледелие и так далее. Логика делает наоборот: а зачем мне там ковыряться? Человечество за свою долгую историю уже произвело отбор, в языке осталось очищенное. Язык – это зеркало, которое отражает нашу жизнь. И все устойчивое, всеобщее там есть. То, чего там нет, – преходяще, не надо думать о нем. О нем когда-то кто-то говорил-говорил, и забыли о нем давно. О том, что он говорил… Некоторые искусственные языки, как эсперанто, создавали, творили, а никто ими все равно не пользуется. В языке сохраняется то, что относится к всеобщему, то, что изучает философия. Поэтому если вы смотрите на язык, то видите все земное как следует, но вот так, как водитель автобуса или троллейбуса, который глядит в боковое стекло. В боковое зеркало он смотрит, чтобы увидеть, что происходит сзади. Он никогда не поворачивается назад, он шею сломал бы давно, если бы не было зеркала. Он смотрит, но куда? Надо смотреть-то назад, а он смотрит вперед и влево. Потому что у него зеркало. Ну а кто вам мешает? Поглядите в зеркало языка и поймите свою земную жизнь. Вот что такое язык. Поэтому язык необходим, когда мы говорим о логике или диалектике. Правда, есть русский язык, есть английский язык, немецкий и т. п., а Гегель говорит, что во всяком развитом языке исследуемые им понятия есть, и связь этих понятий изучается логикой. Понятия не отдельно берут, поскольку они связаны между собой, соединены. Например, говорят: «Я просмотрел книгу». Тут два противоположных утверждения. «Я просмотрел», то есть я все самое важное…

Или хотя бы ознакомился…

Нет, просмотрел. «Ознакомился» – это уже что-то другое. А тут два противоположных смысла. Два утверждения в одном. Первый – я все самое важное пропустил.

Три! Можно «ходил, искал, но просмотрел, не заметил».

Три. Это уже синтезис.

Язык, он крайне скользкий.

Я бы сказал гибкий. Тезис, антитезис, вы сразу синтезис нашли, я чувствую, что уже сейчас вы будете рассказывать, а я буду вам помогать…

Нет, я не настолько силен.

На самом деле у каждого человека, особенно из области практики, диалектический взгляд на мир. Он диалектику легче схватывает, а вот люди из области идей упертые такие, никак их не сдвинуть, поэтому очень тяжело у них это идет.

Теперь остается сказать, что в книге «Наука логики» содержится и раскрывается связь всеобщих понятий, в этом роде это единственная книга, а не только кратчайший путь и прямая дорога для систематического обучения диалектике. Я видел уже комментарии, насчет диамата идет обсуждение… Ну, нету никакого диамата отдельного, нет никакой книжки, по которой можно было бы изучать диалектический материализм, минуя «Науку логики» Гегеля, так что не стоит их искать. Надо штудировать и материалистически истолковывать «Науку логики» Гегеля. Поэтому Ленин, который, может быть, единственный в мире государственный деятель, который изучал «Науку логики», в «Философских тетрадях» написал весьма обстоятельный конспект и подчеркнул, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не поняв и не проштудировав всей «Логики» Гегеля. В конце жизни в журнале «Под знаменем марксизма», который специально для изучения диалектики был создан, Ленин пишет, что если мы не научимся материалистически истолковывать Гегеля, если не станем кружком любителей гегелевской диалектики, то наш материализм будет не «сражающимся», а «сражаемым», мы не сможем устоять перед напором, перед натиском реакции и лжи. Хотел сказать «золотые слова», но получилось как-то вроде… не устояли же. Ну, а как еще? Вы хотите построить общество новое, сознательно управляемое, но без диалектики. Товарищи, так не получится. Если что-то строите, то надо это изучать. Если вы архитекторы, следует строительное дело изучать, архитектуру изучать. Если вы химик, то вы хоть химию-то изучайте. А как вы без диалектики хотите обществом управлять? Или вы просто за все светлое и хорошее и против всего темного и плохого? А что у вас светлое, что темное?

Короче говоря, в чем состоит задача? Не в том, чтобы еще придумать какую-то систему категорий. Однажды была создана логика формальная, ее исследовал Аристотель, все суждения и умозаключения разобрал как есть, это скучная и тяжелая книга, сложнее, чем «Наука логики». Последняя легче читается по сравнению с Аристотелем. При этом диалектическая логика в снятом виде включает всю аристотелевскую логику в себя, поэтому она освобождает вас от того, чтобы предварительно всю историю философии изучить (этак вы будете всю жизнь идти и никогда до диалектики не дойдете). Я думаю, что у людей, которые не являются профессиональными философами, столько времени нет. У меня тоже времени не было, я на философском не учился ни одного дня, в аспирантуре и докторантуре не был. Я учился на матмехе, поэтому не знал, что можно стать философом, не прочитав «Науку логики» Гегеля. Поступая в аспирантуру экономического факультета, прочитал у Ленина, что нельзя вполне понять «Капитала» Маркса, особенно его первой главы, не поняв и не проштудировав всей Логики Гегеля. И я взял и сгоряча прочитал «Науку логики» за две недели, законспектировал, но потом выбросил эти записи, потому что самое главное здесь в выведении, а я выписывал всякие определения. Мешок определений большой ценности не имеет. Какая-то ценность, конечно, есть, но это не диалектика. Если я буду выхватывать и говорить, что это то, это то, так есть для этого оглавление.