Диалектика. Ключ к истине - [18]

Борются.

В том-то и дело, что они-то с нами тоже борются! Вот как люди с водкой борются? Они с ней, она с ними, и очень часто результат печальный… А с наркотиками вообще. Если ты начинаешь борьбу с наркотиком с его потребления, то конец, поскольку первое, что делает наркотик, – сламывает волю к сопротивлению ему. Я бы так определил: наркотик – это такое вещество, вредное для человека (вредного вообще очень много), которое сразу ломает сопротивление его потреблению. И дальше: если ты начал борьбу с ним с того, что стал его потреблять, ты уже попал и пропал. Единицы выбраться могут, это очень волевые люди, но основная масса нет – десятки тысяч умирают в России сейчас. Причем наркотики могут для начала им подсунуть, чтобы они попробовали, а дальше пошло-поехало. Короче говоря, нет ничего такого, что бы не противоречило самому себе. Но как можно это изложить? Например, берем вот этот предмет. Я же не открыл эту книгу. Она есть? Есть. Значит, бытие. Но в ней-то, наверное, кроме обложки что-то есть?

Содержится, да.

Раз есть кроме обложки, значит, не бытие.

Почему?

Это книга, а то – содержание. Вы книгу и содержание книги различаете?

Конечно.

Так это, значит, отрицание этой книги, содержание-то.

Может, дополнение, нет?

Ну да, дополнение… Вот страницу откроем… какого цвета страница?

Белого.

Она зачерненная? Белое с черненьким. А вот если черненькое убрать, это будет белая книга. Абсолютно белая книга, что вы там прочитаете? А ничего. Гегель говорит: в абсолютном свете так же ничего не видно, как в абсолютной тьме. Про абсолютную тьму люди знают. Вы можете усилить еще свет ламп? Затем еще усилить, еще, еще, и все исчезнет, ничего не увидим. Поэтому, говорит, либо надо светлое зачернить, либо черное забелить (это называется выворотка при печати). Так вот первая мысль – это бытие, вторая – это его отрицание. Но мы все-таки изучаем эту книгу, значит, мы должны взять эту же книгу, целое, с этим вот содержанием и вернуться снова к этой книге, имея в виду, что содержание там есть. Это будет отрицание отрицания.

То есть первое – утверждение. Это простое утверждение, непосредственное. Затем идет отрицание. А второе отрицание дает утверждение как отрицание отрицания. Ведь вы боретесь со своими недостатками, значит, вы равны самому себе благодаря постоянной борьбе со своими недостатками. Вот диалектический какой вывод. Не просто «я равен самому себе», нет, скорее потому, что я все время свое отрицание отрицаю, не даю себе перейти в другое состояние. У меня мало ли какие мысли могут рождаться – взять что-нибудь, стукнуть кого-нибудь, но я с ними борюсь, и благодаря этому я равен самому себе. Гегель говорит, что люди в младенчестве все положительные. В том числе и будущие злодеи. А нравственный человек – это не тот, который искушениям не подвергался, а тот, который искушениям подвергался и сумел в себе найти силы этому противостоять. Он нравственный не потому, что не встречал на своем пути никаких соблазнов, а потому, что смог их преодолеть и остался равным самому себе, не перешел в свою противоположность. И мы знаем, что люди перерождаются некоторые.

Был, был человек и сгнил. Бывает такое. Или пропал просто.

Пропал, потому что не удержался. Некоторых побороли, а некоторые устояли, и это жизненная борьба, потому что человек все время ведет такую борьбу. И как это оформляется в логике диалектической? Очень просто. Тезис. Антитезис. И…

Синтез.

Синтезис или синтез. То есть возвращением к бытию, которое тоже есть равенство собой, но как отрицание своего отрицания. И вот если у вас есть отрицание своего отрицания, вы – как вы, как человек живете, боретесь, защищаетесь и так далее, а если у вас нет отрицания отрицания, отрицание вас съедает, и вы из себя превратились во что-то совершенно другое.

Я вспоминаю цитату из Митьков: однажды дзен-буддист Федор отрицал величие философии марксизма. А когда его вызвали куда надо, отрицал там свое отрицание, и тем самым познал глубину.

Есть шуточный рассказ. Приехал философ в деревню. (Я, кстати, родился в селе Старо-Кленском в Тамбовской области, давно уже там не был.) Значит, приехал в деревню философ (вроде меня). Его встречает дед и говорит: «Ты кто такой?» Профессор отвечает: «Я философ». – «А чем занимаешься?» (Люди же там простые, объясни им, чем занимаешься, профессор ты или не профессор, доктор наук. У них доктора есть в поликлинике. Как можно этим удивлять?) – «Диалектикой». – «А что это такое?» – «Ну что ты спрашиваешь, дед?» – «Нет, – говорит, – милый человек, мы народ образованный, газеты читаем, книги, радио слушаем, телевидение смотрим, а ты как образованный человек должен нам объяснить». – «Ну ладно, дед. Буду объяснять. Баня есть у вас в деревне?» – «Есть». – «Вот идем мы с тобой в баню. Ты грязный, я чистый. Кому мыться?» – «Ну что вы спрашиваете, ясное дело: я грязный, мне надо мыться, а тебе чего мыться, ты же чистый». – «Дед! Мы же с тобой о науке говорим! Вот посмотри на меня: я чистый. Мне чистоту поддерживать надо, мне надо мыться! А ты все равно грязный, зачем тебе мыться? Понял, дед?» – «Ну, сильная у вас наука». – «Да, это диалектика… Это тезис, запомни, дед, это тезис! На этом все не кончится, дед. Мы с тобой снова идем в баню, ты грязный, я чистый, кому мыться?» Дед говорит: «Да ладно, я понял вашу диалектику, я грязный, ты чистый, тебе чистоту поддерживать надо, тебе надо мыться, а я все равно грязный». – «Дед! Ты чего мелешь? Посмотри на себя, ты весь грязный! Тебе надо мыться, а мне-то чего мыться, я ж чистый! Понял, дед?» Дед говорит: «Понял…» – «Так вот, это антитезис. Но и это не всё, дед. Мы третий раз идем с тобой в баню. Ты грязный, я чистый». Дед чувствует, уже экзекуция пошла. «Кому мыться?» Дед говорит: «Ничего не понимаю». – «Во-от, дед, это и есть диалектика! Синтезис».