Диалектический материализм - [64]

Фаталистические теории общества существовали и существуют. Но это идеалистические теории. Марксизм противоположен этим теориям, а они противоположны марксизму.

Таковы, например, теории, усматривающие в истории действие и проявление некоего божественного промысла; такой теорией является гегелевская философия истории, рассматривающая всё историческое развитие общества как проявление ступень за ступенью так называемой абсолютной идеи.

Таковы также различные теории, рассматривающие историю как бы движущуюся по «кругам», когда каждая цивилизация проходит с некоей неизбежной необходимостью периоды восхождения, расцвета сил и упадка, — как это имеет место у Шпенглера в «Закате Европы» или у Тойнби в «Исследованиях истории».

Идеализм таких теорий заключается в том, что они рассматривают законы развития общества как «судьбу», навязанную обществу извне, так что все люди оказываются просто орудиями судьбы, орудиями внешней необходимости. Если принять такие теории, то тогда мы действительно будем фаталистами. Если всё происходящее — дело рук бога, декретируется судьбой или следует с некоей железной необходимостью, — что практически означает одно и то же, — то, следовательно, мы действительно мало что можем сделать для того, чтобы самостоятельно определять свою собственную судьбу.

Напротив, марксизм считает, что люди сами делают свою собственную историю. Материализм не может признать ни божественного промысла, ни судьбы, ни внешней необходимости, определяющей исторические события. События определяются целиком и полностью собственными действиями людей в тех исторических условиях, в которых люди себя находят.

«Люди сами делают свою историю, — говорит Маркс, — но они её делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого»[103].

Таково объективное условие и таковы рамки исторической деятельности людей. Однако эти обстоятельства, которые «даны им и перешли от прошлого», сами были созданы людьми. Раз, следовательно, мы можем понять экономические и классовые силы, которые создают сами люди в ходе своей исторической деятельности, и законы их действия, то мы можем понять и то, чего́ можно достичь и что́ надо сделать для достижения этого. Поэтому, будучи далёким от фаталистического бездействия, материалистическое понимание истории даёт программу действия.

Конечно, реакционный класс не может иметь такой программы действия, которая основывается на научном знании законов общественного развития. Более того, именно такие реакционные классы имеют склонность к фабрикации фаталистических теорий истории. Эти классы способны действовать и очень энергично, однако при этом они исходят из своих узкоклассовых интересов и из своего большого опыта в деле защиты и осуществления этих интересов, а не из какого-либо научного понимания основных законов общественного развития. Узкоклассовые интересы заставляют их оказывать сопротивление действию этих законов, а поэтому мешают их объективной возможности понять эти законы. Понять эти законы может лишь прогрессивный класс, который в конечном счёте способен использовать законы общественного развития для низвержения старого строя общества и установления нового общественного строя.

Что касается современного рабочего класса, то исторический материализм учит его, что своими и только своими собственными усилиями он может завоевать власть и найти путь к счастью и изобилию. «…освобождение рабочего класса должно быть завоёвано самим рабочим классом…»[104]

Личность и класс

Марксизм в равной мере противоположен как «фаталистическим» теориям истории, так и теориям, ставящим общественное развитие в зависимость от ряда случайностей. Подобные теории отрицают закономерный характер общественного развития. Они считают, что события, происходящие в обществе, определяются обстоятельствами, которые не подчиняются объективным законам и которые поэтому нельзя предвидеть. Тот, кто придерживается такой точки зрения, обычно приписывает решающую роль в истории выдающимся личностям, чьё влияние или сила воли является якобы причиной которая определяет и направляет развитие событий.

Как же, в таком случае, марксизм смотрит на ту роль, которую играют выдающиеся личности в истории? Если марксизм отрицает, что конечная причина развития общества может быть сведена к случайным чертам характера отдельных лиц, то отрицает ли марксизм, что известные личности играют исключительно важную роль в формировании хода событий?

Марксизм не отрицает той роли, которую играют в истории выдающиеся личности. Он не отрицает влияния, которое такие личности оказывают на развитие событий. Тем не менее он считает, что историческое развитие определяется не выдающимися личностями, а движением классов; выдающиеся же личности играют свою роль только в качестве представителей или вождей классов. Если только личность не основывает своё влияние и авторитет на поддержке определённого класса, чьи интересы и стремления она представляет, то она бессильна и не может оказать серьёзного влияния. С другой стороны, движение нуждается в вождях. И если классы пришли в движение, то им надо найти и они действительно находят такие личности, которые могут действовать в качестве их представителей и вождей. Эти личности могут быть хорошими или плохими, гениальными или посредственными вождями. В первом случае движение ускоряется, во втором — замедляется. Однако в любом случае в конечном счёте определяется не случайными чертами характера руководящих личностей, а движением классов, движением масс народа.