Деньги. Кредит. Банки - [17]
Вместе с тем внимательное ознакомление с уравнением обмена порождает больше вопросов, чем способно дать на них ответы. Так, трудно согласиться с тем, что показатель скорости обращения денег (V) характеризуется как стабильный, хотя он может быть определен как результат соотношения двух переменных величин: объема реализации (Р) и количества денег в обращении (М).
Важно и то, что использование уравнения обмена при определении массы денег, необходимой для обращения и возможного регулирования размера этой массы, практически нереально. Здесь имеются значительные, трудно преодолимые сложности определения показателя скорости обращения денег (V), относимого к числу стабильных.
Для расчета этого показателя нужны данные об объеме оборота и сумме денежных средств, обслуживающих такой оборот. Однако получение требуемых данных в современных условиях, когда в обороте находятся не только наличные деньги, но и денежные средства безналичного оборота, весьма затруднено. В этом отношении существенно, что безналичный денежный оборот совершается по расчетным и ссудным счетам. Но при таких условиях вряд ли возможно оценить совокупную величину остатков денежных средств, участвующих в обороте, поскольку остатки числятся как на расчетных счетах (пассив баланса), так и на ссудных счетах (актив баланса банка).
Можно привести и многие другие аргументы, свидетельствующие о сложности определения величины отдельных показателей, включенных в уравнение обмена, а также об ограниченном значении взаимосвязи и взаимозависимости между ними.
В целом же оказывается, что имеется одно уравнение со многими неизвестными. При оценке значения уравнения обмена следует обратить внимание на важнейший недостаток, состоящий в том, что решающее влияние на уровень цен оказывают изменения количества денег в обращении, в то время как в действительности изменения цен в немалой степени обусловлены изменениями стоимости товаров.
Наряду с количественной теорией появились и другие взгляды на характер, особенности и результаты функционирования денег и их влияния на уровень цен. Так, английский экономист А. Филлипс, опираясь на результаты проведенного анализа, пришел к выводу о зависимости изменений уровня цен не от изменений количества денег в обращении, а от уровня занятости населения и соответствующего этому уровню заработной платы. Такая взаимосвязь была сформулирована и названа «кривой Филлипса».
Экономисты, разделяющие эту позицию, признают, что рост занятости и увеличение уровня заработной платы сопровождается ростом цен, напротив, при снижении оплаты труда снижаются цены. Однако это означает, что не количество денег в обращении, а изменение уровня платежеспособного спроса, обусловленного изменением уровня оплаты труда, влияет на цены.
На основе количественной теории возникли и другие, порой противоречащие друг другу, мнения ученых о роли денег и их воздействии на развитие экономики. В этом отношении следует выделить два направления: кейнсианство и монетаризм.
Оба направления признают важность значения денег и их воздействия на хозяйственные процессы. В соответствии с ними считается необходимым проведение мероприятий по поддержанию оптимального количества денег в обращении.
Кейнсианский и монетаристский подходы различаются главным образом тем, что меры при кейнсианском подходе направлены на усиление роли денег в стимулировании спроса, в то время как при монетаристском - на стимулирование ограничения спроса по сравнению с предложением товаров.
Сторонники кейнсианства предусматривают активное участие государства в регулировании массы денег в обращении и отдают предпочтение мерам по целесообразному увеличению количества денег в обращении для стимулирования занятости и деловой активности. Такие меры могут при определенных условиях способствовать росту производства, но также развитию инфляции. Это предполагает необходимость взвешенных мер по увеличению количества денег в обращении.
Иная позиция характерна для монетаристов. Признавая роль денег и наличия в обращении необходимого их количества, они рассчитывают на то, что в условиях рыночной экономики, с одной стороны, количество денег в обращении подвержено саморегулированию; с другой - имеет значение сдерживающее воздействие государства на массу денег в обращении. Здесь важно, чтобы обоснованное уменьшение массы денег в обращении стимулировало усиление заинтересованности в получении денег, а соответственно и рост предложения товаров. Нельзя игнорировать при этом возможные затруднения с реализацией товаров при ограниченном количестве денег в обращении.
Таким образом, можно сделать вывод, что общим для рассмотрения теории денег является признание роли денег в развитии экономики и необходимости регулирования массы денег в обращении. Однако различия в трактовках кейнсианских и монетаристских подходов обусловливают рекомендации неодинаковых мер по регулированию количества денег в обращении с целью стимулирования бесперебойности роста объема производства и реализации товаров. Ни одной из рекомендаций нельзя отдавать предпочтение.
