«День-М» - 2, или Почему Сталин поделил Корею - [15]
Но только признав именно эту идею, практически все непонятные события становятся логически правильными. И не только по периоду 40-х - 50-х годов. Как показала отработка теоретического обоснования некоторых явлений (глава по теории и практике провокаций), гораздо понятнее стал день 22 июня 1941 г. день, о котором до сего времени не утихают споры. И понятнее может стать трагическое время второй половины того года и последующего 1942-го, отношение к которым у историков также страдает непоследовательностью и недосказанностью. А это не позволяет полностью оценить тот сверхгероический подвиг, невероятной величины цену, которую пришлось заплатить советскому народу за реализацию планов собственного руководства.
Но тема 1941 - 1942 годов требует отдельного разговора, а данное исследование посвящено годам после 1945 г., другой главной стороной мировой политики в которых оказались США. Но их руководители не могли остаться сторонними наблюдателями. Они должны были делать выводы и как-то своевременно реагировать. Что же они видели? Как реагировали? Например, президент США Г. Трумэн в декабре 1950 попытался ввести в стране чрезвычайное положение. Но вводить его при рыночном хозяйстве не так-то просто. Нужны веские доказательства. Вот цитата из статьи В. Кобыша "ВСТРЕЧА В ВЕНЕ" (журнал "НОВЫЙ МИР", No 9, 1979, стр. 192-193):
Пришел выстраданный, дорогой ценой оплаченный мир - и его будто не было. Мы еще не перевязали все раны, миллионы продолжали жить в землянках, эхо войны раздавалось под каждой крышей. А в январе 1950 года Г. Трумэн отдал приказ ... подготовить секретный доклад о военном потенциале США и обстановке в мире. Смахивающий на Апокалипсис доклад подготовили. "Совершенно ясно, что Кремль стремится поставить под свое господство свободный мир... Он хочет навязать всему миру свою абсолютную власть", - говорилось в нем. [Жалко, что цитата из доклада очень короткая. Почитать бы обоснования! Или их "параноики" составляли? И читать там нечего?]
Вот еще цитата ("ВИЖ", No 2, 1996, стр. 74):
Политический курс Вашингтона в отношении Кореи претерпел изменения спустя несколько месяцев после того, как госдепартамент и Пентагон представили президенту Трумэну в декабре 1949 г. секретный доклад. Его одобрил и Национальный совет безопасности. В нем предусматривалась активизация военной политики США, замена тактики сдерживания "советской экспансии" на наступательную военную конфронтацию с Советским Союзом.
Отметим - "через несколько месяцев ... с декабря 1949 г." И в предшествовавшем абзаце говорится о времени после января 1950 г. Т.е. получается дата - примерно март-апрель 1950. Что к этому сроку произошло? О делении военных министерств СССР в феврале 1950 уже говорилось. Флоты были поделены ранее. Возникли новые военные округа. Из Совета Безопасности ООН ушел советский представитель. И не только оттуда. Представители Советского Союза, Польши и Чехословакии в начале 1950 г. "потоком" выходили из разных международных организаций. Была высажена сверхсекретная полярная станция СП-2. В марте 1950 г. на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин согласился с решением Ким Ир Сена начать войну за объединение страны. У СССР появилось атомное оружие. В войска поступили первые серийные фронтовые бомбардировщики Ил-28. И много что другое...
И все это относится к "миролюбивым инициативам"? Конечно, своему населению можно объяснять что угодно и как угодно. Но на международной арене говорить одно, а делать другое - опасно. Балансировать на грани войны очень рискованно. Это наглядно показал 1941 год. А в доказательство именно такой направленности послевоенной советской внешней политики могу привести чужую мысль (Г. Алимурзаев "ЩИТ ИЛИ МЕЧ? К истории советской военной доктрины", журнал "МЕЖДУНАРОДНАЯ ЖИЗНЬ", No 4, 1989, стр. 112-122):
В ходе второго периода Великой Отечественной войны проводится доработка аппарата именно стратегического наступления. Свою окончательную обкатку он проходит в процессе боевых действий за пределами СССР. С момента окончания второй мировой войны и на долгие годы вперед лучшим средством обеспечения собственной безопасности мы начинаем считать создание обстановки максимальной военной угрозы для территорий и населения тех стран, которых мы зачисляем в разряд своих противников. [Выделено в тексте самим автором статьи].
Странный вывод. А что, реально воевать не готовились? Только хотели "пошутить"? И кто это "мы"? Те, кто ютились в землянках?
Послушаем одного из руководителей СССР того периода: "Не нам, а империалистам и агрессорам надо бояться войны... Могут ли быть какие-либо сомнения в том, что если империалисты развяжут третью мировую войну, то эта война явится могилой уже не для отдельных капиталистических государств, а для всего мирового капитализма" (Маленков Г.М., 32-Я ГОДОВЩИНА ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, М., 1949, с. 21-22). Так-так,... значит, нам войны бояться не нужно; нам, значит, война даже очень полезна. И это говорит один из руководителей самой миролюбивой страны?
А теперь предлагаю сравнить отрывки из двух биографий:
«Пять лет назад, когда был задуман проект «Правда Виктора Суворова», никто не надеялся, что он вызовет такой интерес и такие яростные споры. Поначалу мы рассчитывали на издание двух книг, не больше. Однако результат превзошел самые смелые ожидания. Несмотря на проклятия исторического официоза, несмотря на то что на Западе открыто объявить себя сторонником Виктора Суворова рискнет далеко не каждый (это чревато серьезными проблемами вплоть до клейма «историка-ревизиониста» и отлучения от «научного сообщества»), несмотря на негласную цензуру и запреты, со всего мира продолжают приходить многочисленные статьи в поддержку сенсационной концепции Виктора Суворова, навсегда изменившей представления о причинах и виновниках Второй Мировой войны.
Катастрофу 1941 года не раз пытались объяснить в «боксерских» терминах — дескать, пропустив сокрушительный удар, Красная Армия оказалась в глубоком НОКДАУНЕ и смогла подняться лишь в самый последний момент, на счет «десять». Но война с Гитлером — это не «благородный» поединок, а скорее «бои без правил», где павшего добивают беспощадно, не дожидаясь конца отсчета, — и если Красная Армия выстояла и победила даже после такой бойни, спрашивается, на что она была способна, не «проспи» Сталин вражеское нападение, которое едва не стало фатальным для СССР…Историки бились над тайной 1941 года почти полвека — пока Виктор Суворов не разрешил эту загадку, убедительно доказав: чудовищный разгром Красной Армии стал возможен лишь потому, что Гитлеру повезло поймать Сталина «на замахе», когда тот сам готовился напасть на Германию.
Самая неожиданная и скандальная книга серии! Новый поворот в дискуссии вокруг гипотез ведущего военного историка.Автор много лет считался одним из самых убежденных «резунистов», активно участвовал в сборниках «Правда Виктора Суворова», а Суворов, в свою очередь, написал хвалебное предисловие к предыдущей книге Закорецкого «Третья Мировая война Сталина»: «Это исследование, несомненно, заслуживает самого серьезного внимания как специалистов, так и широкой читающей публики…»Однако, прочитав новую работу Виктора Суворова «Разгром», Кейстут Закорецкий, по его собственным словам, «был в шоке, просто не поверив, что такое может написать бывший танкист.
В монографии исследуется один из вопросов взаимоотношений древнего Египта с Нубией, а именно вопрос становления аппарата египетской военной и гражданской администрации на этой территории. Прослеживаются три этапа, связанные с изменениями характера политики Египта в этом регионе, которые в конечном счете привели к превращению Нубии в египетскую провинцию. Выделена роль местного населения в системе сложившихся египетских административных институтов. Исследование охватывает период Древнего, Среднего и Нового царств.
В основе книги лежит историко-культурная концепция, суть которой – рассмотрение истории абхазов, коренного населения Абхазии не изолированно, а в тесном взаимодействии с другими соседними народами и древними цивилизациями. Здесь всегда хорошо прослеживалось биение пульса мировой политики, а сама страна не раз становилась ареной военных действий и политико-дипломатических хитросплетений между великими державами древности и средневековья, нового и новейшего времени. За последние годы были выявлены новые археологические материалы, архивные документы, письменные источники, позволившие объективнее рассмотреть многие исторические события.
Книга, написанная археологом А. Д. Грачем, рассказывает о том, что лежит в земле, по которой ходят ленинградцы, о вещественных памятниках жизни населения нашего города в первые десятилетия его существования. Книги об этом никогда еще не было напечатано. Твердо установилось представление, что археологические раскопки выявляют памятники седой старины. А оказывается и за два с половиной столетия под проспектами и улицами, по которым бегут автобусы и трамваи, под дворами и скверами, где играют дети, накопились ценные археологические материалы.
Материалы III Всероссийской научной конференции, посвящены в основном событиям 1930-1940-х годов и приурочены к 70-летию начала «Большого террора». Адресованы историкам и всем тем, кто интересуется прошлым Отечества.
Очередной труд известного советского историка содержит цельную картину политической истории Ахеменидской державы, возникшей в VI в. до н. э. и существовавшей более двух столетий. В этой первой в истории мировой державе возникли важные для развития общества социально-экономические и политические институты, культурные традиции.
Монография посвящена актуальной научной проблеме — взаимоотношениям Советской России и великих держав Запада после Октября 1917 г., когда русский вопрос, неизменно приковывавший к себе пристальное внимание лидеров европейских стран, получил особую остроту. Поднятые автором проблемы геополитики начала XX в. не потеряли своей остроты и в наше время. В монографии прослеживается влияние внутриполитического развития Советской России на формирование внешней политики в начальный период ее существования. На основе широкой и разнообразной источниковой базы, включающей как впервые вводимые в научный оборот архивные, так и опубликованные документы, а также не потерявшие ценности мемуары, в книге раскрыты новые аспекты дипломатической предыстории интервенции стран Антанты, показано, что знали в мире о происходившем в ту эпоху в России и как реагировал на эти события.