День Литературы, 2010 № 12 (172) - [9]

Равенство обязано быть гарантировано принципом "Каждому своё, однако без политиканской цензуры".

Обнародую поразительное: одной Рекомендации показалось мало. Узнаю в октябре по многим в СМИ восторженным статьям, что вдова Солженицына издала сокращённый для школы до одной книги трехтомник "Архипелага ГУЛАГА"; сконденсированное", как выразилась она. Зачем же конденсация? Чтобы облегчить школярам чтение, иначе не осилят. Помнится, по весне "Комсомолка" подсказывала вдове, что "Архипелаг" надо бы изучать только в профильных школах. Она непреклонна: "Во всех школах".

Выделю две темы. "Российская газета" объявила о пресс-конференции по случаю выхода этого издания с Вашим участием, г-н А.Фурсенко. Увы, когда Академия наук провела презентацию сенсационного факсимильного издания "Тихого Дона", министр образования и науки в зале отсутствовал. Увы, Вы не сочли возможным в эти праздничные для школы солженицынско-октябрьские дни известить: как приобщается школа к другим нобелевцам и нужны или нет их наследиям какие-то "преференции".

Высшую школу тоже ввергают в насильственную солженизацию. Вдруг по весне читаю об акте вручения "литературно одарённым студентам" 10-ти стипендий имени Солженицына. Отличная инициатива будь она от общественности или мецената. Но как это Вы, г-н министр, не подумали, что нельзя выделять одного лауреата, игнорируя других?

Итак, министерство дало команду "расширять изучение творческого наследия А.И. Солженицына". Но ведь это происходит одновременно с сокращением самого по себе изучения литературы. Почти вдвое! Не случайно, что я тут же направил Вам, г-н министр, письмо с вопросами:

– Каково отныне будет поклассное соотношение (в учебных часах) изучения творчества и жизнеописания этого писателя с изучением творчества и жизнеописания остальных других лауреатов?

– За счёт изъятия чего и без того в урезанной учебной программе произойдёт наращивание солженицынских " часов"?

Мне – ответ. Не за Вашей, министра, подписью. Ответственность в защите министерства была возложена на чиновницу Е.Низиенко. Но в её ответе ни слова (!) на моё первое вопрошание. Второй вопрос вызвал ответ, но лишь такой, чтобы уйти от ответа: "Педагоги самостоятельно выбирают программы и методики обучения, используют различные рекомендации и дополнительные материалы с учётом интересов и запросов обучающихся, уровня их подготовленности". Ну и декларация! Однако же, справедлива поговорка: "Как ни шей, а швы наружу".

Самостоятельность учителя. Многие ли из них рискнут противопоставить себя рекомендациям главноначальствующего министерства? По Солженицыну есть Рекомендации – но нет, к примеру, по Шолохову. Каково же учителю в такой обстановке – где искать подсказку? Во влиятельных федеральных газетах частенько идут полосы, целиком отданные Солженицыну и Бродскому. Память же Шолохова обделена этими же газетами даже в этом юбилейном для него 105-летнем году. Издана биография Солженицына пера Л.Савраскиной. В ней Шолохов преподан исключительно в неправедно и безфактном при этом хулительном ключе. (Моё критическое отношение к теме изложено "Днём литературы" в статье "Белые пятна чёрного цвета"; очернительского, как объяснялось в тексте (2008, № 11). К тому же на книгу обрушились цунами захвальных рецензий, потом премия с восхвалительными откликами, новые же книги, к примеру, о Шолохове этими СМИ просто замалчиваются.

В 1999-м мне, сопредседателю Шолоховского комитета, довелось проводить конференцию видных шолоховедов, педагогов и издателей с участием работников Вашего министерства. В итоге приняли рекомендацию: считать обязательным текстуальное изучение творчества М.А. Шолохова во всех классах среднего и старшего звеньев средней школы при должном увеличении учебных часов, отводимых для монографического изучения творчества в 11 классе, а также внедрение в школьную практику новых спецкурсов и факультативов. Рекомендовали издать учебное пособие "Творчество М.А. Шолохова в школе".

Как откликнулось министерство? Через полгода появился Приказ (№56 от 30.06.99) с приложением "Обязательный минимум содержания среднего (полного) общего образования". В разделе "Филология" под грифом "обзорное изучение" шла странная противопоставная рекомендация: "Тихий Дон" или "Поднятая целина".

Что нынче? Есть у меня основания задать этот вопрос. Нахожу в недавно вышедшем сборнике научных докладов неожиданно взрывчато-публицистичное: "Кому не нужен Шолохов в школе?" Ю.Лазарева. С критикой. И за "отбраковку" гениального "Тихого Дона" из списка для обязательного изучения. И за сокращение вообще "часов" на Шолохова. И за то, что чиновники при обсуждении Стандарта проявили антишолоховскую ангажированность. (Шолоховские чтения. МГГУ им. Шолохова. Вып. IХ.М. 2010.)

Литература в школе… Мало того, что её всё меньше. Усугубляет беду то, что внедряется методика изучения не изящной словесности, а неусвояемого литературоведения. А ещё пренебрежение к научению писать сочинения и неумение воспитывать любовь к чтению и саму по себе культуру чтения. Развёрнутые доказательства этой критике в моём очерке "Методика антилитературы. Размышления писателя о школьных учебниках и позиции министра" ("Наш современник". 2009, № 8). Но Вы, г-н министр, не пожелали откликнуться на эту первую в таком роде публикацию.