День Литературы, 2005 № 09 (109) - [2]

Понятно нежелание сегодняшних правителей возвращаться к репрессиям и суровой "идейности" советских времен, понятен всеобщий страх перед "повторением". Но правовой беспредел и полная безответственность — не выход. Крайности, как известно, смыкаются. Смотрите: советские жесткие законы и репрессии не привели к "Светлому будущему". Сегодняшний "пофигизм" — еще хуже. В чем же дело? А дело-то просто. В уважении — Золотой ключик к "Светлому будущему". В уважении нас друг к другу. В осознании человеческого достоинства каждого. И "олигарха", и политика, и теннисиста, и простого пенсионера, и брошенного ребенка. Вот с этим у нас как раз очень туго. Хотя мы — одна страна, одна семья, каждый так или иначе зависит от каждого, и от этого никуда не деться. Пока этого не осознаем, пока будем собачиться, как шакалы, и выхватывать друг у друга куски, ничего у нас не получится. А в сегодняшних "реформах", в сегодняшнем умильном вилянии хвостом перед долларом, в сегодняшней ЗАПРЕДЕЛЬЩИНЕ мы, мне кажется, откатились назад на тысячелетие. И ни репрессии, ни "пофигизм", ни "удвоение" и даже "учетверение" ВВП нас не спасут.

Давно уже ясно, что "реформы" по Ельцину-Гайдару-Чубайсу привели к полному краху. Расчет на то, что "рынок все расставит", абсолютно не оправдался. Вряд ли положительным результатом можно считать, что у нас теперь, "как у них", есть свои миллиардеры, что всем заправляет не здравый смысл и не забота о нормальной жизни граждан, а выгода властьимущих, что разделение граждан страны по их доходам и по степени уважения друг к другу достигло ужасающего уровня. О культурном уровне сегодняшней России и говорить не приходится — дебилизация населения идет полным ходом, о чем как раз и свидетельствуют рейтинги "Форбса".

Если не опомнимся, не придем в себя, не перестанем твердить, как попугаи, что "реформы идут", что "Россия на подъеме", что "лет через 30-40 нас ждет Светлое будущее" (как уверяют Гайдар с Чубайсом), очередные Содом и Гоморра, я думаю, не за горами. Интересно, что всевозможные "заверения" мы много раз уже слышали и до 91-го года. Давно всем известно, что "реформаторы" очень любят слегка отодвигать для других "Светлое будущее", хотя сами, как правило УЖЕ в нем живут.

Кстати, то, что происходит, для меня — как, впрочем, и для многих трезвых людей — не только не открытие, а подтверждение давно высказанного: лично я писал об этом еще в 92-93 годах и кое-какие (не все) статьи были-таки опубликованы в газетах "Независимая", "Новый взгляд", "Завтра", "Труд"… Все произошло, как говорится, "одно к одному". Не спас "реформаторов", увы, даже необычайно щедрый поток нефтедолларов — как выяснилось, они даже понятия не имеют, что с ним делать…

Неужели российским руководителям от природы свойственна слепота, глухота, невменяемость? Неужели Россия может менять свой курс только путем потрясений, революций, переворотов, расстрелов своих же государственных учреждений, терактов и т.д., и т.п.? Не пора ли, наконец, опомниться и назвать вещи своими именами? Ведь когда случится ОЧЕРЕДНОЕ, поздно будет стенать, плакать и, по старому обычаю, уверять себя и друг друга, что мы, мол, "не зна-а-ли, не хоте-е-ли…"

Олег Павлов ПИСЬМО К ДРУГУ (из книги "Антикритика")

Искусство само знает себе цену. Так оно возникло, поэтому существует. Но с тех пор, как появился тот, кто распоряжается искусством и всему назначает в нём цену, всё изменилось. Оценщики образовали свою среду. Оценщики стали распоряжаться судьбами художников на основании только своих представлений об искусстве. Притом авторитет оценщика оказывается всегда выше, чем авторитет самого мастера, ведь и работу его проверить, нет ли подделки, несут именно к оценщику.

Художник, когда за его спиной появились оценщики, сделался заложником некоего авторитетного мнения о себе. У каждого времени свои литературные авторитеты, но суть одна: они, сами не будучи художниками, всегда стремятся решить за художников, каким должно быть искусство. Они создавали репутации художников, но и с той же лёгкостью ниспровергали.

Вот что писал о рабстве литературных авторитетов Достоевский: "У нас нет, как почти везде в европейских литературах, журналов и газет, торгующих за деньги своими убеждениями, меняющими свою подлую службу и своих господ единственно из-за того, что другие дают больше денег. Но заметим, однако ж, что можно продавать свои убеждения и не за деньги. Можно продать себя, например, от излишнего врождённого подобострастия или из-за страха прослыть глупцом за несогласие с литературными авторитетами. ... Пугливость же порождает литературное рабство, а в литературе не должно быть рабства"... "Есть в литературе нашей до сих пор несколько установившихся идей и мнений, не имеющих ни малейшей самостоятельности, но существующих в виде несомненных истин, единственно потому, что когда-то так определили литературные предводители. Критика пошлеет и мельчает. В иных изданиях совершенно обходят иных писателей, боясь проговориться о них"...

"Посредническая" и "общественно-педогогическая" функция критики в 2О-е годы обретёт небывалый масштаб — при этом критика будет в равной мере агрессивна по отношению как к русской литературе, так и к массовому читателю, желая его "перевоспитать". Как скажет современный исследователь литературы, "никогда до этого в русской литературе не рождался столь массовый и агрессивный отряд интерпретаторов, не ведающий ни тайны слова, ни тайны жизни, нагло самоуверенных в желании учительства".