Демон перемен - [3]

То, что будет происходить в реальности, зависит уже не от этого пространства, а от населенных на территории. И речь вовсе не о каких-то мифических политических действиях, и вовсе не о любых других взаимодействиях между пространствами жизни и пространствами власти, а о банальном выживании. Пока усиленная архаизация практик, которые могут его обеспечить, внушает определенные надежды. Как это и ни чудовищно звучит, но, при желании, проживем и без власти — точнее, вне пространства власти.

Без государства

Очередной опрос «Левада-центра», который вновь подтвердил, что большинство людей в России ничего не ждут от государства и ни на что не надеются, почему-то вызвал шквал рассуждений вокруг и около. За их ширмой скрытым осталось главное — что вообще понимают под словами «государство», «политика» и «власть» и опрашиваемые, и составители.

Тут стоит отметить, что никакого открытия «Левада-центр» не совершил — аналогичные опросы центр проводит уже несколько лет. Каждый раз картина оказывается схожей до степени влияния неизбежных погрешностей. Более 80% опрошенных с разной степенью глубины уверены в том, что ни на какие решения в стране повлиять они не в состоянии. Это называется политикой, в которой не готов участвовать почти никто. Ну и на десерт - 66% опрошенных стараются жить, не вступая в контакт с властью. Это называется надеждой на себя, которую продекларировало почти 80% опрошенных.

На что реально надеются и полагаются все эти люди, да и мы с вами, читатели, известно — на собственное ближайшее окружение, границы которого определяются той пользой, которую участники локальных сообществ могут принести друг другу. Подобная польза является реальным содержанием того, что принято называть «семьей» и «дружбой». Цель подобных отношений жесткая — обеспечение банального выживания, поэтому никакой «духовности» в «настоящей дружбе», «крепкой семье» и «любви до гроба» искать не стоит.

«Дружба» заканчивается одновременно с окончанием той пользы, которую ты, друг по жизни, можешь принести, «крепкая семья» по вполне биологическим законам заканчивается одновременно с уменьшением кормовой базы, уважение измеряется биологическим доминированием в стае ближайших сородичей по виду, а «любовь» совместными возможностями добычи пропитания. Цели выживания с последующим переходом в накопление на похороны просты и понятны, связи выстроены и регулируются вполне локальными понятиями, которые отлично работают, иерархия доминантности жестко контролируется.

Пространство географии оказывается составленным из зон влияния тех или иных подобных общин, защищающих и развивающих свою кормовую базу. Города — из набора районов, районы — из набора бригад и семей, области — из набора кормовых угодий, озаборенных реальными и виртуальными границами. Пространства же государства, как связывающего субстрата, здесь не возникает, равно как и неких универсальных ценностей, которые стоят выше локальных интересов, равно как и их выразителя — общества. Ничего этого нет, и никогда не было. Равно как и общих правил хозяйствования, называемых экономикой. Есть лишь локальные системы хозяйствования в каждой общности, настроенные на промысловое осваивание конкретного захваченного и защищаемого ресурса (или ресурсов). Имитационная риторика не в счет по причине того, что не способна реально внедрить иную смысловую надстройку, которая выглядит как чуждые искусственные идеалы.

Общее дело? Общее благо? Всеобщие цели? Все это просто смешно в ситуации, когда нет ничего общего кроме общих внешних границ. Исторические причины сего положения известны, хотя обычно соответствующий анализ ведется в модусе коллективизма. Суть здесь проста — никогда в истории территории не возникало ситуации, при которой ценности личности становились приматом, что и является необходимым условием для получения условного «общественного договора», то есть общих правил игры, из которых и следует появление государства, общества, экономики, общих установок и прочего. Люди всегда были и остаются ресурсом для локальных сообществ. Причины этого обычно объясняются тремя историями: историей про обширную географию, историей про православие и историей про социально-исторический опыт.

Но объяснительные теории не так важны, как данность. А данность такова, что государство и его производную — власть, можно адекватно представить лишь одной единственной моделью — наиболее сильным игроком на территории, который захватил наибольшее количество ресурсов. Это не субстрат, а объект, равный другим игрокам, действующим ровно по тем же правилам. Именно по этой причине любое рассмотрение государства как чего-то внешнего, неизменно приводит к одному и том же результату — от наиболее сильного игрока люди предпочитают прятаться в том случае, если нельзя извлечь прямую пользу.

Понятно, что никто из стана бесчисленных других игроков не верит, да и не может верить в то, что может повлиять на то, что принято называть «политикой», - на понятия другого игрока: с чужим уставом в монастырь не суйся. Иначе прилетит ответка.

Отношения здесь совсем другие, связанные в первую очередь с надеждами прилипнуть к большему ресурсу, что описывается фразой «попасть во власть». Попасть — это значит действовать по понятиям «власти», что исключает любые иные понятия. За это многие готовы отдать условную «свободу» - условную, потому что в отсутствии более высших ценностей, нежели общинно-биологические, вряд ли можно рассуждать о свободных личностях. Именно по этой причине единственное, что стоит внимания во всех рассуждениях вокруг опроса «Левады», - это объяснительная модель патернализма.