Да притечем и мы ко свету… - [14]

Мы придерживаемся общеизвестного мнения о неэффективности рабского труда, как основы экономического развития и благоденствия общества: «свободой Рим возрос, а рабством погублён…» — А.С.Пушкин.

Если же предположить, что Н.В.Гоголь не выявил и не указал на исторически неизменное отношение россиян к труду на себя и “на сторону”, и в эпоху сталинизма невиданные темпы экономического роста имели в своей основе рабский труд, принуждение и страх перед репрессиями, то эпоха сталинизма — уникальная эпоха рабовладения в истории, поскольку рабский труд был творческим и по своим результатам превзошел труд “свободных” в западных демократиях.

Но всё же дело в том, что, если Н.В.Гоголь и А.С.Пушкин правы в своих оценках отношения россиян к труду и роли рабства, как средства самоубийства общества, то внутреннюю суть эпохи сталинизма можно понять. Если же придерживаться навязываемых с хрущевских времен мнений, что это была эпоха деспотизма и всеобщего рабства, установленного властолюбивым тираном, у которого еще к тому же якобы были проблемы с психиатрией, то действительноневозможно понять, почему единственный раз в истории нынешней глобальной цивилизации “рабы” работали творчески и во всех отраслях общественного объединения труда массово создавали и производили превосходную для своего времени продукцию; причем делалось это год от года лучше.

Отличительное качество той эпохи в истории региональной цивилизации России, что дети простых рабочих и крестьян, какие классы составляли подавляющее большинство населения страны, не были стеснены в своем личностном развитии. Если кто-то из них мечтал стать ученым, художником, артистом, руководителем коллективной деятельности, то ему не мешали ни законы, ни неписаные традиции российской империи, сломанные в 1917 г. И если человек работал в этом направлении, то вне зависимости от того, какое положение в обществе занимали его предки, он мог осуществить свою детскую мечту и стать тем, кем он хотел. Но кроме того, в эпоху сталинизма не было и такого положения вещей, что сложилось в последствии и о котором говорит застойный анекдот:

— Может ли сын генерала стать маршалом?

— Нет, не может.

— Почему?

— Потому, что у маршала тоже есть сын.

Став, обобщенно говоря, «маршалом», и допустив ошибки или недобросовестность в том виде деятельности, за который он отвечал, во времена сталинизма «маршал» был обречен расстаться не только с должностью, но часто и с жизнью. При этом его близкие ограничивались в правах, и не мешали стать «маршалом» тому сыну простого крестьянина, который доказал свою дееспособность, большую чем та, что обладал его предшественник — бывший «маршал».

Кроме того для эпохи сталинизма было в порядке вещей, если высококвалифицированный рабочий зарабатывал больше, чем директор завода, где он работал. Это означает, что принципы построения системы оплаты труда в те времена стимулировали рост квалификации в каждом виде деятельности, но не порождали зависти к тем, кто, будучи занят другим видом деятельности в общественном объединении труда, имел доход побольше.

Если говорить о привилегиях, которыми обладали в те годы высшие чиновники партии и государства в регионах и в центральном аппарате, и другие координаторы решения разного рода хозяйственных и научно-технических проблем (спецпаек, дачи, машины, телефоны, лучшее жилье вне очереди и т.п.), то было общеизвестно, что им приходилось работать, не 8 часов в сутки плюс ограниченные законом сверхурочные, как работало подавляющее большинство населения страны, а столько, сколько требуется для решения стоящих перед ними задач; да еще в сочетании с тем, что далеко не всякая их ошибка будет признана допустимой ошибкой, а не преступной халатностью или злоумышленным вредительством. По этим причинам все эти привилегии воспринимались думающей частью общества в качестве средства обеспечения эффективной деятельности (машины, телефоны) и поддержания работоспособности (квартиры, дачи, спецпайки) работников, занятых в одной из наиболее выматывающих человека отраслей общественного объединения труда.

Но при этом не следует забывать, что у этих действительно ненормированно занятых работников были жены, дети, прочие родственники, которые не были столь загружены в их большинстве, но имели доступ к этим — в те годы исключительным — привилегиям работникам. Для этих лиц из окружения действительных работников все привилегии превратились большей частью в развращающую их “элитарную” роскошь, не обусловленную их личным трудом. В этом “элитаризующем” разврате, воспроизводящем наихудшие черты российского барства времен крепостничества, одна из причин того, что среди потомков управленческого корпуса той поры, доля тех, кто оказался несчастным в жизни или пришел к трагическому её завершению, выше, чем в остальном обществе.

Ну а для тех, кто не думает ни о жизни общества в целом, ни о его перспективах, но видит только, что кто-то в этом обществе уже сейчас потребляет больше чем он сам, разницы между сословно замкнутым “элитарным” управленческим корпусом империи Романовых и привилегиями в эпоху сталинизма для работников сферы управления — не было и нет.