Contra Dei #2 - [12]

Н. Холмогорова, "Evil They name Us…"[41]

Термин «честь», помимо моральной категории, обозначает также достоинство, относимое не к индивиду, а к общности, категории. Согласитесь, что "достоинство знамени" звучит не по-русски. Как и "достоинство Ада".

"И мы разверсты перед Адом своими пламенем и Преисподней, не умеющие предать или отвергнуть, отступить или дать слабину, отворены пред Сатаною своими верностью и честью и тем, что мы есть Ад".

V. Scavr, "Maledictum"

Именно что сатанисты — есть Ад. Разумеется, это не означает, что Ад — это лишь совокупность сатанистов; но Ад проявляется и таким образом. Ещё Трисмегист говорил о единстве микрокосма и макрокосма, и мы подтверждаем — Ад и сатанист едины и неразделимы. Мы принадлежим Аду, и Ад находится внутри нас.

Единым местом Ад не ограничен,

Пределов нет ему,

Где мы, там Ад.

К. Марло, "Трагическая история доктора Фауста"

Таким образом, сатанист обладает честью — но это честь не его лично как индивида, а честь Ада, которая (в частности) проявляется через личное достоинство сатанистов. Но эта честь не внешняя, а внутренняя.

"Чёрная Кровь течёт…

Дар.

Сущность Крови — дар тому, кто сможет её взять… кто не побоится сжечь себе вены.

Сама же кровь — наш дар.

Счастье догорает на том же костре, что и твоя жизнь. Ибо оно хочет завершённости. Твои же шрамы — вечны…

Познай счастье и швырни его в огонь. Счастье… всего лишь блестящая безделушка под ногами. Красивая. Но на доспехах нет карманов".

Voron, "Der Krieg"

Ad decus et ad libertatem nati sumus;

Aut haec teneamus aut cum dignitate moriamur.[42]

V. Scavr, "Codex Decium"

Эгрегор

Этот термин можно определить как метасоциальный мотив. С [возможным] метасоциальным целеполаганием. Проявляющийся в явных «путях», по которым течёт социальное взаимодействие субъектов, но на более высоком, субъективно не осознаваемом уровне. Аналогия: если "море волнуется", то "в волнении" участвует и каждая молекула H2O,[43] хотя часть из них может просто не изменять собственных координат, часть — колебаться в одной плоскости, часть — двигаться по синусоиде и пр., ну и конечно — все участвуют в броуновском движении.

Попытаемся на нескольких примерах «показать» эти самые эгрегоры, как то, что в дальнейшем вполне может быть изучено. В настоящем для этого как минимум не хватает вычислительных мощностей.

Итак, при социальном анализе достаточно большие группы людей рассматриваются таким образом, что индивидуальные черты каждого элемента игнорируются, а анализируются общие, групповые черты. Они могут иметь видовую обусловленность — несложно предсказать, что в случае пожара в кинотеатре на выходах будет давка (хотя пожар таков, что 2 % людей, находящихся в кинотеатре, достаточно, чтобы его затушить), или средовое (социальное) происхождение — коллективная реакция на крик "Спартак — чемпион!" в толпе фанатов «Динамо» будет весьма отличаться от коллективной реакции членов президиума Академии Наук.

Женская мода, заставляющая студентку тратить действительно последние деньги на какие-нибудь туфли, которые ей совсем не идут — это классическое проявление неосознанных социальных (коллективных) мотиваций, тем не менее, заставляющих конкретного индивида совершать вполне реальные поступки.

Возьмём для примера некий популярный фильм. Когда общественное мнение вокруг него сформировано, оно перестаёт зависеть от конкретного члена общества (может зависеть от отдельных харизматичных лидеров, но не будем усложнять). При этом эгрегор существенно влияет на ту часть общества, которая взаимодействует с ним. Помните ажиотаж вокруг фильма «Титаник»? Очень многие смотрели его отнюдь не по разу. Думаете, они смогли бы чётко сформулировать причину — а зачем?

Понятно, что "коллективный образ" (эгрегор) Ди Каприо — существует только в головах людей (в социуме), — но он породил целую культуру (если можно так сказать) — которая а) наблюдаема; б) обсчитываема; в) прогнозируема; г) имеет влияние, которое проявляется в конкретных поступках, которых в принципе не могло бы быть, не возникни "феномена Ди Каприо".

Все требования "доказать наличие эгрегоров" как "материально существующих" не имеют смысла по определению. Эгрегор — не объект, над которым возможен элементарный эксперимент (а вот эксперименты, отслеживающие изменения системы, связанные с эгрегором, — вполне возможны). Эгрегором можно назвать динамическое состояние равновесия в какой-либо социальной сфере, в которое «скатываются» все, кто к нему приближается (или отталкиваются к какой-либо другой "точке равновесия"), а точка «равновесия» смещается по каким-то внешним законам.

Даже если рассматривать только мотивационную часть эгрегора как "единый образ чего-либо (обусловленный совокупностью мнений)", то у неё есть два конкретных, статистически проверяемых признака:

1. Однозначность — это действительно «единый» образ, например, "образ внешнего врага". 99 % членов толпы ничего не знают о нём, но реально готовы его растоптать, сдать властям и пр.

2. Протяжённость во времени (упрощённо) — обработав какой-то массив данных, можно довольно чётко выделить периоды — "ещё нет", «начало», "пик", «спад», "уже нет" — на оси времени.