Contra Dei #2 - [10]

Большинство формально называющихся разумными привыкли оперировать понятием цели. Или даже Цели. Отличие невелико — вне зависимости от желанности таковой и её «величины», цель — это всегда конечная точка. Разумеется, затем может быть выбрана другая цель. Главное — то, что идя к цели, индивид заранее ограничивает себя таковой; достигая цель — "теряет ориентировку", так как надо останавливаться и искать новую цель.

При этом Цель как метафизическое понятие вообще бессмысленна: нельзя полагать целью то, что по определению не имеет путей достижения. Ну а понятие "Главная Цель Жизни" — всегда лживо вследствие своей внешней, демонстрационной направленности. Говорящий о какой-то определённой "Главной Цели Жизни" всегда говорит это для других, чаще всего стремясь продемонстрировать собственную "глубокость и духовность", т. е. у него имеются какие-то проблемы с самооценкой. Но по сути у него нет никакой "главной цели", ведь при наличии таковой требуются ответы на весьма простые вопросы: а что делать, если Главная Великая Цель достигнута? А если есть другая, более великая, то почему бы не идти к ней изначально?

Кроме того, Цель и тем более цель — достаточно легко вербализуема: чтобы идти к, надо точно знать, к чему идёшь. Но, придавая форму, тем самым обрубаешь грани содержания… получается поделка, куда более простая, чем реальность, и тем самым очень часто искажающая суть.

Вопрос "к чему стремишься?" очень часто задаётся явно и не явно, другими и самому себе. И пока он задаётся, обсуждается и т. д., Цель приобретает очень чёткую, ясную форму и полностью теряет суть. Особенно наглядно это видно на примере монотеистических религий: "обрести послесмертие определённого образца" — это Цель. Но в чём суть этой Цели? Неизвестно, есть ли что-то «там»; а модели тех же монорелигий не вызывают ничего, кроме кривой ухмылки: скажем, в исламе гурии и вино привлекают (в основном тех, кто лишён подобного по жизни); но жить так в течение вечности?! Христианский рай ещё менее определён, но Цель та же: попасть "туда, не знаю куда и обрести там то, не знаю что". Также хорошим примером служит типичная мечта обывателя: "стать знаменитым". А в чём, каким образом — это неважно; про "зачем?" даже не будем упоминать.

И чем ближе видна Цель, тем уже обзор и тем больше прикрывают остальное шоры стремления к Цели.

Путь же не имеет ограничений. У Пути нет конца — Путь сатаниста, например, уходит в Бездну, в Хаос. И продолжается там. Путь не ведёт к некоей точке; Путь лишь идёт в направлении. И по нему можно пройти столько, сколько сможешь. Достигая мимоходом целей. Если, конечно, захочешь считать их таковыми — это не имеет значения; цели — это лишь вехи на Пути, обозначающие его этапы.

Путь не имеет «ширины». Вербализации поддаётся лишь уже пройденный участок; в очень малой степени — то «место», где находишься в данный момент. Далее Путь лишь чувствуется, но не более того. Идти по Пути можно, пытка пойти по подсказке немедленно ставит Цель — и она может перегородить Путь или увести в сторону с него. Не должно быть посредников между Дьяволом и идущим к Нему.

Но при этом направление Пути отнюдь не случайно. Ещё в древности на Востоке сформулировали, что не индивид идёт по Пути, но Путь проходит через него. Здесь, как и в предыдущем пункте, как и вообще в любом цельном мировоззрении, нет чёткого деления на внешнее и внутреннее. Познавая себя — находишь свой Путь. А там — каждый решает сам, хватит ли у него силы и воли идти по Пути вперёд и к себе.

Ещё один аспект, который важно понимать: хотя Путь — строго индивидуален, это не обозначает, что, идя по нему, не встретишь идущих рядом. Можно привести аналогию с армией. Точнее, учитывая количество сатанистов и их отношение к этому миру, — с диверсионно-разведывательным Легионом. Это не регулярная армия, строго подчиняющаяся сержантам и далее вверх по иерархии, просто бездумно выполняющая приказы и т. д.; Легион — это именно отряд спецназа в разведке, когда каждый воин страхует каждого, обладает своей специализацией и сам несёт ответственность за тактические действия, но стратегическая задача — общая.

Pereniat septem hostes

Conflagret mortals

Adveniat Mortis

Rebelliant daemonis

Conflagret universum

Pereniat deus

Adveniat Infernus[37]

V. Scavr, "Codex Decium"

Поэтому Пути сатанистов могут идти близко, могут расходиться и сходиться заново; но любой сатанист — союзник другому.[38]

Тёмный — всегда впереди выбранного им направления. Прежде всего, впереди (вне) стада (но только не как его вожак!) и впереди времени… Самый важный вывод: Тёмных — всегда мало! Именно поэтому они готовы помочь друг другу — общаться с серой массой невозможно, а знания, умирающие вместе с их носителем, бесполезны. Это не значит, что Тёмный будет раздавать знания своим «коллегам» просто так (но может и сделать это, если захочет) или не может выйти на смертельный поединок с другим Тёмным. Но это значит, что при встрече Тёмные не станут рвать друг другу глотку, а посмотрят друг на друга с симпатией и уважением.

Den-M, Warrax, "Образ Тьмы в современной литературе"