Цивилизация древних богов Египта - [11]

Второй комплекс подобных пирамид находится в Мероэ, новой столице Мероитского царства (295 г. до н. э. — 350 г. н. э.). Эти пирамиды имели совершенно иные пропорции по сравнению с египетскими и были гораздо меньше их по размерам. Средняя длина стороны их основания равна около 10 м, высота не превышает 20 м, а угол наклона стен составляет 65–70 градусов. Однако наиболее характерной чертой мероитских пирамид, отличающей их от египетских, является размещение этих гробниц. Они сгруппированы в комплексы и расположены тесно одна рядом с другой так, что расстояние между ними часто не превышает нескольких десятков сантиметров.

Ребра стен некоторых из них обработаны профилем в виде валика. Эти пирамиды строились из неотесанных блоков камня и облицовывались тщательно пригнанными полированными плитами. Исключение составляет несколько пирамид, принадлежавших последним правителям Мероитского царства, которые были сооружены из необожженного кирпича, а затем оштукатурены.

Строго говоря, пирамиды Нового Царства уже настолько отличаются по масштабам и стилю от своих предшественниц, что обычный анализ их истории заканчивается на пирамидах XII династии.

* * *

Вот так выглядит вкратце эволюция пирамидостроения в глазах египтологов. Так, как ее излагают в большинстве популярных изданий.

Еще раз подчеркнем: приведенное выше — официальная точка зрения, которую автор данной книги вовсе не разделяет, и в которой, мягко говоря, очень сильно сомневается. И тем, кто решит использовать приведенные в этой главе идеи и мысли (а также даты и данные по авторству пирамид), автор советует быть крайне осторожным. И уж по меньшей мере при этом ни в коем случае не ссылаться на самого автора…

Это только в таком изложении картина кажется стройной и почти безупречной. Как только дело доходит до деталей и уточнений, она начинает трещать по всем швам.

Вот мы и перейдем сейчас к тем самым деталям и уточнениям.

Могильные мотивы

Начнем, пожалуй, с концептуально-идеологического аспекта проблемы.

Не подумайте, что автор и далее собирается злоупотреблять наукообразием и сложной терминологией, но по сути именно к этому термину и сводится версия, согласно которой пирамиды строились в качестве места захоронения фараонов.

Эта версия — не просто доминирует ныне в официальной науке. Она фактически является центральной и чуть ли не основополагающей. Впрочем, применяется она и не только к пирамидам, — любое мало-мальски значимая постройка, если историкам непонятна ее суть и назначение, тут же обзывается погребением. Или культовым сооружением, — впрочем, опять-таки чаще всего, связанным с каким-нибудь культом загробной жизни…

Такое впечатление, что наши предки практически ничем и не были заняты, кроме как возведением всевозможных гробниц, некрополей, заупокойных храмов и т. п.

Конечно, в любом обществе, не практикующем кремацию, имеет место абсолютно банальная проблема: куда девать умерших. Ведь люди (увы или к счастью — кому как хочется) отнюдь не бессмертны, все мрут и мрут… Вот и приходится прикапывать, где ни попадя… Пожалуй, где только не ткни лопатой, везде найдешь чьи-нибудь кости.

Только разве это может сказать что-то определенное о изначальном назначении сооружений, стоящих или стоявших рядом?!.

Возьмите, к примеру, любую мало-мальски крупную церквушку в Европе (я уже не говорю о соборах и всевозможных Лаврах), — везде можно легко найти как минимум пару-тройку могил. И если следовать логике современной археологии и истории, все церкви надо было бы обозвать некрополями (или кладбищами, если кому так проще). А если еще учесть, что христианская традиция включает в себя и такой момент, как поклонение мощам того или иного святого, то кости умерших можно найти прямо на центральном месте множества церквей и соборов!.. Но разве хоть кто-нибудь возьмется утверждать, что эти самые церкви и соборы строились именно в качестве мест захоронения?!.

И даже если отвлечься от строений религиозного назначения…

Разве Красную площадь строили исключительно для захоронения тех лиц, которые ныне на ней лежат?!.

Историки и сами чувствуют, что обоснованность их подобного подхода, мягко говоря, хромает. Поэтому нередко утверждения о данном предназначении того или иного древнего объекта тут же сопровождаются длинными рассуждениями о религиозном мировоззрении древнего местного населения; рассуждениями, которые на соответствие действительной реальности проверить-то никто и не может. Казалось бы, абсолютно беспроигрышный вариант…

Однако и его вполне можно подвергнуть сомнению. И весьма серьезному. Ведь любое мировоззрение — религиозное или построенное даже на «обычных суевериях» — не столь уж непредсказуемо и имеет в своей основе весьма четкую логику.

Скажем, в древности был весьма распространен обычай класть в могилу покойному все, что ему принадлежало при жизни. Дескать, и там ему все это будет нужно… Это, в частности, утверждается и в отношении древних египтян, отголоски взглядов на жизнь после смерти которых прослеживаются вплоть до нынешних времен и в современном Египте.

А если человек при жизни что-то построил?… И это «что-то» именно ему и было «нужно»?… Почему бы не отдать ему и то, что он построил. Пусть и строил-то он совершенно в других целях!.. Почему бы его не захоронить в его собственном «доме отдыха» или «музее», например?… С точки зрения самого подхода к проблеме жизни после смерти, в этих условиях захоронение хозяина в его «доме» или в здании, принадлежавшем ему, вполне логично. Однако, ведь это не значит, что сам хозяин строил себе именно будущую могилу…