Цивилизация - [29]
Как говаривал незабвенный Остап Бендер в старом фильме "Золотой телёнок", автомобиль - это двигатель прогресса и двигатель внутреннего сгорания. Автомобилями мы травмировать нежную и ранимую психику античного мира не будем, потому как и без них обойтись можем вполне, а вот на море судовой движок настойчиво напрашивается. Я ведь рассказывал уже, как мы на Азоры первые партии рабов забрасывали? Сейчас ведь и вспоминать-то уже неловко, на что нам тогда идти пришлось из-за этой грёбаной спешки, когда технически ты ни хрена ещё не готов, но надо позарез, поскольку результат, как и всегда в таких случаях, нужен был ещё вчера. Те наши "гаулодраккары", которые сейчас основу флота кубинской Тарквинеи составляют, проектировались и строились как раз для первоначального заселения будущего азорского Нетониса, когда на том пути к Островам "ветер в харю, а я хренарю". Две смены гребцов тот ветер и течение в среднем десятка дней героически преодолевали, чтобы вторую смену на Сан-Мигеле оставить, а судно уже при попутном ветре и течении силами первой смены обратно пригнать. Там уже за неделю управлялись, но не в этом суть, а в том, что и наш самый современный на данный момент корбитоподобный парусник-двухмачтовик под косыми латинскими парусами один хрен всё те же десять дней туда идёт. То бишь прогресс-то какой-никакой налицо, люди уже так пупы не надрывают, но выигрыш во времени от него пока отсутствует как явление.
Ведь чем хорош тот архаичный гребной движитель при всех его недостатках? Тем, что ему - в теории - абсолютно похрен направление ветра. Ну, на практике-то оно роль играет, конечно - попутный желателен, встречный категорически нежелателен, а боковой неприятен тем, что волной вёсельные порты захлестнуть может. Но то всё при сильном ветре заметно сказывается, а при слабом - практически похрен. Гребцы гребут, и для них любой курс - исключительно "вперёд", а куда это, то уже не их забота, за это уже кормчий с навигатором отвечают. И всё бы в этой системе хорошо, да вот беда - гребцам, как и всем прочим мореманам, тоже есть и пить надо, а океан большой, и плыть по нему - долго. Поэтому и не бороздят океаны "длинные" гребные суда, и даже в эпоху Великих Географических открытий никто не погонит через Атлантику давно уже вылизанные и доведённые до предела совершенства гребные галеры. И в этом смысле поставленный на парусник судовой движок с соответствующим гребным механизмом - замена тех самых вёсел с гребцами. Он, конечно, тоже жрёт топливо и нуждается в воде, но хотя бы уж не дохнет при их отсутствии, а просто не работает, и это уже гораздо приемлемее - попутный ветер паруса надувает, и тогда движок на хрен не нужен, и нехрен на него запасы топлива и драгоценной посреди океана пресной воды тратить, а как будет неподходящий ветер или штиль - тогда и движок запустить можно. Пароходы с их мизерным КПД и тяжелейшей бункеровкой - и те себя вполне оправдывали, пока гораздо более совершенные дизели их не вытеснили, так что даже примитивный и несовершенный судовой движок - большое и нужное дело, и вопрос "делать или не делать" даже не рассматривается, а рассматривается совсем другой вопрос - "какой именно движок делать будем".
И вот тут-то как раз, при определении конкретики, собака порылась во вполне конкретных нюансах. Основные недостатки парового привода я уже назвал. А в наших условиях к ним добавляются и дополнительные досадные обстоятельства в виде полного отсутствия у нас как развитой угледобывающей промышленности, так и вообще хороших больших месторождений - таких, чтоб дали того угля гораздо больше, чем требуется для местных нужд. Леса же на топливо повсюду переводить как-то не хочется - для того ли я электрометаллургией в колониях заморачиваюсь? Ну и демаскирующий столб чёрного угольного дыма из высокой трубы тоже ведь со счёту не сбросишь - как сказал уже, надо бы пощадить нежную и ранимую психику античного мира. В Средиземноморье с паровым движком уж точно ходу нет, да и вне его вблизи античных портов и даже судов светить его категорически противопоказано. Заинтересуется, скажем, римская патрульная либурна или трирема, и её же тогда топить на хрен придётся. Найдётся чем, не о том речь, а о том, что если слишком часто римские суда начнут в определённых местах без вести пропадать, то уже сам Рим этим заинтересуется, а оно нам надо? Так что классический паропанк нам противопоказан однозначно. Дизель? Он, конечно, требует жидкого топлива, ни разу не угля и не дров, а с нефтью у нас ещё худшая напряжёнка, чем с углём, но кто сказал, что жидкое топливо - непременно нефтяное? И на растительном масле дизель будет работать, если должным образом его отрегулировать - хоть на оливковом, хоть на пальмовом. КПД - на порядок выше, чем у паровика, а недостаток лишь один - сложен он, сволочь эдакая, для нашей античной недопромышленности. И волей-неволей сам собой напрашивается компромиссный вариант - полудизель, он же нефтяной двигатель, он же болиндер.
КПД у него где-то на уровне парового, вряд ли сильно выше, да и секс с его запуском вроде разведения паров тоже имеет место быть - это вам не ключ зажигания повернул и поехал, тут надо место впрыска топлива - так называемую калильную головку - горелкой вроде старинной паяльной лампы накалить, да маховик массивный раскрутить врукопашную, но зато и к качеству исполнения и ухода он, как и паровик, снисходителен. Недаром ведь в Российской Империи на рубеже веков полудизель широко применялся - и в стационарных приводах всевозможных лесопилок, и на первых тракторах, и в качестве судового двигателя на флоте. Настоящий-то дизель и для тогдашней русской имперской промышленности слишком сложным оказался, это ж нам не давно уж освоенные паровые машины клепать, а простой и кондовый полудизель оказался в самый раз.
