Цифровой журнал «Компьютерра» 2013 № 26 (179) - [6]

Если пациент, то возникает следующий вопрос: «Куда он отправится в первую очередь после того, как доктор пропишет ему серьезное лекарство, — в живую аптеку или онлайн?» Думаю — в живую, где и купит первую дозу препаратов. Купит, ужаснется цене, прочитает инструкцию с описанием ужасов рисков, а затем — когда доза кончится — отправится на поиск дешевых альтернатив. В онлайн-аптеку, разумеется.

Наконец, последнее: откуда берутся все эти бесчисленные дженерики для пополнения ассортимента онлайн-аптек? Из Индии, разумеется. С тех же самых заводов, которые параллельно с дженериками производят одобренные FDA «бренды» для продажи в живых аптеках стран Западной Европы и США. Механику этих взаимоотношений и производства я описывал неоднократно (последнее — «Могучий Хатхи, топчущий гномов«). Главное отличие индийского дженерика от американского бренда, произведенного в той же Индии, — это цена. И ничего больше.

Естественно, дженерик с той же химической формулой, что и бренд, не был одобрен FDA! Потому что FDA обслуживает интересы Большой Фармы, а не рядовых граждан. Что может возразить FDA против дженерика, который стоит в 10-30 раз дешевле такого же бренда? Сказать, что качество плохое? Не позволят, потому что Индия тут же поднимет скандал на весь мир, предложив сравнить и бренд, и дженерик, которые вышли с одного завода.

Остается три жупела: «не одобрено FDA», «нет медицинской сопроводительной справки» и «пациент должен находиться под наблюдением врача».

Так пациент под этим наблюдением и находится! Покупает онлайн за десятую часть цены «неправильный» клозапин и ходит регулярно в поликлинику замерять уровень лейкоцитов. А уж чем чреват этот клозапин, он и подавно знает.

Из сказанного можно сделать только один вывод: сколько бы онлайн-аптек FDA ни позакрывала в результате Pangea VI-VII-VIII-IX-X, откроются новые. В сто раз больше. Не потому, что мир такой вредный, а потому, что перед нами простая экономика. Простая конкурентная борьба. Каждый защищает собственные интересы, как умеет.

К оглавлению

Реформа РАН подкралась незаметно Дмитрий Вибе

Опубликовано 28 июня 2013

Неделя выдалась занятой, поэтому я выбился из графика с написанием «астрономической» колонки — и тут на тебе, реформа. Об этом за пару дней написали уже уйму всего, и я, конечно, в чём-то буду повторяться, но всё-таки нужно суммировать и собственные мысли.

С самого начала уточню то, что часто упускают из вида. Говоря о Российской академии наук, можно иметь в виду две группы людей: во-первых, конкретно академиков и членкоров общим числом менее полутора тысяч, во-вторых, всех научных сотрудников РАН общим числом около 45 тысяч, некоторые из которых являются академиками и членкорами. Академик или членкор — не должность, а звание, которым сотрудники институтов РАН в подавляющем большинстве не обладают.

Итак, реформа РАН. О том, что РАН нуждается в преобразованиях, в последнее время не говорил только ленивый. Проблемы действительно очевидны. Старение сотрудников, провал в самом ценном возрастном диапазоне от 30 до 50 лет, невозрастающая публикационная активность, разорванная связь с обществом…

Нельзя сказать, что эти проблемы возникли по вине РАН. При желании можно даже сказать, что ни одна из них. Например, возрастная проблема, которую Д. Ливанов назвал «кадровой катастрофой». Я о провале 30-50 знаю очень хорошо, ибо это я и есть. Я пришёл в РАН в 1994 году. Да, нас мало в академии. Да, в то время народ неохотно шёл в науку! Сейчас Д. Ливанов как будто бы укоряет в этом РАН, но, простите, чем конкретно она обусловила низкое желание молодёжи заниматься наукой в «лихие девяностые»?

Дальше, публикационная активность. В последние дни распространилась информация о том, что РАН заняла 193 место в рейтинге журнала Nature. Подчеркну: это рейтинг журнала Nature, а не рейтинг публикаций вообще. По крайней мере, по астрономическим темам Nature публикует почти исключительно экспериментальные статьи, то есть статьи, основанные на наблюдениях. У России есть один космический телескоп и один крупный наземный телескоп. Какая наблюдательная и экспериментальная база, такой и рейтинг.

С другой стороны, если взять не только Nature, но все мировые высокорейтинговые журналы, картина станет лучше, но не намного. Здесь (как мне кажется) действительно играет роль собственная внутренняя пассивность, которую я вижу в некоторых коллегах по академии. Эта пассивность тоже уходит корнями в 1990-е, когда у них сформировалась позиция «чего вы от меня хотите за такую зарплату». Зарплата с тех пор выросла в разы, а позиция осталась. От привычки гордиться самим фактом своего существования нелегко отказаться.

С третьей стороны, зарплата-то выросла, но достаточной для массового привлечения молодёжи в науку так и не стала. Кроме того, рост зарплаты не сопровождался увеличением расходов на материально-техническую базу. Сколько за последние десять лет в России было введено в строй крупных телескопов? Штуки три — со многими оговорками, включая ещё не работающий телескоп МГУ и считая крупным 1,2-метровый телескоп Коуровской обсерватории.