Цифровой журнал «Компьютерра» 2013 № 20 (173) - [4]
Конечно, значительная часть читателей и комментаторов статьи Латыниной это здравомыслие не разделила. Когда я пишу эту колонку, ее текст собрал сотен шесть комментариев (в основном, печально характеризующих своих авторов). Разделяя подход Юлии Леонидовны в целом, я не согласен с ней в нескольких деталях. Надеюсь, их обсуждение представит интерес даже для тех, кто не читал ее статью (а для читавших — представит вдвойне).
Но перед разговором о гомосексуализме я объясню, в чем я вижу ключевую разницу между гуманитарным и естественнонаучным мышлением.
Изучение человека отдано у нас на откуп гуманитариям — кому же еще, если даже в названии гуманитарных наук (французское humanitaire, от латинского humanitas — человеческая природа, образованность) зафиксирована их направленность на людскую природу! Проблема в том, что гуманитариев не интересует, каков обсуждаемый ими предмет на самом деле, как он развивался, каковы механизмы его функционирования. Главное, по их мнению (сколько я могу их понять), — каким он должен быть с точки зрения принципов, принимаемых ими за истину. Исследователь-гуманитарий в существенной степени отождествляется с предметом своего изучения и начинает оценивать его с помощью морально, ценностно окрашенных критериев.
Естественнонаучный взгляд не таков. Его ключевые элементы — попытка адекватной оценки действительного состояния объекта изучения, его по возможности непредвзятое рассмотрение, анализ механизмов функционирования и предыстории его становления.
В статье, которая послужила толчком для этих рассуждений, Юлия Латынина основное внимание уделяет эволюционной предыстории рассматриваемого явления, и, в несколько меньшей мере, анализу его механизмов. Многие из читателей-комментаторов, наоборот, оценивают обсуждаемый предмет с точки зрения его допустимости или недопустимости. Совершенно естественно, что они при этом даже не способны понять логику автора текста. Если гомосексуальные связи — это мерзость или, напротив, отражение высшей свободы человеческого духа, причем тут сексуальная жизнь бонобо, которую почему-то обсуждает Латынина? Какое это имеет значение, когда мы говорим об основополагающих принципах! Для взгляда с другой стороны баррикад ситуация иная. Что вы размахиваете своими принципами, давайте для начала поймем, о чем идет речь и откуда оно берется…
Да-да, я считаю водораздел между людьми, рассуждающими естественнонаучно или гуманитарно, более существенной границей, чем линию фронта между противниками гомосексуальных связей или их поклонниками. Мне кажется, что в отношении этого водораздела я нахожусь на той же стороне, что и Латынина — мне интереснее понять, чем оценить.
Теперь перейду к обсуждению несогласий.
Юлия Леонидовна ссылается на множество исследований, в которых было зарегистрировано наличие гомосексуальных связей у самых разных видов животных. Неизвестно, существуют ли виды, у которых такой активности совсем нет. Что же, если речь идет о зарегистрированных фактах, не надо подходить к ним с критериями «хорошо-плохо». Это данность.
Следующим шагом Юлия Латынина проводит параллель между наличием гомосексуальных связей у других видов животных и гомосексуальностью (или тем, что называют этим словом) у человека.
«В определенном смысле гомосексуалов не существует вообще. Равно как и гетеросексуалов. Существует человеческая сексуальность, находящаяся в сложной обратной связи с общественными нормами».
Тем не менее, в современном обществе есть люди, которые сами себя оценивают как «чистых», истинных гомосексуалов. Можно ли объяснять их существование, приводя примеры бисексуальности наших родственников?
Я не рискну утверждать, что у других видов животных неизвестны случаи истинного гомосексуализма, т.е. половой активности, направленной исключительно на особей своего пола, зарегистрированной у индивидов, развивавшихся в нормальных условиях и действующих в условиях свободного выбора. Если и зарегистрированы, они — редкость. В то же время, сколько мне известно, у человека они встречаются достаточно часто.
Между бисексуальностью и гомосексуальностью лежит важная грань. Гены, способствующие бисексуальности, вполне могут передаваться следующим поколениям от особи-бисексуала. Если же гены особи обеспечили ее истинно гомосексуальное поведение, эта особь их уже никому не передаст.
Тут надо остановиться и обсудить понятие нормы, которое в разных случаях его используют по-разному. Гуманитарий заявит, что норма — это соответствие руководящим принципам. Иная точка зрения объясняет норму как состояние, которое наблюдается чаще других. Эта точка зрения тоже не удовлетворительна. Представьте рабочего-бракодела, который производит… ну, например, гайки. Даже если большинство его гаек отправится в брак, брак нормой не станет. Гуманитарий, который скажет, что нормой является гайка, соответствующая замыслу конструктора, и то будет ближе к истине. А как быть в тех случаях, где «правильного чертежа» нет — как в случае результата развития человеческого индивида?
