Цифровой журнал «Компьютерра» 2011 № 14 (62) - [25]

Практически все люди, реально занимающиеся или просто интересующиеся данной темой, должны, по идее, знать, что пока ещё нигде и никому не удалось продемонстрировать честную и прозрачную систему электронного голосования, более надёжную и безопасную, чем традиционные бюллетени-урны. Все закрытые изготовителями и властями электронные системы, в свою очередь, когда их вскрывали, оказывались заведомо слабее и хуже.

Эстонские власти, что вряд ли удивительно, тоже не стали делать свою систему прозрачной и общедоступной для анализа. Но коль скоро программное «приложение избирателя» должно работать на компьютерах конечных пользователей, его заблаговременно предоставили для скачивания и предварительного тестирования публикой. Скачал себе эту программу для изучения и Пааво Пихельгас. Однако то, что там обнаружилось, совершенно ему не понравилось.

Впоследствии, уже выступая самолично по эстонскому телевидению, Пихельгас рассказал, что ему понадобилось четыре или пять дней, чтобы найти в программе фатальную уязвимость. Причем уязвимость такую, о которой, по его убеждению, заведомо должны были знать и сами разработчики данной системы. Технические подробности данной уязвимости исследователь пока раскрывать не стал, но продемонстрировал на практике суть дефекта. Пихельгас написал и подсадил в компьютер вирус, который способен блокировать голоса, отданные избирателями за определённых кандидатов из списка, одновременно создавая видимость того, будто голос на самом деле отдан и отправлен в избирательную комиссию.

Иначе говоря, программист на реальном примере собственного «избирательного компьютера» и с привлечением нескольких избирателей-добровольцев показал совершенно реалистичный механизм для манипуляции результатами выборов. Проголосовавшие люди уверены, что отдали свои голоса за выбранного кандидата, программа подтвердила их выбор, однако на самом деле голоса избиркомом не учтены. Причём вся система электронного голосования устроена в Эстонии так, что проверить, за кого именно был отдан их голос и учтён ли он вообще, избиратели возможности не имеют (хотя в принципе технические решения для этого известны).

Тарви Мартенс

К чести эстонских властей, сигналы тревоги от социально активного и сильно встревоженного студента-программиста были вполне своевременно услышаны. Технический руководитель проекта Тарви Мартенс лично встречался с Пихельгасом 28 февраля, то есть ещё до дня основных «бумажных» выборов 6 марта (электронные выборы в Эстонии проходят заранее). После этой встречи Мартенсу пришлось честно признать, что оконечные персональные компьютеры — это самое слабое звено в их системе: «То, что состояние компьютеров пользователей не может быть проверено, — это фундаментальная проблема. Но что мы можем сделать и что мы реально делаем, так это выявляем подобные аномалии...»

Вся прочая масса слов из реакции Мартенса, к сожалению, по смыслу сводилась к защите созданной ими технологии электронного голосования и к явному нежеланию от неё отказываться. Причем аргументы использовались совершенно демагогические. Начав с того, что лично он «не впечатлён» программной уязвимостью, обнаруженной тартуским студентом, Мартенс напомнил, что строго доказать безопасность какой-либо ИТ-системы невозможно в принципе. Потому, вполне признавая, что любая — в том числе и их — система является несовершенной, Мартенс не видит никаких причин, почему программу онлайнового голосования не следовало бы продолжать использовать и дальше.

В ответ на провокационный вопрос, почему уникальная эстонская модель интернет-голосования не используется на национальных выборах в других странах мира, Мартенс сказал, что мало какие из государств имеют ныне столь устоявшиеся и высококачественные карты электронной идентификации, необходимые для подтверждения личности голосующего. По мнению Мартенса, самое главное — это всеобщее согласие на новации в сфере ИТ: «Собственно технология безопасна, однако требуется достичь политического консенсуса...»

Из аргументации этого специалиста как бы само собой следовало, что в Эстонии столь нужный политический консенсус уже достигнут. Однако последующие события наглядно продемонстрировали, насколько это не так и сколь далёк от своего разрешения вопрос о безопасности электронных выборов.

Так как Пааво Пихельгас остался совершенно неудовлетворён тем, что избирком по сути проигнорировал указанные им слабости в технологии э-голосования, он написал жалобу в Верховный суд страны, требуя аннулировать результаты электронных выборов в парламент из-за угрозы их лёгкой подделки. Верховный суд подошёл к рассмотрению этого требования следующим, весьма показательным, образом.

Истцу ответили, что согласно закону Верховный суд может аннулировать результаты выборов в том случае, если установлен факт нарушения прав голосующих, который имел или мог иметь существенное воздействие на итоги выборов. Основываясь на том, что Пихельгас принимал участие в своих тестах добровольно, Верховный суд не нашёл свидетельств, что его права как избирателя были ущемлены — коль скоро он осознанно сам поставил себя в ситуацию, когда его голос не достиг веб-сервера избирательной комиссии.