Цифровой минимализм. Фокус и осознанность в шумном мире - [61]
У обоих подходов есть свои преимущества. Но когда дело доходит до навигации по новостям без факта превращения в раба информационных компаний, я подозреваю, что европейский «медленный подход», скорее всего, более успешен в долгосрочной перспективе. В рассматриваемой сейчас практике я предлагаю вам присоединиться к движению «Медленных медиа».
«Манифест медленных медиа» обращен и к производителям, и к потребителям медиаконтента. В этой главе мне бы хотелось остановиться только на потреблении, уделив особое внимание новостям, которые легче всего манипулируют вниманием пользователей.
Сейчас многие читают новости, пробегая по сложившемуся списку сайтов и социальных сетей. Если, допустим, вы интересуетесь политикой и склоняетесь к «левым», такой список может включать сайты от CNN.com, главной страницы The New York Times, Politico и Atlantic до ленты в Twitter или Facebook. Если технологиями — в нем могут оказаться Hacker News и Reddit. Если же вы любите спорт, сюда добавятся ESPN.com и фан-сайты команд. И так далее.
Важнейшую роль в «потреблении» новостей играет ритуальность этого процесса. Вы не решаете сознательно, какие сайты или ленты открыть: стоит вышеприведенному списку активироваться у вас в мозгу, как он разворачивается на автопилоте. Малейший намек на скуку работает как ключ зажигания, мгновенно запуская огромную машину Голдберга[35].
Мы так к этому привыкли, что даже не верится, насколько недавно вошла в нашу жизнь экономика цифрового внимания. Медиакомпании очень любят это «ритуальное пролистывание», потому что каждый его цикл умножает их средства на банковском счете. А посещение десяти разных сайтов десять раз в день приносит им еще больше денег, хотя вы сами получили бы куда больше пользы, если бы один раз в день зашли на один-единственный толковый сайт. Иначе говоря, такое поведение — это не естественная реакция на все более и более взаимосвязанный мир, а «прибыльное отклонение», подкрепляемое сильным экономическим давлением.
«Медленные медиа» предлагают более разумную альтернативу.
Чтобы подойти к новостным медиа с позиции медленного потребления, нужно в первую очередь сосредоточить свое внимание только на самых качественных ресурсах. Экстренные новости почти всегда хуже репортажей: последние публикуются спустя некоторое время после происшествия, благодаря чему у журналистов есть время хорошо его обдумать. Недавно один известный «работник пера» рассказал мне, что чтение экстренных сообщений в Twitter дает ему ощущение большого объема информации, хотя на деле подождать до утра и прочитать содержательную статью в Washington Post почти всегда оказывается полезнее. Если экстренные сводки — не ваша основная работа, то подвергать себя «душу» из неполной, избыточной и часто противоречивой информации, извергающейся через интернет в ответ на инфоповоды, в большинстве случаев контрпродуктивно. Проверенные репортажи в авторитетных газетах и онлайн-журналах обычно более высокого качества, чем болтовня в социальных сетях и на сайтах со срочными новостями.
Аналогично, выбирая авторов, которых стоит читать на регулярной основе, остановитесь на лучших из лучших. Интернет — демократичная площадка в том смысле, что каждый может высказаться по любому вопросу. Это похвально. Но, если дело касается репортажей и комментариев, имеет смысл ограничиться несколькими людьми, которые зарекомендовали себя на мировом уровне в интересующих вас областях. Это совсем не значит, что умные и проницательные авторы встречаются только в крупных, авторитетных СМИ — продуктивный автор в личном блоге может звучать столь же сильно, как и опытный репортер журнала Economist. Иначе говоря, если какой-то вопрос привлек ваше внимание, в большинстве случаев гораздо эффективнее читать мнения тех авторов, которых вы уважаете, нежели лезть в «грязные воды» Twitter в поисках комментариев по хештегу или вступать в словесные баталии, засоряющие ленту Facebook. Общее правило медленного прогресса звучит так: несколько продуктов высокого качества обычно лучше множества громко кричащих, но сомнительных заметок.
Еще один принцип медленного потребления новостей: если вас интересуют размышления по политическим и культурным вопросам, то вы только выиграете, если поищете лучшие аргументы против близкой вам позиции. Я живу в Вашингтоне, поэтому знаю профессиональных политиков обеих партий. Одно из требований к их работе — быть в курсе лучших аргументов своих оппонентов. Как побочный эффект, обычно с ними гораздо интереснее общаться на темы политики. При личных беседах у них нет патологической потребности прибегать к подмене понятий, так часто присущей большинству дилетантов. Вместо этого они способны выделить главные аспекты или интересные нюансы, усложняющие вопрос. Подозреваю, что чтение политических комментариев приносит им намного больше удовольствия, чем тем, кто считает сторонников другой точки зрения сумасшедшими и просто ищет тому подтверждение. Как известно еще со времен Сократа, работа с аргументами приносит чувство глубокого удовлетворения, не зависящего от фактического содержания дискуссии.
