Что такое наука, и как она работает - [95]

Часто, как это было в данном случае, элементы испытания, против которых выдвигается возражение, необходимы для того, чтобы испытание оставалось научно обоснованным. Что касается рабочей модели науки, о которой мы до сих пор говорили в этой книге, было сделано утверждение, доказательства не подтвердили его, а затем была выдвинута вспомогательная гипотеза, чтобы спасти это утверждение; в частности, что применение научного метода само по себе влияет на это явление. Подобное возражение по существу делает утверждение непригодным для проверки стандартными научными методами. Это никоим образом не делает утверждение недействительным; с научной точки зрения нет причин, по которым «отрицательная энергия» испытания не могла бы помешать эффекту, пока мы не доказали обратное. Однако теперь мы имеем дело с утверждением, которое невозможно проверить с помощью научных методов и подходов. Такие утверждения просто не являются «предметом науки» и не могут быть ей оценены. Это вписывается в наше текущее определение того, что такое наука и чем она отличается от других подходов к объяснению мира. Научный подход старается максимально использовать способы смягчения или устранения последствий известных ошибок восприятия. Чем больше мы знаем об ошибке, тем больше способов у нас есть для ее устранения. Когда утверждения о паранормальных явлениях оказываются непроверяемыми с помощью научных методов, они не могут быть предметом внимания науки, и это одно из оснований для проведения границы между наукой и ненаукой.

Самообман и искажение восприятия в большой науке

Вряд ли читатели сильно удивлены выводом, что утверждения о паранормальных явлениях при детальном рассмотрении оказываются следствием ошибок восприятия, создающих иллюзию ясновидения. Однако менее очевидно, что аналогичная ситуация периодически возникает в «точных науках» — даже в физике, которую часто называют «самой точной» из наук.

Конец 1800-х годов был временем новых взрывных открытий в физике — ультрафиолетовое излучение, рентгеновские лучи, радиоактивность и электроны. В 1903 году известный и прекрасно образованный физик по имени Проспер-Рене Блондло дополнил эту цепочку открытий, объявив о новой форме излучения, которую он назвал «N-лучи». Эти лучи обнаруживали при помощи регистрации изменения яркости искр с помощью специального прибора. Характерные вспышки можно было зафиксировать на фотопластинках. Наблюдения Блондло были быстро воспроизведены другими учеными, в результате чего было опубликовано около 300 отчетов более чем от сотни ученых, которые обнаружили N-лучи, исходящие от почти всех веществ и даже живых существ. Однако главный ключ к разгадке природы N-лучей заключался в наблюдении, что они не испускаются некоторыми металлами или свежераспиленной древесиной. Открытие N-лучей было настолько важным, что другие физики, наблюдавшие аналогичное явление, заявили о своем открытии, и пришлось собрать специальную комиссию, чтобы определить приоритет открытия.

Со временем возникла проблема при изучении N-лучей, потому что некоторым физикам было очень трудно их наблюдать. Конечно, известно, что это часто происходит в науке, поскольку особенности экспериментальных условий или конструкции приборов могут значительно различаться. Чтобы регистрировать некоторые природные явления, нужны очень точные и чувствительные приборы, и, если они настроены неправильно, вы можете упустить важную деталь в своих наблюдениях. Различия в том, как ученые настраивают и применяют свое оборудование, могут привести к большим расхождениям в наблюдении одного и того же явления, даже если объект наблюдения действительно существует. Это понимание может быть важным источником новых знаний, поскольку понимание деталей, необходимых для наблюдения чего-либо, может дать ключ к разгадке его свойств.

Что касается N-лучей, большинство из тех, кто мог наблюдать и изучать их, были французскими физиками, тогда как те, кто не мог, были в основном немцами или англичанами. Скорее всего, это было связано с методологическими различиями и недопониманием. Однако были предложены и другие объяснения. В соответствии с методикой внесения вспомогательных гипотез для восстановления согласованности между теорией и наблюдением некоторые французские физики выдвинули вспомогательную гипотезу о том, что в результате эволюции глаза немцев утратили способность воспринимать эффекты N-лучей, в то время как глаза французов сохранили ее. Оглядываясь назад, можно предположить, что главную роль в этом объяснении сыграли национализм и патриотизм, когда французские физики защищали и отстаивали научную доблесть своих соотечественников, и наоборот. Утверждение, что французские глаза могут видеть то, чего не могут видеть немецкие глаза, сегодня кажется смешным и абсурдным; однако оно не выходит за рамки известной биологии человека. Если есть люди, которые не могут видеть определенные цвета, и это может быть унаследованной чертой, так почему бы некоторым людям не страдать слепотой в отношении N-лучей?

Несмотря на трудности в обнаружении N-лучей, многие ученые смогли наблюдать это явление. Были изготовлены фотопластинки с использованием хорошо описанных методов, которые использовались для обнаружения и документирования других типов излучения, ясно показавшие существование N-лучей. Изучение и наблюдение N-лучей не ограничивалось лабораториями физиков; напротив, проводились публичные демонстрации, на которых «многие в аудитории ... очень ясно ощутили эффект и выразили свое удовольствие возгласом восхищения»