Что такое наука, и как она работает - [84]

Как мог бы выглядеть рандомизированный эксперимент по исследованию влияния курения на рак легких, и в чем опасность отказа от проведения такого эксперимента? Допустим, мы набрали добровольцев, случайным образом разделив их на две разные группы, а затем поручили одной группе выкуривать по четыре пачки сигарет в день в течение 30 лет, а другой группе вообще запретили курить (или даже находиться рядом с курильщиками). Предположим, что популяция была корректно рандомизирована по всем другим переменным (невыполнимая задача, но предположим, что она сделана настолько хорошо, насколько это возможно). Если бы частота рака легких оказалась выше в группе курильщиков по сравнению с некурящей группой, это дало бы относительно надежные данные о том, что курение как независимая переменная связано с раком легких (и, вероятно, является причиной). Но действительно ли учёные должны это делать? Разве объема собранных данных недостаточно? Разве теперь в большинстве стран закон не требует, чтобы производители табака маркировали свою продукцию как опасную, и даже табачная промышленность, наконец, не осознала и не взяла на себя ответственность за эту проблему?

Представляется чрезвычайно вероятным, почти вне всяких разумных сомнений, что курение приводит к раку легких. Однако в самом строгом смысле слова нельзя исключать альтернативных сценариев. Есть веские доказательства того, что аддиктивное (саморазрушающее) поведение, по крайней мере, в некоторой степени генетически определено. Таким образом, вполне возможно, что существуют два разных гена, один из которых вызывает тягу к никотину, а второй — предрасположенность к раку легких (даже без воздействия табака). Важно помнить, что разные гены не могут быть независимыми переменными, когда речь идет о наследовании. Если два гена находятся на одной хромосоме и очень близки друг к другу, то они, как правило, наследуются вместе. Таким образом, ген, ответственный за склонность к табачной зависимости, может находиться рядом с геном, предрасполагающим к раку легких. В этих случаях любой ретроспективный анализ медицинской статистики обнаружит, что действительно существует сильная связь между курением и раком легких, но не потому, что курение вызывает рак легких. Скорее, два независимых события (одно вызвало рак, а второе — склонность к курению) были связаны друг с другом. Чтобы напрямую проверить это, нужно было бы собрать большую группу людей, каждый из которых очень хочет курить, и не позволять половине из них делать это на протяжении жизни. Если среди некурящих частота заболевания раком окажется такой же, как и среди курящих, это говорит о том, что рак вызывает какой-то фактор, связанный с потребностью курить, а не само курение.

Действительно ли у нас вызывает беспокойство отсутствие рандомизированного контролируемого исследования причинной связи курения и рака легких? Доказательства того, что курение вызывает рак легких, — это не только огромные ассоциативные данные (хотя и ретроспективные), но и базовая биология и биохимия, которые механистически показывают, как химические вещества в табачном дыме повреждают клетки легких и вызывают мутации ДНК, способные привести к раку. Другими словами, существует хорошо развитая сеть убеждений, которая надежно поддерживает этот вывод. Однако, в самом строгом смысле, окончательных исследований на людях не проводилось. Каким бы надуманным ни казалось это возражение, убежденность в том, что гормонотерапия у женщин уменьшает частоту сердечных заболеваний, была чрезвычайно сильной, основанной на системе убеждений, и ее поддерживали многие фундаментальные исследования, прежде чем проспективные испытания на людях показали обратное.

Я хочу подчеркнуть, что ни в коем случае не утверждаю, что курение не вызывает рак легких (помимо сердечных приступов, инсультов, эмфиземы легких, хронической обструктивной болезни легких и множества других проблем). Точно так же я не предлагаю в этом случае проводить проспективный рандомизированный контролируемый эксперимент на людях. Учитывая потенциальный вред, такому эксперименту нельзя найти этическое оправдание. В отличие от случая с ЗГТ, существует ничтожно мало доказательств того, что курение имеет какую-либо потенциальную пользу для здоровья, что делает этичность эксперимента еще более сомнительной, поскольку польза для участников практически отсутствует, зато потенциальный вред вполне очевиден[190]. Даже если выяснится, что курение менее вредно, чем мы думали, нет особой причины курить и останется много убедительных причин не курить. Тем не менее мы должны признать, что в данном случае этические соображения не позволяют нам применить строгие научные методы, чтобы проверить наличие причинной связи между курением и раком легких.

Итак, действительно ли в данном случае истина слишком очевидна для проверки? Любимый пример, используемый специалистами по биологической статистике, заключается в том, что никогда не проводилось контролируемых испытаний, чтобы увидеть, дает ли прыжок с самолета с парашютом больше шансов на выживание, чем прыжок без него. Строго говоря, мы должны сформировать две рандомизированные группы, и одна должна выпрыгнуть из самолета с парашютами, а вторая — без них. В этом случае, как и в случае с курением, цена эксперимента слишком высока, а истина кажется слишком очевидной, чтобы требовать проверки. Тем не менее, с самой строгой точки зрения, нельзя исключить искажение фактов без проведения контролируемого эксперимента.