Что такое наука, и как она работает - [42]
Одна из причин, по которой наука исключает изучение сверхъестественных сущностей, заключается в том, что обязательным компонентом научного процесса является дедукция. Если исходить из того, что темная материя действительно существует, и придерживаться правильных исходных убеждений и вспомогательных гипотез, то можно с логически достоверной уверенностью сделать вывод, что во Вселенной будут наблюдаться определенные физические свойства. Дальнейшее исследование физического строения природы, которое не смогло найти предсказанные свойства, могло бы фактически исключить существование темной материи (или, по крайней мере, вызвать некоторые изменения в сети убеждений — если не исключить темную материю, то вынудить изменить вспомогательную гипотезу). Однако существование бога или духовных вселенских энергий не влечет за собой конкретных дедуктивных выводов, которые могли бы привести к проверяемым предсказаниям. Можно было бы утверждать, что само существование мира является выводимым следствием существования Бога; но что, если Бог просто решил бы не создавать мир?
Давайте рассмотрим исходные посылки типичных западных монотеистических систем: что Бог создал вселенную и что Бог любящий, доброжелательный, всезнающий и всемогущий[81]. Часто утверждают, что наблюдаемый мир вовсе не следует из такой предпосылки. Плохие вещи случаются со многими людьми, которые хорошо себя ведут и чтят заповеди Бога. Стихийные бедствия (которые мог бы остановить всемогущий Бог) разрушают города и убивают тысячи людей. Язвы и мор поражают многих людей, а не только библейских грешников. В самом деле, если мы выведем из посылок утверждение о том, что любящий, всемогущий, доброжелательный и всезнающий Бог не допустит, чтобы происходили плохие вещи, то наличие таких бедствий позволило бы отрицать существование Бога. Но Бог или боги могут капризничать, могут рассердиться и вести себя непредсказуемо. Бог может испытывать нас для нашего же блага, таким образом, который мы не можем оценить или понять. Ну хорошо, разве эти объяснения не вводят в систему вспомогательные гипотезы — как это сделал бы любой хороший ученый? Фактически в некотором роде так и есть, но подобные вспомогательные гипотезы сами по себе не имеют выводимых последствий — поэтому сеть убеждений остается не связанной с наблюдаемыми результатами, по крайней мере каким-либо дедуктивным выводом. Более того, одна гипотеза может иметь два совершенно разных исхода для Вселенной, даже при прочих равных условиях, если капризный Бог просто изменит свое мнение без видимой причины — конечно, при условии что он (она, оно) имеет свободную волю. Если нет причины для альтернативного эффекта, то нет и гипотетической дедукции.
Давайте подумаем, почему с научной точки зрения считается приемлемым спасать ньютоновскую механику от ее неспособности точно предсказать движение небесных тел, постулируя темную материю (что не влечет за собой дополнительных выводимых последствий, которые мы могли бы проверить наблюдением), но неприемлемо спасать теорию Бога, объясняя ужасные вещи, происходящие с хорошими людьми, такими аргументами, как «пути Господа неисповедимы» или «Бог дал людям свободную волю, и поэтому некоторые люди будут причинять зло другим людям». Как насчет холистического возражения Куайна о том, что даже в самых сложных науках гипотезы невозможно полностью опровергнуть, поскольку всегда можно изменить вспомогательную гипотезу (например, сеть убеждений)? Разве точка зрения Куайна относительно неспособности опровергать даже строгие научные гипотезы не относится к существованию Бога? Эта очевидная проблема исчезнет, если мы перестанем искать возможность убедительно опровергнуть гипотезу и сосредоточимся на менее амбициозной задаче — иметь возможность изменить сеть убеждений, частью которой является гипотеза.
