Что произошло в Венгрии - [7]

Империалистические круги на Западе избрали второй путь. Этот выбор не был случайным. Он был подсказан самой системой капитализма, ее агрессивной сущностью. Давно известно, что подготовка к войне, гонка вооружений – это источник баснословных прибылей монополистов, это питательная среда, без которой не может обойтись плесень капитализма.

Как известно, в последнее время американская печать усиленно убеждала читателей, будто правящие круги США готовы пойти на серьезные шаги в области разоружения. Итоги состоявшейся 11—14 декабря 1956 года парижской сессии НАТО подрывают всякое доверие к подобным утверждениям. На этой сессии не только не было сказано ни одного слова о разоружении, но, напротив, были одобрены планы увеличения военных расходов стран – участниц НАТО. Было одобрено также использование для вооружения НАТО «серии новых видов оружия», о чем совершенно недвусмысленно говорится в заключительном коммюнике.

Требуя усиления милитаризации западноевропейских стран, Даллес в одном из своих выступлений на сессии, как сообщала печать, рекомендовал брать пример с США, где, как он напомнил, каждый четвертый американец в возрасте от 18 до 30 лет находится в армии…

Сразу после окончания парижской сессии НАТО представитель боннского правительства Феликс фон Эккардт заявил, что важнейшим решением этой сессии является то, что «через год или через 18 месяцев западногерманская армия будет оснащена атомным тактическим оружием». Это заявление популярно разъясняет смысл упоминания в заключительном коммюнике о «серии новых видов оружия».

Что думают в Соединенных Штатах о влиянии гонки вооружений на состояние американской экономики? Директор объединенной экономической комиссии конгресса США Гровер Энсли, выступая в Станфордском университете в июле 1956 года, говорил: «На современную американскую экономику большое влияние» оказывает необходимость (?!) сохранения крупных сил обороны. Трудно найти такую область, где политика не определялась бы, по крайней мере, частично, нуждами обороны… Ясно, что отказ от мобилизации в целях обороны или уменьшение масштабов этой мобилизации окажет огромное влияние на нашу экономическую жизнь».

Как указал Энсли, за десятилетие после второй мировой войны правительство США израсходовало на военные нужды 310 миллиардов долларов. Из общих бюджетных расходов США в сумме примерно 66 млрд. долларов в год около 60 процентов ассигнуется на военные приготовления. Военные приготовления служат источником невиданных прибылей для монополистов США. Достаточно сказать, например, что в 1955 году все прибыли промышленных компаний США увеличились на 32 процента, а прибыли 500 крупнейших компаний – на 36 процентов.

Американский «бум» неразрывно связан с гонкой вооружений. И нетрудно понять председателя американской компании «Дженерал дайнэмикс корпорейшн», когда он с нескрываемой тревогой заявляет: «Я не хочу намекать, что нашим нынешним процветанием мы обязаны оборонной (то есть военной. – Авт.) промышленности. Но я еще и еще раз хочу подчеркнуть, что если… произойдет неожиданное и резкое сокращение расходов на оборону, то это будет иметь серьезные последствия для всей страны».

Председатель американской компании ратует за «благополучие» страны, но кому не ясно, что это прежде всего забота о благополучии собственного кармана?

То, что сказано здесь о США, в определенной мере характерно и для Англии и для Франции: монополисты этих стран также наживаются на гонке вооружений.

В смягчении международной напряженности, в эффективной политике мирного сосуществования монополистические круги США, Англии, Франции увидели покушение на гонку вооружений – источник огромных барышей. Ликвидация «холодной войны», уничтожение страха, посеянного лживой пропагандой монополий, нормализация отношений с СССР и другими социалистическими странами – все это явно выбивало из рук монополистов средство нажима на трудящиеся массы, ставило их перед необходимостью перестройки экономики своих стран на мирные рельсы, что могло повлечь за собой серьезные экономические и социальные потрясения для всего капиталистического мира.

У буржуазии есть свои оракулы и проповедники. Беспокойство, порожденное в империалистических кругах успехами политики сосуществования, со всей ясностью выразил бывший главнокомандующий вооруженными силами Северо-атлантического блока генерал Грюнтер. Некоторое время тому назад он заявил: «Ввиду советской политики сосуществования, возникла опасность исчезновения страха, которым была охвачена общественность в прошлом». А совсем недавно, выступая на обеде, устроенном Национальной ассоциацией промышленников США, тот же Грюнтер утверждал, что «в настоящее время в мире решается вопрос о системе свободного предпринимательства». Он недвусмысленно давал понять, что отказ от гонки вооружений означал бы, что «могут быть перерезаны наши собственные глотки». Грюнтер не одинок в своих взглядах. Английский маршал авиации Слессор в письме, опубликованном газетой «Тайме», пишет: «Мы должны сохранить нашу долю в деле устрашения по практическим военным соображениям». Такого рода высказываний можно привести немалое количество, и они говорят сами за себя.