Четвертый Рейх - [4]

4. Личность Гитлера достаточно известна. На протяжении всей войны у него ни разу не возникало мысли о какой-либо «либерализации». Даже в завещании (апрель 1945 года) он еще раз подчеркнул верность своим целям, добавив, что немецкий народ оказался недостоин такого вождя. Все факторы, которые могли бы подтолкнуть Гитлера к смягчению режима (и внутренние, и внешние) существовали и в реальной истории. Так что в виртуальном мире могло бы изменить позицию Шикльгрубера? Разве что лоботомия.

5. Даже если допустить безвременную кончину Гитлера (отчего бы и нет? туда ему и дорога!) его официальный преемник Геринг едва ли пошел бы по пути смягчения режима, ибо:

а) Геринг действительно не был патологическим антисемитом, но это его единственное отличие от Гитлера. Во всем остальном он не только был «верным камрадом», но и на протяжении многих лет являлся своеобразным «бицепсом» НСДАП. Именно он организовывал все основные «боевые операции» в ходе столкновений между нацистами и их соперниками в годы борьбы за власть. Именно он создал в 1933 году первый концлагерь. Именно Геринг стоял за операцией «Поджог Рейхстага». Из всех близких «камрадов» фюрера он был самым агрессивным;

б) Геринг создал Люфтваффе — ударный кулак Вермахта, и ни секунды не задумывался, когда получал приказ бомбить мирное население. Более того, он охотно такие приказы инициировал. Даже при скрупулезном поиске никаких проблесков «гуманизма» и «либерализма» у Толстого Германа не обнаруживается;

в) не обнаруживается у Геринга (даже на Нюрнбергском процессе) и каких-либо стратегических расхождений с Гитлером. В любом случае, в первое время после прихода к власти он шел бы прежним, гитлеровским курсом. А ведь это «первое время» быстро бы закончилось, сменившись не «вторым временем», а «концом времен», то есть тем, что и было в реальности: разгромом Рейха;

г) но даже если бы Геринг пошел по пути смягчения режима, союзники не согласились бы на мир (такая «альтернативная» возможность всерьез обсуждалась в Лондоне и Вашингтоне). Геринг слишком связал себя с Гитлером и гитлеровским режимом, а значит, война все равно бы продолжалась — до полного разгрома Германии;

д) мелочь, но важная: согласились бы англичане (с Черчиллем или без него) на переговоры с Герингом после того, что сотворили Люфтваффе с английскими городами?

Чисто гипотетически можно допустить приход к власти какой-либо иной фигуры, скажем, Шпеера. Но и тут возникает дилемма:

а) Шпеер демонтирует нацистский режим, возглавляет новую послевоенную Германию, идущую по пути демократизации, то есть по западному пути. В этом случае — прощайте всякие «альтернативы»!

б) Шпеер пытается продолжать политику Гитлера и сохраняет режим, даже пытаясь его «улучшить». В этом случае судьба Рейха ничем не будет отличаться от реальной. Разобьют — и принудят к безоговорочной капитуляции.

6. Мир между СССР и Рейхом после 22 июня 1941 года.

Прежде всего следует напомнить, что по крайней мере до весны 1943 года у Гитлера, как и у германских военных, не возникало даже мысли о прекращении войны на Востоке. А Сталин и союзники после Сталинграда не только верили, но уже твердо ЗНАЛИ, что победят без всяких переговоров. Но — допустим. Однако и в этом случае:

а) даже в самые отчаянные дни войны Сталин НИ РАЗУ не пытался вести переговоры с немцами. Известный эпизод с болгарским послом Стаменовым, равно как контакты весной 1943 года в Стокгольме и Женеве, как уже точно известно, были необходимы для дезинформации, в первом случае — Гитлера, во втором — союзников. Сталин понимал, что «Брестский мир № 2», тем более с Гитлером, — это быстрая потеря власти и, вероятно, жизни. Известно (мемуары В. Бережкова), что в случае полного военного поражения Сталин планировал продолжать борьбу в эмиграции, правда, не в Мексике, как думает С. Переслегин, а в Индии. Замысел оригинальный, но в любом случае он свидетельствует, что СТАЛИН МИРА БЫ НЕ ЗАКЛЮЧИЛ.

б) вариант со свержением Сталина тоже кажется невероятным, хотя бы потому, что если бы Сталина могли свергнуть — его наверняка бы свергли.

Жуков, которого С. Переслегин видит во главе переворота, действительно имел такой шанс. Скажем, 27 июня 1941 г. во время ссоры на командном пункте Генштаба, куда приехал разъяренный Сталин (без охраны!), военные во главе с Жуковым и Тимошенко могли сделать с Усатым все что угодно. Но ведь никто даже не попытался. К тому же Жуков в годы войны был кем угодно, но не политиком — и в политику не стремился, не говоря уже о том, что нет ни одного свидетельства о его даже не планах, но и мыслях о прекращении борьбы с немцами. Значит, опять лоботомия?

Куда вероятнее было свержение Сталина его ближайшим окружением — дабы свалить на Усатого все поражения разом с довоенными «перегибами». Но ведь не свергли! Хотя такой момент был — 30 июня, когда «пятерка» Политбюро всерьез поставила вопрос о власти. Известно (мемуары А. Микояна), что Вознесенский сказал Молотову: «Вячеслав, веди нас!» Но ведь так и не решились! Переворота не произошло даже 16 октября 1941 г. во время великой паники в Москве. Значит, либо некому было такой переворот совершить, либо такая цель не ставилась (даже если допустить, что в стране действительно существовала оппозиция, способная на решительные действия). А после победы под Москвой переворот уже не имел смысла.