Черная дыра. Как Европа сделала Африку нищей - [64]

Производственные отношения и государство

Если мы хотим понять, как изменяются социально-экономические структуры в африканских странах в постколониальную эпоху, а также каковы направления их развития в будущем, нам следует обсудить роль государства в производственных отношениях более подробно. Это рискованная затея, поскольку вопрос о том, что такое государство и в какой связи оно находится с экономической системой и общественными классами, очень сложен и достаточно запутан. Никто не претендует, чтобы эти сложность и запутанность были здесь прояснены. Поставив такой вопрос, мы лишь признаем, что его нельзя избежать, как бы труден он ни был, а также выражаем намерение указать и разъяснить некоторые предположения, высказываемые здесь с целью вызвать дальнейшее обсуждение характера капиталистического государства и государства в освободившихся странах. Во-первых, что такое государство? От других общественных институтов его отличает (кроме того, что оно является в конечном счете принудительной властью) исключительное притязание на законное использование силы принуждения. Такое определение говорит нам немного. Его следует дополнить определением, чем государство не является. Во-первых, не следует смешивать государство с правительством. Короче говоря, правительство – это система функций управления; эти функции (или роли), по крайней мере те, что находятся выше других в иерархии, служат объектом политической конкуренции.

В обыденном представлении понятие правительства часто расширяется, включая институты, внедряющие в практику те правила, которые вырабатывает правительство (суды, армию и полицию); однако такое расширительное понимание затемняет разницу между правительством и государством. Важно также провести различие между государством и правящим классом, между правящим классом и правительством. Правящий класс – это общественный класс, который благодаря своему контролю над средствами производства может распоряжаться социальными, политическими и экономическими благами и властью. Иными словами, реально у власти стоит правящий класс, а правительство лишь исполняет эту власть.

Благодаря своему положению в системе производственных отношений правящий класс обычно гарантирует, что те, кто занимает высшие правительственные учреждения, сочувствуют его интересам и дают им реализоваться в осуществлении государственной власти. Однако правительственные лидеры (мы можем назвать их классом правителей) не обязательно должны быть членами или кандидатами в члены правящего класса, и правительство может представлять интересы, которые объективно противоречат интересам правящего класса. Правда, обычно это временное явление. Каковы же отношения между государством и правящим классом? Для начала следует отметить, что правительство представляет собой, в сущности, формальное звено, связывающее государство и правящий класс. Кроме того, существуют неформальные и более мелкие звенья между государством и правящим классом, которые дают последнему контроль над государственной властью, например навязывание государственным служащим идеологии правящего класса. Взаимоотношения между государством и правящим классом чрезвычайно сложны. Они одновременно переплетаются, взаимно дополняются, носят независимый и в то же время антагонистический характер. Именно благодаря поддержке государственной власти существующие отношения собственности сохраняются, несмотря на открытые требования ее перераспределения. Институты принуждения, являющиеся ядром государственной власти, обязаны своим возникновением необходимости социального контроля, порождаемой главным образом классовой дифференциацией и антагонистическими противоречиями.

От «стабильности», которую поддерживает государство, больше всех выигрывают господствующие классы. Это объясняет общее родство между государством и правящим классом. И тем не менее государство и правящий класс отделены и до известной степени независимы друг от друга. Даже когда институт принуждения развивается преимущественно в интересах правящего класса, остается фактом, что он характеризуется также и собственной динамикой; правящий класс не всегда может контролировать его, и в его недрах могут развиваться интересы, совершенно противоположные интересам правящего класса.

Кроме того, следует помнить, что идеологически государство легализуется на основе служения всеобщим интересам. Если бы эта основа стала просто мифом, государство потеряло бы дееспособность даже по отношению к интересам правящего класса; вынужденные уступки этому мифу усиливают разделенность и независимость государства и правящего класса. Наконец, следовало бы заметить, что правящий класс не всегда бывает монополистом. Его представители могут иметь общие интересы, но могут не всегда осознавать это; они лучше осознают свои частные интересы, которые часто могут конкурировать между собой. Из этих рассуждений следует вывод, что контроль правящего класса над осуществлением государственного принуждения проблематичен. Это еще более верно, если учесть, что сами институты принуждения не пассивные, а активные участники классовой борьбы, поэтому их реакцию на те или иные требования правящего класса нельзя предсказать автоматически: она зависит отчасти от расклада классовых сил и характера внутренних противоречий.