Чаадаевское дело. Идеология, риторика и государственная власть в николаевской России [заметки]

Шрифт

Интервал

Переключение перспектив корреспондирует с логикой апокалиптического пророчества: «И вот, есть последние, которые будут первыми, и есть первые, которые будут последними» [Лк 13: 30]. См.: Зорин А. Л. «Особый путь России» – идея трансформационного прорыва в русской культуре // «Особый путь»: от идеологии к методу / Сост. Т. М. Атнашев, М. Б. Велижев и А. Л. Зорин. М., 2018. С. 36–51.

Ср.: «Ненависть к своему народу, усугубляемая любовью к народам чужим, выступает прямым следствием просвещения и правды» (Лотман М. Ю. Интеллигенция и свобода (к анализу интеллигентского дискурса) // Россия/Russia. Вып. 2: Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология / Сост. Б. А. Успенский. М.; Венеция, 1999. С. 141).

«Чтобы доверяться чаадаевским выпадам против России – не надо никакого ума, только брезгливость и презрение ко всему русскому. Чтоб эти выводы оспаривать – необходимо думать и воспитывать в себе великое (Чаадаевым прославленное) чувство национального патриотизма, христианской любви и терпения» (Прилепин З. Взвод. Офицеры и ополченцы русской литературы. М., 2017. С. 549).

Гинзбург К. Микроистория: две-три вещи, которые я о ней знаю // Гинзбург К. Мифы – эмблемы – приметы: Морфология и история / Пер. с ит. С. Л. Козлова. М., 2004. С. 300. Речь идет о книгах «Бенанданти» (1966), «Сыр и черви» (1976) и «Ночная история» (1989).

Там же. С. 312.

Там же.

О ходе процесса по чаадаевскому делу прежде всего см.: Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам Третьего отделения собств. Е. И. Величества канцелярии. Изд. 2. СПб., 1909. С. 361–464; Сапов В. Обидчик России // Вопросы литературы. 1995. Вып. 1. С. 113–140; Вып. 2. С. 56–75; Наволоцкая Н. И. «Дело Чаадаева». Документальная версия // Книгочей: Библиографический справочник для дела и досуга. М., 1999. Вып. 4. С. 74–85; и др.

В издании Надеждина прежде появилась небольшая чаадаевская статья «О зодчестве» и шесть его афоризмов о бессмертии души: Телескоп. 1832. № 11. С. 347–357.

Подробнее см.: Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам Третьего отделения собств. Е. И. Величества канцелярии. С. 418; Эльзон М. Д. Кем переведено «Философическое письмо»? (К истории закрытия «Телескопа») // Русская литература. 1982. № 1. С. 168–176; Сапов В. Обидчик России // Вопросы литературы. 1995. Вып. 1. С. 69. Участие Кетчера в переводе первого «Философического письма» является наименее очевидным и задокументированным.

Подробнее см.: Велижев М. Б. «L’affaire du Télescope»: к цензурной истории 15-го номера «Телескопа» за 1836 год // И время и место: Историко-филологический сборник к шестидесятилетию Александра Львовича Осповата / Сост. Р. Вроон, Л. Н. Киселева, Р. Г. Лейбов, А. С. Немзер, К. Ю. Рогов, Т. Н. Степанищева. М., 2008. С. 226–234.

Телескоп. 1836. № 15. С. 275.

В представлении Чаадаева научный и религиозный аргументы прекрасно совмещались друг с другом. Подобный взгляд был в целом свойственен и французским католическим философам, на труды которых ориентировался Чаадаев, см., например: McCalla A. The Mennaisian «Catholic Science of Religion»: Epistemology and History in Early Nineteenth-Century French Study of Religion // Method & Theory in the Study of Religion. 2009. Vol. 21. № 3. P. 285–309. О сочетании философии и веры в концепции Чаадаева см.: Obolevitch T. «The Madman» Appeals to Faith and Reason. On the Relationship between Fides and Ratio in the Œuvres of Peter Chaadaev // Peter Chaadaev: between the Love of Fatherland and the Love of Truth / Ed. by A. Mrowczynski-Van Allen, T. Obolevitch and P. Rojek. La Vergne, 2018. P. 55–72.

Телескоп. 1836. № 15. С. 276.

«Vous n’avez fait que céder à l’action des forces qui remuent tout ici, depuis les sommités les plus élevées de la société jusqu’à l’esclave qui n’existe que pour le plaisir de son maître» (Чаадаев П. Я. Избранные труды / Сост., примеч. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 55; перевод Д. И. Шаховского: «Вы просто подались действию сил, которые приводят у нас в движение все, начиная с самых высот общества и кончая рабом, существующим лишь для утехи своего владыки»: Там же. С. 163).

П. Л. Майкелсон отмечает, что в интерпретации Чаадаева православие и католицизм из христианских конфессий превращались в две разные религии: Michelson P. L. Beyond the Monastery Walls. The Ascetic Revolution in Russian Orthodox Thought, 1814–1914. Madison; London, 2017. P. 48.

Подробную хронику московской фазы скандала см.: Мильчина В. А., Осповат А. Л. Дневник Александра Тургенева и «Философическое письмо» Чаадаева: хроника московского быта (по архивным материалам) // ШАГИ/STEPS. Т. 8 (2002). № 2. С. 152–172.

См.: Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам Третьего отделения собств. Е. И. Величества канцелярии. С. 418.

Подробнее см.: Оксман Ю. Г. Переписка Белинского // Литературное наследство. Т. 56. М., 1950. С. 232–233; Нечаева В. С. В. Г. Белинский. Учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве» 1829–1836. Л., 1954. С. 399–401.

См.: Лямина Е. Э. Москва vs Nécropolis? Еще о допечатной рецепции первого «Философического письма» // История литературы. Поэтика. Кино: Сборник в честь Мариэтты Омаровны Чудаковой / Сост. Е. Э. Лямина, О. А. Лекманов, А. Л. Осповат. М., 2012. С. 216–229; Она же. Селивановский Николай Семенович // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 5. М., 2007. С. 546–547. См. также: Нечаева В. С. В. Г. Белинский. Учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве» 1829–1836. С. 383–386; Насонкина Л. И. Московский университет после восстания декабристов. М., 1972. С. 268–273.

Мильчина В. А., Осповат А. Л. О Чаадаеве и его философии истории // Чаадаев П. Я. Сочинения / Сост., подгот. текста и примеч. В. Ю. Проскуриной, вступ. ст. В. А. Мильчиной и А. Л. Осповата. М., 1989. С. 5. С 1833 г. Чаадаев жил во флигеле дома Н. В. и Е. Г. Левашевых на Новой Басманной улице в Москве.

См., например, подготовленную А. А. Олейниковым подборку текстов «Темпоральный поворот и реполитизация истории»: Логос. Т. 31 (2021). № 4.

Подробнее см.: Whatmore R. What is Intellectual History? Cambridge, 2016. P. 13, 99; Collini S. The Identity of Intellectual History // A Companion to Intellectual History / Ed. by R. Whatmore and B. Young. Oxford, 2016. P. 8.

Наиболее продуктивным способом контекстуализации политико-философских традиций прошлого нам представляется метод Кембриджской школы интеллектуальной истории. Подробнее см. материалы сборника статей: Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Сост. Т. Атнашев и М. Велижев. М., 2018. Критику контекстуализма Кембриджской школы см.: Bevir M. The Errors of Linguistic Contextualism // History and Theory. 1992. Vol. 31. № 3. P. 276–298.

Интересные (хотя и недостаточные, на наш взгляд) размышления о перемещении первого «Философического письма» из контекста 1829 г. в контекст 1836 г. (в связи с местом письма в восьмичастном цикле Чаадаева) см.: Парсамов В., Торопыгин П. К вопросу о взглядах П. Я. Чаадаева на Россию // Проблемы истории культуры, литературы социально-экономической мысли. К 65-летию Юрия Михайловича Лотмана. Саратов, 1988. Вып. 5. С. 140–141.

Французские философы-традиционалисты воспринимались в европейской Republique des Lettres как члены одной «партии». См.: Глод П. Жозеф де Местр и Луи де Бональд: Контрреволюционные мыслители: сходства и различия // Актуальность Жозефа де Местра: Материалы российско-французской конференции / Под ред. В. Мильчиной, П. Глода, С. Зенкина, М. Кольхауэра. М., 2012. С. 31–50; Clément J.-P. Joseph de Maistre et Bonald: À propos de la contre-révolution // Joseph de Maistre / Dossier conçu et dirigé par Ph. Barthelet. Lausanne, 2005. P. 337–345; Le Guillou L. Lamennais, ses amis et la Révolution française // Revue d’Histoire littéraire de la France. 1990. № 4–5. P. 715–718; и др.

См.: Ларионова Е. О. К изучению исторического контекста «Записки о древней и новой России» Карамзина // Николай Михайлович Карамзин: Юбилей 1991 г.: Сборник науч. трудов. М., 1992. С. 4–12; Дегтярева М. И. Два кандидата на роль государственного идеолога: Ж. де Местр и Н. М. Карамзин // Исторические метаморфозы консерватизма / Отв. ред. П. Ю. Рахшмир. Пермь, 1998. С. 63–84; Edwards D. W. Count Joseph de Maistre and Russian Educational Policy, 1803–1828 // Slavic Review. 1977. Vol. 36. № 1. P. 54–75; Armenteros C. Preparing the Russian Revolution: Maistre and Uvarov on the History of Knowledge // Joseph de Maistre and his European Readers: From Friedrich von Gentz to Isaiah Berlin / Ed. by C. Armenteros and R. A. Lebrun. Leiden; Boston, 2011. P. 213–248.

См.: Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…»: Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII – первой трети XIX века. М., 2001. С. 297–336.

См.: Беседа с М. И. Дегтяревой. «Жозеф де Местр так и не сроднился с Россией…» // Тетради по консерватизму. 2017. № 1. С. 154–155. См. также: Darcel J.-L. La vie des Maistre à Saint-Pétersbourg d’après la correspondance inédite de Françoise de Maistre (1814–1817) // Joseph de Maistre / Dossier conçu et dirigé par Ph. Barthelet. P. 133–136. О скептическом отношении к католицизму Александра I в 1820-х гг. см., например, записку Д. Н. Свербеева «Заметка об отношении императора Александра Павловича к католичеству»: Свербеев Д. Н. Мои записки / Подгот. текста М. В. Батшева, Б. П. Краевского и Т. В. Медведевой. М., 2014. С. 533–536.

Напомним, что трактат «О папе» был написан в Петербурге в 1815–1817 гг. еще до отзыва де Местра из Российской империи (Joseph de Maistre / Dossier conçu et dirigé par Ph. Barthelet. P. 858). Подробнее см.: Armenteros C. The French Idea of History: Joseph de Maistre and his Heirs, 1794–1854. Ithaca; London, 2011. P. 115–120.

Подробнее см.: Мартин А. Романтики, реформаторы, реакционеры. Русская консервативная мысль и политика в царствование Александра I / Пер. с англ. Л. Н. Высоцкого. Бостон; СПб., 2021. С. 266–383 (впервые в 1997 г.); Лямина Е. Э. Новая Европа: мнения «деятельного очевидца»: (А. С. Стурдза в политическом процессе 1810-х годов) // Россия / Russia. Вып. 3 (11): Культурные практики в идеологической перспективе: Россия, XVIII – начало XX века / Сост. Н. Н. Мазур. М., 1999. С. 135–157; Ghervas S. Réinventer la tradition. Alexandre Stourdza et l’Europe de la Sainte-Alliance. Paris, 2008.

См.: Vermale P. Les origines du «Pape» de J. de Maistre // Revue d’Histoire littéraire de la France. 1928. № 1. P. 64–72; Darcel J.-L. Joseph de Maistre, nouveau mentor du prince: Le dévoilement des mystères de la science politique // Joseph de Maistre / Dossier conçu et dirigé par Ph. Barthelet. P. 404; Парсамов В. С. Жозеф де Местр и Александр Стурдза. Из истории религиозных идей Александровской эпохи. Саратов, 2004; Майофис М. Л. Воззвание к Европе: литературное общество «Арзамас» и российский модернизационный проект 1815–1818 годов. М., 2008. С. 472–477; Armenteros C. The French Idea of History: Joseph de Maistre and his Heirs, 1794–1854. P. 115–155.

См.: Darcel J.-L. Joseph de Maistre, nouveau mentor du prince: Le dévoilement des mystères de la science politique // Joseph de Maistre / Dossier conçu et dirigé par Ph. Barthelet. P. 404–405.

О де Местре и Шатобриане см., например: Gans E. Maistre and Chateaubriand: Counter-Revolution and Anthropology // Studies in Romanticism. 1989. Vol. 28. № 4. P. 559–575.

Cahen R. The Correspondence of Friedrich von Gentz: the Reception of Du Pape in the German-speaking World // Joseph de Maistre and his European Readers: From Friedrich von Gentz to Isaiah Berlin. P. 95–121.

Ibid. P. 117–121.

Ibid. P. 103–107. О близости идей де Местра и принципов австрийской внешней политики см.: Armenteros C. The French Idea of History: Joseph de Maistre and his Heirs, 1794–1854. P. 152–154.

См.: Mellon S. The Political Uses of History: A Study of Historians in the French Restoration. Stanford; London, 1958. P. 58–100; Craiutu A. Liberalism under Siege: The Political Thought of the French Doctrinaires. Oxford, 2003.

Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма / Отв. ред. З. А. Каменский. Т. 1. М., 1991. С. 596.

Cahen R. The Correspondence of Friedrich von Gentz: the Reception of Du Pape in the German-speaking World. P. 111.

Незадолго до вынужденного отъезда Чаадаева в Троппау среди его петербургских друзей распространился слух, что папа римский Пий VII едет в Вену для переговоров с европейскими властителями. Обсуждение возможных контактов монархов с понтификом дополнительно актуализовало тему влияния католической церкви в Европе. См. об этом письмо А. И. Тургенева к П. А. Вяземскому от 22 сентября 1820 г.: Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 2: Переписка князя П. А. Вяземского с А. И. Тургеневым. 1820–1823. СПб., 1899. С. 73–74. О репутации Чаадаева как «русского де Местра» в 1830-х гг. см.: Степанов М. [Шебунин А. Н.] Жозеф де Местр в России // Литературное наследство. Т. 29/30. М., 1937. С. 618–619; Miltchina V. Joseph de Maistre en Russie // Joseph de Maistre / Dossier conçu et dirigé par Ph. Barthelet. P. 164–165.

В особенности см.: Liamina C. Tchaadaev: un ami de jeunesse, ou les origines d’une réputation // Romantisme: Revue du dix-neuvième siècle. 1996. № 92. P. 79–85.

McNally R. T. The Books in Pëtr Ja. Čaadaev’s Libraries // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1966. Bd. 14. Heft 4. S. 500.

Свербеев Д. Н. Мои записки. С. 379.

Там же. С. 521–522.

Там же. С. 379.

См.: Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…» С. 333–334.

Следует сделать оговорку, что и в 1815–1817 гг. возможность католического объединения Европы диктовалась не столько конкретными политическими соображениями, сколько амбициями де Местра и общей атмосферой конфессиональной терпимости.

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. Ч. II. М., 2009. С. 88. См. также: Валицкий А. Петр Чаадаев – Пролегомена к философии «России как периферийной империи» // Logos i ethos. T. 43 (2016). С. 12–13.

См.: Bitis A. Russia and the Eastern Question: Army, Government and Society, 1815–1833. Oxford, 2006. P. 393.

Ibid. P. 393–394.

Северные лавры, или торжество Российского оружия над Оттоманскою Портою. Соч. П. Ш. [П. Шереметевского.] М., 1829. С. 24, в частности: «Се, с нами Бог! – Его великой благодати / Наш Царь святый залог. / Громите злобу вы, Славян могучих рати! / Мужайтесь: яко с вами Бог!» (Там же. С. 20). См. также: Мазур Н. Н. Из истории формирования русской национальной идеологии (первая треть XIX в.) // Цепь непрерывного предания… Сборник памяти А. Г. Тартаковского. М., 2004. С. 221–223.

Северная пчела. 1829. № 115. 24 сентября. Л. 2. Кроме того, отчетливо антиевропейской риторикой была наполнена статья «О мире с Оттоманской Портою. Письмо к приятелю, из С. Петербурга в Лондон, 23 Сентября 1829», помещенная в 118-м номере «Северной пчелы» за 1829 г. В частности, ее автор уподоблял события 1828–1829 гг. войне 1812 г. и замечал: «Россия не только устояла противу нашествия Европы, но еще возвеличилась и укрепилась после трудной борьбы. Турция едва не пала от десятой части войска, которое содержит Россия для своей защиты! Что же причиною столь великой разницы? Политики, может быть, снова прибегнут к догадкам, предположениям, предсказаниям; но мы, Русские, зная свое отечество, знаем и источники своей силы. Любовь и доверенность к Правительству, безусловное исполнение воли Государя, Которого счастье нераздельно со благом отечества, произвели и произведут чудеса. Мир удивляется им, и многие от того их понять не могут, что ищут источника нашей силы в отвлеченностях» (Там же. Л. 2 об.).

Там же. См. также: «Оканчивая слабый очерк блистательных успехов Русского оружия, я уверен, что в чужих краях мы найдем завистников нашей славы, но не встретил порицателей. Сбылись надежды друзей человечества во всех концах мира. Греция существует; Славянские племена освобождены от угнетавшего их ига: Христианские области, сходящие в состав Империи Оттоманской, пользуются правами просвещенных народов, и самая Порта, сей древний колосс, существование коей возбуждало опасение, удержана в своем падении великодушием Русского Монарха!» (Булгарин Ф. В. Картина войны России с Турциею в царствование императора Николая I. СПб., 1830. С. 122–123).

См.: Lincoln W. B. Nicholas I. Emperor and Autocrat of all the Russias. DeKalb, 1989. P. 109–110; Выскочков Л. В. Николай I. Изд. 2. М., 2006. С. 369–371.

Бенкендорф А. Х. Воспоминания 1802–1837 / Публ. М. В. Сидоровой и А. А. Литвина, пер. с фр. О. В. Маринина. М., 2012. С. 617; оригинал по-французски.

ОПИ ГИМ. Ф. 347. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 13 об. – 14; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В. См. также письмо Блудовой к Раевскому от 9 (21) января 1850 г.: «Сам Государь, как Вы знаете, есть самый верный представитель Русского и Православного чувства; так горячо любит Россию и так искренно быть приверженному нашей церкви желала бы всякому из нас; и конечно он всегда готов защитить Церковь везде, но у него самая благородная прямота во всех поступках во всех намерениях и никогда не за какие мнимые выгоды не пожертвует правилами чести и верности; то что Он говорит то всегда и мыслит, и ни под каким видом не станет поддерживать или поощрять дух неудовольствия подданных против законного Правительства, тем менее стараться привлечь к себе в ущерб союзнику» (Там же. Л. 43–43 об.; орфография и пунктуация авторские. – М. В.).

Телескоп. 1836. № 15. С. 294–295.

Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. С. 510; оригинал по-французски.

Разрушительный для николаевской идеологии потенциал первого «Философического письма» был отмечен уже современниками Чаадаева. Любопытный пример мифологизации истории 1836 г. находим в письмах московского литератора Н. Д. Иванчина-Писарева, известного своей борьбой с критиками Н. М. Карамзина. Он писал историку И. М. Снегиреву в конце марта 1840 г.: «„Отечественные (!) Записки“ говорят, что формы Иванчина-Писарева обветшали; они Карамзинские: это значит, что Карамзин обветшал, потому что любил Россию; Россия обветшала, потому что любит еще Православие, своего Царя, свою старину. Так говорило и их Евангелие – „Телескоп“, уверяя, что „обветшалую нужно погрузить в кровавой бане возрождения“ (см. письмо к г-же…). Чем же начать, как не искоренением всего благонамеренного? ‹…› Сообразив все это с связью с Белинским, последователем „Телескопа“ и католиком [примечание Б. Л. Модзалевского: Иванчин считал Белинского и Краевского поляками], прямо можно пародировать одно место жития св. Троицкого Архимандрита Дионисия, и сказать: „как обедне великая Россия от змиеваго гонения, от папы Римского изблеванною скверною водою [таким-то, таким-то и таким-то] ядовитыми сими гады уже довольне страждет“» (Письма Н. Д. Иванчина-Писарева к И. М. Снегиреву / С предисловием и примечаниями Б. Л. Модзалевского. СПб., 1902. С. 21, 23). См. также письмо Иванчина-Писарева к Д. П. Голохвастову от 19 апреля 1840 г.: «На меня напали Телескописты за мое православие и патриотизм…» (ОПИ ГИМ. Ф. 404. Оп. 1. Ед. хр. 68. Л. 2 об.).

См. материалы сборника статей: The French Language in Russia. A Social, Political, Cultural, and Literary History / Ed. by D. Offord, V. Rjéoutski, G. Argent. Amsterdam, 2018.

Подробнее см.: Покок Дж. Г. А. The State of the Art // Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Сост. Т. Атнашев и М. Велижев. М., 2018. С. 150–157.

Пример дисциплинарного анализа научного языка см.: Макклоски Д. Риторика экономической науки. Изд. 2. М.; СПб., 2015 (впервые в 1982 г.).

Подробнее см. материалы сборника статей: Несовершенная публичная сфера. История режимов публичности в России. Сб. ст. / Сост. Т. Атнашев, Т. Вайзер и М. Велижев. М., 2021.

Примечание Чаадаева к этому предполагавшемуся изданию см.: Œuvres choisies de Pierre Tchadaïef, publiées pour la première fois par le P. Gagarin de la compagnie de Jésus. Paris; Leipzig, 1862. P. 118; Tchaadaev P. Lettres Philosophiques / Présentées par F. Rouleau. Paris, 1970. P. 197.

См.: Гиллельсон М. И. Славная смерть «Телескопа» // Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. Изд. 2. М., 1986. С. 172.

См. письмо Елагиной к Ф. А. Голубинскому от 1 февраля 1833 г.: Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма / Отв. ред. З. А. Каменский. М., 1991. Т. 2. С. 527.

Публикация в типографии Семена была запрещена распоряжением духовной цензуры (цензор – Ф. А. Голубинский) от 31 января 1833 г. (Проскурина В. Ю. Комментарии // Чаадаев П. Я. Сочинения / Сост., подгот. текста и примеч. В. Ю. Проскуриной, вступ. ст. В. А. Мильчиной и А. Л. Осповата. М., 1989. С. 570; Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 1. С. 690–691; McNally R. T. Chaadayev and His Friends. An Intellectual History of Peter Chaadayev and His Russian Contemporaries. Tallahassee, FL, 1971. P. 26; первоначально разрешено к печати московским цензором И. М. Снегиревым, см. (с датировкой: 1834 г.): Бокова В. М. Иван Михайлович Снегирев // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 5. М., 2007. С. 691).

Литературное наследство. Т. 58. М., 1952. С. 545.

Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 3: Переписка П. А. Вяземского с А. И. Тургеневым, 1824–1836. СПб., 1899. С. 262; см. также: Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма. Т. 2. С. 317. Как свидетельствует письмо Хлюстина к Чаадаеву от 29 ноября 1835 г., автор «Философических писем» сам собирался ехать в Петербург (хотя планировал ли он заниматься изданием собственных сочинений, неясно), см.: ОР РГБ. Ф. 103. Папка 1032. Ед. хр. 72. Л. 2–2 об.

См.: Гершензон М. О. П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. СПб., 1908. С. 134–135; Французские корреспонденты А. И. Тургенева (М. А. Жюльен, Э. Эро, П. С. Балланш, Ф. Экштейн) / Публикация П. Р. Заборова // Ежегодник рукописного отдела Пушкинского Дома на 1976 год. Л., 1978. С. 266–267; Дмитриев С. С. 1836 г. 145 лет со дня опубликования первого «Философического письма» // Памятные книжные даты. М., 1981. С. 78–84. См. также: Гиллельсон М. И. Славная смерть «Телескопа» // Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. С. 172, 366.

Азадовский К. М. Чаадаев и графиня Ржевусская // Вопросы литературы. 2008. № 5. С. 341.

Подробнее см.: Мильчина В. А., Осповат А. Л. Дневник Александра Тургенева и «Философическое письмо» Чаадаева: хроника московского быта (по архивным материалам) // ШАГИ/ STEPS. Т. 8 (2002). № 2. С. 148–151.

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. Ч. II. М., 2009. С. 83. Кроме того, Г. В. Флоровский отмечал, что у Чаадаева «есть принцип, но не система» (Флоровский Г. Пути русского богословия. Paris, 1988. С. 248).

Вяземский П. А. Записные книжки (1813–1848) / Изд. подгот. В. С. Нечаева. М., 1963. С. 33.

Свербеев Д. Н. Мои записки / Подгот. текста М. В. Батшева, Б. П. Краевского и Т. В. Медведевой. М., 2014. С. 523.

Чаадаев П. Я. Избранные труды / Сост., примеч. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 173; оригинал по-французски.

«En vain le sang étranger, porté sur le trône de Russie, pourroit se croire en droit de concevoir des espérances plus élevées; en vain les plus douces vertus viendroient contraster sur ce trône avec l’âpreté antique, les règnes ne sont point accourcis par les fautes des souverains, ce qui seroit visiblement injuste, mais par celles du peuple. En vain les souverains feront les plus nobles efforts, secondés par ceux d’un peuple généreux qui ne compte jamais avec ses maitres…» (Maistre J. de. Du Pape. Lyon; Paris, 1819. T. II. P. 538. Livre III. Chap. 6; за помощь в переводе этого фрагмента мы благодарим В. А. Мильчину).

«Les dynasties chrétiennes ne font qu’un avec les peuples chrétiens, et n’ont qu’une vie avec eux: ceci tient au perfectionnement introduit par le christianisme dans les sociétés humaines comme dans tous les ordres d’idées et de sentiments»; «La patrie et le roi sont deux choses distinctes…» (Ballanche P.-S. Essai sur les institutions sociales dans leurs rapport avec les idées nouvelles. Paris, 1818. P. 19, 21. Chap. I).

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 173–174; оригинал по-французски.

«Point de Pape, point de christianisme; point de christianisme, point de religion; point de religion, point de société. Se séparer de Rome, faire le schisme, créer une église nationale, ce serait proclamer l’athéisme et ses conséquences» (Essai sur l’indifférence en matière de religion // Œuvres complètes de M. l’abbé F. de Lamennais. T. II. Bruxelles, 1830. P. 100).

«L’époque de la plus grande corruption de l’esprit humain» (Maistre J. de. Du Pape. T. II. P. 536. Livre III. Chap. 6. См. также: P. 543). Само представление об испорченности Восточной империи и генетической связи допетровской эпохи истории России с христианской Византией восходит к текстам XVIII в. – «Размышлениям о причинах величия и падения римлян» Ш. Л. Монтескье и «Истории упадка и падения Римской империи» Э. Гиббона.

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 178–179; оригинал по-французски. Чаадаев имел в виду билль от эмансипации английских католиков 13 апреля 1829 г. (Roman Catholic Relief Act), по которому католикам предоставлялось избирательное право (с некоторыми ограничениями), открывался доступ в палату общин и давалась возможность поступать на государственную службу.

«Tout semble démontrer que les Anglais sont destinés à donner le branle au grand mouvement religieux qui se prépare et qui sera une époque sacrée dans les fastes du genre humain. ‹…› Nobles Anglais! vous fûtes jadis les premiers ennemis de l’unité; c’est à vous aujourd’hui, qu’est dévolu l’honneur de la ramener en Europe» (Maistre J. de. Du Pape. T. II. P. 647, 653. Livre IV. Chap. IX).

«La nation angloise, la première, a fait du droit divin un dogme antinational. Si une fois elle veut consentir à l’affranchissement des catholiques, je pense qu’elle n’aura plus de raison pour continuer de professer une telle hérésie sociale, et qu’elle rentrera, à cet égard, dans la grand orthodoxie du genre humain» (Ballanche P.-S. Essai sur les institutions sociales. P. 297. Chap. IX. Partie II).

См. подробнее наш комментарий в издании: Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 651–719. Подробнее о влиянии на труды Чаадаева европейской философии см.: Falk H. Das Weltbild Peter J. Tschaadajews nach seinen acht «Philosophischen Briefen». München, 1954; Валицкий А. В кругу консервативной утопии. Структура и метаморфозы русского славянофильства / Пер. с польск. К. Душенко. М., 2019. С. 120–156; Quénet Ch. Tchaadaev et les lettres philosophiques. Contribution à l’étude du mouvement des idées en Russie. Paris, 1931.

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 60; курсив наш. – М. В.

Bonald L. G. A. Œuvres. Législation primitive, considérée dans les derniers temps par les seuls lumières de la raison, suivie de plusieurs traités et discours politiques. T. III. Paris, 1829. P. 174; курсив наш. – М. В. О том, что Чаадаев заимствовал у Бональда образ русских как кочевников, см.: Quénet Ch. Tchaadaev et les lettres philosophiques. Contribution à l’étude du mouvement des idées en Russie. P. 162.

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 62; курсив наш. – М. В.

Bonald L. G. A. Œuvres. T. VIII: Recherches philosophiques sur les premiers objets des connaissances morales. T. I. Paris, 1826. P. 287; курсив наш. – М. В.

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 67; курсив наш. – М. В.

Maistre J. de. Du Pape. T. II. P. 660. Livre IV. Chap. 9; курсив наш. – М. В.

Œuvres complètes de M. l’abbé F. de Lamennais. T. II. P. 36; курсив наш. – М. В. О перекличках между первым «Философическим письмом» и трудами французских философов см. также: Ferrari A. Introduzione // Pёtr Jakovlevič Čaadaev. Prima lettera filosofica e Apologia di un pazzo / Traduzione e cura di A. Ferrari. Milano, 2019. P. 34–36.

Мильчина В. А. Париж в 1814–1848 годах. Повседневная жизнь. М., 2013. С. 100–123. О рождении политической публичной сферы по Франции см., например: Baker K. M., Sené J.-F. Politique et opinion publique sous l’Ancien Régime // Annales. Histoire, Sciences Sociales. 1987. № 1. P. 41–71.

См.: Bénichou P. Le temps des prophètes. Doctrines de l’âge romantique. Paris, 1977.

Подробнее см.: Ibid. P. 13–68.

О либералах см. также: Rosanvallon P. Le moment Guizot. Paris, 1985.

О католиках см. подробнее: Bénichou P. Le temps des prophètes. P. 69–220.

Подробнее см.: Ibid. P. 221–324.

100

Ibid. P. 95–103.

101

Ibid. P. 105–120.

102

Ibid. P. 122–153. Сравнение случаев Чаадаева и Ламенне в контексте их противостояния со светскими и духовными властями см.: Riasanovsky N. V. On Lamennais, Chaadaev, and the Romantic Revolt in France and Russia // The American Historical Review. 1977. Vol. 82. № 5. P. 1165–1186.

103

Bénichou P. Le temps des prophètes. P. 284.

104

Ibid. P. 335, 356.

105

Бугров К. Д. Формирование идей республиканизма в российской общественно-политической мысли XVIII в.: Дисс. на соиск. уч. ст. докт. ист. наук. Екатеринбург, 2017. С. 195.

106

Там же. С. 196.

107

О формировании глоссария провиденциального монархизма в XVIII в. см.: Там же. С. 89–122. О связи патриотизма и семейных идеологических моделей в Екатерининскую эпоху см.: Schierle I. Patriotism and Emotions: Love of the Fatherland in Catherinian Russia // Ab Imperio. 2009. № 3. P. 65–93.

108

Подробнее см.: Осповат К. А. Придворная словесность. Институт литературы и конструкции абсолютизма в России середины XVIII века. М., 2020. С. 182–246.

109

Мазур Н. Н. Из истории формирования русской национальной идеологии (первая треть XIX в.). // Цепь непрерывного предания… Сборник памяти А. Г. Тартаковского. М., 2004. С. 196–197; Schierle I. Patriotism and Emotions: Love of the Fatherland in Catherinian Russia.

110

См.: Киселева Л. Н. Идея национальной самобытности в русской литературе между Тильзитом и Отечественной войной (1807–1812): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. Тарту, 1982; Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…»: Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII – первой трети XIX века. М., 2001. С. 157–237; Альтшуллер М. Г. Беседа любителей русского слова. У истоков русского славянофильства. Изд. 2. М., 2007; Парсамов В. С. На путях к Священному союзу. Идеи войны и мира в России начала XIX века. М., 2020.

111

Мазур Н. Н. Из истории формирования русской национальной идеологии (первая треть XIX в.). С. 198–203; Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…» С. 239–266; Гаспаров Б. М. Поэтический язык Пушкина как факт истории русского литературного языка. СПб., 1999. С. 82–117; Охотин Н. Г. 1812 год в поэзии и поэзия в 1812 году // Русская слава: Русские поэты об Отечественной войне 1812 г. М., 1987. С. 6–48. См. также: Martin A. M. Russia and the Legacy of 1812 // The Cambridge History of Russia. Vol. II: Imperial Russia, 1689–1917 / Ed. by D. Lieven. Cambridge, 2006. P. 145–161.

112

Мартин А. Романтики, реформаторы, реакционеры. Русская консервативная мысль и политика в царствование Александра I / Пер. с англ. Л. Н. Высоцкого. Бостон; СПб., 2021. С. 266.

113

Подробнее см.: Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…» С. 267–335; Мазур Н. Н. Из истории формирования русской национальной идеологии (первая треть XIX в.). С. 204–212; Майофис М. Л. Воззвание к Европе: Литературное общество «Арзамас» и российский модернизационный проект 1815–1818 годов. М., 2008.

114

См.: Парсамов В. С. Республиканские модели в русской политической культуре 1815–1825 гг. // The Russian Empire 1790–1830: in search for narratives for the Alexandrine age. Mainz, March 23–25, 2017. Reader: version 2.0. P. 74–94; Тимофеев Д. В. Европейские идеи в социально-политическом лексиконе образованного подданного первой четверти XIX века. Челябинск, 2011; Велижев М. Б. Республиканизм в общественной жизни России первой половины XIX в. // Res Publica: Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века / Под ред. К. А. Соловьева. М., 2021. С. 399–505.

115

Эдельман О. В. Следствие по делу декабристов. М., 2010, в особенности: С. 160.

116

Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии / Авториз. пер. с англ. С. В. Житомирской под ред. И. А. Пильщикова и Т. Н. Эйдельман. Т. 1. М., 2002. С. 368–388; Мазур Н. Н. Из истории формирования русской национальной идеологии (первая треть XIX в.). С. 212–215.

117

Там же. С. 213.

118

Viise M. R. Filaret Drozdov and the Language of Official Proclamations in Nineteenth-Century Russia // The Slavic and East European Journal. 2000. Vol. 44. № 4. P. 553–582.

119

Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996. С. 460–462.

120

См.: Viise M. R. Filaret Drozdov and the Language of Official Proclamations in Nineteenth-Century Russia.

121

Подробнее см.: Ружицкая И. В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. М., 2005. С. 146–151.

122

Зорин А. Л. Уваровская триада и самосознание русского интеллигента // Россия/Russia. Вып. 2: Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология / Сост. Б. А. Успенский. М.; Венеция, 1999. С. 37. См. также: Riasanovsky N. V. Nicholas I and Official Nationality in Russia, 1825–1855. Berkeley; Los Angeles, 1959; Idem. Russian Identities. A Historical Survey. New York, 2005. P. 130–166.

123

Подробнее см.: Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…» С. 337–374.

124

«Peuple»/«народ» (47/45; «nation», 11), «idée»/«идея» (38/29), «esprit»/«ум» (36/31), «monde»/«мир» (33/29), «société»/«общество» (33/38), «christianisme/chretien»/«христианство/христианский» (32/29), «religion»/«религия» (26/23), «vérité»/«истина» (20/19), «penser»/«мысль» (23/21), «existence»/ «существование» (15/17), «Europe»/«Европа» (18/16) и др. Основные расхождения между текстами оригинала и перевода первого «Философического письма» состоят в том, что понятие «vie» упоминалось во французском варианте 22 раза, а «жизнь» в русском – 40 раз, местоимение «nous» – 164 раза, «мы» – 98 раз. Нам неизвестны специальные работы, посвященные анализу перевода первого «Философического письма» с французского на русский язык. Ценные соображения о переводе одного из понятий см.: Дементьев И. О. «Точка отправления народов определяет их судьбы»: Петр Чаадаев и Алексис де Токвиль // Слово. ру: балтийский акцент. 2020. Т. 11. № 3. С. 42–56.

125

«Я взялся за перо в самый день получения письма. Печальные и утомительные заботы меня тогда всецело поглощали: надо было от них отделаться прежде, чем начать беседу о столь важных предметах; затем приходилось переписать мое маранье, совершенно неудобочитаемое. На этот раз ожидать вам придется недолго: завтра же я снова берусь за перо». Здесь и далее мы приводим оригинальный и переводные тексты по изданию: Чаадаев П. Я. Избранные труды / Сост., примеч. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 37–72, 163–181 (перевод первого «Философического письма» принадлежит Д. И. Шаховскому).

126

Например: «Sans ce préambule, vous ne pourriez pas entendre ce que j’ai à vous dire» («Без такого предварительного объяснения вы не сможете понять, что я хочу вам сказать»); «C’est là le propre sens du dogme exprimé dans le symbole par la foi en une Église universelle» («В этом и заключается собственный смысл догмата символа веры о единой Вселенской Церкви»).

127

Так, «l’esclave» («раб») превратился в «низшего члена общества». Из текста оказались устранены фрагменты, выстроенные вокруг концепта «servitude»: «que rien n’animait que le forfait, que rien n’adoucissait que la servitude» («его (наше существование. – М. В.) ничто не одушевляло, кроме злодеяний; ничто не смягчало, кроме рабства»); «c’est dans une servitude plus dure encore, sanctifiée qu’elle était par le fait de notre délivrance, que nous tombâmes» («мы подпали рабству, еще более тяжелому, и притом освященному самым фактом избавления нас от ига»).

128

Переводчик не стал вводить в текст понятие «схизма», центральное для Чаадаева и его французских учителей (например, де Местра): «Relégués dans notre schisme rien de ce qui se passait en Europe n’arrivait jusqu’à nous…» («До нас же, замкнутых в нашей схизме, ничего из происходивщего в Европе не доходило») было передано так: «Уединившись в своих пустынях, мы не видели ничего происходившего в Европе…» Выражение «la faiblesse de nos croyances ou l’insuffisance de notre dogme» («слабость наших верований или недостаток нашего вероучения») стало «враждебными обстоятельствами». Фразу «…et à nous donner une impulsion vraiment chrétienne, car c’est le christianisme qui a fait tout là-bas» («…дать нам воистину христианский импульс, ибо ведь там все совершило христианство») переводчик или редактор вовсе опустил.

129

Фраза «Toutes les révolutions politiques n’y furent, dans le principe, que des revolutions morales» («Все политические революции были там в принципе переворотами нравственного порядка») переведена так: «Все успехи Запада в сущности были успехи нравственные»; «…ainsi que toute la suite des événements qui ont amené cette revolution» («…и вся цепь событий, которые привели к этой революции») – как «…и весь этот длинный ряд происшествий, ее (эпоху Карла I и Кромвеля. – М. В.) породивших». Подробнее о специфике русскоязычного понятия «революция» в эту эпоху см.: Клепацкий В. В. Из истории отвлеченной лексики: революция и переворот в русских переводах XVIII века // Acta Linguistica Petropolitana. Труды Института лингвистических исследований. СПб., 2009. Т. V. Ч. 3. С. 205–220 (мы благодарны В. А. Мильчиной за указание на эту работу).

130

Вместо фразы «On a cherché la vérité, et l’on a trouvé la liberté et le bien-être» («Искали истины – нашли свободу и благоденствие») в «Телескопе» напечатано: «Искали истину, а нашли благосостояние»; вместо: «…à laquelle ils doivent leur liberté et leur prospérité» («…которой они обязаны своей свободой и благоденствием») – «…предшествовавшая их настоящему благосостоянию»; вместо «…où la liberté parfaite de l’esprit humain doit trouver nécessairement toute latitude possible» («…где полная свобода человеческого духа должна непременно найти человеческий простор») – «…в которых человечество должно найти возможный простор для всех направлений своей деятельности»; вместо «…sans attenter à sa liberté» («…не посягая на его свободу») – «никак не ограничивая его деятельности».

131

На месте мрачной фразы «L’enseignement que nous sommes destinés à donner ne sera pas perdu assurèment, mais qui sait le jour où nous nous retrouveront au milieu de l’humanité, et que de misères nous éprouveront avant que nos destinées s’accomplissent?» («И, конечно, не пройдет без следа то наставление, которое суждено нам дать, но кто знает день, когда мы найдем себя среди человечества, и кто исчислит те бедствия, которые мы испытаем до свершения наших судеб?») находим вполне оптимистическое утверждение: «Нет никакого сомнения, что это предназначение принесет свою пользу; но кто знает, когда это будет?» (см., кстати, еще одно аналогичное добавление к фразе Чаадаева «Donner quelque grande leçon au monde» («преподать великий урок миру») – «со временем преподать какой-нибудь великий урок миру»; курсив наш. – М. В.). Фрагмент «suspendant à notre égard son action bienfaisante sur l’esprit des hommes, elle nous a livrés tout à fait à nous-mêmes; elle n’a voulu en rien se mêler de nous, elle n’a voulu rien nous apprendre» («отказывая нам в своем обычном благодетельном влиянии на человеческий разум, оно (Провидение. – М. В.) предоставило нас всецело самим себе, не захотело ни в чем вмешиваться в наши дела, не захотело ничему нас научить») был вычеркнут.

132

См., например, выпущенные фрагменты: «Il n’y a qu’une seule exception à cette règle, parfaitement générale d’ailleurs, c’est lorsque l’on trouve en soi des croyances d’un ordre supérieur, qui élèvent l’âme à la source même d’où découlent toutes nos certitudes, et qui pourtant ne contredisent pas les croyances populaires, qui les appuient au contraire; alors, et seulement alors, il est permis de négliger les observances extérieures, afin de pouvoir d’autant mieux se livrer à des travaux plus importants» («Есть только одно исключение из этого положения, в остальных случаях общеобязательного, – а именно, когда находишь в себе верования более высокого порядка… верования, возносящие душу к тому самому источнику, из коего проистекают все убеждения, причем верования эти нисколько не противоречат народным, а, напротив, их подтверждают; в таком случае, но единственно в этом, позволительно отступать от соблюдения внешних обрядов, чтобы получить возможность тем полнее посвятить себя более важным трудам»); «Mais tous n’y sont pas instruments actifs, tous n’agissent pas avec connaissance; des multitudes nécessairement s’y meuvent aveuglément, atomes inanimés, masses inertes, sans connaître les forces qui les mettent en mouvement, sans entrevoir le but vers lequel ils sont poussés» («Но не все в этом движении – орудия деятельные, не все работают сознательно; массы по необходимости движутся слепо, как неодушевленные атомы, косные громады, не знающие тех сил, которые приводят их в движение, не различая той цели, к которой они влекутся»).

133

Телескоп. 1836. № 15. С. 294–295.

134

Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма / Отв. ред. З. А. Каменский. М., 1991. Т. 2. С. 544; курсив автора. – М. В.

135

Например, см. перевод фразы «Mais malheur à celui qui prendrait les illusions de sa vanité, les déceptions de sa raison, pour des lumières extraordinaires qui l’affranchissent de la loi générale!» («Но горе тому, кто бы принял увлечения своего тщеславия или отступления своего ума за чрезвычайные откровения, освобождающие из-под власти закона!»): «Горе тому, кто примет обольстительные призраки своего тщеславия, суемудрствования своего рассудка за высшее просветление и возмечтает, что оно освобождает его от общего закона!» Нейтральное словосочетание «la pensée et le pratique de la religion» («религиозные помыслы и упражнения») переведено в «Телескопе» как «посвященная преимущественно благочестивым помыслам и выполнению обязанностей, налагаемых религией».

136

«Développement intime, progrès naturel» («внутреннее развитие, естественный прогресс») – «развитие собственное, самобытное, совершенствование логическое» (с заменой «naturel», «естественный», на «логический»).

137

Еще одна особенность перевода способна вызвать недоумение: он содержал очень резкие утверждения, отсутствовавшие в оригинале. Так, знаменитый эпитет Византии – «растленная», спровоцировавший негодование первых читателей Чаадаева, во французском тексте первого «Философического письма» не встречается. Там говорилось: «…dans la misérable Byzance, objet du profond mépris de ces peuples…» («…к ничтожной Византии, к предмету глубокого презрения этих народов», перевод Д. И. Шаховского слегка изменен); в переводе же значилось: «…у растленной, презираемой всеми народами Византии…» Остается только догадываться, кому именно пришла в голову идея нюансировать и без того оглушительный удар по православию в переводе чаадаевского труда. Другой, не менее поразительный, случай содержательной дивергенции между русской и французской версиями первого «Философического письма» касается перевода фрагмента об Англии, когда, благодаря указанию на Карла I и Кромвеля, переводчик или редактор ввел в текст прямое упоминание цареубийства (между тем в оригинале подразумевалась революция 1688 г., подробнее см.: Велижев М. Б. Английские революции в первом «Философическом письме» Чаадаева: об одной «ошибке» неизвестного переводчика // Русско-французский разговорник, или / ou Les Causeries du 7 Septembre: Сборник статей в честь В. А. Мильчиной / Сост. Е. Э. Лямина и О. А. Лекманов. М., 2015. С. 253–262). Отчасти противоречия можно истолковать издержками сложного «производственного процесса», в который были вовлечены сразу несколько человек, однако прагматика откровенно неуместных замен остается все же загадочной.

138

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 19 т. Т. 16. М., 1949. С. 171, 392; письмо от 19 октября 1836 г.

139

О Ястребцове см.: Антология педагогической мысли России первой половины XIX века / Сост. П. А. Лебедев. М., 1987. С. 221–223, 529; Сапов В. Отречение доктора Ястребцова // Сапов В. Обидчик России. Из истории социально-философской мысли России. М., 2020. С. 22–41 (впервые в 1991 г.); Егоров Б. Ф. Два Ястребцова в истории русской культуры. И. И. Ястребцов // Вестник истории, литературы, искусства. Т. 5. М., 2008. С. 315–323; Он же. Тема бессмертия до Федорова (И. М. Ястребцов в 1830-х годах) и после него (Ю. М. Лотман в 1990-х годах) // Литературоведческий журнал. № 29 (2011). С. 64–74. Наиболее полный свод биографических данных о Ястребцове см.: Петяскина М. А. Русский педагог И. М. Ястребцов: биография и интеллектуальный контекст / Вып. квалиф. работа на соиск. ст. магистра. М.: НИУ ВШЭ, 2019.

140

В. С. Парсамов считает книгу Ястребцова прямым выступлением Чаадаева («Ч‹аадаев› высказывает ряд новых идей… от имени Ястребцова»: Парсамов В. С. Петр Яковлевич Чаадаев // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 6. М., 2019. С. 594). На чем основано убеждение исследователя, нам неясно. Книга Ястребцова, несмотря на отсылку к разговорам с Чаадаевым, безусловно, является самостоятельным авторским высказыванием.

141

Чаадаев ссылался на сочинение Ястребцова «О системе наук…» во время следствия 1836 г. как на доказательство собственной невиновности. Обращение к книге должно было подчеркнуть подцензурность идей Чаадаева. А. И. Тургенев сообщал Вяземскому 12 ноября 1836 г. о письме Чаадаева к Строганову: «Он писал третьего дня к графу Строганову и послал ему книгу Ястребцова, где о нем и почти его словами говорится, и в выноске сказано: „П. Я. Ч.“ и все в пользу России и в надежде ее быстрого усовершенствования, как бы и в опровержение того, что ему приписывают по первой статье. Не знаю, что сделает Строганов с сим письмом, но статья была бы в его пользу, если бы беспристрастно сии, также года за четыре писанные, страницы рассмотрены были. Другие статьи его были одобрены, как он сказывал, духовною здешнею ценсурою. Все это могло бы смягчить к нему теперешних судей его, а еще более то мнение, которое о нем теперь здесь господствует, ибо все знают о его визите и о его словах Строганову» (Остафьевский архив князей Вяземских. Т. 3: Переписка П. А. Вяземского с А. И. Тургеневым, 1824–1836. СПб., 1899. С. 358–359). Как следует из дневниковой записи А. И. Тургенева от 14 ноября 1836 г. («поехал к Гр‹афу› Строг‹анову›, он сказал мне, что не послал письма Ч‹адаева› о Ястребцова книге, что производится следствие» (Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 829), Чаадаев просил Строганова отправить его письмо в Петербург (кому именно, сказать сложно). М. И. Жихарев писал об эпизоде с книгой Ястребцова в письме к А. Н. Пыпину от 2 октября 1871 г.: «Чаадаев разумел какую-то книгу, по крайней мере годов пять после напечатания „Письма“ на нее указывал, – какого-то доктора Ястребцова. Ястребцов имел связи с М. Ф. Орловым и был особенно дружен с Ю. Н. Бартеневым. Верить же на слово, что это сочинение наполнено чаадаевскими идеями, нельзя: Чаадаев называл же М. А. Бакунина своим воспитанником. На ту же книгу Ч‹аадаев› ссылается в письме к графу Строганову» (цит. по: Темпест Р. О Михаиле Жихареве // Символ. 1989. № 22. С. 257).

142

«Массы народа ничего не производят сами собою: так как каменьщики не строят домов; их строят архитекторы. Под массою народа разумеем не только низший класс оного в обществе; но и вообще всех тех, которые не отличаются от прочих особенною умственною силою и деятельностью. Массы народа осуждены идти всегда под чужим руководством; потому что, без чужого руководства, они не знали бы куда идти. Они это чувствуют (ибо имеют для сего довольно рассудка, или инстинкта), и располагают своими действиями по плану, не ими составленному, не им собственно принадлежащему. Ум их покоряется слепо другому уму, сильнейшему, чем их собственный. Над низшею народною массою, т. е. над необразованнейшею, стоят другие массы людей, образованнее ее; но сии сами, в свою очередь, находятся под влиянием других умов, которые еще выше; и сия умственная иерархия восходит наконец до того малого числа умов избранных, где родятся идеи, делающиеся, впоследствии, общественным мнением. Могущество общественного мнения известно; но оно, говорим мы, происходит первоначально от немногих мыслителей. Их-то отвлечения превращаются в действительность. Сии люди кажутся недеятельными, погрузившимися только в умозрения; и однако они двигают душами, с силою непреодолимою. Повелевая не столько настоящим, сколько будущим, они образуют участь человеческую. Напрасно материальная сила захотела бы бороться с их силою невещественною; рано или поздно, но неизбежимо, идея становится существенностию» (О системе наук, приличных в наше время детям, назначаемым к образованнейшему классу общества. Сочинение доктора Ястребцова. Второе издание. М., 1833. С. 21–23).

143

С тезисом об отставании рифмовалась мысль о грядущем благоденствии России. См., например, «чаадаевское» сопоставление в начале фрагмента: «Но мы, скажут некоторые с негодованием, не африканские дикари; нас не должно сравнивать с Неграми, или Готтентотами! Я и не сравниваю. С радостью признаю в моих соотечественниках рвение к просвещению, и успехи в нем. Но все ли имеют сие благородное рвение, везде ли сии успехи идут равными шагами, и все ли им благоприятствуют? Конечно нет. Несмотря на мудрые меры правительства, которыми оно ищет упрочить, во всех отношениях, наше просвещение, мы отстаем еще далеко назади от многих Европейцев, со стороны образования, и, что еще хуже, не слишком печалимся об этом. ‹…› Конечно Россия не давно еще вступила в европейскую систему; и в это короткое время своего обновления сделала много успехов в науках, искусствах и перемене нравов и обычаев: следовательно нельзя обвинять народ русский в неспособности. Придет время, что цивилизациею своею он займет место, сообразное своей обширности и физической силе; но сие время еще не пришло. Что скрывать! Просвещение еще очень мало распространилось в массе народа» (Там же. С. 37–39; см. также: Там же. С. 203–204).

144

«Какие завидные примеры находим у иностранцев! Как далеки еще мы от их образованности! Меня упрекнут, может быть, в пристрастии к иностранцам те из моих соотечественников, которые обвиняют Руских в чрезмерной и вредной к излишеству, скромности. Уважая намерение сих почтенных патриотов, мы осмеливаемся заметить им, что излишняя скромность лучше излишней хвастливости, а всего лучше беспристрастная справедливость. Мы много уступаем в просвещении некоторым иностранцам: это совершенная правда. Но если бы кто захотел обвинять за это народ русский, тот сделал бы большую несправедливость. Руские показали, и показывают, отменные способности во всех отношениях. Но они не виноваты, что начали учиться позднее некоторых других народов, и не успели догнать их ни в науках, ни в искусствах. Виноваты те закоснелые люди старого времени, которые противятся всеми силами всякому нововведению, которые смешивают просвещение с роскошью и развратом, и беспрестанно твердят о том, как в старину берегли деньги, и жили скромно, т. е. скупо, нечисто, грубо» (Там же. С. 43–44).

145

«И патриотизм может быть также ложным, или недостигающим своей цели, как неуместная благотворительность. Презренна притворная благотворительность; презренна и притворная любовь к отечеству: но та и другая неизъяснимо облагороживают душу, когда они чисты» (Там же. С. 70); «Всякий благонамеренный Россиянин должен в сем случае отбросить в сторону тот ложный патриотизм, который ищет прикрывать недостатки, и выказывать одни блестящие стороны своего отечества» (Там же. С. 203).

146

«Покоримся же с доверенностью закону необходимости; Чтоб ни было – Незримой / Ведет нас к лучшему концу / Стезей непостижимой» (Там же. С. 93; Ястребцов цитировал «Песнь во стане русских воинов» В. А. Жуковского).

147

«Исчезнут все химеры. Наш век возвратился к Религии» (Там же. С. 144).

148

«Итак не все науки полезны для всякого; и каждый должен учиться тому только, что согласно с его нуждами, избегая всего, что не отвечает сим нуждам» (Там же. С. 67–68); «Не все могут учиться всему, чему могли бы. Нельзя сыну бедного поселянина заниматься одними науками с сыном богатого вельможи, хотя бы внутренние его средства, то есть способности и позволяли это… никогда рабочий класс народа, уже и по тому одному, что время его назначено для механической работы, не будет иметь возможности научиться всему тому, что открыто для высших и средних званий» (Там же. С. 96–97). См. также: Там же. С. 206–213.

149

Там же. С. 69.

150

«Отечество существует до тех пор, пока существует его идея; а существует она до тех пор, пока развивается. Как скоро разовьется вся, отечество прекращается; ибо источник его жизни, идея, иссяк. Для него останется тогда одна жизнь, и в своем роде бессмертная, в истории. Народ же или народы его, или, так сказать, изнывают в ничтожестве, или образуются в другие отечества» (Там же. С. 86).

151

Там же. С. 94.

152

Там же. С. 191. Курсивом мы выделили идеи, заимствованные Ястребцовым из первого «Философического письма» (см.: Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 39–43; оригинал по-французски).

153

О системе наук, приличных в наше время детям, назначаемым к образованнейшему классу общества. С. 191.

154

Там же. С. 191–192.

155

«И однако Промысл конечно не без намерения отдал во владению русскому народу шестую часть земного шара, почти все климаты, основательный ум, силу терпения и богатый язык. Не без намерения Промысл положил и отличные стихии образования сему народу пред прочими народами европейскими» (Там же. С. 192).

156

Там же. С. 193; курсив автора. – М. В.

157

«Россия и Испания не отстали от Европы, а идут своим собственным путем, отличным от Европейского» (Там же).

158

Там же. С. 195.

159

Там же. С. 197–198.

160

Там же. С. 200–201; курсивом мы выделили идеи, заимствованные Ястребцовым из первого «Философического письма» Чаадаева (см.: Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 40–46; оригинал по-французски).

161

Ястребцов замечал, что «рассудок» юной России «не увлекается постороннею силою; и имеет следовательно полную свободу принять… одно полезное, и отбросить все вредное» (О системе наук, приличных в наше время детям, назначаемым к образованнейшему классу общества. С. 202). Русский народ по своему характеру тих и покорен, и это обеспечивает ему свободу в принятии разумных доводов: «Терпеливый, почти бесстрастный, он готов без сопротивления слушать внушение разума, исполнять возложенные на него обязанности, и идти к счастью с доверенностью по назначенной дороге. Душа его чужда строптивости» (Там же).

162

Более того, Ястребцов писал, что историю католицизма нельзя уподобить череде уверенных побед этой христианской конфессии над ее противниками: «Не редко, чтобы достигнуть до истины, надобно прежде пройти чрез множество заблуждений и испытать все несчастия, которые неизбежно следуют за сими заблуждениями, как действие за причиною. Чего стоила Англии реформация? Чего стоил Европе католицизм?.. Самые заблуждения прошедших времен служат полезными уроками» (Там же. С. 198–199).

163

Г. Кук в одной из своих работ показывает, что большое количество идей Чаадаева о России уже были высказаны в 1820–1830-х гг. другими авторами (Cook G. Čaadaev’s First Philosophical Letter Some of the Origins of Its Critique of Russian Culture // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Neue Folge. 1972. Bd. 20. H. 2. P. 194–209). Впрочем, в число расхожих представлений об исторической судьбе России (см. таблицу Кука на с. 200 и последующий комментарий) не входили утверждения о преимуществах католицизма над православием и неспособности русского народа следовать за своими монархами.

164

Краевский А. Мысли о России // Литературные прибавления к Русскому инвалиду. 1837. № 1 (2 января). С. 1–2; № 2 (9 января). С. 9–11. О ранней биографии Краевского см.: Волошина С. М. Власть и журналистика. Николай I, Андрей Краевский и другие. М., 2022. С. 21–28, 59–114.

165

Предположение о связи между первым «Философическим письмом» и «Мыслями о России» уже высказывалось в научной литературе. См., например: Нечаева В. С. В. Г. Белинский. Жизнь и творчество. 1836–1841. М., 1961. С. 348–349. Нечаева считала, что Надеждин и Краевский виделись в Петербурге в ноябре 1836 г. Более того, по ее мнению, «очень вероятно», что Надеждин помогал Краевскому в написании его статьи. Последнее обстоятельство, на наш взгляд, верификации не поддается, между тем как прагматика такого сотрудничества совершенно неочевидна. Вывод Нечаевой поддержал А. И. Станько: Станько А. И. Русские газеты первой половины XIX века. Ростов-на-Дону, 1969. С. 55. Он полагал, что «Мысли о России» были написаны тремя авторами – Краевским, В. Ф. Одоевским и Надеждиным – в качестве возражения Чаадаеву. См. также: Цимбаев Н. И. Славянофильство: из истории русской общественно-политической мысли XIX века. Изд. 2. М., 2013. С. 391; Эймонтова Р. Г. В новом обличии (1825–1855 гг.) // Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 156–158; Сытина Ю. Н. Сочинения князя В. Ф. Одоевского в периодике 1830-х годов. М., 2019. С. 220.

166

См.: Мазон А. «Князь Элим» // Литературное наследство. Т. 31–32. М., 1937. С. 462–463; см. также одно из писем Краевского к М. А. Максимовичу от 1834 г.: Данилов В. Другий збiрник украiнських писень М. О. Максимовича з 1834 году // Украiна. 1929. № 9–10. С. 23. Начальную редакцию «Мыслей о России» планировалось опубликовать в первом номере совместного журнального предприятия Краевского и В. Ф. Одоевского «Русский сборник», который в итоге так и не вышел в свет из-за цензурного запрета. См. об этом: Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. Т. 1. Ч. 1. М., 1913. С. 595–602; Орлов В. Н. Молодой Краевский // Орлов Вл. Пути и судьбы. Литературные очерки. Л., 1971. С. 469–473; Могилянский А. П. А. С. Пушкин и В. Ф. Одоевский как создатели обновленных «Отечественных записок» // Известия Академии наук СССР. Серия истории и философии. 1949. Т. VI. № 3. С. 209–228; Турьян М. А. Из истории взаимоотношений Пушкина и В. Ф. Одоевского // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 11. Л., 1983. С. 174–183; Волошина С. М. Власть и журналистика. Николай I, Андрей Краевский и другие. С. 99–100.

167

Известно утверждение В. Ф. Одоевского: «Что толкуют о статье Краевского? Она готовилась для Сборника, следовательно прежде статьи Чед‹аева›, а прочитавши ее, мы нашли, что она точно возражение на нее. Впрочем, и поделом, – а замечательное это стечение мыслей» (из письма к С. П. Шевыреву: Орлов Вл. Молодой Краевский. С. 473). Впрочем, множество словесных совпадений между статьями едва ли можно считать результатом случайности. Излишне осторожным выглядит и утверждение М. А. Турьян, что «Мысли о России» были направлены «против поклонников „европеизма“ чаадаевского типа» (Турьян М. А. Андрей Александрович Краевский // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 3. М., 1994. С. 125). Более точной представляется нам формулировка П. Н. Сакулина: «„Мысли о России“ были написаны ранее, чем появилось в печати философическое письмо Чаадаева, но в окончательной редакции есть места, представляющие как бы возражения Чаадаеву» (Сакулин П. Н. Из истории русского идеализма. Князь В. Ф. Одоевский. Мыслитель. Писатель. Т. 1. Ч. 1. С. 596).

168

См.: Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам Третьего отделения собств. Е. И. Величества канцелярии. Изд. 2. СПб., 1909. С. 193.

169

Стороженки. Фамильный архив. Т. 3. Киев, 1907. С. 58–59; письмо от 13 февраля 1837 г. Кроме того, в своих воспоминаниях И. И. Панаев писал, что статья Краевского «произвела, сколько мне помнится, большое впечатление на многих литераторов, с которыми г. Краевский вступил уже в приятельские связи; литературный ветеран А. Ф. Воейков и многие из известных в то время литераторов: барон Розен, Карлгоф, Якубович, состоявший при штабе жандармов Владиславлев и другие отзывались о статье с большою похвалою. ‹…› Даже Кукольник, не любивший г. Краевского, отозвался о „Мыслях о России“ с благосклонною снисходительностию… П. А. Плетнев и князь В. Ф. Одоевский одобряли первые шаги г. Краевского на журнальном поприще» (Панаев И. И. Литературные воспоминания. М., 1988. С. 91).

170

Краевский А. Мысли о России // Литературные прибавления к Русскому инвалиду. 1837. № 1 (2 января). С. 1.

171

Там же.

172

Телескоп. 1836. № 15. С. 280–281; курсив наш. – М. В.

173

Там же. С. 281; курсив наш. – М. В. То обстоятельство, что русские не дышат воздухом Европы, Чаадаевым напрямую не оговаривалось, однако сам образ дыхания и воздуха упоминался в статье четыре раза: Там же. С. 276, 281, 288, 309.

174

Краевский А. Мысли о России // Литературные прибавления к Русскому инвалиду. 1837. № 1 (2 января). С. 1.

175

Там же.

176

Там же.

177

«В детском простосердечии, не постигая всей высоты христианства, он принимает его сначала как одно из повелений управляющей им светской власти, повинуется требованиям его, как воле своего государя» (Там же).

178

Там же.

179

Краевский А. Мысли о России // Литературные прибавления к Русскому инвалиду. 1837. № 2 (9 января). С. 9.

180

Там же. С. 10.

181

«Пути, по которым человечество идет к своему назначению, бесчисленны как самое человечество, разнообразны как природа» (Там же).

182

Помимо противопоставления России и Запада, а также ссылок на «народ», Краевский и Чаадаев равным образом использовали органицистскую («жизнь/жить», 40/40, «сила», 22/25) и философскую («общество/общественный», 16/38, «ум», 12/31, «идея», 16/29, «время», 21/24, «мысль», 15/21, «образование», 20/19, «развитие», 13/18, «чувство/чувствовать/чувствование», 12/17, «человечество», 21/14, «начало», 17/14, «душа/дух/душевный/духовный», 12/26) лексику. Для языка Чаадаева также важны понятия «истина», «существование» и «разумение», не столь частотные у Краевского. Кроме того, в первом «Философическом письме» акцент делался на религии, в то время как в центре внимания Краевского находился институт монархии. На этом фоне понятна специфика первого «Философического письма»: Чаадаев почти не использовал понятия, связанные с характеристиками государственной власти, ни в оригинале, ни в переводе своего текста, что также могло создать впечатление, будто статья не имела политического измерения, а была философско-религиозной.

183

Митрополит Филарет в письмах к его духовнику, наместнику Троицкой лавры, архимандриту Антонию // Русский архив. 1877. № 11. С. 316. По-видимому, Филарет еще раньше обратил внимание на выход в свет первого «Философического письма». 19 октября 1836 г. он писал ректору Московской духовной академии архимандриту Филарету (Гумилевскому) о необходимости более тщательно просматривать тексты, подававшиеся в духовную цензуру. В частности, опасность, по мнению Филарета, исходила именно из университета: «Слово о предмете, требующем ясного и твердого исследования, настроив на какой то литературный тон, мне кажется, вы более затрудняете дело, нежели делаете оное приятным. На сей тон не редко ныне настроивают лекции университетские; а мне кажется, что от сего не выигрывают ни наука, ни учащиеся» (Чтения в обществе любителей духовного просвещения. 1872. № 1. Отд. 3. С. 10–11).

184

См., например: Сапов В. Обидчик России // Вопросы литературы. 1995. Вып. 1. С. 139.

185

Базили К. М. Босфор и новые очерки Константинополя. Ч. II. СПб., 1836.

186

Журнал Министерства народного просвещения. 1837. № 2. С. XXVI.

187

Базили К. М. Босфор и новые очерки Константинополя. С. 197–206.

188

Не исключено, что публикация статьи Базили была одобрена в III Отделении. А. И. Рейтблат пишет: «Единственная частная газета с политическим отделом, „Северная пчела“, была официозом: во-первых, газете „сообщались“ от правительственных инстанций материалы политического содержания, которые издатели беспрекословно печатали; во-вторых, нередко такие материалы им заказывались (с апробацией потом III отделением и непосредственно царем); в-третьих, если такие материалы создавались издателями по собственному почину, они также проходили апробацию в III отделении» (Рейтблат А. И. Пушкин как Булгарин. К вопросу о политических взглядах и журналистской деятельности Ф. В. Булгарина и А. С. Пушкина // Рейтблат А. И. Фаддей Венедиктович Булгарин: идеолог, журналист, консультант секретной полиции. М., 2016. С. 60).

189

Смилянская И. М. К. М. Базили – российский дипломат и историк Сирии // Очерки по истории русского востоковедения: Сборник IV. М., 1959. С. 57. Об исторических взглядах Базили (в связи с его более поздними работами) см.: Там же. С. 74–77.

190

Восток и Запад // Северная пчела. 1836. № 253. С. 1011.

191

Там же.

192

Там же.

193

Подробнее см.: Велижев М. Б. Крестовые походы – главное событие русской истории? Об одной устной реплике Чаадаева // История литературы. Поэтика. Кино: Сборник в честь Мариэтты Омаровны Чудаковой / Под ред. Е. Э. Ляминой, О. А. Лекманова, А. Л. Осповата. М., 2012. С. 72–92.

194

Восток и Запад. С. 1011–1012.

195

Там же. С. 1012.

196

Там же.

197

Там же.

198

Кроме того, Базили, подобно Чаадаеву, использовал и целый ряд органицистских и биологических метафор: «Религия, преобразившая мир, должна была воцариться в новой столице, создать ближе к своей колыбели новую Державу и сделаться душею нового политического тела» или «внутреннюю жизнь России, эту жизнь, которая таилась и бодрствовала в сердце молодого и израненного льва – мы видим в ее духовенстве», а также метафор, связанных с предметами одежды: «Они первые умели назначить пределы духовной и светской властей, и оградить нравы духовенства обузданием светского честолюбия, которое на Западе уже не скрывалось под иноческою рясою, но торжественно набрасывало на нее мирскую порфиру» (Там же. С. 1011–1012; ср. «мантии цивилизации» у Чаадаева).

199

Подробнее см.: Момильяно А. Древняя история и любители древности // Науки о человеке. История дисциплин: коллект. монография / Сост. и отв. ред. А. Н. Дмитриев, И. М. Савельева. М., 2015. С. 604–648 (пер. с англ. К. А. Левинсона; статья Момильяно впервые вышла в 1950 г.).

200

Подробнее см.: Атнашев Т. М., Велижев М. Б. «Особый путь»: от идеологии к методу // «Особый путь»: от идеологии к методу / Сост. Т. М. Атнашев, М. Б. Велижев и А. Л. Зорин. М., 2018. С. 9–35.

201

См.: Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Споры о языке в начале XIX в. как факт русской культуры. («Происшествие в царстве теней, или Судьбина российского языка» – неизвестное сочинение Семена Боброва) // Труды по русской и славянской филологии. Т. XXII. Тарту, 1975. С. 168–322.

202

Подробнее см.: Лейбов Р. Г., Осповат А. Л. Стихотворение Федора Тютчева «Огнем свободы пламенея…»: Комментарий. М., 2022. С. 60–62.

203

См., например, контекст варшавской речи Александра I 1818 г., чье содержание резко контрастировало с идеями Карамзина (см.: Там же. С. 45–54).

204

См. характерный пример, когда не вполне на первый взгляд благонадежный с идеологической точки зрения текст благополучно прошел цензуру. В 1830 г. Н. Г. Устрялов предложил к печати русский перевод «Состояния Российской державы и великого княжества Московского» Ж. Маржерета. Сочинение содержало «неудобные места», относившиеся к описанию Смутного времени, на что цензор Н. И. Бутырский и указал Устрялову. Историк категорически отказался удалять «опасные» фрагменты, однако неожиданным образом перевод вышел «без всякой перемены и исключений». См.: Бачинин А. Н. Н. Г. Устрялов как публикатор источников по истории России XVI–XVIII веков // Археографический ежегодник за 1999 год. М., 2000. С. 116.

205

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Пер. с англ. А. Н. Нестеренко, предисловие и научное редактирование Б. З. Мильнера. М., 1997. С. 17.

206

Там же. С. 20.

207

См. прежде всего: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. Изд. 2. М., 1986. С. 114–183 (разделы о закрытии «Европейца», «Московского телеграфа» и «Телескопа» написаны М. И. Гиллельсоном).

208

Телескоп. 1836. № 15. С. 282.

209

Сказания русского народа о семейной жизни своих предков, собранные И. Сахаровым. СПб., 1836; цензурное разрешение 14 марта 1835 г.

210

Там же. С. I–II.

211

Там же. С. VI, 3–4.

212

Подробнее см.: Азадовский М. К. История русской фольклористики. М., 1958. С. 355–362.

213

Вацуро В. Э. Историческая трагедия и романтическая драма 1830-х годов // Вацуро В. Э. Пушкинская пора. СПб., 2000. С. 559–603; Киселева Л. Н. «Смольяне в 1611 году» А. А. Шаховского как попытка создания национальной трагедии // Тыняновский сборник. Вып. 11. Девятые Тяныновские чтения. Исследования. Материалы / Ред. Е. А. Тоддес. М., 2002. С. 301–317.

214

См.: Rebecchini D. Il business della storia: il 1812 e il romanzo russo della prima metà dell’Ottocento fra ideologia e mercato. Salerno, 2016; Альтшуллер М. Г. Эпоха Вальтера Скотта в России. Исторический роман 1830-х годов. СПб., 1993.

215

«Заря Российского величия, славы, могущества и гражданского благосостояния, воссиявшая в царствование Петра Великого, в течение слишком ста лет, распространяя благодетельные для народа лучи свои, во всем блеске разлилась ныне над горизонтом единственной в мире, и в летописях веков, Империи, которая, опершись главою о Северной океан и попирая стопами Китай, Персию, Турцию и Черное море, заключает в объятиях своих Восток и Запад. На пространной груди ее опочиет в счастии, в спокойствии и в изобилии народ Русский с бесчисленными племенами, прильнувшими к сосцам ее» (Правда русского гражданина. [Сочинение] Виктора Лебедева. СПб., 1836. С. 5–6).

216

Там же. С. 6–27.

217

Там же. С. 17–18.

218

Исторические афоризмы Михаила Погодина. М., 1836. В своей работе автор синтезировал три различные концепции – «философию истории Гердера», «шеллингианские идеи» и теории «французской романтической историографии» (Рогов К. Ю. Михаил Петрович Погодин // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 4. М., 1999. С. 665; там же см. библиографию вопроса). С точки зрения Погодина, «заключенная в истории картина „мира нравственного“, продолжающего „мир физический“, и подчиненная сходным законам (Погодин широко использует аналогии и термины точных и естественных наук), несет в себе черты божественного замысла, а различные исторические эпохи и нации представляют собой отдельные ступени его осуществления. В драматическом столкновении этих „законов“ и „частных“ стремлений, благодаря которому история есть также „курс психологии в лицах“, Погодин видит „главное таинство истории“, подобное таинству соединения души с телом» (Там же). Об афористичной форме, избранной Погодиным, и о первой реакции читателей на книгу см.: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 4. СПб., 1891. С. 360–372; Кулишкина О. Н. «Исторические афоризмы» М. П. Погодина: вычисление единицы или предчувствие целого? // Русская литература. 2000. № 2. С. 167–176.

219

Исторические афоризмы Михаила Погодина. С. 11.

220

Там же. С. 8.

221

Там же. С. 56.

222

Там же. С. 22.

223

Там же. С. 21.

224

Там же. С. 25. С той существенной оговоркой, что Погодин подчеркнуто избегал сравнений западных конфессий с православием (Там же. С. 26–27).

225

Очерк Европейской истории в Средние века. По Гизо // Журнал Министерства народного просвещения. 1834. № 4. С. 93. Об интересе Погодина к славянскому сюжету с начала 1830-х гг. см.: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 4. C. 331–334; Досталь М. Ю. Славистика в университетских курсах М. П. Погодина (1825–1844) // Славянская филология. К X Международному съезду славистов: Межвузовский сборник. Л., 1988. Вып. VI. С. 24–34; Лаптева Л. П. История славяноведения в России в XIX веке. М., 2005. С. 90–102.

226

Исторические афоризмы Михаила Погодина. С. 7.

227

Там же. С. 29–30. Впрочем, оба мира подверглись в Новое время дроблению, что связано с разделением на католиков и протестантов на Западе и с влиянием греков, немцев и турок на Востоке (Там же. С. 35).

228

Там же. С. 118.

229

Погодин М. П. Взгляд на российскую историю // Ученые записки имп. Московского университета. 1833. № 1. С. 6. О близости взглядов Погодина и Уварова на историю в 1830-х гг. см.: Петров Ф. А. Исторические взгляды С. С. Уварова // Исторический музей – энциклопедия отечественной истории и культуры (Забелинские научные чтения 1997 года) / Труды ГИМ. М., 1998. Вып. 106. С. 18–19. Противоположный тезис см.: Досталь М. Ю. Новое о М. П. Погодине // Советское славяноведение. 1991. № 6. С. 116.

230

Погодин М. П. Взгляд на российскую историю. С. 21.

231

ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 477. Ед. хр. 24. Л. 130–130 об. См. также: Кочубинский А. А. Граф С. Г. Строганов. Из истории наших университетов 30-х годов // Вестник Европы. 1896. № 7. С. 190–193; Попов Н. Осип Максимович Бодянский в 1831–1849 годах // Русская старина. 1879. № 11. С. 462–463. О Бодянском как знатоке славянских древностей см.: Мыльников А. С. Оформление славяноведения как научной и учебной дисциплины // Славяноведение в дореволюционной России. М., 1988. С. 81–101; Лаптева Л. П. История славяноведения в России в XIX веке. С. 133–144.

232

ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 477. Ед. хр. 24. Л. 136.

233

Там же.

234

Там же.

235

Там же. Л. 136–136 об.

236

Там же. Л. 136 об.

237

Там же.

238

Там же. Л. 130 об.

239

О народной поэзии славянских племен. Рассуждение на степень Магистра Философского Факультета первого Отделения, кандидата Московского университета, Иосифа Бодянского. М., 1837.

240

Там же. С. 3.

241

Там же. С. 4.

242

«Любовь к своему, родному, в таком случае, так понимаемая, есть настоящий ключ к истинному просвещению, верному самоусовершенствованию, источник жизни живой, плодоносной, самостоятельной, своеобразной, своевременной, своестихийной, всесторонной, полной, вечноюной. Вот в чем заключается прочная самобытность народов!» (Там же. С. 7).

243

Там же. С. 5.

244

Там же. С. 8.

245

Там же. С. 9–10.

246

Откуда идет русская земля, по сказанию Несторовой повести и по другим старинным писаниям русским. Сочинение Михаила Максимовича. Киев, 1837. С. 6–7; цензурное разрешение 8 января 1837 г.

247

Там же. С. 97; курсив автора. – М. В.

248

Данилов В. Из архива М. А. Максимовича: Письма к нему В. Н. Каразина, графа Д. Н. Блудова и графа С. С. Уварова // Русский архив. 1909. № 3. С. 464; курсив автора. – М. В.

249

Там же.

250

См.: Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…»: Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII – первой трети XIX века. М., 2001. С. 360–361.

251

В письме от 17 ноября 1845 г. П. А. Плетнев жаловался Я. К. Гроту на русских литераторов: «Не удивляйся, что Пушкин, цитируя церковнославянскую фразу на сонъ грядущих, испортил ее, как Сол‹л›огуб. Из русских редкие читывали церковные книги, довольствуясь звуками их фраз, читаемых при богослужении. От того и нет у них ясности представлений об этих фразах, доходивших до них всегда в звуках неопределенных. Кто, слыша звуки: на сонъ грядущий, – доберется после, как действительно они кончались?» (Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым / Под ред. К. Я. Грота. Т. II. СПб., 1896. C. 624; подробнее см.: Осповат А. Л. Из материалов для комментария к «Капитанской дочке»: 9–11 // Slavica Revalensia. 2021. Vol. VIII. P. 313–314).

252

Хохлова Н. А. Андрей Николаевич Муравьев // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 4. М., 1999. С. 158. Подробнее см.: Она же. Андрей Николаевич Муравьев – литератор. СПб., 2001.

253

«Начало Месяцеслов восходит к древнейшим временам Христианства. ‹…› Наша Церковь, с принятием Христианской веры от Греков приняла и Месяцословы Константинопольские» (Историческое обозрение богослужебных книг греко-российской церкви. Киев, 1836. С. 34, 38).

254

«Обыкновение короноваться нашим Государям взято, как известно из Истории, с примера Греческих Императоров» (Там же. С. 191).

255

Там же. С. 193.

256

Там же. С. 133.

257

Муравьев писал о «Церковных песнях в первые века Христианства»: «Нет сомнения, что многие из сих песнопений и теперь оглашают наши храмы, хотя, по недостатку свидетельств, мы не можем указать их» (Там же. С. 110, 112).

258

При всем том Муравьев испытывал интерес к экуменическим проектам и, в частности, переписывался с французским католическим философом Л. Ботэном, чья репутация среди чиновников Министерства народного просвещения была в середине 1830-х гг. весьма высокой. См.: Мазон А. «Князь Элим» // Литературное наследство. Т. 31–32. М., 1937. С. 436.

259

«Что же касается нашей исторической ничтожности, то я решительно не могу с вами согласиться» (письмо Пушкина к Чаадаеву от 19 октября 1836 г.; оригинал по-французски: Пушкин: Письма последних лет, 1834–1837 / Отв. ред. Н. В. Измайлов. Л., 1969. С. 155).

260

ОР РГБ. Ф. 103. Папка 1032. Ед. хр. 34. Л. 1.

261

Об этом см.: Лямина Е. Э. Москва vs Nécropolis? Еще о допечатной рецепции первого «Философического письма» // История литературы. Поэтика. Кино: Сборник в честь Мариэтты Омаровны Чудаковой / Сост. Е. Э. Лямина, О. А. Лекманов, А. Л. Осповат. М., 2012. С. 219–220. О том, что Чаадаев сознательно полемизировал с Карамзиным в первом «Философическом письме», см.: Gonneau P. En réponse à Karamzin…: La première «Lettre philosophique» de Čaadaev comme réplique à la préface de «l’Histoire de l’État russe» // Revue des études slaves. 2012. Vol. 83. № 2/3. P. 783–792.

262

О системе прагматической русской истории. Рассуждение, написанное на степень доктора философии Николаем Устряловым. СПб., 1836. С. 10; цензурное разрешение 14 сентября 1836 г.

263

«При начертании общего плана прагматической Русской Истории, необходимо вникнуть в главный ход событий и вывести начала из господствовавших явлений, в коих отражалась судьба всего государства, не увлекаясь односторонними соображениями хода дел западной Европы: ибо у нас развитие государственной и народной жизни до Петра Великого совершалось под влиянием иных обстоятельств» (Там же). См. также: Там же. С. 5–6.

264

Устрялов, надо сказать, не скрывал прагматики собственных высказываний: «Наконец, Русская История должна решить, самым положительным образом, великий современный вопрос о Польше и о подвластной ей некогда Западной России» (Там же. С. 3).

265

Там же. С. 10–11.

266

«Но как Науки не могут оставаться в одном положении, обогащаясь новыми истинами, новыми открытиями, усвоивая направление, сообразное с потребностями века, то весьма естественно, весьма справедливо было желание, обнаружившееся еще при жизни Карамзина, дополнить как его сказания, так и исследования предшествовавших ему бытописателей, новыми взглядами» (Там же. С. 2). Насущная необходимость предложить иной канонический текст диктовалась и внутренними недостатками «Истории государства Российского», при описании которых Устрялов скрывался за туманной ссылкой на расхожее мнение: «говорят, что при всей красоте повествования, оно (произведение Карамзина. – М. В.) наполняет ум какими-то несвязными картинами, часто образами без лиц, еще более неправильными очерками; что в нем напрасно будет искать развития жизни общественной, успехов законодательства, промышленности. ‹…› Виною столь ощутительного в наше время недостатка могут быть два главные обстоятельства: 1) недостаток материялов; 2) неудачный выбор плана, или неуспешное исполнение его» (Там же. С. 3–4). См. подробнее: Дурновцев В. И., Бачинин А. Н. Прагматический бытописатель: Николай Герасимович Устрялов // Историки России. XVIII – начало XX века / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 1996. С. 174–193.

267

О системе прагматической русской истории. С. 7.

268

«a) вникнуть в общий смысл Истории и найти нить, связывающую все явления непрерывною цепью (эта нить образуется самим ходом событий, влиянием века, гением народа и по мере изменения тех и других пружин, изменяет свое направление); b) определить точки, где общий ход событий получает иной характер, вследствие стремительного переворота дел, или быстрого развития гражданственности, и сообразно этому изменению, разделить все факты на несколько разрядов для лучшего обзора и уразумения их; c) принаровляясь к общему историческому ходу, разместить все явления по мере важности, так, чтобы в изображении их соблюдена была точность и соразмерность, с правильною связью причин и следствий» (Там же).

269

Реестр «ошибок» Карамзина см.: О системе прагматической русской истории. С. 14–21. А. Н. Бачинин справедливо отмечает, что Устрялов критиковал Карамзина с позиций самого Карамзина (Бачинин А. Н. Н. Г. Устрялов как публикатор источников по истории России XVI–XVIII веков (продолжение) // Археографический ежегодник за 2002. М., 2004. С. 104).

270

Обзор негативных отзывов П. А. Вяземского, М. П. Погодина, А. А. Краевского, К. С. Сербиновича см., например, в книге: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 5. СПб., 1892. С. 42–43. См. также характерный скептический отзыв об Устрялове Я. И. Бередникова в письме к П. М. Строеву от 14 февраля 1836 г., т. е. еще до появления на свет сочинения «О системе прагматической русской истории»: «Устр‹ялов› пускается на спекуляцию: составить русскую историю для училищ. Уж то-то будет история!» (цит. по: Бачинин А. Н. «Русская история» Н. Г. Устрялова // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. М., 2002. С. 107).

271

См.: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 5. С. 39–43. Концепции Вяземского сочувствовал Пушкин, обсуждавший текст письма Уварову с его автором.

272

«Наука наукою, но есть истины, или священные условия, которые выше науки» (Вяземский П. А. Проект письма к министру народного просвещения графу Сергию Семеновичу Уварову, с заметками А. С. Пушкина // Полное собрание сочинений князя П. А. Вяземского. Т. II. СПб., 1879. С. 220).

273

Там же. С. 215.

274

Подробнее см.: Вацуро В. Э. Эпиграммы Пушкина на Карамзина // Вацуро В. Э. Пушкинская пора. СПб., 2000. С. 85–109.

275

Вяземский П. А. Проект письма к министру народного просвещения графу Сергию Семеновичу Уварову. С. 218.

276

Там же. С. 221. Характерно, что сам Устрялов, как считал В. Э. Вацуро, опасался «возможных ассоциаций» своей диссертации с первым «Философическим письмом», «которое рассматривалось как политическое выступление» (Вацуро В. Э. Комментарий // Пушкин: Письма последних лет, 1834–1837. С. 342). Именно из-за этого историк просил Пушкина не отзываться о своем сочинении в «Современнике».

277

Вяземский отмечал: «Напрасно искать в сем явлении тайных пружин, движимых злоумышленными руками. ‹…› Тут никакого умысла и помысла политического не было» (Вяземский П. А. Проект письма к министру народного просвещения графу Сергию Семеновичу Уварову. С. 221). Впрочем, позже (в 1875 г.) Вяземский признавался, что использовал чаадаевскую статью в полемических целях прежде всего из-за ее актуальности: «На известное письмо Чаадаева указывается здесь потому, что в самое то время было оно вопросом и злобою дня. Может быть придал и ему значение не по росту его. Во всяком случае прямого отношения к Русской литтературе в нем нет. Писано оно было на Французском языке и к печати не назначалось. Любезнейший аббатик, как прозвал его Денис Давыдов, довольствовался чтением письма в среде Московских прихожанок своих, которых был он настоятелем и правителем по делам совести (directeur de conscience). Бестактность журналистики нашей с одной стороны, с другой обольщение авторского самолюбия, придали несчастную гласность этой конфиденциальной и келейной ультрамонтанской энциклике, пущенной из Басманского Ватикана» (Вяземский П. А. Проект письма к министру народного просвещения графу Сергию Семеновичу Уварову. С. 214).

278

Вяземский писал: «Исторически скептицизм, терпимый и даже поощряемый Министерством просвещения, неминуемо довел до появления в печати известного письма Чаадаева, помещенного в „Телескопе“» (Там же). См.: Гиллельсон М. И. Славная смерть «Телескопа» // Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. С. 181–182.

279

Вяземский П. А. Проект письма к министру народного просвещения графу Сергию Семеновичу Уварову. С. 222.

280

Цит. по: Бачинин А. Н. «Русская история» Н. Г. Устрялова // Источниковедение и историография в мире гуманитарного знания. С. 106. А. Н. Бачинин отмечает, что «историографический процесс 30-х годов XIX в. представлял собой свободную циркуляцию разнородного конгломерата понятий, идей и взглядов, отстаиваемых враждующими „приходами“, ни один из которых не имел монополии на безусловный авторитет» (Там же. С. 105).

281

Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 4. С. 413–414; с исправлениями и дополнениями по оригиналу: ОР РГБ. Ф. 231/II. К. 52. Ед. хр. 48. Л. 2 об.

282

Еще Барсуков отмечал, что в своей интерпретации фигуры Бориса Краевский следовал за Погодиным (Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 4. С. 412–413). См. также: Козляков В. Н. Борис Годунов. Трагедия о добром царе. М., 2011. С. 14–16. И. З. Серман считал, что Краевский в целом идет за Н. А. Полевым и полемизирует с Карамзиным, Пушкиным и Булгариным (Серман И. З. Пушкин и русская историческая драма 1830-х годов // Пушкин: Исследования и материалы. Т. 6. Л., 1969. С. 142–144).

283

Перед смертью Иван Грозный якобы сказал Годунову: «Для тебя обнажено мое сердце. Тебе приказываю душу, сына, дочь и все Царство: блюди, – или дашь за них ответ Богу!» (Краевский А. А. Царь Борис Феодорович Годунов. СПб., 1836. С. 5).

284

Там же. С. 24.

285

«Великая мысль о соединении всей Славянщины едва ли не в первый раз в это время так ярко блеснула в политических планах России!» (Там же. С. 16).

286

Там же. С. 1–2.

287

«Некоторые бояре, из древнейших и знаменитейших домов происходившие (как-то: Шуйские, Воротынские, Головины) злобно смотрели на потомка Татарина, обстоятельствами и силою дарований своих ставшего выше их и правившего царством; это был случай беспримерный в Царстве Русском; никогда еще не была так сильно оскорблена гордость боярская, дозволявшая первенство только старейшим родам, по разрядам. Местничество возопило» (Там же. С. 25).

288

Там же. С. 37–38.

289

Там же. С. 43–47.

290

«Нет, он шел на трон, как на плаху, как на верное страдальчество; он мог подозревать и предвидеть все: и смуты, и бунты народные, воздвигаемые завистниками, и яд, и нож скрытого убийцы. Он предвидел свое сиротство и одиночество на престоле: не на кого было положиться ему, некому ввериться» (Там же. С. 49).

291

Там же. С. 55.

292

Там же. С. 62.

293

«Набожный, трезвый, воздержный, трудолюбивый, враг забав суетных и пример в жизни семейной по чистоте нравов, супруг, родитель нежный, он особенно любил милого, ненаглядного своего сына, ласкал его беспрестанно» (Там же. С. 63).

294

«Борис был отцом народа, уменьшив его тягости; отцом сирых и бедных» (Там же. С. 64).

295

Так, В. Н. Орлов кратко упомянул брошюру в своей статье о молодом Краевском, обращая внимание лишь на негативный отзыв О. И. Сенковского о «борисофилии» Краевского в «Библиотеке для чтения» (Орлов В. Н. Пути и судьбы. Литературные очерки. Л., 1971. С. 454). Смутный намек на скандал вокруг сочинения Краевского находим в письме И. П. Сахарова к М. П. Погодину о цензурных притеснениях (без даты, после 1836 г.): «Меня устрашает участь Н. И. Над‹еждина› А мне была приготовлена эта чаша. Вы знаете, кто у них заправляет эти дела? Кто протестовал против: об участии Провидения в истории? Понимаете сами. Кто гонит Бориса Годунова? И это известно» (ОР РГБ. Ф. 231/II. К. 29. Ед. хр. 26. Л. 3). С. М. Волошина пишет, что за Краевского вступился С. С. Уваров, обратившийся напрямую к Николаю I, см.: Волошина С. М. Власть и журналистика. Николай I, Андрей Краевский и другие. М., 2022. С. 63.

296

См.: Боленко К. Г. Речь Д. В. Голицына на дворянских выборах 1822 года // Хозяева и гости усадьбы Вяземы: материалы XIII Голицынских чтений. Б. Вяземы, 21–22 января 2006 г. Б. Вяземы, 2006. С. 268–282. См. также: Кириченко Е. И. Москва при военном генерал-губернаторе князе Дмитрии Владимировиче Голицыне // Московский архив. Историко-краеведческий альманах. М., 2002. Вып. 3. С. 21.

297

Боленко К. Г. О возможном пути развития российской судебной системы в 1820-е годы // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы XI Голицынских чтений 24–25 января 2004 года. Часть I. Большие Вяземы, 2004. С. 82–90; Он же. Генерал-губернатор Д. В. Голицын и московское служебное окружение И. И. Пущина в 1825–1825 гг. // Уральский исторический вестник. 2015. Вып. 1. С. 92–100; Он же. Князь Д. В. Голицын: штрихи к будущей биографии // Хозяева и гости усадьбы Вяземы: материалы XXI Голицынских чтений. Б. Вяземы, 24–25 января 2015 г. М., 2015. С. 11–29.

298

Baker K. M. Inventing the French Revolution. Essays on French Political Culture in the Eighteenth Century. Cambridge, 1990. P. 5–6.

299

Шартье Р. Культурные истоки Французской революции / Пер. с фр. О. Э. Гринберг. М., 2001. С. 24.

300

Там же. С. 27–28. О концепции практик см.: Хархордин О. В., Волков В. В. Теория практик. СПб., 2008. С. 11–30.

301

Шартье Р. Культурные истоки Французской революции. С. 26–27.

302

См., например, воспоминания М. А. Дмитриева: «Однажды Катерина Гавриловна Левашева просила меня приехать к ней и обратилась ко мне вот с какою просьбою. От нее узнал я, что философические письма переводятся Кетчером и что их хотят печатать в „Телескопе“, журнале профессора Надеждина. Она предвидела последствия и боялась их; зная некоторое влияние мое на Чаадаева, она просила меня уговорить его не издавать этих писем, как содержащих в себе такие мнения, которые для него лично могли быть опасны. Но ничто не помогло, и первое письмо было напечатано в 15-й книжке „Телескопа“ 1836 года» (Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни / Подгот. текста и примеч. К. Г. Боленко, Е. Э. Ляминой и Т. Ф. Нешумовой. М., 1998. С. 367).

303

См., например: Манн Ю. В. Факультеты Надеждина // Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 36; Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1985. C. 54; Чернов Е. А. Об отношении Н. И. Надеждина к первому «Философическому письму» П. Я. Чаадаева // Днiпропетровьский iсторико-археографiчний збiрник. Випуск 4: З нагоди 60-рiчного ювiлею Евгена Абрамовича Чернова / За ред. О. I. Журби. Днiпропетровьск, 2010. С. 55; Мазур Н. Н. Жизнь и мировоззрение А. С. Хомякова в «дославянофильский» период (1804–1837): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 2000. С. 176–178; Наволоцкая Н. И. «Дело Чаадаева». Документальная версия // Книгочей: Библиографический справочник для дела и досуга. М., 1999. Вып. 4. С. 82–83; Knight N. Why did Nadezhdin publish Chaadaev? Interests vs. Ideas in the Literary Politics of the 1830s // The Russian Review. 2022. Vol. 81. P. 209–225.

304

См. подробнее: Habermas J. Strukturwandel der Öffentlichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie der bürgerlichen Gesellschaft. Neuwied; Berlin, 1962.

305

Наиболее известный случай политического прочтения историософского текста – реакция А. Х. Бенкендорфа и Николая I на философскую статью И. В. Киреевского «Девятнадцатый век», в котором высокопоставленные читатели усмотрели признаки опасного либерализма и конституционализма.

306

Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов. С. 31.

307

Там же. С. 38–39.

308

Там же. С. 40–43. См. также: Евгения Тур (1815–1892): Материалы к библиографии / Вступ. ст. и составление М. А. Бирюковой и А. Н. Стрижёва // Литературоведческий журнал. 2015. № 36. С. 259–260, 267–268.

309

«Московский наблюдатель» был прямым конкурентом «Телескопа». Издатель «Наблюдателя» Андросов так оценивал перспективы соперничества: «„Телескоп“ заржавел, кажется, невозвратно. Издатель нисколько не заботится, и журнал наполняется бог весть как и чем» (из письма к А. А. Краевскому от 17 сентября 1834 г.: Литературное наследство. Т. 56. М., 1950. С. 99); «Николай Иванович [Надеждин] вельми сетует на начало „Наблюдателя“. Его все оставили, и в этом он должен упрекать только себя: не было ни приветливости, ни рачительности журнальной» (из письма к А. А. Краевскому от 19 февраля 1835 г.: Там же).

310

См., например: «Мы назвали Телескоп злополучным не по прихоти, а потому, что ничего не может быть несчастнее, как журнал, не имеющий читателей, а Телескоп их не имеет. В 1835 году получалось в Петербурге на 450,000 жителей – XIV экземпляров, а в 1836-м выписывается – IX, да из них VIII даровых, в промен на Петербургские журналы. Ну, не горемычный ли это журнал?» (Кораблинский А. [Воейков А. Ф.] Литературная заметка // Литературные прибавления к Русскому инвалиду. 1836. № 55 (8 июля). С. 436).

311

С. Т. Аксаков писал Надеждину 18 марта 1835 г. из Москвы в Петербург: «Наблюдатель вышел и встречен всеми с большими похвалами. Подписка вдруг стала возрастать значительно. Наружность Европейская и статьи почти все хорошие; но в таком количестве и качестве нет никакой возможности продолжать журнала» (РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 3. Ед. хр. 21. Л. 2). 23 марта Надеждин в ответ сообщал из Петербурга: «Смирдин купил дом у Дмитрия Княжевича за 120,000 руб. Стало, он с деньгами… Однако говорят, что Библиотека значительно упала в числе подпищиков – и что на следующий год прекратится, или, по крайней мере, изменится в плане. Наблюдателя здесь ждут» (РО ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 13. Ед. хр. 47. Л. 5 об.).

312

Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов. С. 46.

313

Там же. С. 52–53. См. также письмо сочувствовавшего Надеждину К. С. Аксакова к брату Григорию лета 1836 г.: «Наблюдатель какой-то вялый и бесцветный журнал как и прежде. Я был у Шевырева застал его дома и слышал длинную похвалу критике, которую Ник. Иван. [написал] на его Историю поэзии и которая помещена в Телескопе (Телескоп оперился пять книжек уже вышли за этот год и книжки хорошие)» (ОР РГБ. Ф. 3. ГАИС/III. К. 2. Ед. хр. 50. Л. 19 об.).

314

Мазур Н. Н. Жизнь и мировоззрение А. С. Хомякова в «дославянофильский» период (1804–1837). С. 176.

315

Телескоп. 1836. № 1. С. 10; цензурное разрешение 2 января 1836 г.

316

Там же. С. 41–43.

317

Телескоп. 1836. № 2. С. 264; цензурное разрешение 22 февраля 1836 г.; курсив автора. – М. В.

318

Об этом см., например: Вайскопф М. Покрывало Моисея. Еврейская тема в эпоху романтизма. М.; Иерусалим, 2008. С. 87–88; Knight N. Why did Nadezhdin publish Chaadaev? P. 218.

319

Одно из исключений: Нечаева В. С. В. Г. Белинский. Учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве» 1829–1836. М., 1954. С. 404.

320

Понятия язычников о вере (Барона д’ Эккштейна) // Телескоп. 1836. № 12. С. 435–456; Абельярд и Элоиза. Из Истории литературы средних веков Ж. П. Шарпантье // Телескоп. 1836. № 16. С. 419–435; Университет на бумаге, без чтений, без классов, без студентов // Телескоп. 1836. № 15. С. 390–418; Мнение иностранца о русском правлении. Лондон, 1 июля // Телескоп. 1836. № 15. С. 384–389. На следствии Надеждин показал: «он (Чаадаев. – М. В.) дал мне несколько книг, рекомендуя сделать из них переводы для журнала; книги эти были: брошюрка барона д-Эккштейна О вере, полученная им от самого сочинителя в нынешнем году, История средних веков Шарпантье, несколько книжек журнала „L’Université – Catholique“ и Письма об Англии Раумера. Я точно воспользовался из них несколькими статьями, которых переводы помещены в последних книжках моего журнала» (Чаадаев П. Я. Избранные труды / Сост., примеч. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 607; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.). Некоторые из рекомендованных сочинений журналист снабдил комплиментарными примечаниями, по-видимому, восходившими к его разговорам с Чаадаевым. О статье д’ Экштейна Надеждин писал: «Отрывок из брошюрки, только что вышедшей в свет в Париже, под заглавием: „de la Foi, de son développement et de ses rapports avec la Science“ (Paris, 1836). Барон д’ Эккштейн известен своими обширными сведениями и глубоким христианским чувством; он есть один из пламеннейших поборников католического духа. В предисловии к этой брошюрке он говорит, что „писал ее с целью заставить ищущих истины вникнуть глубже в основные догматы христианства и увидеть, как эта божественная религия неразделимо связана с успехами нравственности и просвещения“. Мы надеемся сообщить из ней еще несколько отрывков, особенно о тех понятиях, в которые чувство веры облекалось новою европейскою философиею, начиная с схоластической диалектики средних веков до нынешних выспренних умозрений трансцендентализма» (Понятия язычников о вере (Барона д’ Эккштейна). С. 435–436). О публикации из книги Шарпантье издатель «Телескопа» замечал: «„Essai sur l’Histoire Littéraire du Moyen Age“ (Опыт об Истории Литературы Средних Веков), сочинение Ж. П. Шарпантье, профессора риторики в коллегии С. Людовика, из которого заимствуется этот отрывок, у нас почти неизвестно. Между тем оно отличается глубоким изучением своего предмета и особым, оригинальным взглядом, превосходящим во многих отношениях взгляд знаменитого Вильмена, обрабатывавшего тот же предмет. Предлагаемый отрывок познакомит отчасти с этою любопытною книгою; частную занимательность его оценят сами читатели» (Абельярд и Элоиза. С. 419–420). Наконец сколь краткое, столь и красноречивое примечание сопровождало статью «Мнение иностранца о русском правлении» Раумера: «Заимствовано из любопытной книги Раумера „England im Jahre 1835“ (Англия в 1835 году), возбудившей внимание всей просвещенной Европы. Изд.» (Мнение иностранца о русском правлении. С. 384).

321

Необходимо отвести точку зрения, будто статья Надеждина о «народной гордости» служила полемическим ответом на первое «Философическое письмо» (см., например: Нечаева В. С. В. Г. Белинский. Учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве» 1829–1836. С. 398; Досталь М. Ю. Н. И. Надеждин – критик и практик романтизма // Мир романтизма. Т. 10 (34). Тверь, 2004. С. 119; и др.). В действительности, журналист стремился не опровергнуть идеи Чаадаева, но развить отдельные постулаты его статьи или, точнее, снабдить ее разъясняющим комментарием. К схожему выводу приходит Н. Найт: Knight N. Why did Nadezhdin publish Chaadaev? P. 215, 217.

322

См., например: «Мы, напротив, как младенцы сохраняем чистую девственность природы, на которой державная рука, правящая нами, сеет семена истины и блага, не боясь плевел, которые могли-бы подавить их, потому-что этим плевелам не когда и не откуда была запасть, потому-что у нас не было истории, которая засеяла-бы нас предубеждениями, страстями» (Надеждин Н. И. Оттиск с корректуры статьи Н. И. Надеждина «В чем состоит народная гордость? Из письма к ***» // Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 578).

323

Там же.

324

[Ответ Н. И. Надеждина П. Я. Чаадаеву. II] // Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 584.

325

Там же. С. 585.

326

Там же. С. 590.

327

Там же. С. 591–592; курсив автора. – М. В.

328

Телескоп. 1835. Ч. 30. С. 284.

329

Мнение иностранца о русском правлении // Телескоп. 1836. № 15. С. 384–389.

330

Там же. С. 386.

331

См. также: «Я бы повторил еще громче превосходные слова Раумера, помещенные в той же самой книжке, где и письмо г. Чадаева, что у нас в России „один центр всего, и этот центр есть наш Император, в священной особе которого соединены все великие государственные способности“». Действительно, статья Раумера содержала следующую оценку благосостояния России, которой близки отдельные тезисы ответов Надеждина Чаадаеву: «В некоторых отношениях Русские теперь счастливее многих народов Европы: они имеют именно такую конституцию, какая им нужна. Как конституцию? воскликнут многие; да у них нет никакой конституции! – Конечно у них нет ни камер, ни форм избирательных, ни положения отделяющего состояния для избирателей, ни правой, ни левой стороны, ни средней партии, ни правого, ни левого центра; но у них есть (что требуется в политике, точно так же как и в математике) свой центр, и этот центр их император! Учреждение совещательного сейма, составление общего законоположения, одной церкви для всей Российской Империи и для всех ее народов, все это и подобное тому безумно и невозможно. Формы других старейших и простейших государств для этой разнообразной массы народов, религий, степеней образования и т. д. неприменимы. Чтобы связать это разнородное целое необходим один муж, и этот муж является в полном смысле этого слова по телу и духу в особе царствующего Императора» (Телескоп. 1836. № 15. С. 384–385). Впрочем, несмотря на всю благонадежность, книга Раумера была запрещена для распространения в России. Об этом писал И. М. Виельгорский сестре Анне 29 августа 1836 г.: «Скажи, пожалуйста, Мама, чтобы она не забыла приобрести „Путешествие в Англию“ Раумера, которое, как говорят, весьма интересно, но его невозможно отыскать здесь (в Петербурге. – М. В.), ибо оно запрещено, а почему – Бог знает» (цит. по: Лямина Е. Э., Самовер Н. В. «Бедный Жозеф»: жизнь и смерть Иосифа Виельгорского. Опыт биографии человека 1830-х годов. М., 1999. С. 142).

332

См., например: Laslett P. The English Revolution and Locke’s ‘Two Treatises of Government’ // Cambridge Historical Journal. 1956. Vol. 12. № 1. P. 40–55; Dunn J. The Political Thought of John Locke. An Historical Account of the Argument of the ‘Two Treatises of Government’. Cambridge, 1969. P. 58–76.

333

Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма / Отв. ред. З. А. Каменский. Т. 2. М., 1991. С. 528 (в публикации сказано «командиром», между тем как в оригинале читаем «капитан»: «S’il avoit écris, de même dans Son Journal, il auroit été capitaine dans notre régiment»: ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 40. Л. 19).

334

Надеждин Н. И. Оттиск с корректуры статьи Н. И. Надеждина «В чем состоит народная гордость? Из письма к ***». С. 576.

335

Там же. С. 579.

336

[Ответ Н. И. Надеждина П. Я. Чаадаеву. II.] С. 596.

337

Там же. С. 588; курсив автора. – М. В. Кроме того, отечественная история вплоть до николаевского царствования включительно свидетельствовала, по мнению Надеждина, о многократном повторении одного и того же сценария, предусматривавшего «героическое терпение» и стойкость в «любви к Богу и царю», «единодушное покорение всех воль» одному человеку: «В этой покорной силе, которая называется православным русским народом, лежат дивные сокровища ума, характера и чувства» (Там же. С. 596). Схожие по лексике и содержанию утверждения Надеждин высказал в письменных ответах на вопросы, заданные ему во время следствия в Петербурге (Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 619–621).

338

См.: Мильчина В. А., Осповат А. Л. Петербургский кабинет против маркиза де Кюстина: нереализованный проект С. С. Уварова // Новое литературное обозрение. 1995. № 13. С. 279–280.

339

Мильчина В. А., Осповат А. Л. Комментарий к книге Астольфа де Кюстина «Россия в 1839 году». Изд. 3. СПб., 2008. С. 916.

340

РГАЛИ. Ф. 88. Оп. 1. Ед. хр. 63. Л. 122–124 об.; мы благодарим А. С. Бодрову за указание на этот важный источник.

341

Там же. Л. 122–122 об.; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.

342

Рецензент задавал риторический вопрос: «Могли ли бы наши исполины Цари извлечь, не только столь дивный ряд могучих событий, но даже самый простой состав единства, от народа слабого, ничтожного, не имеющего ни рассудка, ни характера?» (Там же. Л. 124).

343

Там же. Л. 122 об.

344

Там же. Л. 123. См. также: «Поляки, народ пустой, ничтожный, избирали, изгоняли, переменяли своих владык ежеминутно; – народ Русский мудрый, проникнутый истинною христианскою философиею, всегда повинуется Царям своим, как дети отцу, в опытности и любви коего они уверены» (Там же).

345

«Русского народа нельзя назвать ничтожным, ничего незначущим. Нет, он не только ростом, но и душою исполин! все великое, все прекрасное звонко отзывает в этой душе. Стоит только подавить пружину, и этот колосс делает чудеса неимоверные!» (Там же. Л. 123 об.).

346

Там же. Л. 124. См. также: «Без единицы, ряд нулей ничего не значит, но зато и единица, только поддерживаемая рядом нулей обращается в сумму огромную, – и что, при количестве своем и при особенной своей в этом случае значительности, и нули получают цену неисчислимую» (Там же. Л. 124 об.). См. также: Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии / Авториз. пер. с англ. С. В. Житомирской под ред. И. А. Пильщикова и Т. Н. Эйдельман. Т. 1. М., 2002. С. 394, 397–398.

347

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 607.

348

См.: Bénichou P. Le temps des prophètes. Doctrines de l’âge romantique. Paris, 1977. P. 178–180.

349

Телескоп. 1836. № 12. С. 580.

350

Телескоп. 1835. Ч. 30. С. 3–117 (цензурное разрешение 30 августа 1836 г.). О направлении статьи свидетельствовало комплиментарное примечание Надеждина: «Статья эта, отличающаяся самыми светлыми взглядами и самыми здравыми понятиями относительно Франции, с тем вместе представляет доказательство направления умов, производимого благотворным действием религиозной реакции в этой волканической стране» (Там же. С. 3).

351

Там же. С. 42.

352

Там же. С. 115.

353

Там же. С. 42–43.

354

«Новое любопытное явление в литературно-ученом мире представляет, основанный в нынешнем году, в Париже, журнал, под именем „Католического Университета“ (l’Université Catholique). ‹…› Журнал этот имеет целью заменить для Франции действительный университет, в котором бы высшее преподавание наук основывалось на религиозно-католических началах, проникнуто было христианским духом» (Телескоп. 1836. № 15. С. 390; примечание «*»: «Известие о выходе этого журнала было помещено в „Молве“ № 4»). Кроме того, в статье говорилось, например: «Католичество, одно, выполняет все условия, принадлежащие богослужению совершенного общества» (Там же. С. 399). В этой перспективе неслучайным кажется появление в начале надеждинской статьи об «Истории поэзии» С. П. Шевырева (Телескоп. 1836. № 4) большого фрагмента об университетской науке во Франции и Германии, который по содержанию не вполне сочетался с основной линией рецензии. Внезапно в разговор об истории поэзии Надеждин включает емкую, но системную программу начального, среднего и высшего образования в компаративном ключе.

355

Телескоп. 1836. № 15. С. 413. Ту же мысль, но уже от своего имени, повторял сам Надеждин в финале статьи: «Нельзя не согласиться, что все это устройство журнала-университета представляет любопытный образец единства духа, цели и средств, к какому должны бы стремиться и действительные университеты, чтоб совершить вполне свое высокое назначение. Истина одна, знание одно, ум один; и науки, несмотря на свое разнообразие, должны составить одно стройное целое; так как в организме все различные отправления составляют одну стройную жизнь» (Там же. С. 418). Идеи Чаадаева о важности католических Средних веков для формирования европейской цивилизации получали свое подтверждение в статье «Абельярд и Элоиза. Из истории литературы средних веков Ж. П. Шарпантье» (Телескоп. 1836. № 16. С. 419–435, цензурное разрешение 30 сентября 1836 г.). Западное Средневековье заслуживало похвалы еще в одной статье, помещенной в 16-м номере журнала, но уже с эстетической стороны – в «Отрывках из путешествия по Италии. Феррара и др.», переведенных из Э. Кине (Телескоп. 1836. № 16. С. 519–544; большая часть публикации (С. 529–544) была посвящена рассказу о Риме).

356

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 568–569; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.

357

Как отмечает М. Вайскопф, Надеждин, сторонник «синкретической культуры», «в своих антиромантических филиппиках призывал к союзу „души с телом“ – т. е., по существу, апеллировал к той самой центральной догме о боговоплощении, которая… была специфическим достоянием именно западнохристианской традиции» (Вайскопф М. Влюбленный демиург. Метафизика и эротика русского романтизма. М., 2012. С. 68, 100–109). Вайскопф пишет, что как Надеждину, так и Чаадаеву была свойственна «тяга к синтезу и синкретизму». В случае Чаадаева речь идет о «заемной теории христианского „единства“ и земного Царства Божия» (Он же. Сюжет Гоголя. М., 1993. С. 174; о любви Надеждина к «синтетическим конструкциям, сближавшей его с гегельянством» (и с теориями Ф. Шлегеля) см. также: Он же. Покрывало Моисея. Еврейская тема в эпоху романтизма. С. 118). Как считает исследователь, это обстоятельство и побудило Надеждина обратиться к первому «Философическому письму» Чаадаева (Он же. Влюбленный демиург. С. 68).

358

О сложносоставности идеологической позиции Надеждина см. также: Федорова О. Ю. Проблема народности в концепции Н. И. Надеждина в 30-е годы XIX века // Взгляд в историю: Сборник научных трудов по актуальным проблемам новой и новейшей истории России. Рязань, 2001. С. 31–42); о синкретизме политических воззрений Надеждина в первой половине 1830-х гг. см., например: Тартаковский А. Г. Летописец или «просто человек» // В раздумьях о России (XIX век) / Отв. ред. Е. Л. Рудницкая. М., 1996. С. 98–99). Близость философского синтетизма Надеждина к идеям Шеллинга отмечает Н. Найт (Knight N. Why did Nadezhdin publish Chaadaev? P. 219–220, 223–224).

359

О причинах неудачи Мещерского на журнальной ниве А. Л. Осповат пишет: «Примерно в середине 1835 г. Бенкендорф и его начальник штаба Л. В. Дуббельт рассматривали просьбу о субсидировании „нового журнала, основываемого во Франции в русских интересах“ и вместе „в интересах христианской философии, освобожденной от всего специально католического“; проспект предполагаемого издания, поступивший от корреспондента министерства народного просвещения в Париже князя Э. П. Мещерского (и переданный С. С. Уваровым на благоусмотрение III Отделения), был сочинен в слишком общих, даже мудреных выражениях – и потому не снискал одобрения» (Осповат А. Л. Тютчев и заграничная служба III Отделения // Тыняновский сборник: Пятые Тыняновские чтения / Отв. ред. М. О. Чудакова. Рига; М., 1994. С. 112).

360

Bushkovitch P. Orthodoxy and Old Rus’ in the Thought of S. P. Shevyrev // Forschungen zur osteuropaïschen Geschichte. 1992. Bd. 46. S. 204, 208–212; Вдовин А. В. В поисках «русской идеи»: С. Шевырев и Ф. Баадер на рубеже 1830–1840-х годов // Русско-французский разговорник, или / ou Les Causeries du 7 Septembre: Сборник статей в честь В. А. Мильчиной. М., 2015. С. 24–25; Лагутина И. Н. «Север стал для меня снежной и ледяной пустыней…»: о несостоявшемся путешествии Франца фон Баадера в Петербург в 1822–1823 годах // Философические письма. Русско-европейский диалог. 2021. Т. 4. № 4. С. 94–110.

361

Мазон А. «Князь Элим» // Литературное наследство. Т. 31–32. М., 1937. С. 428–434, 450–477. Так, Мещерский писал Краевскому 30 мая 1835 г.: «Я только знаю теперь Максимовича и Андросова, которые имеют в науке точку зрения истинно-православную» (Там же. С. 473; разрядка автора дана курсивом. – М. В.). Краевский писал Погодину о внимании к его сочинениям со стороны Мещерского 4 января 1835 г.: «Не знаю, дошла ли до вас весть, что кн. Мещерский, живущий в Париже перевел вашу первую лекцию в Journal général de l’instruction publique, он вот что пишет ко мне об ней между прочим: M. Pogodine dans la première leçon sur l’histoire universelle a dignement rempli cette tache (*: Дело шло о тожестве законов вселенной с законами развития человечества) relativement à l’histoire, qui doit être la source principale de la science politique et qui dans sa philosophie, doit faire un avec la philosophie sociale. Il démontre avec une rare sagacité l’harmonie nécessaire entre les lois de l’histoire et celle de l’univers. Plusieurs hommes de science en France qui ‹1 слово нрзб› en connaissance de ses idées, ont trouvé M. Pogodine aussi chrétien que Bossuet et plus philosophique que Görres et peut être plus lucide“ [Г. Погодин в первой лекции о всеобщей истории достойно решил сию задачу ‹…› касательно истории, которой надлежит быть главным источником политической науки и которая, согласно его философии, должна соединиться с философией социальной. Он с редкой проницательностью показывает, сколь необходима гармония между законами истории и законом универсума. Многие ученые во Франции, ‹1 слово нрзб› знакомые с его идеями, сочли, что Г. Погодин столь же проникнут христианством, что и Боссюэ, столь же философичен, что и Геррес, и, возможно, еще более прозорлив, чем он]. – Почти то же он писал к Министру, указывая на переведенную им вашу лекцию. Слышали ли вы от В. П. Андросова о предпринимаемом в Париже журнале? Примите в этом деле участие. Если нужно, я пришлю несколько печатных Prospectus для подписчиков» (ОР РГБ. Ф. 231/II. К. 52. Ед. хр. 48. Л. 6). См. также: Вайскопф М. Сюжет Гоголя. С. 179–180.

362

О своей приязни к Иннокентию Надеждин неоднократно писал Максимовичу из ссылки: Максимович М. А. Письма о Киеве и Воспоминание о Тавриде. СПб., 1871. С. 31–33 (положительный отзыв о проповедях Иннокентия Надеждин опубликовал в газете «Молва» в апреле 1836 г.: К. Рец. на: Светлая Седмица Киев. 1835 // Молва. 1836. Ч. 2. С. 139–140). О раннем знакомстве Надеждина и Голубинского см.: Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. Жизнь и научно-литературная деятельность (1804–1836). М., 1912. С. 18; Солодов Н. В. Из архива Ф. А. Голубинского // Труды Нижегородской духовной семинарии. Нижний Новгород, 2007. Вып. 5. С. 74, 78. О внимании Иннокентия к трудам Баадера см.: Максимович М. А. Письма о Киеве и Воспоминание о Тавриде. С. 52–53. В. П. Зубов писал, что Иннокентия особенно привлекала мистическая сторона учения Баадера (Зубов В. П. Русские проповедники. Очерки по истории русской проповеди. М., 2001. С. 176). В 1838 г. Иннокентий прислал в цензуру перевод «Речи академика Баадера „О свободе разума“, произнесенной при открытии университета в Мюнхене», которая в итоге попала под запрет, однако инициатива русскоязычной публикации восходила, по всей видимости, к 1835 г. (см.: Вдовин А. В. В поисках «русской идеи»: С. Шевырев и Ф. Баадер на рубеже 1830–1840-х годов. С. 34–35). Об интересе к Баадеру Ф. А. Голубинского см.: Воспоминания графа М. В. Толстого. Б. м., б. д. С. 277–278 (оттиск из журнала «Русский архив»); Глаголев С. Протоиерей Феодор Александрович Голубинский (Его жизнь и деятельность). Сергиев Посад, 1898. С. 23; Bushkovitch P. Orthodoxy and Old Rus’ in the Thought of S. P. Shevyrev. P. 213; Гаврюшин Н. К. «Столп Церкви»: протоиерей Ф. А. Голубинский и его школа // Гаврюшин Н. К. Русское богословие. Очерки и портреты. Нижний Новгород, 2011. С. 153–154; Вайскопф М. Сюжет Гоголя. С. 26–27; Он же. Птица тройка и колесница души. Работы 1978–2003 годов. М., 2003. С. 137–138. О внимании Иннокентия к трудам Ботэна Краевский сообщал Мещерскому 29 января 1836 г.: «Между прочими любопытствующими назову ректора Киевской академии архимандрита Иннокентия, человека высокой учености и смиреннейшей веры» (Мазон А. «Князь Элим». С. 474); интерес Иннокентия к Ботэну, по воспоминаниям М. А. Максимовича, совпадал с философской программой Министерства народного просвещения: «На ту же пору приспело министерское предписание С. С. Уварова, чтобы философия и все прикосновенные к ней науки были преподаваемы в духе Православия, Самодержавия и Народности: а для философии собственно статья о ней Ботэня, напечатанная в „Журнале Министерства Народного Просвещения“» (из письма к М. П. Погодину от 9 февраля 1868 г.: Максимович М. А. Письма о Киеве и Воспоминание о Тавриде. С. 39; см. также: Эймонтова Р. Г. В новом обличии (1825–1855 гг.) // Русский консерватизм XIX столетия. Идеология и практика. М., 2000. С. 131, 136; Ванчугов В. В. Роль «триады» Уварова в трансформации отечественной философии // Тетради по консерватизму. 2018. № 1. С. 184–185). Труды Ботэна одобрял и Голубинский, см.: Лекции по умозрительному богословию, со слов профессора философии в Московской духовной академии, протоиерея Феодора Александровича Голубинского, записанные в 184½ учебном году студентом Академии XIV курса Владимиром Назаревским. М., 1868. С. 144; Глаголев С. Протоиерей Феодор Александрович Голубинский (Его жизнь и деятельность). С. 22; Гаврюшин Н. К. «Столп Церкви»: протоиерей Ф. А. Голубинский и его школа. С. 152.

363

Письма М. П. Погодина к М. А. Максимовичу, с пояснениями С. И. Пономарева. СПб., 1882. С. 8, 129; Юбилей Михаила Александровича Максимовича (1821–1871). Киев, 1871. С. 66.

364

Имя Ботэна появлялось на страницах «Телескопа» в 1836 г. Так, в 6-м номере за этот год (цензурное разрешение 17 апреля) была напечатана первая часть статьи из журнала «Revue de deux mondes» «Статистика французского книгопечатания в 1835 году», в которой давалась комплиментарная оценка современному религиозному направлению во Франции: «Нельзя не признаться, что религия с 1830 года приобрела во Франции большую силу, особенно в своей католической форме» (Телескоп. 1836. № 6. С. 391). В особенности автор хвалил группу богословов, которые «соединили истины религии с жизнью. Веруя в Бога живого, создавшего мир с мудрою и благою целию, они стараются объяснить эту цель, показать, как религия есть вернейший путь к ее достижениям. Аббат Ботэн занимает между ними важное место, хотя прикладная часть его глубоких религиозных исследований не совсем еще выяснена» (Там же. С. 392–393).

365

См.: Вдовин А. В. В поисках «русской идеи»: С. Шевырев и Ф. Баадер на рубеже 1830–1840-х годов; Vdovin A. Between Schlegel and Baader: Stepan Shevyrev’s Conversion to the Orthodox Literary Theory in the European Cultural Context // Models of Personal Conversion in Russian Cultural History of the 19^>th and 20^>th centuries / Ed. by J. Herlth, E. Swiderski, and Ch. Zehnder. Bern, 2013. P. 51–69; Азадовский К. М. Франц Баадер в русских дневниках и письмах (А. И. Тургенев) // Die Welt der Slaven. 1999. Vol. XLIV. S. 63–64, 67, 70–71; Benz E. Die abendländische Sendung der östlich-orthodoxen Kirche. Die russische Kirche und das abendländische Christentum im Zeitalter der Heiligen Allianz. Mainz, 1950. S. 719–754; Снытко Н. В. О князе Элиме Петровиче Мещерском (Об архиве Элима Мещерского) // Встречи с прошлым. М., 1984. Вып. 5. С. 35. Оговоримся, что мы имеем в виду идеи, циркулировавшие в среде образованной элиты. О государственной политике Николая I в отношении всей массы католических подданных см.: Долбилов М. Д. Русский край, чужая вера: Этноконфессиональная политика империи в Литве и Белоруссии при Александре II. М., 2010. С. 68–108.

366

См.: Журнал Министерства народного просвещения. 1836. № 10. С. 181–193.

367

Вдовин А. В. В поисках «русской идеи»: С. Шевырев и Ф. Баадер на рубеже 1830–1840-х годов. С. 30.

368

Выражение К. Л. Фикельмона из его письма к канцлеру Меттерниху от 7 ноября 1836 г.: Временник Пушкинской комиссии, 1967–1968. Л., 1970. С. 25; оригинал по-французски, пер. М. И. Гиллельсона.

369

См., например: Козмин Н. К. Н. И. Надеждин – издатель Телескопа // Журнал Министерства народного просвещения. 1910. № 10. С. 340; Черная Т. К. Литературно-критические взгляды Н. И. Надеждина, предшественника Белинского: Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1971. С. 9–10; Манн Ю. В. Факультеты Надеждина // Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 36; Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1985. С. 54; Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX в.). М., 1985. С. 251–253; Милованова О. О. Историософские взгляды Н. И. Надеждина // Николаевская Россия: власть и общество. Материалы круглого стола, посвященного 80-летию со дня рождения И. В. Пороха. Саратов, 2004. С. 174–178; Симосато Т. О понятиях вечности и времени у Николая Надеждина как издателя Философического письма Петра Чаадаева // Logos i ethos. T. 43 (2016). P. 229–243. О различиях в позициях Чаадаева и Надеждина см.: Нечаева В. С. В. Г. Белинский. Учение в университете и работа в «Телескопе» и «Молве» 1829–1836. Л., 1954. С. 401–402.

370

Подробнее см. статьи Бурдье, собранные в книге: Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики. СПб., 2017.

371

Бурдье П. Социальное пространство и символическая власть // Он же. Социология социального пространства. М.; СПб., 2005. С. 84: пер. с фр. Н. А. Шматко.

372

Там же.

373

Там же. С. 73–74.

374

Там же. С. 74.

375

О начальном периоде биографии Чаадаева подробнее см.: Гершензон М. О. П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. СПб., 1908. С. 4–9; Liamina C. Tchaadaev: un ami de jeunesse, ou les origines d’une réputation réputation // Romantisme: Revue du dix-neuvième siècle. 1996. № 92. P. 79–85; Андреев А. Ю. К истокам формирования преддекабристских организаций: будущие декабристы в Московском университете // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. 1997. № 1. С. 21–34; Он же. «Грибоедовская Москва» в документах семейного архива князя И. Д. Щербатова // «Цепь непрерывного предания…» Сборник памяти А. Г. Тартаковского. М., 2004. С. 118–135; Тарасов Б. Н. Чаадаев. М., 1986. С. 5–34; и др.

376

Дед П. В. Чаадаев, дядя И. П. Чаадаев, отец Я. П. Чаадаев, дед М. М. Щербатов, дядя Д. М. Щербатов. См. также: Карцов П. П. Лейб-гвардии Семеновский полк в царствование императоров Павла и Александра I // Русская старина. 1883. № 5. С. 311–332.

377

См., например, отзыв о Чаадаеве в «Записках» Ф. Ф. Вигеля: Записки Филиппа Филипповича Вигеля. Ч. 6. М., 1892. С. 19.

378

Чаадаев П. Я. Сочинения / Сост., подгот. текста и примеч. В. Ю. Проскуриной, вступ. ст. В. А. Мильчиной и А. Л. Осповата. М., 1989. С. 301.

379

Декабрист Н. И. Тургенев. Письма к брату С. И. Тургеневу. М.; Л., 1936. С. 332. Документы, связанные с отставкой Чаадаева, см.: Герцен, Огарев и их окружение. Рукописи, переписка и документы. М., 1940. С. 400–405.

380

Подробнее см.: Жихарев М. И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников). М., 1989. С. 73–74. Библиографическую сводку о поездке Чаадаева в Троппау см.: Курилкин А. Р. Комментарий // Тургенев Н. И. Россия и русские. М., 2001. С. 719.

381

Тынянов Ю. Н. Сюжет «Горя от ума» // Литературное наследство. Т. 47/48. М., 1946. С. 168–171.

382

Лотман Ю. М. Декабрист в повседневной жизни (Бытовое поведение как историко-психологическая категория) // Литературное наследие декабристов. Л., 1975. С. 25–74.

383

Tempest R. Secret of Troppau: Chaadaev and Alexander I // Studies in Soviet Thought. 1986. Vol. 32. № 4. P. 303–320. См. также: Kleespies I. A. A Nation Astray. Nomadism and National Identity in Russian Literature. DeKalb, 2012. P. 64–65.

384

Кибовский А. В. Военная биография Петра Яковлевича Чаадаева // Кибовский А. В. 500 неизвестных. М., 2019. С. 94–101.

385

О степени родства Чаадаевых с Каменским см.: Шустов А. Н. Литературный дебют П. Я. Чаадаева? // Russian Studies: Ежеквартальник русской филологии и культуры. СПб., 1996 (1998). Т. II. № 4. С. 104–106.

386

Кибовский А. В. Военная биография Петра Яковлевича Чаадаева. С. 96–99.

387

Эту мысль в своем докладе на Первых Банных чтениях (1993) высказал А. Л. Осповат. См.: Мильчина В. А. Хроники постсоветской гуманитарной науки. Банные, Лотмановские, Гаспаровские и другие чтения. М., 2019. С. 85.

388

Согласно формулировке А. Л. Осповата: Там же.

389

См.: Cook G. First Roots of Disillusionment: Petr Iakovlevich Chaadaev, 1820–23 // Canadian-American Slavic Studies. 1977. Vol. 11. № 2. P. 253–280; Idem. Petr Čaadaev: The Making of a Cultural Critic, 1826–1828 // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas, Neue Folge. 1973. Bd. 21. H. 4. S. 560–572.

390

Свербеев Д. Н. Мои записки / Подгот. текста М. В. Батшева, Б. П. Краевского и Т. В. Медведевой. М., 2014. С. 377.

391

Там же.

392

Там же.

393

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам Третьего отделения собств. Е. И. Величества канцелярии. Изд. 2. СПб., 1909. С. 377. О многочисленных долгах Чаадаева см.: Чешихин В. Е. Одна из «умных ненужностей» XIX века. М. Я. Чаадаев // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии: Сборник статей, сообщений, описей и документов. Т. VIII. Нижний Новгород, 1909. Отд. 1. С. 32; Зайцев А. Д. Петр Иванович Бартенев. М., 1989. С. 83–84; и др. Заметим, что необходимость уплачивать долги Чаадаева после его смерти стала причиной размолвки между М. Я. Чаадаевым и М. И. Жихаревым. Первый писал второму 12 февраля 1864 г.: «Вы объясняете, что сколько вы ко мне ни писали, я на ваши письма не отвечал. – Должен откровенно сказать, что я решительно не знал, что и как отвечать на ваши письма, которыми вы предлагали мне принять наследство после брата моего Петра и следовательно и долги его, сумма которых однако вам была неизвестна и уплата которых могла превышать мои средства» (ОР РГБ. Ф. 103. Папка 1033а. Ед. хр. 45. Л. 1).

394

Подробнее о разделе имущества между братьями Чаадаевыми см.: Гершензон М. О. Библиографические записи о Чаадаеве // РГАЛИ. Ф. 130. Оп. 1. Ед. хр. 56. Л. 256.

395

Формулировка из комментария к посвященным Чаадаеву выпискам из писем Е. Д. Щербатовой к Н. Д. Шаховской: ОР РГБ. Ф. 69. К. 11. Ед. хр. 61. Л. 1 об. (мы благодарим А. Л. Осповата за указание на этот источник).

396

См.: Чаадаев П. Я. Избранные труды / Сост., примеч. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 787–788.

397

Там же. С. 385; оригинал по-французски.

398

Здесь нелишне будет напомнить суждение Николая I о П. А. Вяземском, сформулированное в 1830 г. и переданное затем П. И. Бартеневым: «Государь выразил желание, чтобы он служил в Министерстве Финансов, дабы отрезвиться от политических мечтаний (по выражению Государя)» (Письмо князя П. А. Вяземского к Д. Г. Бибикову // Русский архив. 1906. № 9. С. 134).

399

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 389; оригинал по-французски.

400

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам Третьего отделения собств. Е. И. Величества канцелярии. С. 380.

401

Schakhovskoy D. Čaadaev et la Troisième section // Revue des études slaves. 1983. T. 55. Fasc. 2. P. 337.

402

См.: Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам Третьего отделения собств. Е. И. Величества канцелярии. С. 383; Гершензон М. О. П. Я. Чаадаев. Жизнь и мышление. С. 130; Schakhovskoy D. Čaadaev et la Troisième section. P. 337.

403

РГАЛИ. Ф. 130. Оп. 1. Ед. хр. 56. Л. 57 об.; Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 791–792.

404

Выражение Н. А. Мельгунова («Чадаев проповедует или возводит очи к небу»), цит. по: Колюпанов Н. П. Биография Александра Ивановича Кошелева. Т. II: Возврат к общественной и литературной деятельности (1832–1856). М., 1892. С. 35–36. И. А. Арсеньев воспоминал, что «Чаадаев имел чрезвычайно приятную наружность; манеры у него были французского аристократа старых времен» (Арсеньев И. А. Слово живое о неживых. (Из моих воспоминаний) // Исторический вестник. 1887. № 1. С. 80). См. также: Hamburg G. M. Petr Chaadaev and the Slavophile-Westernizer Debate // The Oxford Handbook of Russian Religious Thought / Ed. by C. Emerson, G. Pattison and R. A. Pool. Oxford, 2020. P. 122.

405

Болезнь Чаадаева в период эпидемии холеры (1830) прямо следует из писем к нему Авдотьи Сергеевны Норовой, сестры Авраама, Александра и Василия Норовых, см.: Тарасов Б. Н. Чаадаев. С. 230–234; Он же. П. Я. Чаадаев и А. С. Норова (История неразделенной любви) // «Минувшее меня объемлет живо…»: воспоминания русских писателей XVIII – начала ХХ века и их современников. М., 1989. С. 229; упоминания о состоянии здоровья Чаадаева в письмах Норовой см.: ОР РГБ. Ф. 103. Папка 1032. Ед. хр. 33. Л. 16 об., 25, 28, 45. О том, что Чаадаев в конце 1820-х гг. мало посещал свет, см., например, письмо Е. С. Норовой к Е. С. Поливановой (урожд. Норовой) и П. Н. Поливанову от 1830 г.: РГАЛИ. Ф. 390. Оп. 1. Ед. хр. 26. Л. 12. Подробнее об этом периоде жизни Чаадаева см. также: Cook G. Petr Čaadaev: The Making of a Cultural Critic, 1826–1828. P. 566–572.

406

См. письмо А. И. Тургенева к Пушкину от 15 июля 1831 г.: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 16 т. Т. 14. М.; Л., 1941. С. 191.

407

См. письмо П. А. Вяземского к Пушкину от 14 июля 1831 г.: Там же. С. 190; письмо Вяземского к Н. Д. Шаховской от 2 июля 1832 г.: Кирпичников А. И. Из бумаг П. Я. Чаадаева // Старина и новизна. Кн. 1. СПб., 1897. С. 206.

408

См. письмо Пушкина к Чаадаеву от 6 июля 1831 г.: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 16 т. Т. 14. С. 187–188, 430–431.

409

См. письма А. П. Елагиной к В. А. Жуковскому от января 1832 г.: Переписка В. А. Жуковского и А. П. Елагиной, 1813–1852 / Сост., подгот. текста, ст. и коммент. Э. М. Жиляковой. М., 2009. С. 376–377.

410

См. письмо Бравуры к Чаадаеву от 9 марта 1832 г. «с восторженными впечатлениями от „рукописи“ Чаадаева», полученной от И. А. Гульянова (Мильчина В. А. Россия и Франция. Дипломаты. Литераторы. Шпионы. СПб., 2006. С. 464).

411

См.: Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни / Подгот. текста и примеч. К. Г. Боленко, Е. Э. Ляминой и Т. Ф. Нешумовой. М., 1998. С. 366.

412

Мильчина В. А., Осповат А. Л. Дневник Александра Тургенева и «Философическое письмо» Чаадаева: хроника московского быта (по архивным материалам) // ШАГИ/STEPS. Т. 8 (2002). № 2. С. 164–165.

413

См. письмо Давыдова к П. А. Вяземскому от 22 марта 1833 г.: Письмо Дениса Давыдова к П. А. Вяземскому / Публикация Е. В. Свиясова // Русская литература. 1980. № 2. С. 156.

414

Кирпичников А. И. Профессор М. Я. Мудров, П. Я. Чаадаев и Ф. Ф. Вигель // Русская старина. 1896. № 3. С. 611; Смотров В. Н. Мудров. 1776–1831. М., 1947. С. 73–74.

415

См. письмо А. С. Пушкина к М. П. Погодину от июня 1830 г.: Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 16 т. Т. 14. С. 100.

416

См.: Соймонов А. Д. П. В. Киреевский и его собрание народных песен. Л., 1971. С. 166–167. См. также письмо А. П. Елагиной к А. А. Елагину от 9 января 1832 г., упомянутое Соймоновым: «Чадаев дал нам тетрадь, где мысли ‹оторвана часть листа: по?› словам Ванюши, не уступают Шеллингу; я еще ‹оторвана часть листа: не?› читала» (ОР РГБ. Ф. 99. К. 1. Ед. хр. 18. Л. 1).

417

См. письмо Е. Д. Щербатовой к Н. Д. Шаховской от 29 февраля 1832 г.: ОР РГБ. Ф. 69. К. 11. Ед. хр. 61. Л. 2 об. (указано А. Л. Осповатом); см. также: Мильчина В. А. Россия и Франция. Дипломаты. Литераторы. Шпионы. С. 464.

418

См. письмо Е. Г. Левашевой Чаадаеву предположительно от 1831 г.: ОР РГБ. Ф. 103. Папка 1032. Ед. хр. 24. Л. 3–3 об.

419

Мильчина В. А. Россия и Франция. Дипломаты. Литераторы. Шпионы. С. 464.

420

Лямина Е. Э. Москва vs Nécropolis? Еще о допечатной рецепции первого «Философического письма» // История литературы. Поэтика. Кино: Сборник в честь Мариэтты Омаровны Чудаковой / Сост. Е. Э. Лямина, О. А. Лекманов, А. Л. Осповат. М., 2012. С. 218.

421

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 505.

422

Письма П. В. Киреевского к Н. М. Языкову / Ред., вступ. ст. и коммент. М. К. Азадовского. М.; Л., 1935. С. 26.

423

Там же. С. 25. После фразы о «глубоком эффекте», процитированной выше, Киреевский добавлял: «А Барт‹енев› кричит ему навстречу: А! здорово, лысый доктринер!» (Там же. С. 26; разрядка автора дана курсивом. – М. В.).

424

Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов. М., 1929. С. 5.

425

Свербеев Д. Н. Мои записки. С. 378–379.

426

Бартенев П. И. Письмо А. С. Пушкина к П. Я. Чаадаеву по поводу его «Философических писем» // Русский архив. 1884. № 4. С. 459; речь идет о комплиментарном примечании Надеждина, которым он снабдил русский перевод первого «Философического письма» в 15-м номере «Телескопа».

427

Литературное наследство. Т. 58. М., 1952. С. 130.

428

Мильчина В. А., Осповат А. Л. Из маргиналий к переписке Чаадаева // Габриэлиада: к 65-летию Г. Г. Суперфина (http://www.ruthenia.ru/document/545413.html).

429

Точка зрения, согласно которой в 1836 г. Чаадаев уже отказался от прежних воззрений, восходит к свидетельствам самого Чаадаева (кроме указанного выше, см. письмо к брату Михаилу от февраля 1837 г.: Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 444) и распространена в историографии вопроса, см., например: Алпатов М. А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX в.). С. 220–221; и др.

430

См., например: Werth P. 1837: Russia’s Quiet Revolution. Oxford, 2021. P. 51–52.

431

«Вижу, как прав Чаадаев, когда он мне проповедовал, что la modestie est un suicide moral» (из письма А. П. Елагиной к В. А. Жуковскому от 1 марта / 18 февраля 1836 г.: Переписка В. А. Жуковского и А. П. Елагиной, 1813–1852. С. 424.

432

См.: Корнилов А. А. К биографии Белинского (новые данные) // Русская мысль. 1911. № 6. С. 42; Оксман Ю. Г. Переписка Белинского. Критико-библиографический обзор // Литературное наследство. Т. 56. М., 1950. С. 232; Мазур Н. Н. Жизнь и мировоззрение А. С. Хомякова в «дославянофильский» период (1804–1837): Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 2000. С. 181–182.

433

Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 428–430; оригинал по-французски. В письме Чаадаева к Мещерской уже угадываются аргументы, развернутые затем в «Апологии безумного» и в письме к брату Михаилу от февраля 1837 г.

434

Чаадаев П. Я. Полное собрание сочинений и избранные письма / Отв. ред. З. А. Каменский. Т. 2. М., 1991. С. 110; французский оригинал см. в книге: Tchaadaev P. Œuvres inédites ou rares / Ed. par R. McNally, F. Rouleau et R. Tempest. Paris, 1990. P. 70–71. О слухах середины октября вокруг появления в печати перевода первого «Философического письма» см.: Жихарев М. И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве. С. 98–100. О тревоге Чаадаева свидетельствует и запись в дневнике А. И. Тургенева от 12 октября: «Оттуда [от А. Я. Булгакова] к Чадаеву: о его статье, о его положении» (Мильчина В. А., Осповат А. Л. Дневник Александра Тургенева и «Философическое письмо» Чаадаева. С. 154); 17 октября Тургенев записал: «Проехал к Чадаеву: он начинает беспокоиться» (Там же). 24 октября 1836 г. Тургенев скопировал в дневник собственное письмо к Бравуре, в котором писал: «Кстати о прошлом, его великий ниспровергатель в том, что касается России, начинает терять философическое хладнокровие и просит вас описать ему действие, произведенное его первой филиппикой в ваших гостиных; в здешних царит прежняя ярость: все православные против него восстали, и будь я на его месте, я бы уже по одному этому место сие проклял» (Там же; оригинал по-французски). Дальше в дневнике следует запись: «Чад‹аев› вытребовал письмо, переменил его и прибавил» (на французском языке): «По зрелом размышлении я бы предпочел, чтобы статья моя не была напечатана; я куда лучше ощущаю себя в уединении и безвестности, нежели на этом форуме пошлостей, коими меня осыпают; гласность (la publicité) явилась ко мне и учинила надо мною насилие; я лишь произнес в ответ: Аминь» (Там же).

435

Полвека русской жизни. Воспоминания А. И. Дельвига. 1820–1870 / Ред. и вступ. ст. С. Я. Штрайха, предисловие Д. О. Заславского. М.; Л., 1930. Т. 1. С. 211.

436

Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. С. 368; речь идет о разговорах Чаадаева с попечителем Московского учебного округа С. Г. Строгановым в начале ноября 1836 г.

437

Русский архив. 1885. № 6. С. 316–317.

438

О биографии Надеждина см. прежде всего: Манн Ю. В. Николай Иванович Надеждин // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 4. М., 1997. С. 206–213; из современных работ о Надеждине следует упомянуть фундаментальное исследование: Knight N. Nikolai Nadezhdin: The Making of an Ethnographer // Knight N. The History of Russian Ethnography (forthcoming). О детстве Надеждина прежде всего см.: Козмин Н. К. Детство и юность Н. И. Надеждина (По новым данным) // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. 1906. Т. XI. Кн. 1. С. 221–244; Чистяков М. Б. Воспоминания о Н. И. Надеждине // Надеждин Н. И. Сочинения: В 2 т. / Под общ. ред. З. А. Каменского. Т. 2. СПб., 2000. С. 862–867.

439

Надеждин сам проводил параллели между жизнью Сперанского и своей биографией, см.: Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. Жизнь и научно-литературная деятельность (1804–1836). М., 1912. С. 485. О правилах, в соответствии с которыми поповичи получали свои фамилии (в том числе и о фамилии Надеждин), см.: Unbegaun B.-O. Les noms de famille du clergé russe // Revue des études slaves. 1942. Vol. 20. № 1/4. P. 50–51.

440

Об этих чертах характера поповичей см.: Манчестер Л. Поповичи в миру. Духовенство, интеллигенция и становление современного самосознания в России / Пер. с англ. А. Ю. Полунова. М., 2015. С. 250–253.

441

О рязанском периоде биографии Надеждина см.: Федорова О. Ю. Формирование взглядов Н. И. Надеждина // Материалы и исследования по рязанскому краеведению. Т. 2. Рязань, 2001. С. 114–123.

442

«Едва ли можно было найти человека, который бы с такою быстротою прочитывал и удерживал все прочитанное в памяти. Знаете ли, что делали с ним товарищи в Духовной Академии? Получится ли какая-нибудь интересная книга, дают ее Надеждину прочесть, потом открывают в средине ее какую-нибудь главу и спрашивают: „Надеждин, прочти нам такую-то главу наизусть“, и Надеждин валяет мысль за мыслию; за ним следят по книге и в целой главе не находят ни одного пропуска» (Протопопов Д. С. Несколько слов о Сперанском. Из письма к академику Я. К. Гроту // Русский архив. 1876. № 6. С. 229). См. также: Из записок Московского протоиерея Н. И. Надеждина (1832–1833 гг.) // У Троицы в Академии. 1814–1914 гг. Юбилейный сборник исторических материалов. М., 1914. С. 43.

443

20 октября 1824 г. Надеждин стал профессором словесности и немецкого языка, с 13 ноября того же года начал служить в семинарии библиотекарем. Эту должность он занимал до 20 сентября 1826 г. Кроме того, в 1825–1826 гг. с разрешения Московского университета Надеждин в звании старшего учителя преподавал латинский язык в Рязанской гимназии (История Рязанской духовной семинарии. 1724–1840 г. / Составил Димитрий Агнцев. Рязань, 1889. С. 178, 191). См. также: Чистяков В. Новые материалы о Н. И. Надеждине (К биографии) // Русская старина. 1908. № 2. С. 409–417.

444

В поздней «Автобиографии» бывший критик писал: «От ‹…› должностей по семинарии, а вместе и из духовного звания, по определению комиссии духовных училищ, согласно моему прошению, по причине болезни, уволен для поступления в гражданскую службу 1826 года октября 9 дня» (цит. по: Надеждин Н. И. Автобиография // Надеждин Н. И. Сочинения: В 2 т. Т. 1. С. 37; см. также: Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Московского университета. Ч. II. М., 1855. С. 154; История Рязанской духовной семинарии. 1724–1840 г. / Составил Димитрий Агнцев. С. 185–186).

445

По словам Н. К. Козмина, «о пребывании Надеждина у Самариных не сохранилось никаких сведений, кроме сообщенных им самим в автобиографии» (Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. С. 32).

446

Самарин Д. Биографический очерк Ю. Ф. Самарина // Сочинения Ю. Ф. Самарина. Т. 9. М., 1898. С. XI.

447

Там же. С. XII. См. также: Буслаев Ф. И. Мои воспоминания. М., 1897. С. 102–105.

448

Самарин Д. Биографический очерк Ю. Ф. Самарина. С. XII.

449

«Мне говорил Ю. Ф. Самарин, что Надеждин, живя у них в доме в должности учителя, прочел в два года всю огромную их библиотеку на Русском, Французском и Немецком языках, не упуская и текущей литературы и новейших иностранных сочинений. Он был ходячая библиотека» (Протопопов Д. С. Несколько слов о Сперанском. Из письма к академику Я. К. Гроту. С. 229). См. также письмо Надеждина к Ф. А. Голубинскому от 23 апреля 1827 г.: Письма Н. И. Надеждина к Ф. А. Голубинскому / Публикация Л. А. Ирсетской // Государственная ордена Ленина библиотека СССР имени В. И. Ленина. Записки Отдела рукописей. М., 1973. Вып. 34. С. 188–189; Нольде Б. Э. Юрий Самарин и его время. Paris, 1927. С. 9–10.

450

«Как не согласиться с Asais, sur les compensations de la vie! [Азаисом, об уравновешивании жизни] ‹…› Неоспоримо, что чем более имеем собственности, тем более и обязанностей и ответственности и выходит, что философия азаисова справедлива. Коснулся любимой материи Ник‹олая› Ив‹ановича› которому прочти сию статью» (из письма Ф. В. Самарина к жене С. Ю. Самариной от 26 мая 1828 г.: ОР РГБ. Ф. 265. К. 135. Ед. хр. 11. Л. 58 об.; цитаты из писем Ф. В. и С. Ю. Самариной здесь и ниже приводятся в авторской орфографии; имеется в виду французский философ П. Г. Азаис и его книга «Des compensations dans les destinées humaines» («Об уравновешивании человеческих судеб»), 1809).

451

Там же. Л. 70.

452

Там же. Л. 133, 142. См. также письмо С. Ю. Самариной к мужу от 13 апреля 1827 г.: ОР РГБ. Ф. 265. К. 166. Ед. хр. 4. Л. 195.

453

Как показывают источники, адаптация бывшего поповича к московской жизни проходила тяжело. Мать семейства С. Ю. Самарина отмечала в письмах к мужу, что поначалу Надеждин не вполне владел этикетом, редко выходил в свет и почти никого не принимал: «Нико‹лай› Иван‹ович› est toujours aussi gauche mais il y va de bon coeur» («по-прежнему неловок, но действует открыто»: из письма от 1 ноября 1826 г.: ОР РГБ. Ф. 265. К. 166. Ед. хр. 4. Л. 159); «Нико‹лай› Иван‹ович› sort moins et reçoit moins de monde» («выходит мало и мало кого принимает»: письмо от 26 января 1827 г.: Там же. Л. 163 об.), «je ne puis pas me pleindre de lui, il est exact à son devoir, les occupations se font très regulièrement. Il sort fort rarement et il lui vient très peu de monde» («не могу на него пожаловаться, он точно выполняет свои обязанности, занятия идут хорошо. Он очень редко выходит и мало кого принимает»: письмо от 1 марта 1827 г.: Там же. Л. 189 об.). Несмотря на общее хорошее впечатление, заботы Надеждина о Ю. Ф. Самарине не всегда положительно оценивались родителями. С. Ю. Самарина писала мужу 23 февраля 1827 г.: «Не пора ли Степа‹ну› Иван‹овичу› (Пако. – М. В.) опять с Юшей спать. Нико‹лай› Иван‹ович› ужасно сам хохлат и верно худо смотрит за Юшиным туалетом» (Там же. Л. 184 об.). См. также письмо от 18 апреля 1827 г.: «J’ai ressu ta lettre du 13 et je n’ai pas dit à Mr. Pascault que tu ne veux pas que Н. И. couche avec Юша parce que c’est une chose qui je fait deja» («Я получила твое письмо от 13-го и не сказала г-ну Пако, что ты не хочешь, чтобы Н‹иколай› И‹ванович› ночевал у Юши, ибо я об этом уже распорядилась»: Там же. Л. 203 об.). Более того, почти с самого начала своего пребывания в Москве Надеждин оказался у Ф. В. Самарина под подозрением в связи с его возможными сердечными увлечениями – семейная переписка Самариных не позволяет с точностью определить, о чем именно шла речь, но характер обвинений остается совершенно ясным. 18 февраля 1827 г. С. Ю. Самарина писала супругу: «Mr. Nadejdine fait des remarques sur mon compte et j’en fait de très grandes sur le sien le cher homme malgré sa tournure est très sentimentale et il fait le joli coeur je lui suppose un attachement mais je ne sais pas si c’est pour M-lle ou pour l’amie» («Г-н Надеждин делает мне замечания, а я еще чаще отзываюсь о нем, милый человек, несмотря на его речь, весьма сентиментален и любезен, я предполагаю, что он увлечен, но не знаю барышней или подругой»: Там же. Л. 179 об.). Как следует из апрельских писем С. Ю. Самариной 1827 г., к подозрениям относительно «амуров» добавились куда более серьезные упреки – в сокрытии денег во время одной из поездок и в сознательной лжи, призванной оправдать преступление (см. письмо от 24 апреля 1827 г.: Там же. Л. 208–208 об.).

454

21 мая 1836 г. Ю. Ф. Самарин писал С. И. Пако: «Aujourd’hui M-r Nadejdine nous a fait un examen préparatoire; il a été content de tout le monde comme de raison» («Сегодня г-н Надеждин предварительно экзаменовал нас; он остался всем доволен, как и следовало ожидать»: ОР РГБ. Ф. 265. К. 34. Ед. хр. 2. Л. 32 об.; также см.: ОР РГБ. Ф. 265. К. 143. Ед. хр. 3. Л. 2–2 об.). В 1833 г. Ф. В. Самарин обсуждал общих знакомых с Ф. А. Голубинским, преподавателем Надеждина в Московской духовной академии. Из письма Самарина следует, что Надеждин служил ему источником информации о выходцах из духовной среды: «Из письма вашего я вижу, что человек, которого мне хвалил Василий Иванович не Документов. О сем последнем мне говаривал бывший ваш магистр, а ныне профессор университета Ник‹олай› Ив‹анович› Надеждин, и еще Иван Матвеевич Терновский. ‹…› О Г. Воскресенском я могу иметь хорошие сведения посредством одного из моих знакомых, вхожего в дом Г. Кобылина» (письмо от 25 октября 1836 г.: ОР РГБ. Ф. 76/II. К. 14. Ед. хр. 12. Л. 4 об. – 5; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.).

455

Ю. В. Манн так описал стиль экс-студента Никодима Надоумко (именно такой псевдоним избрал себе Надеждин): «ехидный и бранчливый забияка и одновременно книгочей и эрудит, не признающий авторитетов и готовый сказать самую горькую правду» (Манн Ю. В. Николай Иванович Надеждин. С. 206).

456

Максимович М. А. Письма о Киеве и Воспоминание о Тавриде. СПб., 1871. С. 81–82. Ср.: «В 1832 (так!) году Надеждин утвержден в звании ординарного профессора, не быв ни адъюнктом, ни экстраординарным профессором, – случай редкий и чуть ли до Надеждина не единственный в учебной иерархии Московского университета» (Чистяков М. Б. Воспоминания о Н. И. Надеждине. С. 890). См. также: Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 4: Российские университеты и люди 1840-х годов. Ч. 1: Профессура. М., 2003. С. 140.

457

Подробнее см.: Попов Н. А. Н. И. Надеждин на службе в Московском университете // Журнал Министерства народного просвещения. 1880. № 1. С. 4–14.

458

Одновременно Надеждин читал лекции в Московской театральной школе и выполнял инспекторские функции для университетского Училищного комитета.

459

Костина Т. В. Профессора «старые» и «новые»: «антиколлегиальная» реформа С. С. Уварова // Сословие русских профессоров. Создатели статусов и смыслов / Под общ. ред. Е. А. Вишленковой и И. М. Савельевой. М., 2013. С. 226–227.

460

Прежде всего, об истории «Телескопа» см.: Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов.

461

Knight N. Why did Nadezhdin publish Chaadaev? // The Russian Review. 2022. Vol. 81. P. 212.

462

Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов. С. 44.

463

Там же. С. 49–52.

464

Из письма Надеждина к Е. В. Сухово-Кобылиной от февраля 1835 г.: РО ИРЛИ. Ф. 199. Оп. 2. Ед. хр. 47. Л. 16 об. – 17 об. Фрагмент (не полностью и с небольшими неточностями) опубликован в книге: Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. С. 472–473.

465

Характерно, что Козмин снабдил процитированный только что фрагмент комментарием: «А. Г. Глаголев был человеком со связями и пользовался расположением бывшего министра, князя К. А. Ливена» (Там же. С. 473).

466

Соответствующее правило было введено в 1803 г., см.: Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1: Российские университеты и Устав 1804 года. М., 2002. С. 264.

467

В формулярном списке Надеждина, датированном 1836 г., в частности говорилось: «Из какого звания происходит – из духовного звания» (ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 5. Ед. хр. 71. Л. 8 об.).

468

Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. С. 479.

469

«Мне надо путешествовать для карьеры даже – для карьеры блистательной… Ты ухватилась за мысль о Вице-Губернаторстве… Так! это хорошо… Но, милая моя, это место должно мне завоевать потовыми трудами, изломом спины и вывихом шеи, если я просто поеду в Петербург… Там много найдется мне соперников… Напротив, если я возвращусь из чужих краев, проклятая ржавчина Профессорства совершенно слезет [с] меня, достоинства мои возвысятся на 100 процентов, меня примут с распростертыми объятиями всюду… Если ты сочтешь уже необходимым наружный блеск, то разве только и свет в окне, что Вице-Губернаторство… Приехав, я могу пойти по Министерству Внутренних Дел… Тут можно чрез пять, шесть лет, думать и о Губернаторстве – да, это не мечта глупого честолюбия… Это очень возможное дело!.. ‹…› труд бескорыстный и добросовестный пропасть не может… А теперь, куда я денусь… Приеду в Петербург в чиновники; вмешаюсь в эту зеленую толпу, которая производит зимою весну на Невском проспекте…» (письмо к Е. В. Сухово-Кобылиной от февраля 1835 г.: РО ИРЛИ. Ф. 199. Оп. 2. Ед. хр. 47. Л. 16–16 об.; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.). Следует отметить, что, хотя Надеждин и стремился поступить на службу, он смотрел на обыкновения, царившие, по его мнению, в русском чиновничьем мире, весьма скептически. См., например, одно из его писем к М. И. Сухово-Кобылиной, вероятно написанных в 1834–1835 гг.: «Я часто говоривал себе: „зачем не употребить средств, которые только называются, но отнюдь не считаются неблагородными? Не я первый, не я последний. Что я выиграю этим упорством, этой странной оригинальностью? Надо мной же станут смеяться, меня же станут осуждать, что я дурак, что я не умею жить! Тогда как, с большим крестом на шее, и с деньгами в кармане, я буду предметом всеобщего уважения, особенно если буду наблюдать благоразумную умеренность в низостях и грабеже; все скажут еще: какой честной и благородный человек! Мог нажить миллион, а нажил только половину!“» (цит. по: Черная Т. О некоторых неизвестных статьях Н. И. Надеждина // Вопросы истории и теории литературы. Ставрополь, 1972. С. 11).

470

Доброклонский А. Из писем Н. И. Надеждина // Журнал Высочайше учрежденной Рязанской Губернской Ученой Архивной Комиссии. Заседание 30 марта 1885 года. Рязань, 1885. С. 15. С. Т. Аксаков отговаривал Надеждина от этого плана (Там же. С. 16).

471

С. Т. Аксаков утверждал, что получить вице-губернаторское место не так уж сложно. Он воспользовался аргументами, которые Надеждин полностью привел в письме к своей возлюбленной, процитированном в предыдущем примечании, см. также: Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. С. 468.

472

П. А. Зайончковский отмечал, что в целом вице-губернаторы первой половины XIX в. были образованнее своих начальников, губернаторов, а немалая часть из них имела высшее образование (Зайончковский П. А. Правительственный аппарат в самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 161).

473

Там же. С. 160–161.

474

В отличие от Надеждина Долгоруков и Лажечников получили вице-губернаторство, имея опыт чиновничьей деятельности и будучи встроены в бюрократическую иерархию.

475

О биографии Измайлова см. обзорную статью: Проскурин О. А. (при участии А. Е. Топтуновой) Александр Ефимович Измайлов // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 2. М., 1992. С. 405–408. О его жизни и деятельности в Твери см.: Кубасов И. А. Вицегубернаторство баснописца Измайлова в Твери и Архангельске // Памяти Леонида Николаевича Майкова. СПб., 1902. С. 221–281; Строганов М. В. Столичный литератор как провинциальный вице-губернатор. А. Е. Измайлов в Твери // Литературный быт пушкинской поры. М.; СПб., 2012. С. 217–258.

476

См. об этом: Кубасов И. А. Александр Ефимович Измайлов. Опыт биографии его и характеристики общественной и литературной деятельности. СПб., 1901. С. 29.

477

ОР РГБ. Ф. 542. К. 34. Ед. хр. 8. Л. 45; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В. (здесь и далее мы цитируем письма Измайлова к Яковлеву (в авторской орфографии) по рукописным и машинописным копиям, сделанным М. К. Азадовским; фрагменты эпистолярия, впрочем, не касавшиеся службы Измайлова, включены в работу: Левкович Я. Л. Литературная и общественная жизнь пушкинской поры в письмах А. Е. Измайлова к П. Л. Яковлеву // Пушкин: Исследования и материалы. Л., 1978. Т. 8. С. 151–194; там же см. обзор предшествующих публикаций отдельных писем). 17 сентября 1826 г. Измайлов отмечал: «О деньги, деньги! если б были вы у меня, не искал бы не только Вице-губернаторского места, но не захотел бы – вот-те Христос – быть и первоклассным Министром» (ОР РГБ. Ф. 542. К. 34. Ед. хр. 8. Л. 51 об.).

478

Там же. Л. 52; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В. Днем позже, 27 сентября, Измайлов замечал: «Все знакомые и не так знакомые поздравляют меня с Вице-Губернаторством. Глас народа, как говорят, глас Божий. Дай Бог, чтобы это сбылось. Подождем» (Там же. Л. 58; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.).

479

Там же. Л. 60; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.

480

Он писал Яковлеву 5 ноября 1826 г.: «Вся у меня надежда теперь на Кострому; надобно подождать только до Нового года. Чуть-чуть было не попал я на место Жуковского в учители Русского языка к Вел. Кн. Елене Павловне, да перебил Плетнев» (Там же. Л. 70).

481

Там же. Л. 71; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.

482

Схожим образом пытался получить вице-губернаторскую должность литератор Р. М. Зотов, которому покровительствовал Л. В. Дубельт, ставший в 1839 г. управляющим III Отделением (см. «Записки» Зотова: Исторический вестник. 1896. № 9. С. 594–595).

483

Зайончковский П. А. Правительственный аппарат в самодержавной России в XIX в. С. 161; Шепелев Л. Е. Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. Л., 1991. С. 124.

484

См.: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат в самодержавной России в XIX в. С. 161. Так, VII чин носил, например, Средний-Камашев, с 1 февраля по 15 апреля 1838 г. бывший вице-губернатором в Симбирске, см.: Список начальников губерний, губернских предводителей дворянства и вице-губернаторов с 1825 по 1853 г. СПб., 1854. С. 22. Обычно в первой половине XIX в. большинство вице-губернаторов, имея V чин, происходило их дворян, находилось в возрасте от 40 до 50 лет, обладало родовой собственностью (Зайончковский П. А. Правительственный аппарат в самодержавной России в XIX в. С. 161).

485

Попов Н. А. Н. И. Надеждин на службе в Московском университете. С. 41.

486

«Дела мои идут с неожиданным успехом… Я уже писал вам о свидании моем с Министром… В четверг я еще раз его видел, но совершенно случайно – и также на весьма короткое время… Об моем деле не было ни слова… Кажется, он отпустит меня охотно… По крайней мере, так должен я заключить из слов Директора Департамента, который вчера объявил мне, что отставка моя на днях будет подписана, ибо препятствий никаких нет… Теперь хлопочут, как наградить меня… Я уже писал вам, что Министр дал резолюцию посмотреть, не льзя ли отставить меня с чином… Но, к сожалению, есть Высоч‹айшее› повеление, запрещающее представлять кого бы то ни было к чинам, по всем ведомствам, даже за отличие – до расписания новых разрядов…» (из письма Надеждина к С. Т. Аксакову от 23 марта 1835 г.: РО ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 13. Ед. хр. 47. Л. 3–3 об.; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.).

487

Доказательством чему служит его диалог с А. М. Княжевичем, директором канцелярии Министерства финансов: «„Где же вы намерены служить?“ спросил меня Александр. – „Где-нибудь в губернском городе“, отвечал я. Он улыбнулся. Я тотчас догадался, что сказал глупость, и поспешил поправиться, сказав, что прежде хочу пожить в Петербурге и выслужить себе порядочное местечко, чтò он и одобрил… Но все не сказал ему ни слова, что надеюсь на них или тому подобное… Да – скажу после…» (из писем Надеждина к Сухово-Кобылиной, цит. по: Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. С. 481). Вот как Надеждин описал случившийся разговор в письме к С. Т. Аксакову 23 марта 1835 г.: «Но Александр спрашивал меня, что я намерен делать после: воротиться ли в свое Министерство, или выбрать другую службу – и где? Я отвечал ему, что больше думаю сделать последнее; служить же хочу несколько времени в Петербурге, дабы выслужить себе какое-нибудь скромненькое местечко в Москве – или даже в Губернском городе… Последнему он засмеялся, но первое совершенно одобрил… Так как я с Дмитрием ближе, то думаю с ним поговорить откровеннее…» (РО ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 13. Ед. хр. 47. Л. 4 об.).

488

Схожий вывод см.: Knight N. Why did Nadezhdin publish Chaadaev? P. 213.

489

См.: Попов Н. А. Н. И. Надеждин на службе в Московском университете. С. 41–42.

490

ЦИАМ. Ф. 418. Оп. 5. Ед. хр. 71. Л. 1–1 об. Как сообщал 3 мая 1836 г. университетскому Совету М. Н. Загоскин, 26 февраля этого года Надеждин уволился и из Московского театрального училища, где раньше преподавал российскую словесность (Там же. Л. 4).

491

Там же. Л. 5–5 об.

492

Там же. Л. 7–7 об.

493

Много позже А. В. Сухово-Кобылин назвал его «удивительным чудаком», возможно подразумевая его поразительную жизненную непрактичность (Беляев Ю. У А. В. Сухово-Кобылина // Новое время. 1899. № 8355. 2 (14) июня. С. 2; мы благодарим А. Л. Осповата за указание на это мемуарное свидетельство).

494

Как отмечает А. И. Рейтблат, «поражение декабристов показало, что вне государственной системы ничего сделать нельзя. Приходилось использовать только традиционные способы участия в политической жизни – службу в государственном аппарате и подачу записок императору. ‹…› Попытка реформаторски настроенного П. Я. Чаадаева вести частное существование и при этом идейно влиять на современников привела к объявлению его сумасшедшим и маргинализации на довольно долгое время» (Рейтблат А. И. Пушкин как Булгарин. К вопросу о политических взглядах и журналистской деятельности Ф. В. Булгарина и А. С. Пушкина // Рейтблат А. И. Фаддей Венедиктович Булгарин: идеолог, журналист, консультант секретной полиции. М., 2016. С. 68–69).

495

Цит. по: Выскочков Л. В. Николай I. Изд. 2. М., 2006. С. 124.

496

Записки Николая I // Николай I: Муж. Отец. Император / Сост. и предисл. Н. И. Азаровой. М., 2000. С. 70. См. также: «Объясните мне, Муравьев, как вы, человек умный, образованный, могли хоть одну секунду до того забыться, чтоб считать ваше намерение сбыточным, а не тем, что есть, – преступным злодейским сумасбродством?» (Там же. С. 71; кроме того, аналогичные высказывания см.: Переписка императора Николая Павловича с великим князем цесаревичем Константином Павловичем. Т. 1. 1825–1829. СПб., 1910 (Сборник Русского исторического общества. Т. 131). С. 377; Выскочков Л. В. Николай I. С. 26, 124, 208). Тех же воззрений на поступки мятежников придерживался и великий князь Михаил Павлович (Воспоминания Великого князя Михаила Павловича, записанные М. А. Корфом) // Николай I: Муж. Отец. Император. С. 95–96). Современники нередко разделяли точку зрения представителей императорской фамилии на бунт 1825 г.: не случайно Н. М. Карамзин в письме к И. И. Дмитриеву от 19 декабря 1825 г. назвал восставших «безумными Либералистами» (Письма Н. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 412). Аналогичным образом оценивались поступки участников Польского восстания 1830–1831 гг., см., например, письмо К. Я. Булгакова к А. А. Закревскому от 20 января 1831 г. из Петербурга: «О Польше слухов много, но положительного ничего не знаем, по крайней мере мы. Сумасшествие их еще продолжается. Говорят, что, между прочим, выбирают в короли князя Адама Чарторийского, выводя род его от Ягеллонов. Не знаю, от кого их порода, а этот князь, как известно, родился от другого князя, на коего похож, как две капли воды, и вряд ли не родня старухе княгине Волконской. Скоро, надеюсь, угомонят этих безумцев» (Булгаков К. Я. Письмо к А. А. Закревскому, 20 января 1831 г. // Сборник Русского исторического общества. Т. 78. СПб., 1891. С. 402); или письмо Н. А. Муханова к В. А. Муханову от 28 февраля 1831 г.: «Третьего дня приехал фелдегерь с известием, что поляки входят в переговоры и предлагают корону кому ты думаешь? – императору Николаю, это сумашествие» (ОПИ ГИМ. Ф. 117. Оп. 1. Ед. хр. 89. Л. 27). В свою очередь, иностранная пресса после варшавских событий 1835 г. называла «безумцем» самого Николая Павловича (Мильчина В. А. Россия и Франция: Дипломаты. Литераторы. Шпионы. СПб., 2006. С. 196–197).

497

Число научных работ, посвященных реконструкции и интерпретации истории объявления Чаадаева умалишенным, невелико. См. прежде всего: Tempest R. La démence de Čaadaev // Revue des études slaves. 1983. № 2. P. 305–314; Idem. Madman or Criminal: Government Attitude to Petr Chaadaev in 1836 // Slavic Review. 1984. Vol. 43. P. 281–287; Best R. L’espace-temps de la folie // Revue des études slaves. 1983. № 2. P. 315–326.

498

См.: Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. Изд. 2. М., 1986. С. 200; Велижев М. Б. «L’affaire du Telescope»: письма С. Г. Строганова С. С. Уварову (октябрь 1836 г.) // Пушкинские чтения в Тарту 4: Пушкинская эпоха: Проблемы рефлексии и комментария: Материалы международной конференции / Ред. Л. Н. Киселева. Тарту, 2007. С. 316–317.

499

Утверждение Г. Н. Бибикова, согласно которому «именно III Отделение обратило внимание Николая I на „Философическое письмо“ П. Я. Чаадаева» (Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009. С. 257), ошибочно. Записки Бенкендорфа императору из фонда Зимнего дворца ГАРФ, на которые ссылается исследователь, были созданы после официальных и неофициальных записок, инициированных и написанных Уваровым. Равным образом неверно суждение Д. А. Бадаляна о том, что Бенкендорф «сыграл решающую роль в запрещении „Телескопа“», в то время как Уваров «стремился уменьшить скандальный резонанс вокруг него» (Бадалян Д. А. С. С. Уваров и журнальная борьба 1830–1840-х годов // Тетради по консерватизму. 2018. № 1. С. 208–209). Дело обстояло ровно наоборот. Впервые об этом написал М. И. Гиллельсон, вводя в оборот документы из уваровского фонда ОПИ ГИМ: Гиллельсон М. И. Славная смерть «Телескопа» // Вацуро В. Э., Гиллельсон М. И. Сквозь «умственные плотины». Очерки о книгах и прессе пушкинской поры. С. 180–181.

500

Чаадаев П. Я. Избранные труды / Сост., примеч. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 514; оригинал по-французски.

501

Там же.

502

РГИА. Ф. 516. Оп. 1. Ед. хр. 145. Л. 638–638 об.

503

Там же. Л. 639.

504

См.: Выскочков Л. В. Николай I. С. 511, 514.

505

Лемке М. К. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. по подлинным делам Третьего отделения собств. Е. И. Величества канцелярии. Изд. 2. СПб., 1909. С. 413.

506

Там же.

507

РГИА. Ф. 516. Оп. 1. Ед. хр. 145. Л. 643 об.

508

«Поутру я занимался до 9 ч. один потом я пошел к Государю ‹нрзб› после доклада Гр. Чернышева он отправился в город для смотра полков И. Г. Московского ‹несколько слов нрзб› ‹…› как я позже узнал он был очень доволен. ‹…› Встречал Государя возвращавшегося из городу» (ГАРФ. Ф. 687. Оп. 1. Ед. хр. 286. Л. 283).

509

Важное значение при принятии решения о судьбе Чаадаева имело то обстоятельство, что Бенкендорф, в отличие от Уварова, имел возможность непосредственного общения с монархом. В этом отношении дистанция, разделявшая соперников, представляется несомненной: первый видел Николая и докладывал ему еженедельно, второй – права непосредственного обращения к царю вовсе не имел. О важности докладов императору для карьер государственных сановников см.: Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. 1812–1858. К типологии основ имперского управления. Хельсинки, 1998. С. 161–163. О репутации Бенкендорфа и Уварова см., например, запись в дневнике П. Г. Дивова от самого начала 1837 г.: «При дворе пользовались влиянием те же лица, как и прежде. Тайная полиция была подчинена графу Бенкендорфу, военным министром был граф Чернышев, министром финансов граф Канкрин, морским министром князь Меншиков, министром иностранных дел граф Нессельроде. Все они видят императора обязательно один раз в неделю. Министр юстиции Дашков, министр внутренних дел Блудов и министр народного просвещения Уваров не имели доклада у императора и посылали ему свои заключения после утверждения их Комитетом министров, в коем они заседали» (Русская старина. 1900. № 11. С. 486). Впрочем, нельзя сказать, что Уварову эта нехитрая мысль не приходила в голову. Он попытался преодолеть препятствие с помощью ловкого хода, оперативно прислав 15-й номер «Телескопа» военному министру А. И. Чернышеву, который, как и Бенкендорф, регулярно виделся с царем. 24 октября тот вернул Уварову журнал и согласился с конспирологической версией о существовании в старой столице «школы, проникнутой адскими идеями, развитыми в статье». Чернышев заявлял, что правительство не должно оставить скандал без внимания, однако в итоге на решение императора мнение военного министра не повлияло (и едва ли было царю высказано) (см.: Чаадаев П. Я. Избранные труды. С. 526–527).

510

Так, Николай проецировал события русской истории на обстоятельства войны 1828–1829 гг. См., например, письма Николая к великому князю Константину Павловичу – от 26 июля (7 августа) 1829 г., в котором он сравнивал взятие Эрзерума И. Ф. Паскевичем с Полтавской битвой: «Cette belle journée, qui est venue 114 années après Poltava illustrer le même 27 de Juin!» («Это прекрасный день пришел ровно через 114 лет после Полтавы, дабы прославить 27 июня»: Переписка императора Николая Павловича с великим князем цесаревичем Константином Павловичем. Т. 1. 1825–1829. С. 351); от 17 сентября 1829 г., где он сообщал брату о подписании Адрианопольского мира: «Enfin, cher et excellent Constantin, je suis heureux de pouvoir Vous announcer que la Divine Providence, qui a si évidemment béni nos armes, a daigné nous accorder la paix tant désirée, et une paix digne de la Russie. Cet heureux événement a eu lieu le 2/14 Septembre, dix-sept ans après l’entre des Français à Moscou! – rapprochement singulier qui ne Vous échappera point» («Наконец, дражайший и превосходнейший Константин, я счастлив сообщить Вам, что Божественное Провидение, столь явно благословившее наше оружие, удостоило нас столь чаемым миром, и этот мир достоин России. Сие счастливое событие случилось 2/14 сентября, через семнадцать лет после взятия французами Москвы»: Там же. С. 360). См. также апелляцию в «революционном» 1848 г. к событиям 1814 г., описанную в записках М. А. Корфа: «19 марта, в годовщину занятия нашей армией Парижа в 1814 году, выступили из Петербурга к западной границе, на случай возможной войны, первые войска» (Русская старина. 1900. № 3. С. 569).

511

См.: Памятная книжка на 1837 год. СПб., 1837. С. 100. В «Памятной книжке…» говорилось: «22 октября День Казанския Чудотворныя Иконы Пресвятыя Богородицы. В праздничной форме» (Там же. С. 292).

512

Николай писал находившемуся в путешествии великому князю Александру Николаевичу 22 октября 1838 г.: «Потом поехали мы к обедне. Народу съехалось много» (Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838–1839 / Под ред. Л. Г. Захаровой и С. В. Мироненко. М., 2008. С. 143). Император не уточнял, в каком именно храме он слушал обедню, но можно предположить, что в этот день сюжет проповеди строился вокруг тем, связанных с Казанской иконой Божией Матери. О следовании Николаем религиозной дисциплине см. фрагмент из воспоминаний великой княжны Ольги Николаевны: «Для Папá было делом привычки и воспитания никогда не пропускать воскресного Богослужения, и он, с открытым молитвенником в руках, стоял позади певчих» (цит. по: Николай I. Муж. Отец. Император. С. 203). Согласно М. П. Фредерикс, император «по утрам и вечерам… всегда долго молился», «нечасто ходил в церковь и не любил длинных служб, но когда присутствовал при богослужении, то был глубоко проникнут им». Особенно интенсивно Николай посещал службы в Великий пост, «а в другое время года государь бывал у обедни только по воскресеньям, большим праздникам и царским дням» (цит. по: В царском кругу. Воспоминания фрейлин дома Романовых. М., 2016. С. 431–432).

513

О связи решающих эпизодов собственной биографии с Божественным Промыслом Николай размышлял в связи с событиями 14 декабря 1825 г., см. описание одного из ключевых эпизодов этого дня в «Записках» императора: «Оставшись один, я спросил себя, что мне делать, и, перекрестясь, отдался в руки Божии, решил сам идти туда, где опасность угрожала» (цит. по: Николай I. Муж. Отец. Император. С. 54). Из рассказа следует, что решение о действиях монарх принимал самостоятельно, однако он предпочел выдать его за «подсказку» Создателя. Провиденциальный взгляд на события 14 декабря 1825 г. стал каноническим в 1847 г., когда Н. Г. Устрялов выпустил свое «Историческое обозрение царствования государя императора Николая I», которое император редактировал лично: Устрялов Н. Историческое обозрение царствования государя императора Николая I. СПб., 1847. С. 18–19. Упование на волю Промысла отличало Николая I на протяжении всей его жизни, см., например, записку о нем П. Д. Киселева: Николай I. Муж. Отец. Император. С. 529–530. Познакомившаяся с императором уже в конце его царствования А. Ф. Тютчева отмечала: «Никогда этот человек не испытал тени сомнения в своей власти или в законности ее. Он верил в нее со слепой верою фанатика, а ту безусловную пассивную покорность, которой требовал он от своего народа, он первый сам проявлял по отношению к идеалу, который считал себя призванным воплотить в своей личности, идеалу избранника Божьей власти, носителем которой он себя считал на земле. Его самодержавие милостью Божией было для него догматом и предметом поклонения, и он с глубоким убеждением и верой совмещал в своем лице роль кумира и великого жреца этой религии: сохранить этот догмат во всей чистоте на святой Руси, а вне ее защищать его от посягательств рационализма и либеральных стремлений века – такова была священная миссия, к которой он считал себя призванным самим Богом и ради которой он был готов ежечасно принести себя в жертву» (цит. по: В царском кругу. Воспоминания фрейлин дома Романовых. С. 212). О вере Николая в собственную миссию см. также: Lincoln W. B. Nicholas I. Emperor and Autocrat of all the Russias. DeKalb, 1989. P. 243–248. Об истоках религиозного взгляда на миссию монарха как Божьего помазанника см.: Берман Б. И. Читатель жития (Агиографический канон русского средневековья и традиция его восприятия) // Художественный язык средневековья. М., 1982. С. 175); Живов В. М., Успенский Б. А. Царь и Бог (Семиотические аспекты сакрализации монарха в России) // Успенский Б. А. Избранные труды. Т. 1. Изд. 2. М., 1996. С. 205–337.

514

Сказание о чудотворно-явленной казанской иконе божией матери, с кратким описанием С.-Петербургского Казанского собора. СПб., 1867. С. 10.

515

Там же. С. 40. М. И. Кутузов, позже захороненный в возведенном А. Н. Воронихиным соборе, возложил на грудь чудотворный образ Казанской иконы Божьей Матери перед отъездом в армию. Не случайно в 1818 г. именно в этот день, 22 октября, в Москве торжественно открыли памятник Кузьме Минину и Дмитрию Пожарскому работы И. П. Мартоса в присутствии специально приехавшего по такому случаю из Петербурга Александра I. См., например, свидетельство современника: Свербеев Д. Н. Мои записки / Подгот. текста М. В. Батшева, Б. П. Краевского и Т. В. Медведевой. М., 2014. С. 124–125.

516

Сказание о чудотворно-явленной казанской иконе божией матери. С. 9.

517

Сказание о чудотворной казанской иконе Божией матери. Протоиерея Д. Кастальского. М., 1892. С. 19–20.

518

См.: Сказание о чудотворно-явленной казанской иконе божией матери. С. 47.

519

Кроме того, 3 октября 1836 г. в цензуру III Отделения поступил текст оперы М. И. Глинки «Жизнь за Царя», 13 октября внутренняя цензура дала согласие на публикацию либретто, а 21 октября, т. е. всего за день до решения чаадаевского вопроса, ведомство Бенкендорфа окончательно позволило постановку. Император внимательно следил за тем, как создавалась опера, был хорошо знаком с ее содержанием и одобрял его (подробнее см.: Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии / Авториз. пер. с англ. С. В. Житомирской под ред. И. А. Пильщикова и Т. Н. Эйдельман. Т. 1. М., 2002. С. 514). Об интересе Николая хорошо знали современники. См., например, запись от 26 ноября 1836 г. в дневнике Дивова: «Император присутствовал на репетициях и очень интересуется успехом этой оперы» (Русская старина. 1900. № 7. С. 200). А. Г. Карташевский писал К. С. Аксакову из Петербурга: «Здесь все начали сожалеть о Пушкине, от того что Государь изъявил свое сожаление о нем; здесь любят Жизнь за Царя для того что Государь, говорят, был тронут до слез смотря в первый что ли раз на эту пиэсу» (ОР РГБ. Ф. 3/III. Оп. 2. Ед. хр. 24. Л. 13; письмо без даты, вероятно, 1837 г.). Опера Глинки соединяла два ключевых для государственной идеологии исторических контекста – 1612 г. (утверждение династии) и царствование самого Николая. Бенкендорф, безусловно, знал, что накануне III Отделение дало разрешение на постановку «Жизни за Царя». Это обстоятельство, возможно, также обладает определенной значимостью в контексте истории о том, как Николай I принимал решение о судьбе Чаадаева.

520

См. об этом запись в дневнике М. А. Корфа от 24 октября 1838 г.: Корф М. А. Дневники 1838 и 1839 гг. / Сост. И. В. Ружицкая. М., 2010. С. 171.

521

РГИА. Ф. 516. Оп. 1. Ед. хр. 145. Л. 640–640 об.

522

Уортман Р. С. Сценарии власти. Т. 1. С. 325–335, 343–348, 427–435; Wortman R. S. The Russian Empress as Mother // Wortman R. S. Russian Monarchy: Representation and Rule. Collected Articles. Boston, 2013. P. 89–105; Idem. The Russian Imperial Family as Symbol // Ibid. P. 106–134.

523

Не случайно Николай писал сыну, великому князю Александру Николаевичу о божественной природе монархической власти именно тогда, когда тот находился в первом большом путешествии по России: «Не чувствуешь ли ты в себе новую силу подвизаться на то дело, на которое Бог тебя предназначил? Не любишь ли отныне еще сильнее нашу славную, добрую Родину, нашу матушку Россию. Люби ее нежно; люби ее с гордостью, что ей принадлежен и родиной называть смеешь, ею править, когда Бог сие определит для ее славы, для ее счастия! Молю Бога всякий день в всяком случае, чтоб сподобил тебя на сие великое дело к пользе, чести и славе России» (Венчание с Россией. Переписка великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I. 1837 год / Сост. Л. Г. Захарова, Л. И. Тютюнник. М., 1999. С. 132; выделение автора передано курсивом. – М. В.; письмо от 19 мая 1837 г.). См. также: «Ты вспомнишь, верно, что скоро или поздно ты тут (в Москве. – М. В.) дашь обет перед Богом блюсти Ему за Россию! И не ужаснись, ибо, прибегая к Нему, Он дает тебе силы и укрепляет дух твой, но на Него одного клади свою надежду» (Там же. С. 150; письмо от 23 июля 1837 г.). Кроме того, см. многочисленные упоминания о покорности Промыслу и божественной природе монархической власти в письмах Николая к сыну: Переписка цесаревича Александра Николаевича с императором Николаем I. 1838–1839. С. 53, 93, 98, 134, 147, 172, 222, 367, 422, 426. Ближайшие сотрудники царя были прекрасно осведомлены о его воззрениях на собственную политическую миссию, см., например, письмо К. В. Нессельроде к барону Ф. И. Бруннову от 1 (13) мая 1844 г.: «Вам известно, барон, мнение императора о случайностях такого рода. Его величество убежден, что жизнь государей в руце Божией и что, если господу угодно определить ей предел по своему усмотрению, то всякие меры, всякие человеческие предосторожности бессильны перед решением Божественного Промысла» (Татищев С. С. Император Николай и иностранные дворы. СПб., 1889. С. 17).

524

Согласно разработанному плану, выезд монарха из Петербурга был запланирован на 7 августа 1836 г. (сразу скажем, что сделать это монарху удалось лишь ночью 8 августа: Северная пчела. 1836. № 183. С. 729; Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837 / Публ. М. В. Сидоровой и А. А. Литвина, пер. с фр. О. В. Маринина. М., 2012. С. 632). Далее ему надлежало коротко остановиться в Великом Новгороде и два полных дня (11 и 12 августа) провести в Москве, затем через Владимир отправиться в Нижний Новгород, задержаться там на три дня (16, 17 и 18 августа), проследовать через Чебоксары в Казань, дабы провести там еще трое суток (21, 22 и 23 августа). Следом император должен был на два дня остановиться в Симбирске (25 и 26 августа), а оттуда поехать в Пензу, где Николай вновь планировал провести два дня (28 и 29 августа). 31 августа ему предстояло быть в Тамбове, а дальше проследовать по маршруту: Воронеж, Белгород, Чугуев, Харьков, Киев, Житомир, Луцк, Брест-Литовский, Минск, Варшава, Новогеоргиевск, Ковно (совр. Каунас), Динабург (совр. Даугавпилс), Полоцк, Псков и Царское Село, куда император намеревался вернуться 2 октября 1836 г. (см.: ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 11. Ед. хр. 276. Л. 23–36 об.). О путешествии 1836 г. см.: Уортман Р. С. Сценарии власти. Т. 1. С. 402–404.

525

В тот же день (11 августа 1836 г.) дочь исполнявшего обязанности главнокомандующего в Москве П. А. Толстого С. П. Апраксина писала Н. П. Голицыной: «L’acceuil dont Sa Majesté est l’objet à Moscou n’a rien de nouveau pour nous autres, mais cet enthusiasme qui fait porter toute cette foule sur son passage étonne et frappe les étrangers. Horace Vernet ne revient pas de la phisionomie de tout ce peuple qui entourait l’Empereur à son passage du palais à la Cathédrale, et il en emportera surement le souvenir» («То, как Москва встречает Его Величество, для нас не ново, но упоенная восторгом следующая за ним толпа удивляет и поражает иностранцев. Орас Верне не мог опомниться при виде народа, окружавшего императора, когда он направлялся из дворца в собор, и он навсегда сохранит это воспоминание в памяти»: ОР РГБ. Ф. 64. К. 92. Ед. хр. 8. Л. 25–25 об.).

526

Сообщение о пребывании в Москве Николая I. 1836 // ОПИ ГИМ. Ф. 440. Оп. 1. Ед. хр. 740. Л. 93 об. Текст сообщения С. Г. Строганов одобрил к помещению в «Московских ведомостях» 13 августа 1836 г. (Там же. Л. 94). Затем статью напечатали не только «Ведомости», но и «Северная пчела». Ее автором был прощенный Николаем I Н. А. Полевой, см.: Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов / Ред., вступ. статья и коммент. В. Орлова. Л., 1934. С. 334–226, 487; Осповат А. Л., Тименчик Р. Д. «Печальну повесть сохранить…» Об авторе и читателях «Медного всадника». Изд. 2. М., 1987. С. 56–60; Рейтблат А. И. Н. А. Полевой и III отделение // Рейтблат А. И. Классика, скандал, Булгарин… Статьи и материалы по социологии и истории русской литературы. М., 2020. С. 497 (это был не первый текст Полевого, посвященный эмоциональным матрицам, которым надлежало следовать подданным русского императора; аналогичная статья была написана издателем «Московского телеграфа» в 1830 г., см.: Там же. С. 490). См. также: Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 633–634.

527

Северная пчела. 1836. № 192. С. 766.

528

В Нижнем Новгороде Николай принимал частных лиц. Вот образец верноподданнической риторики того времени: «Во время высочайшего твоего проезда, чадолюбивейший отец отечества, чрез Нижний-Новгород, благоугодно было допустить меня, недостойного, как к лицезрению твоему, так и к благословенной трапезе и отцовски расспрашивал о бумагах, мне вверенных в Бозе почивающим, единственным моим по Боге благодетелем, а твоим дрожайшим родителем» (Всеподданнейшее письмо Н. О. Кутлубицкого от 16 сентября 1836 г.: Русская старина. 1898. № 7. С. 237).

529

Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 635; оригинал по-французски.

530

Северная пчела. 1836. № 195. С. 777; Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 638.

531

Вистенгоф П. Ф. Из моих воспоминаний // Вистенгоф П. Ф. Очерки московской жизни. Из моих воспоминаний. Андрей Николаевич Карамзин. М., 2007. С. 209.

532

Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 639; оригинал по-французски. По воспоминаниям другого очевидца, И. И. Михайлова, «город ему (Николаю I. – М. В.) очень понравился, и он произнес: „моя Казань“. Каждый вечер город был иллюминован. ‹…› На третий день вечером государь оставил Казань. Толпа народа бежала за его коляской, провожая криками „ура!“» (Казанская старина (Из воспоминаний Ив. Ив. Михайлова) // Русская старина. 1899. № 10. С. 112).

533

«Quant à la présence de l’Auguste voyageur dans ces deux points capitales de l’Empire elle a eté réellement touchant par l’allégresse generale qu’elle a produite, et il serait difficile de dire si c’est Nignij ou Kazan qui l’emporte, les Russes ou les Tartares qui ont fait preuve de plus d’amour!!!» (РГАДА. Ф. 1274. Оп. 1. Ед. хр. 1783. Л. 6 об.).

534

Северная пчела. 1836. № 197. С. 785.

535

Стогов Э. И. Записки жандармского штаб-офицера эпохи Николая I. М., 2003. С. 150–151. См. также: Уортман Р. С. Сценарии власти. Т. 1. С. 403–404.

536

Северная пчела. 1836. № 199. С. 793.

537

Подробности эпизода см., например: Докучаев Н. А. Памятный эпизод из поездки Государя Николая Павловича по России в 1836 году. (Из рассказов священника-старожила) // Николай I: личность и эпоха. Новые материалы / Отв. ред. А. Н. Цамутали. СПб., 2007. С. 439–443; Троянский А. И. Происшествие в Чембаре. [1836 г.] // Там же. С. 444–447; Записки Алексея Федоровича Львова // Русский архив. 1884. № 4. С. 254–255; Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 643–648; и др.

538

9 сентября он уже был в Тамбове, на следующий день достиг Козлова, 12-го – Рязани, 13-го – Коломны, 14-го – старой столицы, а 15-го приехал в Клин и проследовал далее по тракту, соединявшему два самых крупных имперских города, см.: ЦИАМ. Ф. 17. Оп. 5. Ед. хр. 317. Л. 44–44 об.; ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 11. Ед. хр. 276. Л. 16.

539

Булгакова Л. А. Император путешествует // Николай I: личность и эпоха. Новые материалы. С. 433.

540

Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 647; оригинал по-французски.

541

Русский архив. 1897. № 1. С. 19.

542

Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 648.

543

Рапорт бронницкого городничего московскому гражданскому губернатору Н. А. Небольсину от 18 сентября 1836 г.: ЦИАМ. Ф. 17. Оп. 5. Ед. хр. 317. Л. 66. Аналогичная картина наблюдалась в Тамбове: «Во время поездок по России и, особенно в губернских городах, везде государя сопровождали бурные проявления радости и восторженные крики встречающих. Здесь же нас ожидало совершенно другое зрелище – гробовое молчание огромной массы народа, которая толпилась вокруг кареты императора с выражением самого трогательного сочувствия и с деликатным опасением потревожить его выздоровление любым шумом» (Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 648; оригинал по-французски). Еще одна схожая история приводится в «записной книжке издателя „Русского архива“»: «На возвратном пути из Чембара Государь приказал везти себя через Москву ее окраинами, от Рязанской заставы по Зацепе прямо в Нескучное. О переломе ключицы в Москве не знали, и духовенство из встречных церквей, торжественно с крестом, выходило на встречу к царской коляске. Обложенному подушками Государю приходилось с болью приподыматься, творить крестное знамение и прикладываться к кресту. Это его измучило и раздражило. Привезенный в Нескучное, он выражал негодование на митрополита Филарета и говорил, что эти встречи с крестом были нарочно им приказаны. Покойный адъютант Московского генерал-губернатора П. Н. Новосильцов говорил мне, что он был изумлен на другое утро по приезде Государя, увидав во дворце Филарета, который спозаранку приезжал заявить, что ему ничего не известно было о болезни Государя. По Москве тогда прошел шуточный слух, пущенный А. С. Хомяковым, будто в герб городу Чембару велено прибавить переломленную ключицу» (Русский архив. 1907. № 3. С. 480; об этом же писал и Бенкендорф: Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 649–650).

544

У подданных Николая молчаливая процессия также вызывала удивление. См., например, отзыв Б. Н. Чичерина, видевшего императора в Тамбове на его обратном пути в Петербург: «Мы с большим любопытством смотрели на проезд царя с сопровождавшими его толпами народа, которому запрещено было кричать, чтобы не обеспокоить больного» (Чичерин Б. Н. Воспоминания // Российский архив. Т. IX. М., 1999. С. 123).

545

Например, историк И. М. Снегирев, присутствовавший при прогулке Николая по Московскому Кремлю 11 августа 1836 г., отметил в дневнике: «Я видел вступление Государя Николая I, приехавшего в Москву в 11 час. утра; его встречал у северных врат Успен‹ского› собора митрополит, приветствовавший его речью, коей, при восклицаниях народа, не слышно было» (Русский архив. 1902. № 10. С. 178).

546

Русская старина. 1900. № 7. С. 200.

547

РГАЛИ. Ф. 79. Оп. 1. Ед. хр. 10. Л. 28 об. А. Я. Булгаков писал 12 октября 1836 г. П. А. Вяземскому: «Я читал с восторгом описание приема, сделанного Государю при первом Его появлении в театре… что Он был тронут до слез, что Александринский театр трещал от радостных ура! и рукоплесканий» (РГАЛИ. Ф. 195. Оп. 1. Ед. хр. 1550. Л. 28 об.).

548

Russian Journal of Lady Londonderry. 1836–37. London, 1973. P. 81–82.

549

См. об этом в письме великой княгини Елены Павловны к великому князю Михаилу Павловичу: ГАРФ. Ф. 666. Оп. 1. Ед. хр. 200. Л. 8. Бенкендорф указывал другую дату – 8 октября (Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 650).

550

Russian Journal of Lady Londonderry. 1836–37. P. 87.

551

По-видимому, здоровье Николая окончательно нормализовалось лишь к концу октября 1836 г. Об этом Л. В. Дубельт писал Н. Н. Муравьеву-Карскому 30-го числа этого месяца: «Заключу главным и самым важным: наш добрый царь, после несчастного падения около Чембара, благодаря Бога, здоров совершенно и теперь маневрирует около Царского села» (ОПИ ГИМ. Ф. 254. Оп. 1. Ед. хр. 367. Кн. 4. 2. Л. 137). См. также: Бенкендорф А. Х. Воспоминания. 1802–1837. С. 650.

552

Русский архив. 1885. № 1. С. 132–133.

553

Сапов В. Обидчик России // Вопросы литературы. 1995. Вып. 1. С. 143–144.

554

Там же. С. 144.

555

Там же. Вып. 2. С. 78.

556

Мильчина В. А., Осповат А. Л. Дневник Александра Тургенева и «Философическое письмо» Чаадаева: хроника московского быта (по архивным материалам) // ШАГИ/STEPS. Т. 8 (2002). № 2. С. 168. Дневниковая запись продолжается следующим образом: «Бедный, собрав несколько идей, основал их на грезах своих, защищал их против нас сильно, иногда красноречиво; его объявили сумасшедшим и он – согласен только не с собою» (Там же). 8 ноября Тургенев добавил: «У Чадаева просидел с час, объяснился с ним, за что был сердит и теперь сердит на него. Он потерял голову: вот и все, когда был у гр‹афа› Стр‹оганова›. Но и Стр‹оганов›у охота пересказывать слова пораженного приговором сумасшествия!» (Там же. С. 170). О разговоре см. также: Жихарев М. И. Докладная записка потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве // Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников). М., 1989. С. 102.

557

Вот как описывал разговор Чаадаева с Цынским знаток московской жизни почт-директор А. Я. Булгаков: «Чаадаев отвечал Цынскому: „Я вижу в решении Государя ум Соломона и милосердие ко мне; когда я писал письмо это, я имел, действительно, припадок белой горячки и лечился; впрочем, письмо это писано 8 лет назад и напечатано без моего согласия и даже ведома. Узнав, что оно в Телескопе, я стал выговаривать Надеждину, но он мне отвечал, что я не имею права жаловаться на напечатание статьи, которую цензура пропустила“» («У тебя целый Сан-Франциско в твоем архиве…» (Из «Современных записок и воспоминаний…» А. Я. Булгакова. Записи 1836–1859 гг.) / Публикация С. В. Шумихина // Встречи с прошлым. М., 2000. Вып. 9. С. 35; курсив и выделение автора. – М. В.). В литературе встречается и иное объяснение малодушного поведения Чаадаева – действительным наличием у него психических болезней, см.: Быков Д. Утешитель. За что Чаадаева любят патриоты // Русская жизнь за две недели. 2008. № 5. С. 34–35.

558

Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 16 т. Т. 16. М.; Л., 1949. С. 194; курсив автора. – М. В.; см. упоминание Чаадаева в более раннем письме Давыдова к П. А. Вяземскому от 22 марта 1833 г.: Письмо Дениса Давыдова к П. А. Вяземскому / Публикация Е. В. Свиясова // Русская литература. 1980. № 2. С. 156. См. также отзыв о Чаадаеве М. И. Муравьева-Апостола в его воспоминаниях: «„La Russie n’a ni passé, ni avenir“. Человек, который участвовал в походе 1812 г. и который мог это написать, положительно сошел с ума» (цит. по: Мемуары декабристов. Южное общество / Собр. текстов и общ. ред. И. В. Пороха и В. А. Федорова. М., 1982. С. 185). Кроме того, 20 ноября 1836 г. Е. М. Хомякова спрашивала брата Н. М. Языкова: «Правда ли, что Чедаев согласился, что он был сумасшедший, когда писал свою статью?» (ОПИ ГИМ. Ф. 178. Оп. 1. Ед. хр. 46. Л. 70 об.; указано Н. Н. Мазур). Наконец П. В. Киреевский писал А. П. Елагиной уже 9 декабря 1836 г.: «Об Н‹адеждине› и Б‹олдыреве› нет никаких слухов, а Ч‹аадаев› действует весьма нехорошо» (ОР РГБ. Ф. 99. К. 7. Ед. хр. 61. Л. 4 об.). Как представляется, страх Чаадаева после получения известия о приговоре мог также быть связан со специфическим московским контекстом восприятия безумия. Решением Николая I он как бы переводился в разряд местных кликуш. В России, по-видимому, намного дольше, чем в Европе, – вплоть до начала XX в. – высокий культурный статус сохраняло блаженное юродство, считавшееся богоугодным делом: в бреде безумцев усматривали замаскированное послание Божье, и фигура сумасшедшего казалась многим людям (временами вне зависимости от их социальной принадлежности) сакральной (историю вопроса см.: Ковалевский И. Юродство о Христе и Христа ради юродивые Восточной и Русской церкви. М., 1895; Иванов С. А. Блаженные похабы: Культурная история юродства. М., 2005. С. 317–326). Красноречивый пример такого рода – репутация известного юродивого пророка, жителя московской Преображенской больницы И. Я. Корейши, к которому, несмотря на его бессмысленные речи, стекались толпы искателей истины (см.: Прыжов И. Г. Житие Ивана Яковлевича, известного пророка в Москве. СПб., 1860; о том, что репутация Корейши вполне установилась к 1836 г.: С. 16). Кликуши имели обыкновение говорить полную бессмыслицу, к ним прислушивались или их порицали, но никому не приходило в голову наказывать их за откровенно бредовые речи. Более того, нередко «у юродивых считалось достоинством всякое кощунство над религиозными и церковными предметами», и поступки Корейши, как отмечал И. Г. Прыжов, вполне соответствовали подобной тенденции (Там же. С. 21–22). Внесение политически неблагонадежного москвича в официальный реестр умалишенных переводило чаадаевское дело в неожиданную и весьма неприятную для сочинителя плоскость: автор «Философических писем» уподоблялся местным кликушам, кощунствовавшим, но не опасным для власти. Рассуждения блаженных безумцев не касались злободневных общественных вопросов. Когда Корейша умер, то на его место немедленно поместили другого юродивого, который, как отмечал Прыжов, «сгоряча говорит не переставая, говорит много, но совершенно безотносительно к нуждам посетителей, и все больше о политических неустройствах, до которых никому дела нет» (Прыжов И. Г. 26 московских лже-пророков, лже-юродивых, дур и дураков. М., 1865. С. 34–35). Тем самым власти стремились деполитизировать «телескопическую» историю. О литературных подтекстах чаадаевского безумия см.: Велижев М. Б. Чаадаев и Чацкий: безумие и комедийная интрига в «Горе от ума» // Замечательное 60-летие: ко дню рождения Андрея Немзера. Т. 1. [М.], 2017. С. 58–73.

559

Сапов В. Обидчик России // Вопросы литературы. 1995. Вып. 2. С. 108.

560

Свод данных о биографии Жобара см.: Костин А. А., Костина Т. В. Жобар Альфонс Клавдиевич // Иностранные профессора российских университетов (вторая половина XVIII – первая треть XIX в.). Биографический словарь. М., 2011. С. 90–92; там же см. библиографию. О деле Жобара см. подробнее: Велижев М. Б. «Безумие» и «закон» в николаевское царствование: Петр Чаадаев и Альфонс Жобар // Лотмановский сборник. 4 / Ред. Л. Н. Киселева, Т. Н. Степанищева. М., 2014. С. 298–308. Историю московской фазы разбирательства вокруг Жобара см. в архивных делах: «О высылке за границу бывшего профессора Казанского Университета Жобара. 1832–1841 гг.» (ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 31. Ед. хр. 993) и «О предании суду французского уроженца А. Жобара за неподчинение распоряжению начальства о наименовании себя профессором Казанского университета» (ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 31. Ед. хр. 701).

561

ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 31. Ед. хр. 993. Л. 16–17 об.

562

Там же. Л. 123–124, 126–126 об., 127–128.

563

Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Законы уголовные: Свод законов уголовных. СПб., 1832. С. 280.

564

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. I / [Сост. под руководством М. М. Сперанского]. Т. XXVI: 1800–1801. СПб., 1830. С. 618. Указ 1801 г. ставил цель окончательно вывести преступных умалишенных из-под церковной опеки и обосновать секулярный подход к проблеме, см.: Шаляпин С. О., Плотников А. А. Особенности заключения умалишенных преступников в России XVII–XVIII вв. // Пенитенциарная наука. 2018. № 2. С. 27–39.

565

Цит. по: Свод законов Российской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т. 15. Законы уголовные. Издание 1842 года. СПб., 1842. С. 30 (Книга первая. Раздел первый. Глава пятая. Отделение первое).

566

Об освидетельствовании безумцев в XIX в. см.: Янгулова Л. Юродивые и умалишенные: Генеалогия инкарцерации в России // Мишель Фуко и Россия / Под ред. О. Хархордина. СПб., М., 2001. С. 192–212. О разных типах обращения с умалишенными см. также: Майофис М. Л. Сумасшествие, слабоумие или социальный невроз? Поэт Александр Квашнин-Самарин // Иррациональное в русской культуре: Сборник статей / Сост., предисл. Ю. Маннхерц. М., 2020. С. 106–118.

567

Полное собрание законов Российской империи с 1649 года. I. С. 196–197.

568

См., например, книгу П. А. Бутковского «Душевные болезни, изложенные сообразно началам нынешнего учения психиатрии в общем и частном, феоретическом и практическом содержании» 1834 г. Практика объявления умалишенными людей с девиантным поведением, в частности носителей других политико-религиозных взглядов, в христианских странах имеет очень давнюю историю. Так, в Кодексе Феодосия (V в.) еретики уже именовались безумцами, см. подробнее: Saggioro A. Alle origini del pluralismo. Inclusione e esclusione nelle leggi post costantiane // Definire il pluralismo religioso / A cura di A. Saggioro. Brescia, 2020. P. 49–52.

569

Подробнее об изоляции безумцев и связанных с ней дискурсивных и социальных практиках см. первую часть монографии: Фуко М. История безумия в классическую эпоху / Пер. с фр. И. К. Стаф. СПб., 1997. С. 63–175, 419–430.

570

См., например: Волков В. В. О концепции практик в современных науках // Волков В. В., Хархордин О. В. Теория практик. СПб., 2008. С. 25–30. Вслед за Фуко Волков отмечает, что «на самом исходе восемнадцатого века» «медикализация сумасшествия окончательно превращает подвижный социальный диагноз… в четко определяемый научно-медицинский факт» (Там же. С. 29).

571

Библиография по истории безумия Нового и Новейшего времени огромна. Основные сведения об истории безумия в России XIX–XX вв. см. в работах: Юдин Т. И. Очерки истории отечественной психиатрии. М., 1951; Федотов Д. Д. Очерки по истории русской психиатрии. М., 1957; Dix K. S. Madness in Russia, 1775–1864: Official Attitudes and Institutions for Its Care: PhD dis. in history. Los Angeles, 1977; Ragsdale H. Tsar Paul and the Question of Madness: An Essay in History and Psychology. New York, 1988. P. 139–162; Brintlinger A. Introduction: Approaching Russian Madness // Madness and the Mad in Russian Culture / Ed. by A. Brintlinger and I. Vinitsky. Toronto; Buffalo; London, 2007. P. 3–19 (в том же сборнике статей см. библиографию вопроса); Becker E. M. Medicine, Law, and the State in Imperial Russia. Budapest; New York, 2011; Страно Дж. Причины безумия. О Булгарине, о Гоголе и о прочем // Ф. В. Булгарин – писатель, журналист, театральный критик: Сборник статей / Ред. – сост. А. И. Рейтблат. М., 2019. С. 233–246; и др.

572

Подробнее см.: Махотина Е. Меланхолия приходит в Россию. Монастыри как долгаузы в России в XVIII веке // Вивлиофика: E-Journal of Eighteenth-Century Russian Studies. 2019. Vol. 7. P. 21–46.

573

См., например: Юдин Т. И. Очерки истории отечественной психиатрии. С. 39–54.

574

ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 31. Ед. хр. 356. Л. 2. О восприятии домов умалишенных в обществе дает хорошее представление повесть Н. В. Гоголя «Записки сумасшедшего» (1841). Поприщина привозят в доллгауз, который он принимает за Мадрид. С ним происходят следующие события: «Когда мы вошли в первую комнату, то я увидел множество людей с выбритыми головами, и, однако же, догадался, что это должны быть или гранды, или солдаты, потому что они бреют головы. Мне показалось чрезвычайно странным обхождение государственного канцлера, который вел меня за руку; он толкнул меня в небольшую комнату и сказал: „Сиди тут, и если ты будешь называть себя королем Фердинандом, то я из тебя выбью эту охоту“. Но я, зная, что это было больше ничего кроме искушения, отвечал отрицательно, – за что канцлер ударил меня два раза палкою по спине так больно, что я чуть было не вскрикнул, но сдержался, вспомнивши, что это рыцарский обычай при вступлении в высокое звание, потому что в Испании еще и доныне ведутся рыцарские обычаи. ‹…› Сегодня выбрили мне голову, несмотря на то что я кричал изо всей силы о нежелании быть монахом. Но я уже не могу и вспомнить, что было со мною тогда, когда начали мне на голову капать холодною водою. Такого ада я еще никогда не чувствовал. Я готов был впасть в бешенство, так что едва могли меня удержать» (Гоголь Н. В. Записки сумасшедшего // Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Т. 3. [М.; Л.], 1938. С. 211, 213).

575

Баженов Н. Н. История Московского Доллгауза, ныне Московской городской Преображенской больницы для душевно-больных. М., 1909. С. 63–65.

576

Там же. С. 123.

577

ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 31. Ед. хр. 356. Л. 3 об.

578

При всем том, разумеется, процедура освидетельствования умалишенных в первой половине XIX в. была весьма непростым делом. Так, известный врач Ф. И. Герцог отмечал: «Во всех почти государствах, для принятия нужных мер в случае оказавшегося сумасшествия, достаточно свидетельства какого-либо медицинского правления, или даже одного врача, утверждающих действительность помешательства в уме. В России закон предписывает: расспросить помешанного и обсудить состояние умственных его способностей в присутствии гражданских властей. ‹…› исполнение ее (этой меры. – М. В.) часто сопряжено бывает с своими затруднениями» (Герцог Ф. И. О наблюдении предосторожностей при заключении о состоянии умственных способностей у людей, подозреваемых в помешательстве ума // Журнал Министерства внутренних дел. 1842. Ч. 43. № 1. С. 31; курсив автора. – М. В.).

579

Ю. М. Лотман писал о специфике дела Т. фон Бока, что тот «был осужден за дерзкий поступок, но освобожден из крепости, когда действительно сошел с ума» (Лотман Ю. М. Пушкин и М. А. Дмитриев-Мамонов // Тыняновский сборник. Четвертые Тыняновские чтения / Отв. ред. М. О. Чудакова. Рига, 1990. С. 59). Документы дела фон Бока, в частности письма начальника Главного штаба П. М. Волконского, рапорты коменданта Шлиссельбургской крепости Г. В. Плуталова и в записки курляндского генерал-губернатора маркиза Ф. О. Паулуччи, см.: ГАРФ. Ф. 109. Оп. 214. Ед. хр. 25, 27. См. также: Записка Т. Е. Бока / Публикация А. В. Предтеченского // Декабристы и их время. Материалы и сообщения / Под ред. М. П. Алексеева и Б. С. Мейлаха. М.; Л., 1951. С. 190–191; Салупере М. К биографии «императорского безумца». Т. Э. фон Бок (1787–1886) в романе Я. Кросса и новонайденных архивных материалах // Балтийский архив. Русская культура в Прибалтике. Таллинн, 1996. Вып. 1. С. 57–79 (имеется в виду посвященный фон Боку роман эстонского писателя Я. Кросса, вышедший в 1978 г., в русском переводе – в 1980 г.). Кроме того, угроза объявления умалишенным звучала в адрес профессора А. И. Галича во время увольнений из Санкт-Петербургского университета в 1821 г. В 1830 г. в Сенате рассматривалось дело М. А. Кологривова, участника Июльской революции во Франции, которого русские власти хотели объявить умалишенным: «Поступал, как безумный, и, как безумный, должен быть наказан». Об этих и других случаях см.: Нечкина М. В. А. С. Грибоедов и декабристы. Изд. 2. М., 1951. С. 354–355. Пример «помешательства» священников см.: Котович Ал. Безумие первого духовного публициста // Русская старина. 1907. № 7. С. 111–121. См. также более загадочный случай декабриста Г. С. Батенькова: Чернов С. Н. Г. С. Батеньков и его автобиографические припоминания // Воспоминания и рассказы деятелей тайных обществ 1820-х годов: В 2 т. Т. 2. М., 2008. С. 68–75.

580

См.: Лотман Ю. М. Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов – поэт, публицист и общественный деятель // Лотман Ю. М. Избранные статьи: В 3 т. Т. II. Таллинн, 1992. С. 282–349.

581

Там же. С. 308–311.

582

Там же. С. 316. См. также: Еще о графе Дмитриеве-Мамонове // Русский архив. 1868. № 6. Стб. 962–970; Болдина Е. Г. Князь Д. В. Голицын и граф М. А. Дмитриев-Мамонов (к истории одного конфликта) // Хозяева и гости усадьбы Вяземы. Материалы VII Голицынских чтений 22–23 января 2000 года. Большие Вяземы, 2000. С. 60–67.

583

Лотман Ю. М. Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов – поэт, публицист и общественный деятель. С. 319–320.

584

Там же. С. 322. Отметим, что именно так трактовали безумие Дмитриева-Мамонова и московские дворяне. Вот что писал о нем хорошо осведомленный о делах графа А. Я. Булгаков: «Есть у нас в Москве ‹…› граф Дмитриев-Мамонов, сын того Мамонова, который был фаворитом великой Екатерины и коего участь еще более сожаления достойна, ибо он лишился ума и в сём жалком положении может еще долго прожить, мечтая, что он – Российский Император. Я несколько лет участвовал в опеке, которая была над ним учреждена. Нельзя без смеха и жалости читать написанное им духовное завещание, составляющее целую тетрадь: одно заглавие, в коем сей безумный гордец прописывает титул свой, занимает несколько страниц» («Отличительная черта Бенкендорфа была волокитство». Московский почт-директор вспоминает о некоторых российских нобилях / Публикация С. Шумихина // Независимая газета. 2000. № 4 (13 января). С. 6).

585

См.: Козлов С. Л. К генезису «Записок сумасшедшего» // Пятые Тыняновские чтения. Тезисы докладов и материалы для обсуждения / Ред. Е. А. Тоддес. Рига, 1990. С. 12–15; Портер Дж. Экономика чувств: русская литература эпохи Николая I (Политическая экономия и литература) / Пер. с англ. О. Поборцевой. СПб., 2021. С. 35–86.

586

Лотман Ю. М. Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов – поэт, публицист и общественный деятель. С. 346–347.

587

ОПИ ГИМ. Ф. 282. Оп. 1. Ед. хр. 117. Л. 1–1 об.

588

Лотман Ю. М. Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов – поэт, публицист и общественный деятель. С. 349. Кроме того, Лотман отмечал: «Пушкину могли быть известны глухие слухи о жестокой расправе с Дмитриевым-Мамоновым, который предвосхитил судьбу Чаадаева в самом страшном ее варианте: он был не только объявлен сумасшедшим, но и подвергнут грубому насильственному „лечению“, в конечном счете действительно сведшему его с ума» (Он же. Пушкин и М. А. Дмитриев-Мамонов. С. 55). Лотман также указывал: «Сохранилось тайно написанное на клочке бумаги непосредственно после „пытки“ (как он называет насильственное обливание водой) поразительное письмо Дмитриева-Мамонова к священнику церкви Воскресения на Покровке (не ранее 1828…), свидетельствующее, как и другие его письма, 20-х – начала 30-х гг., о его умственном здоровье. Дневник Дмитриева-Мамонова после 1826… дает картину постепенной потери разума под влиянием варварского лечения и грубого обращения приставленных врачей и тюремщиков. ‹…› Дмитриев-Мамонов провел долге годы в одиночном заключении в собственном дворце, видясь только с крепостным мальчиком-идиотом, которого он трогательно любил, воспитывал и смерть которого была для него последним ударом» (Он же. Матвей Александрович Дмитриев-Мамонов // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 2. М., 1992. С. 132). См. также поздние письма Дмитриева-Мамонова: ОПИ ГИМ. Ф. 354. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 19–24. Вот образец его рассуждений: «Он ме сифль. Очень хорошо. Всегдашний обычай злодеев издеваться над нищим – смешно то что я без ноги смешно что я не в Дубровицах, смешно что я без платья без повара смешно что в Васильевском. Хотя не я этому всему причиною но таковы злодеи иль сифль сё киль ассасин. Но яко я освистан от того не следует дабы обижали дитятку мою и я прошу дабы маленьким мысли не наносили бы скорби никоей» (Там же. Л. 24; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.).

589

Баженов Н. Н. История Московского Доллгауза, ныне Московской городской Преображенской больницы для душевно-больных. С. 61–62.

590

Подробнее см.: Насонкина Л. И. Московский университет после восстания декабристов. М., 1972. С. 151–155.

591

ЦИАМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 8964. Л. 108–108 об. Случай Зубова вынесен в особое дело: ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 31. Ед. хр. 202.

592

Насонкина Л. И. Московский университет после восстания декабристов. С. 153. О сходстве случаев В. А. Шишкова и Чаадаева пишет Т. А. Егерева: Егерева Т. А. Русские консерваторы в социокультурном контексте эпохи конца XVIII – первой четверти XIX вв. М., 2014. С. 117.

593

ЦИАМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 8964. Л. 111.

594

Там же. Л. 157.

595

ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 31. Ед. хр. 54. Л. 1.

596

Там же. Л. 12.

597

Там же. Л. 18.

598

ЦИАМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 546. Л. 1.

599

Там же; см. также описанный в записках М. А. Корфа случай отставного поручика Филиппова, который 31 декабря 1841 г. разослал фельдфебелям четырех петербургских гвардейских полков письма, «в которых обращалось их внимание „на худое вообще управление, на расточительность государя, занявшего 200 миллионов Бог знает на чтò и бросающего деньги на содержание немцев, тогда как гвардия остается без своевременного удовлетворения жалованьем“. В этом духе и, при том в очень сильных выражениях, гвардейскому корпусу напоминалось 14-е декабря 1825 года, и чины его приглашались к бунту» (Русская старина. 1899. № 9. С. 501). Корф замечал: «По неосторожности, с которою он написал безъименные свои записки обыкновенным своим почерком и даже сам отнес их на почту, тотчас было выведено заключение об его помешательстве, которое подтвердилось потом и при допросе его в III отделении. ‹…› После кратковременного заключения, единственно для ближайшего удостоверения в умственном его расстройстве, в крепости, он был переведен в больницу умалишенных. Впоследствии один из врачей этой больницы сказывал мне, что сумасшествие Филиппова было уже давнее и началось едва-ли не с самого выпуска его из корпуса; но что, впрочем, он вел себя очень тихо и скромно, занимаясь почти исключительно математическими выкладками» (Там же. С. 502).

600

ЦИАМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 546. Л. 2–3.

601

ЦИАМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 8742. Л. 65–65 об.

602

ЦИАМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 8964. Л. 139. Л. И. Насонкина также пишет о студенте П. П. Петрове, подавшем в 1831 г. донос на другого студента – И. А. Оболенского, но при проверке сообщения оказавшегося душевнобольным. Последнее обстоятельство не помешало ему затем учиться в Дерптском и Московском университетах (Насонкина Л. И. Московский университет после восстания декабристов. С. 263).

603

Герцог Ф. И. Исследования о сумасшедших // Отечественные записки. 1846. № 11. Науки и художества. С. 66.

604

ЦИАМ. Ф. 16. Оп. 31. Ед. хр. 993. Л. 123 об. – 124.

605

Там же. Л. 125.

606

Там же. Л. 170–170 об.

607

См. также главу 10 настоящей книги.

608

См., например: Erdmann G., Engel U. Neopatrimonialism Revisited: Beyond a Catch-All Concept. Hamburg, 2006; там же см. библиографию вопроса.

609

Именно так действовал упоминавшийся выше Жобар, одновременно апеллировавший к имперским законам и искавший поддержки у московского военного генерал-губернатора Голицына.

610

О том, как Чаадаеву удалось обойти запрет на посещение других московских домов, писал А. И. Дельвиг: «Чаадаев каждый день несколько часов проводил у Левашевых и почти каждый день у них обедал. Это сближение было необыкновенным счастьем для Чаадаева в особенности в то время, когда он был объявлен сумасшедшим и когда ему запрещено было бывать у кого бы то ни было, но так как он жил на одном дворе с Левашевыми, то каждый день у них обедал и проводил у них почти все вечера» (Полвека русской жизни. Воспоминания А. И. Дельвига. 1820–1870 / Ред. и вступ. ст. С. Я. Штрайха, предисловие Д. О. Заславского. М.; Л., 1930. Т. 1. С. 215–216).

611

Подробнее см.: Whatmore R. What is intellectual history? Cambridge, 2015.

612

См., например, материалы тематического сборника: Россия/Russia. Вып. 2 (10). Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология / Сост. Б. А. Успенский. М., 1999.

613

См. об этом главу 7 настоящего издания.

614

Филарет. Речь Благочестивейшему Государю Императору Николаю Павловичу пред вступлением Его Величества в Успенский собор // Святитель Филарет Московский. Творения: Слова и речи: В 5 т. Т. IV. М., 1882. С. 601.

615

См.: Viise M. R. Filaret Drozdov and the Language of Official Proclamations in Nineteenth-Century // The Slavic and East European Journal. 2000. Vol. 44. № 4. P. 553–582.

616

Филарет. Речь Благочестивейшему Государю Императору Николаю Павловичу пред вступлением Его Величества в Успенский собор. С. 601.

617

Письма духовных и светских лиц к митрополиту московскому Филарету (с 1812 по 1867 гг.). СПб., 1900. С. 159.

618

Филарет. Слово в день коронования Благочестивейшего Государя Императора Николая Павловича // Святитель Филарет Московский. Творения: Слова и речи: В 5 т. Т. IV. М., 1882. С. 31.

619

Там же. С. 32.

620

Этой теме была посвящена проповедь Филарета, произнесенная 17 апреля 1835 г. в кафедральной церкви Чудова монастыря и затем напечатанная отдельным изданием, см.: Филарет. Слово в день рождения Его Императорского Высочества, Наследника Престола, Государя Цесаревича, Великого Князя, Александра Николаевича // Святитель Филарет Московский. Творения: Слова и речи: В 5 т. Т. III. М., 1877. С. 346–352.

621

«Природная любовь Россиян к Царю своему естественно умножена приобретенною любовию к Царю, Который непрерывно о нас печется, для нас живет и действует и с священной Высоты Своей так приближается к Своему народу, что наши сердца, можно сказать, соприкасаются с его сердцем» (Филарет. Слово в день коронования Благочестивейшего Государя Императора Николая Павловича. С. 32).

622

Там же. С. 30.

623

Там же; курсив автора. – М. В.

624

«Общество доставляет человеку безопасность личную, образование способностей, случаи к употреблению оных, способы к приобретениям, и опять безопасность приобретенного. Но как для сохранения общества необходимо повиновение: то каждый человек и должен повиноваться – ради общества, из благодарности к нему за себя, и вместе – ради себя, чтобы, сохраняя повиновением общество, сохранять для себя то, чем от общества пользуется» (Там же. С. 33).

625

Там же. С. 33–34; курсив автора. – М. В.

626

Там же. С. 34.

627

Там же. См. далее: «Повинитеся убо всякому начальству человечу, всякой законной, и особенно Верховной власти, Господа ради; повинуйтесь полным, беспрекословным повиновением, ради Господа Всемогущего и Правосудного, Который не может попустить ненаказанного противления Своему повелению ‹…› ради Господа Сердцеведца, ради Господа Премудрого и Всеблагого Промыслителя ‹…› Который особенно сердце Царево имеет в руце Своей (Притч. XXI. 1). ‹…› Вот повиновение, всегда удовлетворительное для власти, и всегда блаженное для повинующегося!» (Там же; курсив автора. – М. В.).

628

«Вот повиновение, всегда удовлетворительное для власти, и всегда блаженное для повинующегося! Поставьте оное в самое сильное испытание: пусть, например, надобно будет пожертвовать собою повиновению, пострадать или умереть за Государя и Отечество; пусть воздвигнет против сего естественную борьбу естественная любовь к собственной жизни, к благам жизни, ко многому любезному в жизни: вся брань помыслов, без сомнения, низложена будет, как скоро придет сильное благодатное слово: Господа ради. Пожертвуй всем повиновению Господа ради: если сладостно жертвовать для Царя и отечества, еще паче сладостно жертвовать для Господа; и в сем случае не горько уже оставить и земную жизнь, вместо которой приемлющий жертву сию Господь даст много лучшую жизнь небесную; не горько оставить и любезное на земле, поелику оно будет оставлено на руках любви Отца Небесного» (Там же. С. 35; курсив автора. – М. В.). Как отмечает К. А. Осповат, в XVIII в. «политическая рекомендация монархам „любить веру“, поскольку она „верно покоряет“ им народы, составляла узловой момент придворного политического благочестия» (Осповат К. А. Придворная словесность. Институт литературы и конструкции абсолютизма в России середины XVIII века. М., 2020. С. 218).

629

См.: Благовидов Ф. В. Обер-прокуроры Святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX столетия. Казань, 1899. С. 400–420; Русская церковь в XIX веке: Исторические наброски С. Г. Рункевича. СПб., 1901. С. 111–124; Знаменский П. В. Отзыв о сочинении А. Котовича «Духовная цензура в России (1799–1856 гг.)». СПб., 1911. С. 486; Полунов А. Ю. Обер-прокуратура Святейшего Синода: Основные этапы становления и развития (XVIII – середина XIX в.) // Петр Андреевич Зайончковский: Сборник статей и воспоминаний к столетию историка / Сост. Л. Г. Захарова, С. В. Мироненко, Т. Эммонс. М., 2008. С. 231–260; Edwards D. W. The System of Nicholas I in Church-State Relations // Russian Orthodoxy under the Old Regime / Ed. by R. L. Nichols and T. G. Stavrou. Minneapolis, 1978. P. 154–169.

630

Филарет Дроздов, митрополит Московский. По материалам, собранным ред. «Русской Старины» // Русская старина. 1885. № 10. С. 153–154. Об участии Протасова в придворных балах см., например, запись от 6 февраля 1839 г. в дневнике М. А. Корфа: Корф М. А. Дневники 1838 и 1839 гг. / Сост. И. В. Ружицкая. М., 2010. С. 272.

631

Муравьев А. Н. Мои воспоминания. М., 1913. С. 44–45.

632

См., например, рассказ о первом посещении Протасовым Синода: «Граф Протасов, назначенный обер-прокурором в св. синод, в первый раз взошел в присутственную залу синода и сел за столом, где заседали архиереи. Филарет спрашивает его: „Давно-ли, ваше сиятельство, получили хиротонию?“ Граф, не понимая вопроса, молчит. Филарет спрашивает: „Давно-ли посвящены в священный сан?“ и заметил, что за этим столом сидят члены синода. Где же мое место? спрашивает Протасов. Филарет указал и граф пересел за обер-прокурорский стол» (цит. по: Ефремов П. А. Заметки о Филарете // РГАЛИ. Ф. 191. Оп. 1. Ед. хр. 3212. Л. 31). Об отношении православных иерархов к Протасову свидетельствует еще один исторический анекдот: «Преосвященный Игнатий Брянчанинов в одном письме писал: „Когда г. Протасова сделали обер-прокурором, он приезжает к генерал-адъютанту Чичерину и говорит ему: „поздравь меня: я – министр, я – архиерей, я – ч… знает что“. Филарет киевский, услышав это, сказал: „справедливо только последнее“» (Востоков Н. М. Иннокентий Архиепископ Херсонский и Таврический. 1800–1857 гг. // Русская старина. 1879. № 4. С. 657). См. также: Филарет Дроздов, митрополит Московский. По материалам, собранным ред. «Русской Старины» // Русская старина. 1885. № 11. С. 491–502; Чистович И. А. История перевода Библии на русский язык. М., 1997 [Репринт издания 1899 г.]. С. 130; Майорова О. Е. Митрополит московский Филарет в общественном сознании конца XIX века // Лотмановский сборник. 2 / Сост. Е. В. Пермяков. М., 1997. С. 622, 633–634.

633

Филарет имел обыкновение использовать свои проповеди для критики монарха. Более того, тема необходимости «упований» императора на «Господа» была особенно болезненной для отношений царя и митрополита. См., например: «Началом неудовольствий Н‹иколая› П‹авловича› на владыку сам владыка почитает проповедь свою на текст: Царь уповает на Господа, в которой, упомянув о некоторых добрых чертах царя, доказывающих его упование на Бога, он стал говорить о самонадеянности. Когда перечитывал это слово, то некоторые места, особенно то, где говорится о самонадеянности Навуходоносора, так явно наказанной, подумал, что могут быть сделаны некоторые сближения; однакоже слово произнес без сомнений. Вскоре князь А. Н. Голицын вытребовал его для Государя, который, прочитав, надписал карандашом: „Ничего сомнительного не нахожу“. Как бы то ни было, это подействовало так, что Государь впоследствии говаривал: „Зачем он про меня говорит?“, т. е. в словах на императорские дни. Князь Дм. Вл. Голицын говорил владыке: „зачем вы пишете о пороках, которым он подвержен, именно о самонадеянности?“» (Воспоминания и отзывы московского митрополита Филарета, записанные его викарием, преосвященным Леонидом // Русский архив. 1907. № 1. С. 50; запись от 15 мая 1861 г.; курсив автора. – М. В.).

634

Обозрение расположения умов и различных частей государственного управления в 1836 году // Россия под надзором: Отчеты III отделения, 1827–1869 / Сост. М. В. Сидорова и Е. И. Щербакова. М., 2006. С. 140.

635

Там же. С. 140–141.

636

Там же. С. 141.

637

Там же.

638

Там же.

639

Там же.

640

См.: Рейтблат А. И. Булгарин и III отделение // Рейтблат А. И. Фаддей Венедиктович Булгарин: идеолог, журналист, консультант секретной полиции. М., 2016. С. 123–162. Следует оговорить, что после 1831 г., когда умер управляющий III Отделением М. Я. фон Фок и на его место заступил А. Н. Мордвинов, связи Булгарина с ведомством Бенкендорфа несколько ослабли (до отставки Мордвинова в 1839 г.: Там же. С. 140).

641

О роли «Северной пчелы» в идеологии Николая I см.: Уортман Р. С. Сценарии власти. Мифы и церемонии русской монархии / Авториз. пер. с англ. С. В. Житомирской под ред. И. А. Пильщикова и Т. Н. Эйдельман. Т. 1. М., 2002. С. 398–399.

642

Северная пчела. 1836. № 186. С. 741; курсив автора. – М. В. Образ Николая как «царя-солнца» акцентировался и в другом материале «Северной пчелы»: «Русский Государь (мы говорим без аллегории, без преувеличения, без лести) есть благотворное светило Своей земли, воспитающее, всеоживляющее» (Северная пчела. 1836. № 213. С. 852; статья «Наблюдения в отечестве», посвященная посещению Николаем I Нижегородской ярмарки).

643

«Словно светлых праздников жители Москвы, каждый год, ждут приезда своего Государя, и, кажется, сердца Москвитян стосковались бы, если бы в который нибудь год Он не посетил Москвы, не отдохнул среди любящего Его народа от Своих царских забот, не утешил Своим ласковым приветом, не полюбовался на Москву, Им любимую, благодеемую, украшаемою. Поймите это взаимное чувство Царя и народа; оно высоко, оно свято, оно залог величия: подданные ждут и считают радостью явление среди них своего Повелителя; Он является, как благодать Божия на жаждущую ниву сердец» (Северная пчела. 1836. № 192. С. 765).

644

«Он явился, и как радостный лепет младенца приветствует отца, приветствовал Его народный клик: ура! Столь знакомый врагам России на полях брани, бессмертный вестник Русских побед, этот клик высказывал здесь сердцу царскому привет детей, и на сей раз гул его звенел в недрах громадного колокола, свидетеля стольких событий, ровно сто лет пролежавшего в недрах земли, и теперь воздвинутого на Царскую Площадь, как будто красноречивый в самом безмолвии своем памятник, на сравнение прошедшего с настоящим» (Там же); «Здесь (на Нижегородской ярмарке. – М. В.) не нужны были необходимые в других странах меры полиции к удержанию порядка в несметной массе людей: – здесь дети окружали отца» (Посещение Государем Императором Нижегородской Ярмарки // Северная пчела. 1836. № 192. С. 768); «Но в Москве, когда там пребывает Император, непостижимая эта разгадка блестит на сте тысяч радостных лиц, излетает из тысячи уст. Вот слово этой разгадки, как я его видел и слышал: „Весь Русский народ есть одно великое семейство, а Император его отец“» (Письмо Русского в Париж (окончание) // Северная пчела. 1836. № 274. С. 1093; разрядка автора дана курсивом. – М. В.).

645

«Мы видели прекрасное зрелище: Царя-хозяина, Который хотел сам на месте обозреть главное средоточие внутренней торговли, и встречу Европы с Азиею, во взаимной мере предметов самой разнообразной промышленности, обрадовать производителей и свой добрый, трудолюбивый народ, среди их мирных занятий, отсюда разливающих источники богатства, не только по всей России, не только в Европу, но даже в степи древней Азии и в леса отдаленной Сибири. Все это хотел Сам видеть Великий Хозяин Русского Царства, и, уделяя драгоценное время от всех государственных дел и занятий, поспешил приездом на Нижегородскую Ярмарку» (Северная пчела. 1836. № 192. С. 767; курсив автора. – М. В.; описание посещения Николаем Нижегородской ярмарки).

646

Бенкендорф четко противопоставлял собственные успехи результатам ведомственной деятельности Уварова. В отчете III Отделения за 1836 г. о Министерстве народного просвещения говорится: «Учебное наше просвещение еще в колыбели» (Обозрение расположения умов и различных частей государственного управления в 1836 году. С. 153), притом что в 1835 г. в итоговом документе контролирующего ведомства с уверенностью утверждалось: «Сия важная отрасль государственного управления со времени назначения нынешнего министра получила, можно сказать, новую жизнь. В два года необыкновенные сделаны успехи в отношении устройства и размножения учебных заведений» (Там же. С. 136).

647

Об организации корпуса жандармов см.: Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009. С. 147–210; Киянская О. И. К вопросу о становлении политической полиции в России (С. Г. Волконский и А. Х. Бенкендорф) // Политическая история России. Исторические чтения. СПб., 2006. Вып. 3. С. 6–13.

648

Инструкция жандармским чиновникам // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1871. Кн. 1. С. 197–199; курсив наш. – М. В. Категории «тишины» и «спокойствия» были укоренены в европейском и русском политическом богословии XVIII в. и связывались с важными и в контексте правления Николая свойствами – покорностью подданных, подавлением внутренних смут и побед над внешними врагами (см.: Осповат К. А. Придворная словесность. С. 212–214, 298–299, 332–334, 354, 363).

649

Уваров С. С. [Письмо Николаю I] / Пер. с фр. и публикация А. Л. Зорина // Новое литературное обозрение. 1997. № 26. С. 97; оригинал по-французски.

650

Доклады министра народного просвещения С. С. Уварова императору Николаю / Публикация М. М. Шевченко // Река времен: (Книга истории и культуры). Кн. 1. М., 1995. С. 70–72; выделение автора. – М. В.

651

Метафорика бури имела шанс понравиться императору еще по одной причине. Св. Николай Мирликийский, патрон Николая I, был покровителем мореплавателей. Вот, например, одна из историй о его способностях справляться с разбушевавшейся стихией: «Святый Николай, по возвращении дяди, передал ему правление Патарскою церковию, а сам отправился морем в Палестину на поклонение местам, освященным стопами и кровию Христа Спасителя. Приближаясь к берегам Египетским, Святый Николай провидел духом, что скоро настанет сильная буря, и сказал всем, бывшим на корабле, что он видел, как враг рода человеческого проник в корабль и хочет потопить его. Вскоре поднялся ветер, всколебалось море, тучи помрачили небо, и началась жестокая буря. Мореплаватели, ежеминутно ожидая кораблекрушения и погибели, умоляли прозорливого Угодника Божия помочь им своею молитвою. Он же советовал им возложить надежду на единого Бога и от Него ожидать избавления, а сам пал на колена, помолился Господу – и тотчас утих ветер и укротилось море. Бывшие на корабле принесли благодарение Богу и Святому Николаю, в котором дивились они и дару пророчества и силе молитвы» (Жизнь и чудеса св. Николая Чудотворца, архиепископа Мирликийского, собрано из достоверных источников Гр. М. Т-м. М., 1841. С. 18–19; см. схожие истории: Там же. С. 21, 50–53, 79–81). Наконец, понятия «буря» и «Провидение» могли быть семантически связаны между собой в сознании современников: например, они стояли рядом в популярном учебнике по риторике Н. Ф. Кошанского: «Предметом сочинения называют одно понятие, идею, одно слово. На пр. Провидение – Весна – Буря. Сия идея рождает новые понятия, соединенные с нею, и производит какое-нибудь чувствование. На пр. Провидение дает понятия: о Боге, о благости Его, о Природе, о человеке, и рождает в сердце благоговение и благодарность – Весна представляет вам: цветы, ручьи, запах розы, пение птиц и вы чувствуете радость. – Буря напоминает: ветр, гром, дождь, град, опустошение, и приводит в уныние… Предложение заключает в себе краткую, полную мысль, которая говорит что-либо ясно уму и тайно сердцу (т. е. содержит мысль и чувствование), и на которой основывается все сочинение. На пр. Провидение руководствует человека. – Весна дышет радостью. – Буря влечет опустошение» (Кошанский Н. Ф. Общая реторика. Изд. 4. СПб., 1836. С. 4–5; курсив автора. – М. В.).

652

Доклады министра народного просвещения С. С. Уварова императору Николаю. С. 70.

653

Там же. С. 71.

654

См.: Виницкий И. Ю. Дом толкователя. Поэтическая семантика и историческое воображение В. А. Жуковского. М., 2006. С. 186–200.

655

Н. Элиас замечал вослед М. Веберу: «Харизматическое господство имеет место лишь в эпоху кризиса. Оно непрочно, если только кризис, война и смута не станут нормальными явлениями в обществе» (Элиас Н. Придворное общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история / Пер. А. П. Кухтенкова, К. А. Левинсона, А. М. Перлова, Е. А. Прудниковой, А. К. Судакова. М., 2002. С. 152).

656

Там же. С. 157.

657

Согласно Элиасу, харизматический правитель «всегда сам обращается к людям, воодушевляя их, сам активно вмешивается в ход дел, добиваясь воплощения своих идей» (Там же. С. 163).

658

Как писал Элиас: «Харизматический характер его самого (вождя. – М. В.) и его последователей сохраняется лишь до тех пор, пока такие ситуации будут случаться снова и снова или пока их можно будет создавать. Довольно часто, если они не возникают сами по себе, их пытаются создать просто потому, что решение задач консолидированного господства требует иных способностей и предоставляет иные формы самореализации, чем те, которые бывают задействованы на пути к консолидации» (Там же. С. 157). Следует согласиться с А. Л. Зориным, который предлагает различать риторику Шишкова и Уварова на том основании, что первый из них действовал в «период военных действий», а второй разрабатывал «стратегию мирного, эволюционного развития» (Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…»: Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII – первой трети XIX века. М., 2001. С. 367). Между тем наш анализ позволяет несколько скорректировать вывод исследователя: Уваров, проводя реформы в мирное время, тем не менее описывал контекст их реализации как предреволюционный, кризисный, требующий максимального напряжения государственных сил.

659

Подробнее о связи оперы (в том числе в чисто музыкальном смысле) с уваровской идеологией см.: Лобанкова Е. В. Национальные мифы в русской музыкальной культуре. От Глинки до Скрябина. Историко-социологические очерки. СПб., 2014. С. 74–84. См. также текст неопубликованной рецензии на первую постановку «Жизни за царя» Э. П. Мещерского, который также считал оперу важнейшим идеологическим проектом николаевского царствования: Мещерский Э. Большая русская опера «Иван Сусанин». Музыка Михаила Глинки / Публикация Г. Эдельмана // Советская музыка. 1954. № 6. С. 88–92.

660

См., например, отзывы современников о первой постановке оперы Глинки и ее подготовке – А. И. Тургенева (Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С приложением новых материалов из нидерландских архивов. СПб., 1999. С. 256–257; Гиллельсон М. И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л., 1977. С. 169), великой княгини Елены Павловны (из письма к великому князю Михаилу Павловичу от 28 ноября / 10 декабря 1836 г.: ГАРФ. Ф. 666. Оп. 1. Ед. хр. 200. Л. 47 об. – 48), С. К. Булгаковой (Перовской) (из письма к А. Я. Булгакову от 15 октября 1836 г.: ОР РГБ. Ф. 41. К. 118. Ед. хр. 11. Л. 1–2); П. И. Юркевича (Юркевич П. И. Из воспоминаний петербургского старожила // Исторический вестник. 1882. № 10. С. 161–165) и др. С. К. Булгакова, описывая в письме к А. Я. Булгакову от 29 ноября 1836 г. первую постановку оперы, сначала подробно рассказала о внутреннем убранстве вновь открытого Большого театра, потом лаконично похвалила музыку Глинки, а затем детально исчислила присутствовавшую на представлении публику. В частности, она отмечала: «Dans la grande loge impériale étaient toutes les demoiselles d’honneur du palais, et dans la petite loge, se trouvaient l’Empereur, l’Imperatrice, la Grande Duchesse Hélène, les trois petites Grandes Duchesses, l’Héritier et le Prince d’Oldenbourg, j’ai été très etonnée d’apercevoir aux fauteuils M-r Tourgueneff, car je ne savais pas qu’il etait arrivé» («В большой императорской ложе находились все дворцовые фрейлины, а в малой ложе сидели император, императрица, великая княгиня Елена Павловна, три маленькие великие княжны, наследник и принц Ольденбургский, я была весьма удивлена, заметив в креслах г-на Тургенева, ибо не знала, что он уже приехал»: ОР РГБ. Ф. 41. К. 118. Д. 11. Л. 16–16 об.).

661

Подробнее см.: Киселева Л. Н. Жизнь за царя (Слово – музыка – идеология в русском театре 1830-х годов) // Россия/Russia. Вып. 3: Культурные практики в идеологической перспективе: Россия, XVIII – начало XX века / Сост. Н. Н. Мазур. М., 1999. С. 173–185.

662

Жизнь за царя. Сочинение Барона Розена. Музыка М. И. Глинки. СПб., 1836. С. 1. Подробнее о мотивной структуре оперы см.: Киселева Л. Н. Становление русской национальной мифологии в николаевскую эпоху (сусанинский сюжет) // Лотмановский сборник. 2. С. 279–302.

663

Жизнь за царя. С. 53.

664

Поляки думали, что Сусанин «сбился с пути», подозревая, впрочем, что сделал он это умышленно (Там же. С. 58).

665

«По какому правилу следует действовать в отношении к Европейскому просвещению, к Европейским идеям, без коих мы не можем уже обойтись, но которые без искусного обуздания их грозят нам неминуемой гибелью?» (Доклады министра народного просвещения С. С. Уварова императору Николаю. С. 70). Близость либретто к программе Уварова можно объяснить участием в его составлении Жуковского, который, как и министр, развивал «идеи патерналистского самодержавия» Карамзина (см.: Киселева Л. Н. Карамзинисты – творцы официальной идеологии: (Заметки о российском гимне) // Тыняновский сборник. Вып. 10: Шестые – Седьмые – Восьмые Тыняновские чтения / Под ред. М. О. Чудаковой, Е. А. Тоддеса и Ю. Г. Цивьяна. М., 1998. С. 36; Лобанкова Е. В. Национальные мифы в русской музыкальной культуре. С. 72–74). Кроме того, Жуковский, как показывает И. Ю. Виницкий, как в начале 1830-х, так и в конце 1840-х гг. описывал европейские события с помощью схожих метафор, прежде всего той же бури: Виницкий И. Ю. Дом толкователя: Поэтическая семантика и историческое воображение В. А. Жуковского. С. 191–200. См. также: Махов А. Е. Метафоры корабля в русской поэзии 10–30-х годов XIX в. Материалы к исследованию образного строя // Литературные произведения XVIII–XX веков в историческом и культурном контексте. М., 1985. С. 38–46.

666

Жизнь за царя. С. 60.

667

Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…» С. 365–366.

668

Отсюда, кстати, и мысль министра о московском заговоре, будто бы стоявшем за публикацией первого «Философического письма».

669

См.: Телескоп. 1836. № 15. С. 292–293.

670

Чаадаев П. Я. Избранные труды / Сост., примеч. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 272–273; оригинал по-французски.

671

В декабре 1836 г., прочитав одно из писем Бенкендорфа об ответственности цензора Болдырева, разгневанный Строганов написал Д. В. Голицыну: «Jugez là mon Prince et dittes après cela, si cette camarilla allemande peut sympatiser avec ce qu’il y a de génereux dans le caractère Nationale. ‹…› Avouez, que c’est pitoyable. C’est bien le cas de dire Canaille!!» («Посудите сами, князь, и скажите, способна ли немецкая камарилья сочувствовать всему благородному, что есть в народном характере. ‹…› Признайте, что сие прискорбно. Тот самый случай, когда следует сказать – канальи!!»). В ответ Голицын заметил: «Ce que vous entrevoyez maintenant est le sujet de mes colères depuis 17 ans» («Все, что вы замечаете ныне, вызывает мой гнев вот уже 17 лет» (в 1820 г. Голицын был назначен московским военным генерал-губернатором) (РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 173. Л. 60, 59).

672

См.: ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 40. Л. 38–39 об.

673

См. классический труд: Вебер М. Хозяйство и общество. Очерки понимающей социологии. Т. IV: Господство. М., 2019. С. 132–135. О вариациях придворно-бюрократической манеры управления в России XVIII – начала XX вв. см.: Федюкин И. И. Прожектеры. Политика школьных реформ в России в первой половине XVIII века. М., 2020. C. 19–26; Ospovat K. Terror and Pity. Aleksandr Sumarokov and the Theater of Power in Elizabethan Russia. Boston, 2016; Зорин А. Л. «Кормя двуглавого орла…»: Русская литература и государственная идеология в последней трети XVIII – первой трети XIX века. М., 2001. С. 187–237; Соловьев К. А. Политическая система Российской империи в 1881–1905 гг. Проблема законотворчества. М., 2018. С. 69–75, 84–85, 90–92. Одни из самых глубоких работ о придворных механизмах управления в России XIX в. принадлежат М. Д. Долбилову, в основном писавшему о царствовании Александра II: Dolbilov M. The Political Mythology of Autocracy: Scenarios of Power and the Role of Autocrat // Kritika: Explorations in Russian and Eurasian History. 2001. № 4. P. 773–775; Долбилов М. Д. Рождение императорских решений: монарх, советник и «высочайшая воля» в России XIX в. // Исторические записки. 2006. № 9. С. 5–48; Он же. «…Угадывать волю Вашу»: роль советника в принятии императорских решений в России XIX в. // Петр Андреевич Зайончковский: Сборник статей и воспоминаний к столетию историка / Сост. Л. Г. Захарова, С. В. Мироненко, Т. Эммонс. М., 2008. С. 403–428. См. также: Сафронова Ю. А. Милость «вне установленного порядка»: стратегии просителей и ответ чиновника (на примере Министерства императорского двора. 1856–1861 гг.) // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Т. III. № 2. С. 158–188. Наиболее последовательную попытку интерпретировать историю русской монархии в контексте веберовского патримониализма см. в статье: Volkov V. Patrimonialism versus Rational Bureaucracy: On the Historical Relativity of Corruption // Bribery and Blat in Russia. Negotiating Reciprocity from the Middle Ages to the 1990s / Ed. by S. Lovell, A. V. Ledeneva and A. Rogachevskii. London, 2000. P. 35–47.

674

Николай писал С. С. Уварову 10 июля 1842 г.: «Вам известны мои правила; никогда никакой Начальник не может иметь права дозволять своим подчиненным выходить из порядка службы потому Вы обязаны каждого удерживать в мере подчиненности, а в противном случае долг ваш доносить мне о том, что превышает власть вашу. Личностей быть не может в служебных сношениях и вы их допускать не можете» (цит. по копии из архива Уварова: ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 92. Л. 49; подчеркивание автора или переписчика дано курсивом. – М. В.).

675

Duindam J. The Court as a Meeting Point: Cohesion, Competition, Control // Prince, Pen, and Sword. Eurasian Perspectives / Ed. by M. van Berkel and J. Duindam. Leiden; Boston, 2018. P. 32–35; Id. Norbert Elias e la corte d’età moderna // Storica. Rivista quadrimestrale. 2000. Vol. 16. P. 26. См. также: Campbell Orr C. Dynasticism and the World of the Court // A Companion to Eighteenth-Century Europe / Ed. by P. H. Wilson. Oxford, 2008. P. 435–436; Wilson P. H. Absolutism in Central Europe. London; New York, 2000; и др.

676

Оговоримся, что придворное сообщество включало в себя придворные чины и представителей аристократической элиты, зачастую политикой не интересовавшихся.

677

Как отмечает Дойндам, это утверждение относится только к монархам с волевым характером, поскольку история знает случаи, когда придворная конкуренция работала против суверена, неспособного обуздать ожесточенное соперничество между придворными группами (Duindam J. The Court as a Meeting Point: Cohesion, Competition, Control. P. 35). Как кажется, в случае Николая I мы имеем дело с сильной монархической фигурой, способной выстроить и контролировать поле придворной конкуренции. См. также: Horowski L. Hof und Absolutismus. Was bleibt von Norbert Elias’ Theorie? // Absolutismus, ein unersetzliches Forschungskonzept? Eine deutsch-französische Bilanz. L’absolutisme, un concept irremplaçable? Une mise au point franco-allemande / Hrsg. von L. Schilling. München, 2008. P. 143–172.

678

См.: «Было совершенно очевидно… что эти противоречия и ревнивое соперничество между могущественнейшими группами элиты в его (Людовика XIV. – М. В.) королевстве составляли одно из основных условий полновластия монарха, называемого „неограниченным“ или „абсолютным“. ‹…› Жесткая конкуренция за ранг, статус и престиж укоренилась в убеждениях, системе ценностей и идеалах подданных; усиленные и ожесточенные таким образом распри и ревнивое соперничество между различными сословиями и рангами и особенно между элитами этого иерархически устроенного общества, подобно машине на холостом ходу, снова и снова воспроизводятся. ‹…› …король „разделял и властвовал“. Но он не только разделял. То, что в нем можно было заметить, так это четкое продумывание соотношений сил при его дворе и тщательное балансирование на том равновесии напряжений, которое возникало таким путем под воздействием прямого и встречного давления внутри королевского двора» (Элиас Н. Придворное общество. Исследования по социологии короля и придворной аристократии, с Введением: Социология и история / Пер. А. П. Кухтенкова, К. А. Левинсона, А. М. Перлова, Е. А. Прудниковой, А. К. Судакова. М., 2002. С. 91, 150). См. также исследование (на другом материале): Culture, Courtiers, and Competition. The Ming Court (1368–1644) / Ed. by D. M. Robinson. Cambridge (Mass.); London, 2008. А. Рибер писал о совместимости меритократии с системой патронажа и клиентелы, регулировавшей карьерный рост в государственном аппарате: «Пока личный фавор царя оставался решающим элементом политического процесса, никакой подлинный прогресс в устранении этого противоречия оказывался невозможен. Профессиональная бюрократия могла развиваться и действительно так и происходило, однако она была неспособна основать свою власть на твердом и устойчивом фундаменте. В любой момент сановники, пользовавшиеся расположением самодержца, могли игнорировать или открыто нарушать формальную структуру иерархии, рациональные правила и предсказуемость поведения» (Rieber A. Patronage and Professionalism: The Witte System // Проблемы всемирной истории: Сборник статей в честь Александра Александровича Фурсенко. СПб., 2000. С. 286; расширенный вариант работы см.: Id. The Imperial Russian Project: Autocratic Politics, Economic Development, and Social Fragmentation. Toronto, 2017 (chap. 9). См. также: Hosking J. Patronage and the Russian State // The Slavonic and East European Review. 2000. Vol. 78. № 2. P. 301–320).

679

Как отмечал Н. Элиас: «Реальное положение человека в системе социальных связей придворного общества определялось всегда обоими этими моментами: официальным его рангом и сиюминутной силой его положения. Но моменты второго рода имели, в конечном счете, большее значение для обхождения придворных людей с ним. Позиция, которую занимал тот или иной человек в придворной иерархии, была поэтому крайне нестабильна. Приобретенный кем-либо сиюминутный вес непосредственно побуждал его стремиться к повышению своего официального ранга. Каждое такое повышение необходимо означало вытеснение других. Поэтому вспыхивала борьба особого рода, единственная, не считая воинских подвигов на королевской службе, которая была возможна для придворной знати: борьба за положение в придворной иерархии» (Элиас Н. Придворное общество. С. 115). См. также: «Придворная рациональность формировалась, как мы видели, в первую очередь благодаря расчетливому планированию собственной стратегии в перспективе приобретения или убытка возможностей обретения статуса или престижа – под давлением непрерывной конкуренции за возможности власти этого рода» (Там же. С. 117).

680

Как отмечает П. Мустонен, «сохранение монополии на политическую власть в руках верховного правителя способствовало тому, что министры искали в политической борьбе поддержки не друг у друга, в Кабинете министров или в Государственном совете, а у императора. Борьба за доверие императора способствовала противостоянию учреждений, что при смешении сфер компетенции различных органов власти лишь усиливало хаос в администрации» (Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. 1812–1858. К типологии основ имперского управления. Хельсинки, 1998. С. 73). О том, что придворные механизмы (прежде всего близость к императору) предопределяли исход законодательной деятельности в эпоху Николая Павловича, см.: Ружицкая И. В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. Изд. 2. М.; СПб., 2015. С. 335–336. О том же убедительно пишет Й. Баберовски: «Они (русские монархи. – М. В.) не доверяли институтам так же, как и окружавшей их клиентуре. Дееспособность правителей в империи зависела от стабильности системы патронажа, поэтому они закрывали глаза на закон, предварительно удостоверившись, что фавориты и придворные клики не злоупотребляют своим влиянием. Важно было сохранять баланс клик и сталкивать между собой фаворитов. Для монархов не имело бы никакого смысла изгонять коррумпированную придворную свиту и заменять ее неизвестными людьми, которым они не могли доверять. Они лишились бы всех своих рычагов влияния и инструментов протекции. С другой стороны – монархи часто понимали всю противозаконность этих действий. В этом заключалась дилемма царских элит: в своих публичных репрезентациях они представали служителями государства, в то время как их властные практики основывались на персональной лояльности и патронаже. Можно также сказать, что суть этой стратегии властвования заключалась в том, чтобы завуалировать механизмы ее функционирования с целью создания образа власти как функции модерного, абстрактного правового порядка» (Баберовски Й. Доверие через присутствие. Домодерные практики власти в поздней Российской империи / Пер. с нем. A. Каплуновского // Ab Imperio. 2008. № 3. С. 79–80).

681

См. хрестоматийную запись в дневнике А. В. Никитенко от 22 марта 1850 г.: Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. Т. 1. Л., 1955. С. 335–336; см. также: Ruud Ch.A. Fighting words: Imperial Censorship and the Russian Press, 1804–1906. 2d ed. Toronto; Buffalo; London, 2009. P. 57–58. Как отмечала М. П. Мохначева, по уставу 1835 г. чтение публичных лекций в университетах подвергалось тройному цензурному контролю: «научному (в виде отзыва или рецензии Ученого совета университета, либо декана, либо и чаще всего специально назначаемого для этого рецензента из числа профессуры)», «административному (переписка попечителя учебного округа с министром народного просвещения)» и «полицейскому (обязательная виза МВД, либо III Отделения о „дозволении чтений“») (Мохначева М. П. Автографы программ публичных лекций ученых Московского университета (1840–1860-е годы) // Археографический ежегодник за 1997 год. М., 1997. С. 132). Как следствие, представители ведомств не всегда соглашались между собой. Так, в 1840 г. Бенкендорф просил Уварова о дозволении лекций Н. А. Полевого о русской словесности, однако получил отказ (Там же. С. 132–133; см. также: Козмин Н. К. Очерки из истории русского романтизма. Н. А. Полевой, как выразитель литературных направлений современной ему эпохи. СПб., 1903. С. 509–510). О цензурных конфликтах Министерства народного просвещения и III Отделения см.: Бадалян Д. А. С. С. Уваров и журнальная борьба 1830–1840-х годов // Тетради по консерватизму. 2018. № 1. С. 206–210. См. также различие во мнениях Уварова и Бенкендорфа на функции придворной цензуры, выделившейся в отдельное ведомство в 1831 г. (Григорьев С. И. Придворная цензура и образ верховной власти, 1831–1917. СПб., 2007. С. 129–132, 136).

682

Ружицкая И. В. Государственный совет при Николае I: особенности функционирования. М.; СПб., 2018. С. 93–98.

683

Именно таковы случаи П. Д. Киселева и Е. Ф. Канкрина: «Наиболее влиятельные и приближенные „к особе государя-императора“ всегда находили возможность обойти Совет и выйти непосредственно на монарха» (Там же. С. 97, 99). Ружицкая оговаривает, что описанная практика служила скорее исключением, чем правилом. Николай стремился к соблюдению законных процедур, однако у него не всегда получалось ввести систему государственного управления в рациональное бюрократическое русло.

684

Там же. С. 139–141, 146–147.

685

Д. Орловски отмечал преемственность между тремя поколениями Романовых – Николаем I, Александром II и Александром III, которые «в душе… были глубоко враждебны любым институтам, угрожавшим ослабить персональную власть, с которой неразрывно связывался царский порядок» (Orlovsky D. T. The Limits of Reform: The Ministry of Internal Affairs in Imperial Russia, 1802–1881. Cambridge (Mass.); London, 1981. P. 7). Император щедро награждал верных ему чиновников за службу, в частности дворянскими титулами. По подсчетам Б. Линкольна, подавляющее большинство николаевских министров стали частью высшей прослойки русской аристократии после 1825 г. (Lincoln W. B. The Ministers of Nicholas I: A Brief Inquiry into Their Backgrounds and Service Careers // The Russian Review. 1975. Vol. 34. № 3. P. 311; см. также: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978. С. 135–136).

686

См.: Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. С. 151, 176–177, 197–200, 204; Yaney G. L. The Systematization of Russian Government. Social Evolution in the Domestic Administration of Imperial Russia, 1711–1905. Urbana; Chicago; London, 1973. P. 223–228; Lincoln W. B. Nicholas I. Emperor and Autocrat of all the Russias. DeKalb, 1989. P. 160–165; Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. Л., 1925. С. 46–53; Ружицкая И. В. Государственный совет при Николае I: особенности функционирования. С. 105–107; Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. М., 2009. С. 288–330.

687

Об учреждении III Отделения см.: Squire P. S. Nicholas I and the Problem of Internal Security in Russia in 1826 // The Slavonic and East European Review. 1960. Vol. 38. № 91. P. 431–458; Monas S. The Third Section. Police and Society in Russia under Nicholas I. Cambridge (Mass.), 1961. P. 62–63; Выскочков Л. В. Николай I. Изд. 2. М., 2006. С. 142–150; Олейников Д. И. Николай I. М., 2012. С. 122–139; Он же. Бенкендорф. М., 2009. С. 254–289; Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. С. 126–146; Абакумов О. Ю. «Безопасность престола и спокойствие государства». Политическая полиция самодержавной России (1826–1866). М., 2019. С. 11–19.

688

Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. С. 20; Monas S. The Third Section. Police and Society in Russia under Nicholas I. P. 63–65. Об обращениях в III Отделение как своеобразной форме доступного подданным прямого контакта с монархом см.: Волошина С. М. Доносы и агентские донесения как механизм «интимного» взаимодействия с властью // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Т. III. № 2. С. 109–127.

689

См.: Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. С. 20–22; Бибиков Г. Н. Надзор III отделения за частной жизнью губернских чиновников (1820–1830-е гг.) // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Т. III. № 2. С. 79–108. О сложной системе подчинения корпуса жандармов см.: Monas S. The Third Section. Police and Society in Russia under Nicholas I. P. 63. Напряжение, связанное с институциональным соперничеством, прекрасно чувствовали современники. Так, В. А. Шомпулев, служивший жандармским офицером в Саратове, отмечал, что в конце 1820-х гг. «жандармские офицеры в губернии, имевшие к тому же свое совершенно самостоятельное положение, усилившееся после декабрьского бунта 1825 года, были обставлены особыми преимуществами и полномочиями, которые долго поддерживались шефом жандармов графом Бенкендорфом, одновременно командовавшим Императорскою главною квартирою и пользовавшимся чрезвычайным доверием императора Николая I. Этих-то г. г. жандармских офицеров, несмотря на их незначительные чины майоров и даже капитанов, губернаторы весьма побаивались, так как дневник жандармов, наполнявшийся происшествиями в губернии, не исключая домашнего быта, не щадил ни губернаторов, ни губернских предводителей, ни даже архиереев и, доставляемый периодически Бенкендорфу, влиял на судьбу каждого» (Русская старина. 1897. № 5. С. 261–262). О том же Н. И. Кутузов писал в особой записке Николаю I: «При учреждении корпуса жандармов взяли в пример подобное учреждение во Франции, забыв сообразить, что там жандармы есть подобие нашей внутренней стражи, и что там есть высшая тайная полиция, по указанию которой действуют и жандармы. Напротив, у нас это лучшее учреждение Франции вывернули на изнанку: агенты тайной полиции подчинены жандармам, и потому, как обязанные иметь с ними сношения, сделались явны. Сверх сего у нас всякий, сочиняя для своего ведомства наставления, старается захватить как можно более власти, не понимая, что этим, разрушая общую гармонию государственного управления, причиняет вред и своей части. Так произошло и с корпусом жандармов; он кроме характера политического (которого, впрочем, по явности своей, иметь не может), вмешивается в дела гражданские и даже семейные. Это-то вмешательство усилило еще более неправду и злоупотребления, поелику жандармы те же люди, с теми же пороками, страстями и слабостями, как и все живущие под луной, потому то умели овладеть ими и красотою женскою, и приманкою обогащения, умели опутать их акциями, товариществами и разными спекуляциями» (Там же. С. 528–529).

690

Здесь нелишне процитировать классическую работу Н. Элиаса: «Король опирался прежде всего на фаворитов, на министров и на внебрачных детей знати. Он покровительствовал прежде всего этим наследникам, к великому недовольству „подлинной“ знати. Это был один из методов, с помощью которых король препятствовал объединению придворных против него самого и с помощью которых он достигал и поддерживал желаемое равновесие сил, служившее предпосылкой для его господства. Все это (прежде всего применительно ко двору) представляло собой своеобразный тип области господства и, соответственно, форму власти, имеющую аналог в сфере господства абсолютного монарха. Особенно характерным для этой области было использование неприязни между подданными для уменьшения антипатии и для увеличения зависимости по отношению к единоличному властителю – королю» (Элиас Н. Придворное общество. С. 150–151). Примеров персонального противостояния между высокопоставленными сановниками николаевского правительства много. Так, в 1829 г. император, вопреки открыто высказанному мнению Бенкендорфа, назначил на должность министра внутренних дел А. А. Закревского, чем создал напряжение между Закревским и начальником III Отделения (см.: Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. С. 298–300). Та же ситуация возникала неоднократно: в 1828 г. вместо ушедшего в отставку министра народного просвещения А. С. Шишкова Николай поставил К. А. Ливена, против чего выступал Бенкендорф. Как следствие, между двумя ведомствами в конце 1820-х гг. вспыхнул конфликт (Там же. С. 301). Оказавшийся на месте Ливена Уваров сначала поддерживал бюрократический союз с Бенкендорфом, благодаря которому он стал министром (см. письма Уварова к Бенкендорфу рубежа 1820-х и 1830-х гг.: ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 96. Л. 158–223 об.). Однако их отношения стали портиться уже в 1834 г. во время следствия по делу Н. А. Полевого, когда Уваров нападал на журналиста, а Бенкендорф старался смягчить его наказание (см. «Записки» Кс. А. Полевого: Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов / Ред., вступ. ст. и коммент. Вл. Орлова. Л., 1934. С. 322–327). В частности, Полевой писал: «Вообще, как говорил мне брат мой, граф Бенкендорф, казался больше защитником его, или по крайней мере, доброжелателем; он не только удерживал порывы Уварова, но иногда подшучивал над ним, иногда просто смеялся, и во все время странного допроса, какой производил министр народного просвещения, шеф жандармов старался придать характер обыкновенного разговора тягостному состязанию бедного журналиста с его грозным обвинителем» (Там же. С. 324, 327); о доброжелательном отношении Бенкендорфа к Полевому см.: Рейтблат А. И. Н. А. Полевой и III отделение // Рейтблат А. И. Классика, скандал, Булгарин… Статьи и материалы по социологии и истории русской литературы. М., 2020. С. 491–493; Лейбов Р. Г. Немецкий путешественник о Н. А. Полевом // Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение. I. Тарту, 1994. С. 244–245; Бадалян Д. А. «Московский телеграф», «Литературная газета» и III отделение: скрытая механика покровительства и наказания // Философия. Журнал Высшей школы экономики. 2019. Т. III. № 2. С. 128–157. В 1836 г. отношения Уварова и Бенкендорфа значительно осложнились из-за попыток министра реформировать образование в Остзейском крае, которым Бенкендорф активно противодействовал (Бибиков Г. Н. А. Х. Бенкендорф и политика императора Николая I. С. 302; о вмешательстве различных ведомств в цензурные дела 1830-х гг. см. новейшую работу: Волошина С. М. Власть и журналистика. Николай I, Андрей Краевский и другие. М., 2022. С. 30–58). Существуют другие примеры напряженных отношений между членами николаевского кабинета министров. М. А. Корф писал о «лютой ненависти» морского министра (с 1836 г.) А. С. Меншикова к министру юстиции Д. В. Дашкову (Корф М. А. Дневник. Год 1843-й / Под общ. ред. И. В. Ружицкой. М., 2004. С. 33). Не менее значимый пример: противостояние Бенкендорфа и военного министра А. И. Чернышева. На рубеже 1820-х и 1830-х гг. в ежегодных обращенных к монарху отчетах III Отделения деятельность последнего жестко критиковалась (см., например, в отчете за 1829 г.: «Граф Чернышев пользуется печальной репутацией: это предмет всеобщей ненависти… публики, всех классов без исключения. Его вообще боятся и ненавидят; его обвиняют даже в том, что он в своих докладах обманывает Государя ложными донесениями, стремясь приписать себе чужие заслуги»: Россия под надзором: Отчеты III отделения, 1827–1869 / Сост. М. В. Сидорова и Е. И. Щербакова. М., 2006. С. 58; см. также отчет за 1832 г.: Там же. С. 94–95; и особенно за 1833-й: Там же. С. 107). Известен также конфликт между начальником III Отделения А. Ф. Орловым и министром внутренних дел Л. А. Перовским в 1840-х гг. (см., например: Шкерин В. А. Декабристы на государственной службе в эпоху Николая I. Екатеринбург, 2008. С. 152–153).

691

По словам Уварова, летом 1835 г. он составил лист потенциальных кандидатов на место попечителя Московского учебного округа, причем изначально Николай настаивал на другой кандидатуре, в то время как министр остановил свой выбор на Строганове (см. франкоязычный доклад Уварова Николаю I от 22 марта 1836 г.: ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 98. Л. 38; вслед за чем следовали жалобы на неподобающее поведение попечителя и нарушение им служебной субординации).

692

См.: Неклюдова М. С. «Милость»/«правосудие»: о французском контексте пушкинской темы // Пушкинские чтения в Тарту 2: Материалы международной научной конференции 18–20 сентября 1998 г. / Ред. Л. Н. Киселева. Тарту, 2000. С. 204–215; Гузаиров Т. Т. В поисках идеального правителя: Жуковский при дворе Николая I // Тыняновский сборник. Вып. 13. Двенадцатые – Тринадцатые – Четырнадцатые Тыняновские чтения. Исследования. Материалы / Ред. Е. А. Тоддес. М., 2009. С. 54–56.

693

Лорер Н. И. Записки декабриста / Изд. подгот. М. В. Нечкиной. Иркутск, 1984. С. 103. Об Орлове-фаворите Николая в 1840-х гг. см. запись в дневнике А. О. Смирновой-Россет от 15 марта 1845 г.: Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания / Изд. подгот. С. В. Житомирской. М., 1989. С. 13. Кроме того, секретарь П. Д. Киселева Л. Ф. Львов рассказывал о своем начальнике: «Граф имел для этого дня (доклада у императора. – М. В.) два портфеля: один синий, другой – зеленый. Оба портфеля граф брал с собой, и до входа в кабинет государя предварительно осведомлялся у камердинера, в каком расположении и настроении находится государь, и согласно с ответом камердинера вносил с собою в кабинет тот или другой портфель» (цит. по: Выскочков Л. В. Николай I. С. 178).

694

«Наушники, ласкатели, куртизаны окружили нового царя…» (Лорер Н. И. Записки декабриста. С. 265).

695

«Племянница моя А. О. Россет, бывшая тогда любимой фрейлиной императрицы Александры Федоровны, решилась во время своего дежурства воспользоваться хорошим расположением духа императора и облегчить мою судьбу поселением меня вместе с Нарышкиным, с которым, как я говорил, мы были в родстве. Придворные куртизаны крепко боялись говорить о нас даже, но племянница моя, обладая прелестною наружностью, умом, бойкостью, пренебрегла придворным этикетом и добилась своего» (Там же. С. 166–167). Лорер противопоставлял жест Россет придворному этикету, не замечая, что знаменитая в будущем мемуаристка на самом деле поступила как настоящий «куртизан»: зная настроение императора, нашла благоприятную минуту и добилась нужного ей решения. Схожую историю рассказал другой декабрист, А. Е. Розен, об умении Бенкендорфа воспользоваться «доброй минутой» и выпросить у императора прощение для дерптского полицмейстера Ясинского (Розен А. Е. Записки декабриста / Изд. подгот. Г. А. Невелевым. Иркутск, 1984. С. 78). В своих «Воспоминаниях» В. А. Соллогуб описал свои попытки получить заграничный паспорт для А. И. Герцена, чтобы тот мог выехать из страны. Ключевым шагом, принесшим успех, стало обращение к «правильному человеку», имевшему вес при дворе: «Путем обыкновенного заступничества ничего нельзя будет добиться; но я знал неисчерпаемую доброту императрицы Александры Федоровны и потому решился обратиться лично к ней через одну из более приближенных к ней придворных дам; выбор мой пал на графиню Тизенгаузен, которую императрица особенно любила и отличала. Екатерина Федоровна Тизенгаузен с свойственной ей добротой и обязательностью согласилась ходатайствовать перед императрицей о нашем protégé. Государь Николай Павлович, неуклонный в своих решениях, часто уступал, однако, просьбам императрицы, но на этот раз отказал наотрез; несколько раз императрица возобновляла об этом разговор и всегда получала один и тот же ответ: „Нет, нет и нет“; но наконец согласился он и, точно pro memoria, проговорил: „– Хорошо, но за последствия не отвечаю“» (Соллогуб В. А. Воспоминания / Коммент. И. С. Чистовой. М., 1998. С. 113). См. также историю, произошедшую в Орле в 1834 г., когда П. Д. Киселев ошибся в донесении, чем вызвал раздражение императора: «Гнев Государя продолжался впрочем недолго, потому что Государь очень любил Киселева, да этому помог еще и Бенкендорф, который нарочно сказался больным, чтобы дать Киселеву средство сопровождать Государя на маневрах» (Семейная хроника. Записки Аркадия Васильевича Кочубея. 1790–1873. СПб., 1890. С. 274).

696

Характерный пример приводит в своих записках М. А. Корф. В конце ноября 1846 г. Николай отправился из Петербурга в Варшаву, чтобы навестить заболевшего великого князя Михаила Павловича. В Ковно император с А. Ф. Орловым, рассказавшим Корфу эту историю, попытался переправиться через Неман, следуя уверениям местного полицмейстера о безопасности перехода через замерзшую реку. В итоге Николай и Орлов чуть не утонули. На берегу разъяренного монарха ждал ковенский губернатор И. С. Калкатин, ожидавший сурового наказания. Однако кары ему удалось избежать благодаря собственной находчивости. На вопрос Николая «Вы губернатор?» он ответил: «К несчастью, ваше величество!» «Этот ответ так понравился государю, что он оставил губернатора без взыскания, но полицеймейстера тут же велел арестовать за неосновательное донесение о безопасности переправы и тому же подвергнул местных чиновников путей сообщения за дурное ее состояние» (Русская старина. 1900. № 2. С. 330).

697

Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). СПб., 1994. С. 193–194.

698

Подробнее см.: Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. С. 9–14; Curtiss J. S. The Russian Army Under Nicholas I, 1825–1855. Durham, N. C., 1965. P. 46–53; Le Donne J. The Administration of Military Justice under Nicholas I // Cahiers du monde russe et soviétique. 1972. № 2. P. 180–191; Keep J. L. H. Soldiers of the Tsar. Army and Society in Russia, 1462–1874. Oxford, 1985. P. 323–350; Уортман Р. С. Сценарии власти / Авториз. пер. с англ. С. В. Житомирской под ред. И. А. Пильщикова и Т. Н. Эйдельман. М., 2002. Т. 1. С. 336–341, 404–415. О важности военной составляющей в воспитании и образовании великого князя Александра Николаевича см.: Лямина Е. Э., Самовер Н. В. «Бедный Жозеф»: жизнь и смерть Иосифа Виельгорского. Опыт биографии человека 1830-х годов. М., 1999. С. 84, 110.

699

Wortman R. S. National Narratives in the Representation of Nineteenth-Century Russian Monarchy // Wortman R. S. Russian Monarchy: Representation and Rule. Collected Articles. Boston, 2013. P. 157. См. также: Шильдер Н. К. Император Николай I. Его жизнь и царствование. Кн. 1. М., 1996. С. 76–85.

700

Приведем более пространную цитату: «Проведя, таким образом, в Пруссии около года, великий князь Николай окончательно сблизился, освоился, можно сказать, сроднился с прусскою королевскою семьею. ‹…› Нечего и говорить, что одни и те же политические начала исповедывались в то время при обоих дворах: петербургском и берлинском, начала божественного происхождения верховной власти, монархического порядка и законности, словом, те самые, которые были положены императором Александром I в основание Священного Союза» (Татищев С. С. Император Николай и иностранные дворы. СПб., 1889. С. 245). С суждением Татищева согласился А. Е. Пресняков, отметивший, что Николая привлекал «прусский патриархальный монархизм в соединении с образцовой воинской дисциплиной и религиозно-нравственными устоями в идее служебного долга и преданности традиционному строю отношений» (Пресняков А. Е. Апогей самодержавия. Николай I. С. 9). См. также: Долгих Е. В. Понятие монархии в восприятии николаевского сановника (Д. Н. Блудов) // Казань, Москва, Петербург: Российская империя взглядом из разных углов / Ред. Б. Гаспаров, Е. Евтухова, А. Осповат, М Фон Хаген. М., 1997. С. 122–123; Потапенко О. А. Общественная мысль Германии о николаевской России (1830-е–1850-е годы) // Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. М., 2000. Вып. 2. С. 59–65. Об особенностях германских милитаризованных режимов в XVIII в. и их связи с протестантизмом см.: Fulbrook M. Piety and Politics. Religion and the Rise of Absolutism in England, Württemberg and Prussia. Cambridge, 1983. P. 50–52; Gawthrop R. L. Pietism and the Making of Eighteenth-Century Prussia. Cambridge, 1993. P. 204–214, 232–246; Van Kley D. K. Piety and Politics in the century of lights // The Cambridge History of Eighteenth-Century Political Thought / Ed. by M. Goldie and R. Wokler. Cambridge, 2006. P. 138–139; Wilson P. H. Military Culture in the Reich, c. 1680–1806 // Cultures of Power in Europe during the Long Eighteenth Century / Ed. by H. Scott and B. Simms. Cambridge, 2007. P. 36–57. О политике Фридриха-Вильгельма III, тестя Николая I, при дворе которого он долго жил в 1820–1821 и 1824 гг. и идеи которого могли оказать на него влияние, см.: Levinger M. Enlightened Nationalism: The Transformation of Prussian Political Culture. 1806–1848. Oxford, 2000 (о связи николаевского политического курса с опытом берлинской жизни уже писали историки: Полиевктов М. Николай I. Биография и обзор царствования. М., 1918. С. 34–35).

701

См. об этом: Raeff M. The Russian Autocracy and its Officials // Harvard Slavic Studies. 1957. Vol. IV. P. 82–84; Lincoln W. B. The Ministers of Nicholas I: A Brief Inquiry into Their Backgrounds and Service Careers. P. 312–314.

702

Император, согласно воспоминаниям одного из современников, так охарактеризовал военные порядки: «Здесь между солдатами и посреди всей этой деятельности, я чувствую себя совершенно счастливым. ‹…› Здесь порядок, строгая, безусловная законность, нет умничанья и противоречия, здесь все согласуется и подчиняется одно другому. Здесь никто не повелевает прежде, чем сам не научится послушанию; никто не возвышается над другими, не имея на то права; все подчиняется известной определенной цели; все имеет свое значение, и тот же самый человек, который сегодня отдает мне честь с ружьем в руках, завтра идет на смерть за меня! Только здесь нет фраз, нет следовательно и лжи, которая за этим исключением – повсюду. Здесь бессильны притворство и обман, ибо каждый должен в конце концов показать себя в виду опасности и смерти. Потому-то мне так и хорошо посреди этих людей, потому-то я и буду всегда высоко чтить звание солдата. В нем все служба и даже высший начальник служит. Я взираю на целую жизнь человека, как на службу, ибо всякий из нас служит, многие конечно только страстям своим, а им-то и не должен служить солдат, даже своим наклонностям» (цит. по: Татищев С. С. Император Николай и иностранные дворы. С. 375–376; свою речь Николай произносил по-французски. О востребованности «послушания, дисциплинированности и личной преданности» в правление Николая см.: Выскочков Л. В. Николай I. С. 174–177). О милитаризации системы государственного управления при Николае I много писали историки, см., например: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. С. 106–108; Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. С. 71–72.

703

Lincoln W. B. Nicholas I. Emperor and Autocrat of all the Russias. P. 170–171.

704

Уортман Р. С. Сценарии власти. Т. 1. С. 390–391, 411–412. См. также оценку Н. С. Лескова: «Люди, близко знавшие государя Николая Павловича и освоенные с ним более частыми личными сношениями, в одно слово говорили, что из всех приближенных к императору лиц не было ни одного человека, который бы представал этому монарху спокойно, без неодолимого душевного трепета. Всякая типическая разница характеров здесь совершенно сглаживалась» (Лесков Н. С. Синодальные персоны // Исторический вестник. 1882. № 11. С. 396). Кроме того, см. воспоминания В. Г. Бооля о посещении Николаем Александровского малолетнего Царскосельского кадетского корпуса в 1840-е гг.: «Помню, как поразил нас, детей, его вид, когда мы увидели его в первый раз. Он пришел в столовую, куда тотчас же собралось все наше начальство, и какими все они показались нам маленькими в сравнении с императором! Мы долго говорили между собой об этом посещении государя и были убеждены, что нет человека выше его ростом» (цит. по: Кадеты, гардемарины, юнкера. Мемуары воспитанников военных училищ XIX века / Сост. Г. Г. Мартынов. М., 2012. С. 176). Еще одно красноречивое суждение принадлежит М. А. Корфу: «Независимо от высших качеств, которые могли быть оценены одними русскими, и из них, преимущественно, одними приближенными, в наружности, в осанке, в беседе, во всех приемах императора Николая были, действительно, какое-то обаяние, какая-то чаровавшая сила, которых влиянию не мог не подчиниться, увидав и услышав его, даже и самый лютый враг самодержавия» (Русская старина. 1899. № 9. С. 506). Примеры можно с легкостью продолжить.

705

Уортман Р. С. Сценарии власти. Т. 1. С. 421. О николаевском дворе в целом см.: Там же. С. 421–426. Помимо прочего, после вступления на престол Николай упразднил ситуацию «двоедвория», существовавшую при Александре I, когда относительно скромный императорский двор соседствовал с более пышным двором вдовствующей императрицы Марии Федоровны (соответственно, в империи официально велось два камер-фурьерских журнала). См. также: Мироненко С. В. Николай I // Российские самодержцы. 1801–1917 / Сост. А. Н. Боханов. М., 1993. С. 124–125.

706

Здесь мы расходимся с Р. Уортманом, который пишет: «Придворные церемонии были для Николая средством возвышать основные кадры управления до того же высокого уровня внешнего вида и дисциплины, которые, по его мнению, характеризовали вооруженные силы» (Уортман Р. С. Сценарии власти. Т. 1. С. 425). Возможно, ключевое изменение в структуре церемоний произошло в 1846 г., когда Николай приказал формализовать самый вольный вид придворных увеселений. По словам М. А. Корфа: «Военные генералы и офицеры в прежнее время не могли являться на публичных маскерадах (так!) иначе, как без шпаг и в домино или венецианах сверх мундиров; и этому правилу всегда подчинял себя и царь. 12-го февраля 1846 г., по случаю маскерада, данного в пользу инвалидов, объявлено приказание, чтобы впредь на маскерадах военные были в одних мундирах, но непременно при шпагах. С тех пор венецианы и домино перешли в область предания, и маскерады стали, для военных, отличаться от обыкновенных балов лишь тем, что на первых они должны были носить на голове каски» (Русская старина. 1900. № 2. С. 320).

707

Подобный случай описан в дневнике М. А. Гагариной: ОР РГБ. Ф. 439. К. 26. Ед. хр. 1. Л. 72; запись от 5 января 1835 г. О страсти Николая к маскарадам см., например: Фикельмон Д. Дневник. 1829–1837. Весь пушкинский Петербург. М., 2009. С. 327; запись от 19 февраля 1834 г. См. также воспоминания великой княжны Ольги Николаевны: «Ему (Николаю I. – М. В.) больше нравились маскарады в театре, которые были подражанием балам в парижской „Опера“. Как Гарун аль-Рашид, он мог там появляться и говорить с кем угодно» (цит. по: Николай I. Муж. Отец. Император / Сост. и предисл. Н. И. Азаровой. М., 2000. С. 247); и записки М. А. Корфа: «Император Николай чрезвычайно любил публичные маскарады и редко их пропускал, давались ли они в театре, или в дворянском собрании» (Русская старина. 1899. № 8. С. 273); «Государь чрезвычайно любит публичные маскарады, на которых дамы, под щитом маски интригуют его и где он, хотя в продолжение нескольких часов, слышит незнакомый ему язык правды, по крайней мере в отважных шутках» (запись в дневнике Корфа от 11 января 1840 г.: Корф М. А. Дневник за 1840 год / Под ред. И. В. Ружицкой. М., 2017. С. 13); «Государь и вообще мужчины, военные и статские, являлись тут в обычной своей одежде; но дамы все без изъятия были переряжены, т. е. в домино и в масках, или полумасках, и каждая имела право взять государя под-руку и ходить с ним по залам. Его забавляло, вероятно, то, что тут, в продолжение нескольких часов, он слышал множество таких анекдотов, отважных шуток и проч., которых никто не осмелился бы сказать монарху без щита маски» (Русская старина. 1899. № 8. С. 273; см. также: Корф М. А. Дневники 1838 и 1839 гг. / Сост. И. В. Ружицкая. М., 2010. С. 267–268). Кроме того, на маскарады часто приглашали женщин более низкого социального статуса, что создавало особую атмосферу общения монарха с подданными поверх привычных барьеров. Пример такого рода разговоров, произошедший в 1851 г., привел тот же Корф: «На одном из таких маскарадов к нему (Николаю I. – М. В.) подошла какая-то женская маска с восклицанием: – Я тебя знаю. – И я тебя. – Не может быть. – Точно знаю. – Кто же я такая? – „Дура“ и отвернулся. Ответ очень меткий на важное открытие, что маска знает – государя, произнесенное еще по-русски, следственно, по всей вероятности, какою-нибудь горничною, или прачкою» (Русская старина. 1900. № 6. С. 522). О придворной практике маскарадов в России XVIII–XIX вв. см.: Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. С. 100–102; Зимин И. В. Люди Зимнего дворца. Монаршие особы, их фавориты и слуги. М., 2015. С. 336–352. О хорошо известном современникам повышенном внимании Николая I к театру см.: Выскочков Л. В. Николай I. С. 436–454.

708

Фикельмон Д. Дневник. 1829–1837. С. 98–99; запись от 14 февраля 1830 г., оригинал по-французски.

709

Чаадаев П. Я. Избранные труды / Сост., примеч. и вступ. ст. М. Б. Велижева. М., 2010. С. 307 (оригинал по-французски).

710

Гоголь Н. В. Полное собрание сочинений и писем. Т. 4 / Подгот. текстов и коммент. И. А. Зайцева, Ю. В. Манна. М., 2003. С. 58.

711

См. комментарий к последнему академическому изданию «Ревизора»: Там же. С. 718–720.

712

Та же история повторилась в 1851 г., когда Николай смотрел комедию А. Н. Островского «Не в свои сани не садись». См.: Бурдин Ф. А. Воспоминания артиста об императоре Николае Павловиче // Исторический вестник. 1886. № 1. С. 146.

713

См.: Пашкова Т. Л. Император Николай I и его семья в Зимнем дворце: В 2 ч. Ч. 1: 1796–1837. СПб., 2014. С. 7.

714

Захарьин (Якунин) И. Н. Белинский и Лермонтов в Чембаре. (Из моих записок и воспоминаний) // Исторический вестник. 1898. № 3. С. 906; разрядка автора дана курсивом. – М. В.

715

Там же. С. 907.

716

Там же. С. 909.

717

Там же. Спустя несколько месяцев Николай вновь вспомнил о «Ревизоре» в письме к старшему сыну от 8 мая 1837 г., когда тот находился в поездке по России: «Не одного, а многих увидишь подобных лицам „Ревизора“, но остерегись и не показывай при людях, что смешными тебе кажутся, иной смешон по наружности, но зато хорошо по другим важнейшим достоинствам, в этом надо быть крайне осторожным» (Венчание с Россией. Переписка великого князя Александра Николаевича с императором Николаем I. 1837 год / Сост. Л. Г. Захарова, Л. И. Тютюнник. М., 1999. С. 130; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.; см. также: Выскочков Л. В. Николай I. С. 172–173). Сам он, как мы видим, этому правилу не вполне следовал, в отличие от сына, писавшего Николаю 19 мая 1837 г.: «Мы ночевали в доме поме/щицы/ Жадовской, сестры покойного ген/ерал/-ад/ъютанта/ Сипягина, сын ее отставной офицер нас угощал, он должен быть удивительный чудак и напомнил мне Петр/а/ Ив/ановича/ Бобчинского, наподобие его он просил одной только милости, чтобы довести до Твоего сведения, что я ночевал в его доме. Но и при сем случае я припомнил Твое наставление, любезный Папа, чтобы не показывать вид другим, что кажется смешным» (Венчание с Россией. С. 141). В ответ император замечал: «Смеялся я, читав сцену с Бобчинским, хорош, должен быть, гусь; но спасибо тебе, что [приучился] не показывать смеху при других» (Там же. С. 134). Здесь мы видим наглядный пример перформативного потенциала гоголевской комедии, о котором мы писали выше.

718

См. также характеристику поведения Николая на балах в дневнике Д. Ф. Фикельмон: «Порою он выглядит невероятно молодым и просто очаровывает. Но уже в следующий миг строгим взглядом обводит собрание, и никого не минуют его справедливые, а иногда пугающие суровостью замечания» (Фикельмон Д. Дневник. 1829–1837. С. 99; запись от 16 февраля 1830 г., оригинал по-французски). Об этом пишут и историки русской системы управления в николаевскую эпоху, вне всякой связи с придворной культурой. См., например: «Комбинирование в практике администрирования формальных и неформальных методов управления, приспособленных к изменившейся после проведения министерской реформы политической ситуации, позволяло самодержавию регулировать расстановку сил на политической арене» (Мустонен П. Собственная его императорского величества канцелярия в механизме властвования института самодержца. С. 240). В частности, П. Мустонен называет «институт самодержца», включавший монарха и его канцелярию, которая контролировала регулярные институты государственного управления, «„атавизмом“ средневековой администрации» (Там же. С. 298). Стремясь истолковать «двойственность» Николая I, автор одного из фундаментальных трудов о биографии императора Л. В. Выскочков прибегает к достаточно сложной конструкции, разводя «цельную натуру» монарха и свойственные ему «некоторое позерство и актерство», вытекавшие из «необходимости играть роль императора» (Выскочков Л. В. Николай I. С. 607). Суждения о личности Николая всегда неоднозначны, между тем как вывод исследователя о поведении царя в контексте наших рассуждений представляется крайне важным.

719

Характерный случай произошел с Уваровым в 1836 г., когда он присоединил личное прошение к ведомственным бумагам и подал их царю, надеясь на то, что монарх войдет в суть дела в обход принятых делопроизводственных правил. Однако этого не случилось. 12 июля 1836 г. министр получил гневный ответ Николая: «Я должен Вам заметить, что Вы поступили против всякого порядка службы, представив мне вместе с делами Вашего министерства записку по личному Вашему делу. На это было два пути, Вам, полагаю, известные: или писать мне чрез Коммисию Прошений, или лично мне прислать письмо. Когда Вы сие исполните, то за удовольствие почту удовлетворить Вашему желанию» (цит. по копии из архива Уварова: ОПИ ГИМ. Ф. 17. Оп. 1. Ед. хр. 92. Л. 47).

720

Подробнее см.: Строганов С. Г. Мои записки с 1818 по 1835 год // РГАДА. Ф. 1278. Оп. 1. Ед. хр. 217. Л. 234–247.

721

С той оговоркой, что его образ строился на варьировании двух моделей поведения – военной и придворной. Неслучайно европейским наблюдателям Николай не казался искушенным в светском общении. Например, британская королева Виктория, познакомившись с царем в 1844 г. в Лондоне, отмечала: «Я не считаю его очень умным, ум его не обработан. Его воспитание было небрежно. Политика и военное дело – единственные предметы, внушающие ему большой интерес; он не обращает внимание на искусства и на все более нежные занятия; но он искренен, я в этом не сомневаюсь, искренен даже в наиболее деспотических своих поступках, будучи убежден, что таков единственно возможный способ управлять. ‹…› Я готова сказать даже, что он слишком откровенен, ибо он говорит открыто перед всеми, чего бы не следовало, и с трудом сдерживает себя» (Татищев С. С. Император Николай и иностранные дворы. С. 28–29). Княгиня Меттерних, видевшая императора в 1833 г., так описывала его поведение: «Вид его сериозен, внешность холодна, и одушевляется лишь, когда он становится очень фамильярен с Орловым, с которым обращается совершенно, как с братом» (Там же. С. 73).

722

Например, государственного секретаря М. А. Корфа и влиятельного председателя Государственного совета И. В. Васильчикова. Примеры резко отрицательного отношения Корфа к Уварову рассыпаны по его дневнику. См.: Корф М. А. Дневники 1838 и 1839 гг. С. 172–176, 264, 312; Он же. Дневник. Год 1843-й. С. 48–55. См. также: Шевченко М. М. Конец одного величия: Власть, образование и печатное слово в императорской России на пороге Освободительных реформ. М., 2003. С. 204–206; Волошина С. М. Власть и журналистика. Николай I, Андрей Краевский и другие. М., 2022. С. 348. По свидетельству того же Корфа, Васильчиков называл Уварова «канальею бестию и т. п.» (Корф М. А. Дневники 1838 и 1839 гг. С. 184, 482). См. также: Виттекер Ц. Х. Граф Сергей Семенович Уваров и его время / Пер. с англ. Н. Л. Лужецкой под ред. Е. О. Ларионовой. СПб., 1999. С. 144–146.

723

«Когда Надеждин, теоретически влюбленный, хотел тайно обвенчаться с одной барышней, которой родители запретили думать о нем, Кетчер взялся ему помогать, устроил романтический побег, и сам, завернутый в знаменитом плаще черного цвета с красной подкладкой, остался ждать заветного знака, сидя с Надеждиным на лавочке Рождественского бульвара. Знака долго не подавали… Надеждин уныл и пал духом. Кетчер стоически утешал его – отчаяние и утешение подействовали на Надеждина оригинально: он задремал. Кетчер насупил брови и мрачно ходил по бульвару. – Она не придет, – говорил Надеждин спросонья, – пойдемте спать. Кетчер вдвое насупил брови, мрачно покачал головой и повел сонного Надеждина домой. Вслед за ними вышла и девушка в сени своего дома, и условленный знак был повторен не один, а десять раз, и ждала она час, другой… все тихо, она сама – еще тише – возвратилась в свою комнату, вероятно, поплакала, но зато радикально вылечилась от любви к Надеждину. Кетчер долго не мог простить Надеждину эту сонливость и, покачивая головой, с дрожащей нижней губой, говорил: „Он ее не любил!“» (Герцен А. И. Былое и думы. Часть IV // Герцен А. И. Полное собрание сочинений: В 30 т. Т. 9 / Ред. В. А. Путинцев. М., 1956. С. 228. О Герцене и Надеждине см.: Морозов В. Д. А. И. Герцен и Н. И. Надеждин // Вопросы метода и стиля. Томск, 1966. С. 240–249).

724

Впоследствии эта версия событий фиксировалась в ряде воспоминаний (см., например: Феоктистов Е. М. Воспоминания. За кулисами политики и литературы. 1848–1896. Л., 1929; глава 10), а также в исследовательских работах, см.: Кошелев В. А. Вологодские давности. Литературно-краеведческие очерки. Архангельск, 1985. С. 170; Наволоцкая Н. И. «Дело Чаадаева». Документальная версия // Книгочей: Библиографический справочник для дела и досуга. М., 1999. Вып. 4. С. 80.

725

Мурзакевич Н. Н. Записки // Русская старина. 1887. № 6. С. 661. Свидетельства Мурзакевича вызвали энергичный протест И. А. Шляпкина, опубликовавшего во втором номере «Русской старины» за 1888 год короткую заметку, в которой он решительно отверг изложенную мемуаристом версию событий (Русская старина. 1888. № 2. С. 407). Шляпкин указал, что обладает «документальными» доказательствами собственной правоты, которые он не мог придать гласности, поскольку не хотел компрометировать еще живую на тот момент Е. В. Сухово-Кобылину (материалы о Надеждине, собранные Шляпкиным, см.: ОР РНБ. Ф. 865. Ед. хр. 152). В. А. Кошелев, в свою очередь, был убежден, что Чаадаев обещал Надеждину получить согласие на брак с Сухово-Кобылиной у ее родителей (Кошелев В. А. Вологодские давности. Литературно-краеведческие очерки. С. 170). См. также: Бессараб М. Я. Сухово-Кобылин. М., 1981. С. 52 (Бессараб считала слухи о причастности Чаадаева к любовной истории Надеждина недостоверными).

726

Так, Елизавета Васильевна писала Надеждину 27 января 1836 г.: «Ф‹едор› Л‹укич› этот подделывается ко мне, а какое писмо писал – чудо! и всё ничего!.. я лед!..» (РО ИРЛИ. Ф. 25. Ед. хр. 494. Л. 367). См. также письмо Сухово-Кобылиной Надеждину от 25 апреля 1835 г., из которого следует, что Морошкин пытался настроить ее родственников против Надеждина, рассказывая, что журналист был автором статей против актера П. А. Каратыгина в «Молве» и водил дружбу с «пьяным буяном» Мочаловым (Осовцов С. М. Разгадка П. Щ. // Театр. 1953. № 9. С. 155–156; Ласкина М. Н. П. С. Мочалов: Летопись жизни и творчества. М., 2000. С. 221–222). 2/14 октября 1836 г. Сухово-Кобылина писала Надеждину о Морошкине: «О берегись его – это змея – и он тебя ненавидит!.. Это наш демон привязал его так ужасно к судьбе нашей» (РО ИРЛИ. Ф. 25. Ед. хр. 494. Л. 424). См. также воспоминания Сухово-Кобылиной: Пенская Е. Н. Учителя и ученики в семействе Сухово-Кобылиных (К проблеме биографических корней историософии автора драматической трилогии «Картины прошедшего») // Toronto Slavic Quarterly. 2012. № 42. P. 39–59.

727

Так, уже Н. К. Козмин считал, что этот эпизод вымышлен: Козмин Н. К. Н. И. Надеждин и Е. В. Сухово-Кобылина (Евгения Тур) // Журнал Министерства народного просвещения. 1906. № 2. С. 284–285.

728

Впервые на прозрачные переклички между литературным текстом и прототипическим сюжетом обратил внимание Козмин: Там же. С. 301–303. См. также: Гроссман Л. Преступление Сухово-Кобылина. Л., [1928]. С. 40; Смирнова О. В. «В ней нет и не должно быть ничего, кроме сердца»? (Е. Тур и Н. Надеждин) // Русская литература XIX века в гендерном измерении. Опыт коллективного исследования. Тверь, 2004. С. 145–146; Пенская Е. Н. Травелог как полилог (Типология жанра в семейных мемуарах Салиасов-Сухово-Кобылиных) // Россия-Италия-Германия: литература путешествий. Томск, 2013. С. 416–465; Эмир-Велиева Я. С. Авторское мифотворчество в автобиографической и художественной прозе (на материале историко-литературного мифа о Н. И. Надеждине и Е. В. Сухово-Кобылиной). Статья 2 // Мировая литература на перекрестье культур и цивилизаций. 2015. № 4 (12). С. 87–88.

729

Письмо из Вологды от 30 июня 1837 г.: Письма Н. И. Надеждина к М. П. Погодину / Публикация Л. А. Ирсетской // Государственная ордена Ленина библиотека СССР имени В. И. Ленина. Записки Отдела рукописей. М., 1978. Вып. 39. С. 193.

730

См.: Доброклонский А. Из писем Н. И. Надеждина // Журнал Высочайше учрежденной Рязанской Губернской Ученой Архивной Комиссии. Заседание 30 марта 1885 года. Рязань, 1885. С. 55–60; К биографии профессора Н. И. Надеждина // Русский архив. 1885. № 8. С. 581–583; Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 4. СПб., 1891. С. 311–312; Козмин Н. К. Н. И. Надеждин и Е. В. Сухово-Кобылина (Евгения Тур). С. 272–303; Гроссман Л. Театр Сухово-Кобылина. М., 1940; Рудницкий К. А. В. Сухово-Кобылин. Очерк жизни и творчества. М., 1957; Манн Ю. В. Факультеты Надеждина // Надеждин Н. И. Литературная критика. Эстетика. М., 1972. С. 13–15; Бессараб М. Я. Сухово-Кобылин; Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов: Дисс. на соиск. уч. ст. канд. филол. наук. М., 1985; Селезнев В. М. Роман о романе (Николай Иванович Надеждин и Елизавета Васильевна Сухово-Кобылина) // Из истории дворянского рода Сухово-Кобылиных: Голос истории. Краеведческий альманах. Некоуз, 2004. Вып. 7. С. 38–51.

731

См.: Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. Жизнь и научно-литературная деятельность (1804–1836). М., 1912. С. 457–506.

732

Указание на важность отложившихся в РО ИРЛИ материалов Надеждина и Сухово-Кобылиной в контексте чаадаевского дела см.: Gheith J. M. Redefining the Perceptible: The Journalism(s) of Evgeniia Tur and Avdot’ia Panaeva // An Improper Profession. Women, Gender, and Journalism in Late Imperial Russia / Ed. by B. T. Norton and J. M. Gheith. Durham; London, 2001. P. 70. О том, что «в истории взаимоотношений Елизаветы и Надеждина много неясного и сведения часто противоречивы», см.: Боголепова О. К. Евгения Тур и неизвестные письма ее дочери Ольги, 1862–1869 // Slovo. Journal of Slavic Languages, Literatures and Cultures. № 60 (2019). P. 22.

733

О родословной Сухово-Кобылиных см.: Салиас Е. А. Письма к матери / Подготовка текста Л. В. Маньковой. Комментарии А. А. Кононова и Т. В. Мисникович // Лица: Биографический альманах. 8. СПб., 2001. С. 196, 212–213. Семья Елизаветы Васильевны возводила свои корни к жившему в XIV в. московскому боярину Андрею Ивановичу Кобыле и гордилась древностью своего рода. Впрочем, как показывают современные исследования, Сухово-Кобылины «приписались к потомству Андрея Кобылы поздно и, возможно, не особенно убедительно для предполагаемых однородцев» (Хоруженко О. И. Герб в практиках формирования родовых корпораций русского дворянства XVII–XIX вв. М., 2013. С. 238–239; сведения об имениях Сухово-Кобылиных см.: Черников С. В. Дворянские имения Центрально-Черноземного региона России в первой половине XVIII века. Рязань, 2003. С. 310. Указанием на эти работы мы обязаны А. Л. Осповату). См. также: Унковский Ю. М. О предках А. В. Сухово-Кобылина, его сестер и некоторых их потомках // Из истории дворянского рода Сухово-Кобылиных: Голос истории. Краеведческий альманах. Некоуз, 2004. Вып. 7. С. 1–5; Он же. Дополнительные сведения о предках А. В. Сухово-Кобылина // Там же. С. 6–9.

734

Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. С. 458.

735

Соперничество дворянских матерей и дочерей за внимание мужчин – нередкий для того времени случай, см. подробнее: Белова А. В. «Я страшно зла на мою мать»: репродуктивное соперничество в семьях российских дворян XVIII–XIX веков // Новый исторический вестник. 2018. № 1. С. 85–104.

736

РО ИРЛИ. Ф. 25. Ед. хр. 495. Л. 16 об. – 17; здесь и далее переписка Надеждина и Сухово-Кобылиной приводится в авторской орфографии.

737

Е. Коншина писала о сословных предрассудках М. И. Сухово-Кобылиной, которая, происходив «из круга средних по достатку калужских дворян», «сделала несомненную партию, выйдя замуж за московского, очень родовитого предводителя дворянства, хотя и уездного» (Труды Публичной библиотеки СССР имени Ленина. Л., 1934. Вып. III. С. 192–193).

738

Козмин Н. К. Николай Иванович Надеждин. С. 470.

739

Там же. С. 492.

740

Там же. С. 494.

741

Оксман Ю. Г. Летопись жизни и творчества В. Г. Белинского. М., 1958. С. 98.

742

Об обстоятельствах отъезда Надеждина см. письмо к нему С. Т. Аксакова от 10 июня 1835 г.: Козмин Н. К. Н. И. Надеждин, его друзья и знакомые // Материалы к характеристике рязанских уроженцев. Рязань, 1927. Вып. VII. С. 25–26.

743

РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 364 об.

744

Елизавета Васильевна была уверена, что ее придется буквально отбивать от преследователей: «Возьми несколько санок – людей в доме. – Один не езди. – Сохрани Бог узнают – от десяти не отобьешься» (РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 365 об.). В письме от 13 февраля 1836 г. Сухово-Кобылина вспоминала: «Я недавно узнала, что ‹…› как ты уехал из Москвы в чужие краи, маменька думала, что ты опять будешь под окном – и подумай – до чего дошли они! Десять человек спрятаны были за воротами и все они мой брат Ф. Л. не спали и были у окон. – Что они хотели убить тебя! – Я вся дрожу от ужаса» (Там же. Л. 377). Накануне, 11 февраля, произошло очередное решительное объяснение Елизаветы Васильевны с семьей: «Долгое сравнительное спокойствие разразилось страшной бурей вчера. Слушай, а как мне тяжело говорить тебе, но я должна сделать это… Не знаю, об чем, как завязался разговор, но я не думала, чтобы они метили на тебя. Маменька говорила: „Не выйдешь по своей воле замуж“. Пришел папинька, спросил, что такое, ему сказали – и началась история. – „Кого тебе надобно? Этого…“ – и стали говорить то, что я скорей умру, нежели перескажу тебе. Я терпела пытку, но между тем, защищая тебя, я забыла, с кем говорю. Папенька сказал: „Я ему голову сорву“. Я ответила: „А в Сибирь“. „Позвольте мне идти в Сибирь“, – сказал, вскочив, бледен, как снег, а глаза, как угли, брат мой. – „чтоб только имя Сухово-Кобылиных… (я не помню, что тут), а после Надеждина, который в театральной школе, чулан с актрисами…“ Это докончило – я не помню, что говорила брату, но, вероятно, что-нибудь прекрасное, потому что отец так схватил меня за воротник платья, что задушил бы. Как он меня бранил, я тебе этого сказать не могу. Никогда я ничего подобного и не слыхала. Даже на другой день нашего прощанья у окна – тогда они боялись уморить меня. Он втолкнул меня в комнату, когда маменька отняла меня у него, и сам пошел за мною, говоря, что убьет меня… И это правда – он убьет или так запрет, что мне нельзя будет повернуться. Я это знаю. Я не могу повторить тебе всего, я не помню, я знаю, что продолжалось часа пол и было бы слышно за два дома, голоса отца и брата. Меня просто били» (цит. по: Рудницкий К. А. В. Сухово-Кобылин. Очерк жизни и творчества. М., 1957. С. 26–27).

745

РО ИРЛИ. Ф. 3. Оп. 13. Ед. хр. 47. Л. 22.

746

Елизавета Васильевна упрекала Надеждина в его нежелании сделать шаг, идущий вразрез с принятыми социальными нормами: «Повторяю ты имеешь против меня обязанности. Где же твоя святая клятва, помнишь, клятва твоим щастием, здешним и будущим, щастием детей, спокойствием родителей. Помнишь – или забыл? Помнишь-ли слова свои: что б я был за человек если б оставил тебя. Долг моей совести и чести не есть-ли сделать твое щастие. И это так! Что же ты теперь делаешь. Николаша, Николаша! Полно! в судьбе моей на любви нашей довольно и слез и болезни; не прибавляй еще горестей. Успокой меня! Я имею право знать твои намерения, так как ты мои, и спрашиваю тебя: что всё это значит. ‹…› Если ты испугался моих писем и не хочешь опасностей которые может принести попытка нашего соединения. Скажи если у тебя недостает духу» (письмо от 30 января 1836 г.: РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 371 об.; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.).

747

Сухово-Кобылина писала Надеждину 6 января 1836 г.: «Но если хочешь, то до весны… Я уверена, что тебе столь же тяжело знать об этой отсрочке, как и мне. Очень тяжело. Но, милый, я не советую ни того ни другого. Я только сделаю то что ты велишь. – Знаю одно, что я довольно мужественна и сильна, чтобы защищаться, если бы нас сохрани Бог застали, и достанет у меня силы пополам с слезами чтобы дождаться конца Апреля – как дороги поправятся» (Там же. Л. 377).

748

«Алекс. с приятелями с раннего утра болтаются по окрестностям с ружьями. И сохрани Бог при брате – этот такой огонь, ужас!» (Там же. Л. 381).

749

Телескоп. 1836. № 4. С. 574–622. Переклички с собственной историей Надеждина отчетливо проступали еще в нескольких публикациях «Телескопа» весны 1836 г. В принадлежащих его перу «Выдержках из дорожных воспоминаний» журналист писал: «Вымысел поэта глубже, идеальнее; но рассказ предания более естествен, ближе к действительности жизни; баллада чарует воображение, предание падает на душу; любовь несчастная, без разделения, имеет свою сладость, она может наполнять собой жизнь, ей не нужно соединения; любовь несчастная, разделенная, истощает жизнь; и одного несчастия много для сердца – каково ж двойное?..» (Телескоп. 1836. № 3. С. 522). Ламентация появлялась в контексте разговора о рейнских балладах Шиллера и Жуковского. «Рыцаря Тоггенбурга» на русском и немецком языках Надеждин и Сухово-Кобылина читали друг другу, поверяя свои чувства. В этом смысле отсылка к их любовной истории представляется здесь несомненной (о важности поэзии Шиллера для Надеждина см.: Наволоцкая Н. И. На пути к самобытности. Иностранная пресса в «Телескопе» // 1702–2002. Из века в век. Из истории русской журналистики. К 300-летию отечественной печати / Под ред. Б. И. Есина. М., 2002. С. 48–49). Кроме того, в 4-м номере «Телескопа», вместе с «Катинькой Пылаевой», появилась статья «Картины славянских нравов. Сербская свадьба», где подробно рассказывалось об обычае похищения невесты (Телескоп. 1836. № 4. С. 565–567). Тема неравного в социальном отношении брака была центральной в фантастической повести Ф. Лауна «Эхо», помещенной в 16-м номере журнала за 1835 г. (Телескоп. 1835. № 16. С. 415–495; цензурное разрешение 29 апреля 1836 г.). По всей вероятности, не случайно в «Телескопе» появился перевод сочинения И. Г. Д. Цшокке «Счастие и несчастие от малых причин», посвященного проблеме устройства профессиональной карьеры, стремительного движения от бедности к богатству и наоборот, а также связанному с этой проблематикой вопросу о браке (Телескоп. 1835. Ч. 29. № 17. С. 58–217; цензурное разрешение 1 мая 1836 г.).

750

РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 409; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В. Указание на бесчестье содержалось и в более ранних письмах: «Да! маменька припоминает твои слова: будет моя! И говорит что ты нарочно безчестишь меня. Отец мой прибавляет: я сказал что никогда этого не будет! Чорт с тобой! Беги с ним как любовница, иначе ему нельзя взять тебя! – Куда он тебя денет, говорит маменька, ему некуда! – никогда он не любил тебя! – а теперь обесчестил! – и какие ужасные слова еще!» (Там же. Л. 403 об., письмо от 29 апреля 1836 г.; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.).

751

Как следует из дневника Евдокии Сухово-Кобылиной, речь шла о двухлетнем путешествии: «В первый раз здесь я узнала, как я люблю Папеньку, я не могла смотреть на него без слез. Боже мой! Его я не увижу целых два года, страшно подумать» (ОР РГБ. Ф. 223. К. 1. Ед. хр. 7. Л. 1). Елизавета Васильевна писала Надеждину о полутора годах разлуки.

752

РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 397.

753

Там же. Л. 392 об.

754

Там же. Л. 394.

755

Там же. Л. 397, 398 (письмо от 20 апреля 1836 г.). См. также: «Полтора года! Это не шесть месяцев! Ах! если бы зимой ты взял меня – эта ужасная разлука не висела бы над нами» (Там же. Л. 400, письмо от 21 апреля 1836 г.).

756

Там же.

757

Там же. Л. 401.

758

Там же. Л. 406 (письмо от начала июня 1836 г.).

759

Там же. Л. 407. См.: Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов. С. 57.

760

РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 404 (письмо от мая 1836 г.).

761

РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Ед. хр. 1730. Л. 1–8. Копия рукой неизвестного лица с дополнениями и правкой автора. О воспоминаниях Селиванова см.: Наволоцкая Н. И. «Дело Чаадаева». Документальная версия. С. 80.

762

РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Ед. хр. 1730. Л. 6.

763

Там же. Л. 5.

764

Козмин Н. К. Н. И. Надеждин, его друзья и знакомые. С. 25–26.

765

Волкова Н. Б. «Странная судьба» (Из дневников А. В. Сухово-Кобылина) // Встречи с прошлым. М., 1987. Вып. 3. С. 24.

766

РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Ед. хр. 1730. Л. 4.

767

Там же. Л. 8–8 об.

768

См., например: «Один из господ, которых я в шутку называю заговорщиками, Белинский заметил, что сосед его по дистанции, совсем не то лицо, какое должно было быть и какое было в продолжении первой ночи и первого дня. Приближаясь к нему насколько ему позволяла взятая на себя обязанность, господин этот (занявший как известно одно из почетнейших мест в нашей литературе) мог однако, несмотря на полутемноту июньской ночи, рассмотреть, что сосед его стал и гораздо толще и много старше и тяжеловестнее того, который был прежде. С воображением, настроенным в политической таинственности всякого рода, ему представилось, что это кто-нибудь из непосвященных, нарядившийся в тот же костюм, чтоб помешать цели их заговора и как парижский mouchard [наушник] узнать тайну под видом служения ей. Как новичок в деле, он решился объявить об этом своему соседу, с другой стороны, подошедши к нему с чрезвычайной важностью, неизъяснимо смешной в другое время и притом серьезном характере, с каким он оказался впоследствии, сказал ему таинственно: – Между нами есть предатель! Слова эти, сказанные в такое время и от такого лица, которое уже и тогда пользовалось почетным авторитетом между молодостью, не могли быть оставлены без внимания. Сосед этот сообщил об этом другому своему ближайшему по дистанции соседу, этот третьему – и кончилось тем, что через четверть часа все четверо, забыв, что оставлять свои места, особенно ночью, меньше всего возможно, сошлись вместе и начали рассуждать, как им задержать предателя и задержавши, так как явно наказать его нельзя, тайно наделать ему каких-нибудь пакостей, после которых он отныне навсегда потеряет охоту мешаться не в свое дело и носить костюм, который принадлежит одним заговорщикам. Посоветовавшись и решившись отмять ему прежде всего бока, а потом поступить так, как покажут обстоятельства, они всем кагалом отправились к предателю. Лицо это было им едва знакомо. (Сопиков фактор типографии Селивановского.) Они приступили к нему с расспросами, но такими расспросами, что Сопиков мог легко понять, что за этими расспросами последует что-нибудь больше нежели слова, и что ему надо отвратить прежде всего бурю, готовящуюся его бокам и спине, а пожалуй и другим частям тела. Без обиняков, не доводя до дальнейших объяснений он весьма категорически объявил, что один из их, Николай Семенович, так устал, что не может стоять на ногах, и потому прислал его, занять на ночь его место. Такое объяснение, в связи с постною и даже недовольную миною сорокапятилетнего remplacant [сменщика], не могло не вызвать гомерического смеха между заговорщиками, глядя на его рябое лицо, на его степенную осанку, на те, так сказать, сокрушенные черты лица, с какими он отвечал на их расспросы, силясь оправдаться от взведенного на него обвинения – что он или шпион, или соглядатый. Тогда разумеется все разошлись по своим местам, но вероятно каждый думал, что весьма бы не худо быть на месте Николая Семеновича и иметь возможность прислать за себя кого-нибудь» (РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Ед. хр. 1730. Л. 6–7).

769

Там же. Л. 8 об.

770

Кроме того, опубликованный в «Русском архиве» дневник Снегирева также не содержит никаких упоминаний о последствиях несостоявшегося увоза Сухово-Кобылиной. Снегирев действительно встречался с Филаретом в конце мая и в июле 1836 г. (Русский архив. 1902. № 10. С. 172, 176–177), однако о Надеждине, судя по его дневниковой записи, он с митрополитом не разговаривал.

771

РО ИРЛИ. Ф. 265. Оп. 2. Ед. хр. 1730. Л. 5 об.

772

«Занимаясь изящным как наукой, он, разумеется, не мог не замечать изящества форм и движений того аристократического общества, в которое занесла его судьба эта, назовите ее так или иначе, по пословице: занесла ворону в высокие хоромы! Человек от природы умный и хитрый, пропитанный знакомством с древними и этим воспитанием ознакомленный с образцовыми красотами древнего мира, но страстный по природе, он не мог устоять против обольщений которые представляла ему аристократическая женщина и влюблялся попеременно то в одну, то в другую, не смея разумеется даже стенам заикнуться об этих страстях, воспитывающих в нем сосредоточенность и может быть эгоизм ненависти к тому, чем он сам восхищался, и что ненавидел при мысли о расстоянии, отделяющем его от этого заповедного, но обольстительного мира» (Там же. Л. 1 об. – 2).

773

Там же. Л. 8 об. См. также: «Рассудив, что девушке может достаться 500 или 600 душ приданого, что женившись на ней, он войдет в родство со всем, что богато и знатно, он как лягушка перед волом надувался сам пред собой, при мысли, что она, дочь русского барина, да еще гордого своим древним происхождением, будет набивать трубку, когда он этого потребует. Страстный, но не любящий, чрезвычайно обдуманный, сдержанный и холодный, когда имелась в виду какая-нибудь цель, он прежде всего постарался изолировать девушку от ея блестящего общества и окружить ее собою так, чтоб из-за него, из-за его невзрачной фигуры, ей нельзя было видеть блестящих способных людей, посещавших дом их» (Там же. Л. 4).

774

«Молодость, неопытность потребность жизни сердца, новость положения, бывшие тогда в большом ходу романы Жорж-Занда, где почти все героини влюблялись в людей простого звания, вкрадчивость ея чичисбея, схожая с вкрадчивостью кошки, когда она хочет стянуть из кладовой лакомый кусок, все это овладело душой девушки до того, что она влюбилась в наставника не на шутку; по уши, как говаривали в наше время» (Там же. Л. 2 об.); «Романы Жорж-Занда были как нельзя более ему (Надеждину. – М. В.) приглядны. Он с рассчитанностию отравителя, давал пить ей медленный, но обольстительный яд, стараясь уничтожить прирожденное, впитанное с молоком матери, презрение к низшим сословиям, проповедуя то об эмансипации целого человеческого рода через женщину, делавшуюся таким образом ангелом примирения, орудием божественной воли на благо и избавление людей» (Там же. Л. 3–3 об.); «Очень понятно, что они (родители Е. В. Сухово-Кобылиной. – М. В.) не разделяли превыспренных понятий дочки, почерпнутых из романов Жорж-Занда» (Там же. Л. 3 об.).

775

Там же. Л. 5 об. См. также уже процитированный фрагмент: «С воображением, настроенным в политической таинственности всякого рода, ему (Белинскому. – М. В.) представилось, что это кто-нибудь из непосвященных, нарядившийся в тот же костюм, чтоб помешать цели их заговора и как парижский mouchard [наушник] узнать тайну под видом служения ей» (Там же. Л. 6).

776

Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII – начало XIX века). СПб., 1994. С. 104–105; Белова А. В. Интимная жизнь русских дворянок в XVIII – середине XIX века // Пушкарева Н. Л., Белова А. В., Мицюк Н. А. Сметая запреты: очерки русской сексуальной культуры XI–XX веков. Коллективная монография. М., 2021. С. 165–171.

777

Московские ведомости. 1836. № 36 (2 мая). Прибавление. С. 1115.

778

ОР РГБ. Ф. 223. К. 1. Ед. хр. 7. Л. 1. Вопрос о дате отъезда Сухово-Кобылиных в Европу требует уточнения еще и потому, что в научной литературе до сих встречаются совершенно фантастические гипотезы на сей счет. См., например: «Надеждин уехал за границу в июне 1835 г., а когда в декабре возвратился в Москву, то Елизавету Васильевну уже не застал. Родственники увезли ее из России и в Испании выдали замуж» (Смирнова О. В. «В ней нет и не должно быть ничего, кроме сердца»? (Е. Тур и Н. Надеждин). С. 142) или «В нач‹але› 1836 Т‹ур› увезли в Европу» (Сараскина Л. И. Евгения Тур // Русские писатели. 1800–1917. Биографический словарь. Т. 6. М., 2019. С. 309).

779

РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 408 об.

780

Надеждин цитирует финальные строки «Элегии» французского поэта графа Ж. де Рессегие.

781

РО ИРЛИ. Ф. 199. Оп. 2. Ед. хр. 47. Л. 86–86 об.

782

РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 409. См.: Махов А. Е. Журнал «Телескоп» и русская литература 1830-х годов. С. 53.

783

«Когда будешь брать службу не думай обо мне. Мне везде хорошо, где ты, а думай где выгоднее, где скорее можно выслужиться, или где дела меньше и можно жить спокойнее. ‹…› Я везде пойду за тобой, с щастием с радостию. – Еще лучше если бы тебя не было в Москве – когда мы воротимся – я бы была свободнее. Переписались бы мы, назначили день, ты бы приехал накануне и взял меня» (РО ИРЛИ. Ф. 199. Ед. хр. 25495. Л. 419, письмо от второй половины июня 1836 г.).

784

Там же. Л. 419 об.

785

Там же. Л. 425; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В. Намек на запрещение «Телескопа» связан, конечно, не с чаадаевскими публикациями, о которых Елизавета Васильевна тогда, вероятно, еще не догадывалась, а с возможными последствиями жалоб Сухово-Кобылиных на Надеждина в связи с текстами, напечатанными в «Телескопе» в первой половине 1836 г. и порочившими, как она считала, их семейную честь («Стало не порти ты дело ветренностию, намеками, статьями, которые применить можно»: из письма от 2/14 октября 1836 г.: Там же. Л. 425 об.).

786

Там же.

787

Письмо от 16 марта 1837 г.: РО ИРЛИ. Ф. 199. № 25494. Л. 451; подчеркивание автора дано курсивом. – М. В.

788

См. об этом: ОР РГБ. Ф. 223. К. 1. Ед. хр. 11. Л. 19.

789

См., например, запись в дневнике Евдокии Сухово-Кобылиной от 8/20 июля 1837 г.: «Лизанька пришла от ванны, ей маменька сказала, что есть письмо. Она как закричит, дайте мне, да подайте-же мне; маменька заметалась, она кричит, сердится; я принесла и ушла в ванну. – В ванне просидела 1½ часа, всё строила с дедушкой Гишпанские замки; как мы, когда выйдем замуж, приедем к Лизаньке в 4-местной карете в Тулузу. – Пришедши домой, я нашла ее, она пишет письмо, грусная (так!), и веселая; я ее поцеловала, она заплакала. – Господи! – сделай-же счастье этого человека. – Henry может ее сделать счастливой, если он ее только любит, и если она будет уметь с ним ладить. Она ему сказала, что если он меня, а не ее любит, так не приезжал бы» (ОР РГБ. Ф. 223. К. 1. Ед. хр. 12. Л. 15–15 об.).

790

«Хоть бы от Папеньки ответ поскорее, боюсь я, что не согласится он на эту свадьбу, нечего сказать выучен (?) ужасно, да и француз в добавок, они всё теперь за него и воюют, опять в род московской подымается, только Лизанька смирна, я тому рада. – Вчера он приходил к маменьке, говорил, что он ее любит, и просил писать в Москву, нынче написала, ответ мы получим в Пиринеях, что-то будет. Кабы Господи устроил он это дело» (запись в дневнике Ев. В. Сухово-Кобылиной от 9/21 мая 1837 г.: ОР РГБ. Ф. 223. К. 1. Ед. хр. 11. Л. 50).

791

См. дневниковые записи Евдокии Васильевны от 9/21 июля 1837 г.: «Нынче встала поутру, Маменьке подали письмо, я поглядела, от Henry. Он едит (так!) скоро. – Весь день про него только и говорили, все вместе. Лиза на небесах, ходит пресчастливая, я ей завидую. Идет за человека, которого любит, чего больше для счастья женщины?» (ОР РГБ. Ф. 223. К. 1. Ед. хр. 12. Л. 15 об.) и от 15/27 июля 1837 г.: «Там пришел Henry; мы все ушли из комнаты, потому что Маменька хотела с ним в последний решительно поговорить; следовательно мне здесь не до журнала было, как велела позвать, и сказала нам поцеловать нового брата. Я обняла Henry; тронута была, он плакал, у меня ноги затряслись, не знаю от чего; грустно и весело было мне, то слезы катились из глаз, то улыбка была на губах» (Там же. Л. 18 об.). Сухово-Кобылины производили превратное впечатление на русских аристократов, видевших их в Европе или сразу по возвращении в Россию. Д. М. Бутурлин отмечал, что в 1839 г. Е. В. Сухово-Кобылина говорила по-французски с сильным акцентом (Записки графа Михаила Дмитриевича Бутурлина // Русский архив. 1897. № 10. С. 247). А. О. Смирнова-Россет высмеяла семейство в своих «Воспоминаниях» за их «московскую» (т. е. несколько провинциальную) манеру путешествовать. Она обращалась к Н. Д. Киселеву со словами: «Помнишь ли ты Кобылиных и их узелки, которые вызывали у тебя такой смех; и все же это Москва, и ты находил, что помимо смешного в этом есть что-то трогательное. ‹…› Экипажи у дверей, позади карета, пришли привязывать ванну Софи, завернутую в вощеный холст; все чисто, даже элегантно, никаких узелков и веревочек, как у Кобылиных, и Сашка не подпоясан кушаком» (Смирнова-Россет А. О. Дневник. Воспоминания / Изд. подгот. С. В. Житомирской. М., 1989. С. 520–521). Впрочем, как мы знаем, все эти обстоятельства Салиасов не смутили.

792

ОР РГБ. Ф. 223. К. 1. Ед. хр. 12. Л. 27 об. – 28, 29.

793

ОР РГБ. Ф. 223. К. 1. Ед. хр. 11. Л. 50–50 об.

794

Телескоп. 1836. № 15. С. 275–310. Публикация сопровождалась примечанием: «Письма эти писаны одним из наших соотечественников. Ряд их составляет целое, проникнутое одним духом, развивающее одну главную мысль. Возвышенность предмета, глубина и обширность взглядов, строгая последовательность выводов и энергическая искренность выражения дают им особенное право на внимание мыслящих читателей. В подлиннике они писаны на французском языке. Предлагаемый перевод не имеет всех достоинств оригинала относительно наружной отделки. Мы с удовольствием извещаем читателей, что имеем дозволение украсить наш журнал и другими из этого ряда писем. Изд ‹Н. И. Надеждин›».

795

1829.