Буря на Кавказе - [21]
С самого начала определились два главных направления, по которым атаковала азербайджанская армия, и два вспомогательных. Лобового удара на центральные, наиболее укрепленные районы Нагорного Карабаха и его столицу Степанакерт не последовало (получение после войны карт минных полей Агдамского района подтверждает верность подобного решения)8, хотя прощупывание армянской обороны проводилось достаточно активно.
На северо-восточном участке границы с Нагорным Карабахом наступление 1-го армейского корпуса началось по ущелью в направлении поселка Талыш и райцентра Мардакерт. Но в условиях горной местности оно не увенчалось серьезными успехами. При попытке прорыва линии обороны НКР азербайджанские войска потеряли несколько единиц БМП, БТР и танков9.
Ключевым и наиболее перспективным направлением стало южное. Здесь азербайджанскому 2-му армейскому корпусу предстояло прорвать линию обороны в Горадизском коридоре — узком, почти равнинном участке плодородной долины шириной 4–5 км между пограничной с Ираном рекой Аракс и предгорьями НКР.
Преодоление этого хорошо укрепленного оборонительного района НКР предоставляло возможность продвижения дальше по Геянской степи вдоль реки. Только этот участок фронта давал возможность эффективно задействовать бронетехнику. Поэтому здесь сосредоточили лучшие тяжелые части 4-го армейского корпуса (штаб в Баку) из внутренних районов страны, оснащенные Т-90, БМП-3, БТР-82 и современными колесными бронемашинами класса MRAP (Matador, Marauder, др.).
Параллельно вспомогательный удар на юге наносился на город Физули. Его взятие могло разблокировать дорогу для наступления в глубь горной территории центральных районов НКР.
Именно в операциях на юге использовали основные силы сирийских наемников, которых азербайджанское командование задействовало в роли пушечного мяса в первой линии наступления10. Сюда же нацелили помимо беспилотников и немногочисленные вылеты ударной авиации Азербайджана. Самолеты Су-25 с лазерными и неуправляемыми бомбами атаковали цели в районе городов Джебраил и Физули11.
4 октября при вылете под Джебраилом огнем мобильного армянского ЗРК один из штурмовиков Су-25 был сбит, погиб полковник Заур Нудиралиев12. Потеря заставила Баку на две недели сократить применение пилотируемой авиации в боях, что дополнительно повысило роль беспилотной.
Еще одним вспомогательным направлением стало северное. Там азербайджанское командование попробовало силами частей специального назначения и подразделений 3-го корпуса овладеть позициями на высокогорном хребте Муровдаг. В случае успеха оказалась бы перерезанной дорога Варденис — Сотк — Степанакерт — одна из всего двух трасс, связывающих Армению и НКР. Бои за хребет и перевалы на нем остались вялотекущими и до самого конца конфликта не увенчались продвижением азербайджанских войск. Тем не менее гражданский трафик по трассе несколько раз приходилось перекрывать из-за ее обстрелов. По некоторым данным, попытки наступления здесь обошлись Азербайджану в несколько сотен человек ранеными и убитыми из-за попадания пехоты в засады в покрытых растительностью горах.
Прорыв фронта
За первые дни боев потеснить оборону НКР удалось только на южном участке фронта, в районе Горадизского коридора. Но и там быстрого успеха у Азербайджана не вышло из-за необходимости прокладывать проходы через минные поля. Несмотря на оборудование танков минными тралами и использование систем дистанционного разминирования, с ходу этого сделать не удалось. Терявшие темп штурмовые группы попадали под огонь ПТРК с укреплений линии обороны и удары армянской артиллерии из тыла. На юге армянским силам удалось даже захватить два танка Т-9013.
На других направлениях результаты оказались еще хуже. Так, только в районе села Мадагиз Азербайджан потерял около 15 единиц бронетехники14. Общие потери по всему фронту были еще значительнее.
Ситуация начала меняться на пятый-шестой день боев: начали сказываться результаты азербайджанских ударов по ПВО и артиллерии НКР, но главное — одномоментно и повсеместно подскочил качественный уровень управления пехотными подразделениями. Быстрота и согласованность их действий в связке с самого начала находившимися под фактическим управлением турецких советников и инструкторов авиацией и артиллерией ВС Азербайджана подтверждает передачу под непосредственное командование турок и сухопутной составляющей. Результат не замедлил проявиться.
2–3 октября Азербайджану удалось взять Талыш и Мадагиз и продвинуться на несколько километров на северо-восточном направлении (хотя затем фронт там стабилизировался до конца конфликта).
Главными предвестниками будущих побед Азербайджана стали первые, ограниченные успехи на танкодоступном южном участке. Восстановить там утраченные позиции армянским силам так и не удалось, в том числе и из-за господства пилотируемой и беспилотной авиации противника в воздухе, препятствовавшего переброске и сосредоточению войск.
3–4 октября Азербайджану удалось продавить оборону противника в Горадизском коридоре и занять село Беюк Марджанлы15. Теперь наступление вдоль Аракса становилось несравненно более легкой задачей: занятых войсками оборонительных позиций дальше уже не было. Вместо укрепрайона шириной несколько километров у группировки НКР оказался обнаженный фланг протяженностью в десятки километров, удерживать который теперь было гораздо сложнее.
Сборник статей подготовлен к первой годовщине вооруженного конфликта между Россией и Грузией, произошедшего с 8 по 12 августа 2008 г.Первая статья посвящена опыту военного строительства в Грузии при президенте Саакашвили и содержит комплексное описание основных направлений подготовки Грузии к войне.Вторым, а по сути центральным, материалом является подробная хронология военных действий. При ее подготовке использованы разнообразные источники – от официальных хроник и заявлений высших должностных лиц, до воспоминаний и свидетельств участников конфликта с обеих сторон и интернет-материалов.
«Ни белые, ни красные, а русские», «Царь и Советы», «Лицом к России» – под этими лозунгами выступала молодежь из «Молодой России», одной из самых крупных заграничных российских организаций, имевшей свои отделения на всех континентах и во всех государствах, где были русские изгнанники. Автор рисует широкое полотно мира идей младороссов, уверенных в свержении «красного интернационала» либо через революцию, либо – эволюцию самой власти. В книге много места уделяется вопросам строительства «нового мира» и его строителям – младороссам в теории и «сталинским ударникам» на практике.
В книге представлена серия очерков, посвященных политически деятелям Англии Викторианской эпохи (1837–1901). Авторы рассматривают не только прямых участников политического процесса, но и тех, кто так или иначе оказывал на него влияние. Монография рассчитана на студентов, изучающих историю Нового времени, и всех интересующихся британской историей.Печатается по решению научного совета Курганского государственного университета.Министерство образования и науки Российской федерации. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».
Данная книга – пример непредвзятого взгляда на современную Россию. В своей книге Иван Бло, многие годы изучающий Россию, уделяет внимание самым разным аспектам жизни страны – историческому развитию, внутренней и внешней политике, экономике, демографии, армии и обороне, церкви и духовности. Он является убежденным сторонником тесного стратегического сотрудничества Парижа и Москвы.Этот анализ неразрывно связан с деятельностью Владимира Путина, лидера современной России. Именно через достижения и результаты работы президента России автору удалось в наиболее полной мере раскрыть и объяснить суть многих происходящих в стране процессов и явлений.Книга Ивана Бло вышла в свет в Париже в декабре 2015 года.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.
