Борьба за господство на Черном море - [2]

В конечном итоге в результате взаимных уступок 20 июля 1936 г. все договаривающиеся стороны приняли Конвенцию о режиме проливов. Конвенция предоставила Турции право ремилитаризировать зону проливов, сохранила за торговыми судами всех стран свободу прохода через проливы как в мирное, так и в военное время. Военные корабли черноморских стран получили право проходить через проливы без существенных ограничений. Поскольку в отечественной литературе существует несколько довольно вольных интерпретаций данной Конвенции, то ее наиболее принципиальные для нашей темы статьи приведены в Приложении III, раздел 1.

Теория вопроса

Понятие «господство на море» появилось еще в древности — во всяком случае, о нем упоминается в связи с Греко-персидскими войнами 500–449 гг. до н. э. Но в широкий обиход оно попало после выхода в свет работ военно-морских теоретиков и историков: американского контр-адмирала Альфреда Мэхэна (1840–1914) «Влияние морской силы на историю 1660–1783» (1889) и британского вице-адмирала Филиппа Коломба (1831–1899) «Морская война. Ее основные принципы и опыт» (1890). Общий смысл обоих трудов сводился к тому, что «сила на море решает судьбу истории» и «кто владеет морем, владеет всем». При этом основным предназначением военно-морского флота является завоевание господства на море. Способы достижения цели — разгром флота противника в генеральном сражении или его блокирование в собственных базах; главный приз — морские пути.

Причем оба автора под «морем», на котором надлежало завоевать господство, подразумевали весь Мировой океан. И это им представлялось вполне реалистичным, так как британский военно-морской флот в те времена доминировал и реально мог решить задачу уничтожения или блокирования морских сил любого другого государства. Одновременно господство во всем мировом океане отнюдь не предполагало, что нужно с кем-то воевать на всех его просторах, — это господство вполне достигалось благодаря действиям в каком-то локальном районе или море.

Таким образом, по Мэхэну и Коломбу, господство на море носило глобальный характер и достигалось физическим уничтожением сил флота противника или их блокированием в базах. При этом само собой считалось, что разгром в генеральном сражении главных сил противника автоматически исключал какую-либо его деятельность на морских путях.

Кстати, еще в 1881 г. вышла в свет мало кем замеченная работа германского профессора Фердинанда Атльмайера «Война на море». В то время Германия имела статус второстепенной морской державы, свои первые колонии она приобретет еще только через несколько лет, а потому мнение германского профессора по поводу морской войны мало кого интересовало. А зря. Он, как бы упреждая Мэхэна и Коломба, как раз предлагал способы нарушения морских путей противника без генеральных морских сражений, то есть без претензий на владение морем.

Последние войны третьего поколения на море — Испано-американская (1898) и Русско-японская (1904–1905) — вроде бы подтвердили общие положения теории владения морем. Однако уже первая война четвертого поколения — Первая мировая — сразу показала, что с появлением новых средств борьбы на море завоевание глобального господства стало нереальным. Например, британцы смогли заблокировать германский флот в Северном море — но только надводный, а подводные лодки сравнительно легко преодолевали эту блокаду и действовали по британским коммуникациям. Блокада также не гарантировала прорыва в океан надводных рейдеров. А тут еще мины, авиация…

В результате опыт Первой мировой войны показал, что при активно действующем противнике реальное господство можно обеспечить только в отдельно взятых районах и на определенное время, иначе никаких ресурсов не хватит. К тому же в этом вопросе очень многое зависит от физико-географических условий региона. Например, российский флот, по-видимому, к 1917 г. добился господства на изолированном Черном море.

От опыта Первой мировой войны и отталкивались советские теоретики 20-х годов. Но на их пути встали две очень серьезные проблемы. Первая была связана с вселенской разрухой в России, а вторая оказалась чисто идеологической, когда коммунист всегда был прав. Первая заставляла искать какой-то асимметричный ответ на возможный вызов линейных флотов основных военно-морских держав. Вторую проблему сначала многие, в том числе отечественные военно-морские теоретики, недооценивали и продолжали строить свои теории, опираясь на мировой опыт и не сильно задумываясь, к какому сословию относился тот или иной авторитетный ученый.

Рассмотрение всех перипетий развития советских, прежде всего гуманитарных наук выходит за рамки данной книги. Однако отметим то, с чем будем еще неоднократно сталкиваться. Во многих областях система научных знаний была подменена системой принятых в государстве взглядов[1]. Жертвами подобной подмены стали прежде всего гуманитарные науки, в том числе теория военно-морского искусства. А это уже напрямую затрагивает тему датой работы.

Однако вернемся в 20-е годы, к теории владения морем. В классическом виде после Первой мировой войны эта теория находилась в кризисном состоянии, так как никто этого самого глобального господства обеспечить не смог. Одновременно уже тогда пришло понимание, что, скорее всего, и не нужно иметь господство во всем Мировом океане. Например, зачем Италии властвовать над Индийским океаном — даже несмотря на то, что на его берегах есть итальянские колонии? Итальянцы справедливо считали, что господство в Средиземном море вполне обеспечит решение всех национальных военно-политических проблем.