Большая Советская Энциклопедия (УШ) - [5]
С. Ушинскас. «Битва литовцев с крестоносцами около Саулес». Витраж. 1946. Художественный музей Литовской ССР. Вильнюс.
Ушинский Константин Дмитриевич
Уши'нский Константин Дмитриевич [19.2(2.3).1824, Тула, – 22.12.1870 (3.1.1871), Одесса, похоронен в Киеве], русский педагог-демократ, основоположник научной педагогики в России. В 1844 окончил юридический факультет Московского университета. В 1846 – 49 профессор Ярославского Демидовского лицея, который вынужден был оставить после обвинений в неблагонадёжности. Сотрудничал в журналах «Современник» (1852–1854) и «Библиотека для чтения» (1854–1855). С 1854 преподаватель русской словесности и юридических предметов Гатчинского сиротского института, в 1855–59 инспектор его классов, с 1859 инспектор Смольного института , в 1860 редактор «Журнала Министерства народного просвещения». С усилением правительственной реакции отказался от редактирования журнала, а после политического доноса вынужден был в 1862 оставить и Смольный институт. В 1862–67 жил за границей, изучая постановку школьного дела.
Деятельность У. протекала в период кризиса крепостнического строя, подъёма общественно-демократического движения и формирования в нём революционно-демократического направления. Стержнем его педагогической системы стали требования демократизации системы образования и обучения. У. понимал тесную связь между педагогикой и философией. Педагогика, утверждал он, «... в основании наука философская...» (Собр. соч., т. 11, 1952, с. 182). Он заявлял, что искусство воспитания «... в особенности и чрезвычайно много обязано именно материалистическому направлению...» (там же, т. 3, 1948, с. 363). В общественных взглядах У., в целом идеалистических, нашли отражение прогрессивно-демократическая идея поступательного развития общества, протест против деспотизма, признание деятельной сущности человека, труда как важнейшего фактора жизни.
В педагогической теории У. основополагающей стала идея народности воспитания – признание творческой силы трудового народа в историческом процессе и его права на полноценное образование. Противостоящая «официальной народности», связанной с самодержавием и крепостничеством, эта идея стала для прогрессивной педагогической общественности опорой в борьбе за реформы народного образования, против рабского подражания иноземному, недооценки богатой трудовыми и патриотическими подвигами жизни простого народа, родного языка, Отечественной литературы, истории, природы. Идея народности У. свободна от славянофильской национальной ограниченности. Признавая законность использования достижений других народов, У. подчёркивал, что оно «... оказывается безвредным только тогда, когда основания общественного образования твердо положены самим народом» (там же, т. 2, 1948, с. 144). Эта идея У. включала требование борьбы с бюрократическо-министерским управлением народным образованием, широкого привлечения к нему общественного мнения, сближения «... образованных людей с людьми рабочего класса» (там же, с. 496), развития инициативы демократической общественности в открытии народных школ, в том числе воскресных, изъятия их из ведения духовенства. С этих же позиций У. выступал за всеобщее обязательное обучение детей обоего пола на родном языке.
Воспитание У. рассматривал как общественное явление, «создание истории». Этим у него предопределяется развитие педагогики и школы. «Предметом воспитания» является человек, и «если педагогика хочет воспитывать человека во всех отношениях, то она должна прежде узнать его тоже во всех отношениях» (там же, т. 8, 1950, с. 23). Знать человека «во всех отношениях» у У. означало изучение его физических и психических особенностей, влияний «непреднамеренного воспитания» – общественной среды, «духа времени», его культуры и передовых общественных идеалов. Педагогика, организуя целенаправленное («преднамеренное») воспитание человека, использует достижения наук о человеке, которые У. называл «антропологическими», – философии, политэкономии, истории, литературы, психологии, анатомии, физиологии и др. Материалистическая позиция У. в понимании физиологических и психических процессов позволила ему решать на высоком научном уровне фундаментальные педагогические проблемы, особенно в области дидактики . Связи с педагогикой «антропологических наук», «... в которых изучается телесная или душевная природа человека...» (там же, с. 22), наиболее полно раскрыты им в капитальном труде «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» (1868–69).
В развитии человека решающую роль У. отводил исторической преемственности человеческих поколений. Воспитание, утверждал он, помогает новым поколениям идти по дороге в будущее, «... действуя заодно с другими общественными силами...» (там же, т. 2, 1948, с. 165); оно, «... совершенствуясь, может далеко раздвинуть пределы человеческих сил: физических, умственных и нравственных» (там же, т. 8, 1950, с. 24). Цель воспитания – формирование активной и творческой личности, что предполагает и подготовку к труду, умственному и физическому, как высшей форме человеческой деятельности. Труд учащихся в школе в различных его формах У. рассматривал в качестве важнейшего фактора воспитания и образования. Учение У. о творческом труде как факторе жизни и воспитания явилось крупным достижением рус. педагогической мысли и получило всестороннее развитие в сов. педагогической науке.
