Битва за хлеб - [18]
Однако "зелёная революция" имела и побочные эффекты. Во-первых, в ходе её реализации использовались огромные количества гербицидов и пестицидов; в известной степени она была "химической революцией" [77]. В результате многие поля были истощены, отравлены и вышли из сельскохозяйственного оборота. В регионах Индии, где "зелёная революция" наиболее интенсивно внедрялась (Пенджабе и др.), был отмечен существенный рост числа онкологических заболеваний.
Во-вторых, аграрный сектор этих стран попал в зависимость от американских нефтехимических компаний, производивших удобрения и гербициды, и от семеноводческих фирм, поставлявших на рынок семена гибридной кукурузы[78]. (В отличие от сортов, дающих в последующих поколениях урожай, подобный урожаю родителей, урожай гибридов уже во втором поколении значительно ниже. Поэтому фермерам приходилось закупать их семена каждый раз заново). Таким образом, внедрение методов этой "зелёной революции" в развивающихся странах поставило местных фермеров, особенно крупных, в зависимость от иностранных компаний, а контроль над производством продовольствия в этих странах стал переходить от традиционных автономных семейных фермерских хозяйств к ТНК.
Между тем, как раз в те годы, когда фонд Рокфеллера и его специалисты по агробизнесу внедряли в Мексике, Индии, других странах, технологии увеличения производства зерновых, в Советском Союзе происходила "зелёная революция" озимой пшеницы. Только совершалась она иначе: без агрессивной химизации, путём создания новых, более урожайных сортов, притом биологическими, "согласованными с Природой", методами, и никаких негативных экологических или социально-экономических побочных эффектов за собой не повлекла.
В 1920-30-х гг. в СССР (южных районах РСФСР и на Украине) широко возделывались различные сорта озимых мягких пшениц. Уровень урожайности их в те годы колебался в пределах 15–20 ц/га, выйдя на своё плато. С середины 1930-х гг. селекционер П. П. Лукьяненко (Краснодар) начал экспериментировать с методами географически отдалённого скрещивания, а В. Н. Ремесло (Мироновка), несколько позже, ― с созданием озимых путём подзимнего посева яровых. У созданных ими сортов озимой пшеницы урожайность повысилась в 3–5 раз, достигнув 60–80 и даже 100 ц/га! Все эти результаты были получены " естественными" способами, они не потребовали массовой химизации почвы и не повлекли за собой образования зависимости крестьянских или колхозных хозяйств от семеноводческих фирм. В конце 1950-х гг. посевы пшеницы сорта Мироновская 808 селекции В. Н. Ремесло занимали свыше 7 млн. гектаров[79]. Сорт Безостая 1 селекции П. П. Лукьяненко занимал в 1971 году 13 млн. га[80].
Сопоставление этих двух "зелёных революций" ещё раз демонстрирует как различие в мировоззренческих и методологических принципах обеих групп биологов[81], так и возможности значительного повышения урожайности сельхозкультур безо всякого применения сомнительных технологий; без проблем, создаваемых ими для Природы, общества и продовольственной независимости государств.
Биофак МГУ
Утверждение в 1920-х гг. и дальнейшее господство в советском обществе вульгарно-материалистических воззрений, как уже говорилось, наиболее пагубно сказалось на биологических и социальных науках ― и на их теоретическом уровне, и на практических приложениях. И в советской биологии, и в советской социологии регулярно порождались бесплодные, а то и просто дикие проекты. Как пример последних можно привести евгенические предложения крупнейших советских биологов-генетиков Н. Кольцова и А. Серебровского:
"Для дальнейшей эволюции человеческого типа может быть поставлен идеал приспособления к социальному устройству, которое осуществляется у муравьёв или термитов. При этом уже существующее разнообразие генетических типов должно упрочиться. Должны быть развиты до совершенства типы физических работников, учёных, деятелей искусства…" (Н. Кольцов)[82].
"Мы полагаем, что решением вопроса об организации отбора у человека будет распространение получения зачатия от искусственного осеменения рекомендованной спермой, а не обязательно от "любимого мужчины". от одного выдающегося и ценного производителя можно будет получить до тысячи или даже до десяти тысяч детей, при таких условиях селекция человека пойдёт вперёд гигантскими шагами. И отдельные женщины и целые коммуны будут тогда гордиться не "своими" детьми, а своими успехами и достижениями в этой несомненно самой удивительной области ― в области создания новых форм человека…" (А. Серебровский)[83].
Вместе с тем, научные учреждения СССР, где велись исследования биологических проблем, не были, так сказать, равноправными в отношении генерации подобных идей. Наименьшее их количество порождалось там, где сотрудники работали над задачами, связанными с реальными потребностями сельского хозяйства, и где теоретизирования, основанные на упрощенчески-механистическом подходе к явлениям органического мира, будучи для прикладных приложений биологии бесполезными, оставались невостребованными. И обратно, в научных учреждениях, ещё в дореволюционные времена накопивших в своём составе повышенную дозу "прогрессивной интеллигенции", а после 1917 года значительно увеличивших её, наблюдалось изобилие подобной "науки". В советской биологии 1930-х гг. и позже (с перерывами), основным оплотом вульгарного (впрочем, именовавшегося "диалектическим") материализма являлся биофак МГУ. Там не только возникали подобные теории
