Белая книга России - [12]
В годы реформ в полных и неполных семьях уменьшилось и число детей. С середины 1960-х до начала 1990-х в среднем женщина за свою жизнь рожала 2 детей. К концу 1990-х этот показатель приблизился к единице (1999 г. — 1,157), а в конце 2000-х восстановлен уровень чуть выше 1,5. График динамики суммарного коэффициента рождаемости, показывающего среднее число детей, рожденных женщиной за свою жизнь, см. в Приложении.
В РФ появился большой контингент детей, для которых семья не может служить надежным источником питания и заботы. В то же время были резко ослаблены государственные службы охраны детства. В 1990 г. было введено домов ребенка на 530 мест и детских домов на 1847 мест, в 1995 г. — на 100 и 607 мест, в 2000 г. — на 386 и 967 мест, в 2005 г. — на 75 и 624 места, в 2010 г. — на 0 и 225 мест, в 2011 г. — на 142 и 220 мест. Напротив, в реформы число детских домов и численность в них детей увеличивались в 1,5-2 раза (Рис. 1-23): учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и численности детей в интернатах см. в Приложении.
Рис. 1-23. Число детских домов (левая шкала) и численность детей в них (тыс., правая шкала) в РСФСР и РФ
Примечание к Рис. 1-23. Данные о детских домах до 1955 г. и с 1970 г., по-видимому, не вполне сопоставимы, особенно с 1990 г., когда значительно увеличился спектр публикуемых сведений о различных типах детских интернатных учреждений. Графики динамики числа интернатных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и численности детей в интернатах см. в Приложении.
В реформы стало гораздо больше выявляться и учитываться детей и подростков оставшихся без попечения родителей: в конце 1980-х ежегодно ок. 50 тыс. детей и подростков, в конце 1990-х ок. 120 тыс., в конце 2000-х ок. 100 тыс., в начале 2010-х ок. 80 тыс. (Рис. 1-24). Для справки зампред Правительства РФ Ольга Голодец заявила2 20 февраля 2013 г. на встрече с Президентом РФ: «125 тысяч детей сегодня находятся без попечения родителей и нуждаются е новой приёмной семье. За прошлый год мы смогли передать в семьи на усыновление 69 тысяч детишек… Наша задача — снизить число сирот. Мы себе ставим планку в 30 тысяч в течение следующего года».
Рис. 1-24. Выявлено и учтено детей и подростков, оставшихся без попечения родителей в РСФСР и РФ, (с учетом (1) и без учета (2) детей, оставшихся не устроенными к началу отчетного года)
Государственные детские интернатные учреждения не были готовы к подобным масштабам социальных последствии реформ для российских детей. Большинство детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, были взяты на воспитание в другие семьи, а численность детей находящихся на воспитании в интернатах изменялась не так резко (Рис. 1-25).
Рис. 1-25. Численность детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящихся на воспитании в семьях и в интернатах, в РСФСР и РФ, тыс.
Несмотря на общеслышимую риторику заботы о детях России в строительстве объектов для охраны материнства и детства ситуация не улучшается. В 1990 г. было введено детских больниц на 1826 коек и поликлиник на 7735 посещений в смену, в 1995 г. — на 821 койку и 3110 посещений, в 2000 г. — на 1278 коек и 2760 посещений, в 2005 г. — на 1060 коек и 3877 посещений, в 2010 г. — на 389 коек и 3245 посещений, в 2011 г. — на 932 койки и 5449 посещений. В 1990 г. было введено родильных домов на 748 коек и женских консультаций на 2295 посещений в смену, в 1995 г. — на 330 коек и 1330 посещений, в 2000 г. — на 572 койки и 935 посещений, в 2005 г. — на 293 койки и 640 посещений, в 2010 г. — на 1262 койки и 1210 посещений, в 2011 г. — на 1425 койки и 1511 посещений. Все это происходит на фоне сокращения наличного фонда коек в учреждениях охраны материнства и детства. Графики динамики числа коек для беременных женщин и рожениц, для больных детей, а также числа женских консультаций, фельдшерско-акушерских пунктов, детских поликлиник и амбулаторий см. в Приложении.
Исключительно важный в советское время общественный институт — детские ясли и сады — сначала стал объектом идеологической кампании по дискредитации общественной системы воспитания детей, а затем его работа была подорвана вследствие сокращения финансирования (в начале 1980-х расходы только на содержание одного ребенка в детских яслях составляли более 580 руб. в год, а в детских садах — около 500 руб. в год, при этом 80% этих расходов оплачивалось государством).
Вплоть до 1988 г. велась работа по замене ветхих и неприспособленных зданий, строились современные специализированные помещения с оборудованием зеленых зон. По оценке состояния зданий детских дошкольных учреждений в РСФСР, проведенной в 1989 г., подлежало сносу 9% зданий, а капитальному ремонту (с временным переселением учреждения) 23% зданий. С началом рыночной экономической реформы эта работа была практически полностью остановлена.3 Характерна динамика ввода в действие детских дошкольных учреждений в РСФСР и РФ, показанная на Рис. 1-26 — здесь наблюдался 50-кратный спад. В 1999-2005 гг. яслей и детских садов вводилось в среднем меньше, чем во время Великой Отечественной войны и послевоенные годы (в 1941-1950 гг. включая восстановленные).
В книге выявляется устройство всей машины манипуляции общественным сознанием — как технологии господства. Для России переход к этому новому типу власти означает смену культуры, мышления и языка. В книге описаны главные блоки манипуляции и причины уязвимости русского характера. Принять новый тип власти над человеком или строить защиту от манипуляции — вопрос выбора исторической судьбы… а может быть, и вопрос существования русского народа.
В 1906 году в России начала проводиться широкая аграрная реформа под руководством П.А. Столыпина. Ее главной целью было создание мощной прослойки «крепких хозяев» в деревне и, как следствие, упрочение государственной власти. Однако, как это часто бывало в России, реформа провалилась, а судьба самого реформатора была трагической — он был убит.Отчего это произошло? Что не учел Столыпин при проведении своей реформы? На какие «грабли» он наступил и почему на те же самые «грабли» продолжали наступать (и до сих пор наступают) другие реформаторы? Как считает автор данной книги, известный писатель и публицист С.Г.
«Строительство СССР было цивилизационным проектом мирового масштаба, – пишет автор этой книги, крупнейший российский ученый, социолог и политолог Сергей Георгиевич Кара-Мурза. – Опыт СССР показал всему миру: возможна совместная жизнь очень разных в культурном, религиозном и социальном отношении народов без колонизации. Но культурная элита Запада отвергла этот урок. Она участвовала в уничтожении СССР, в создании о нем лживых мифов, а затем в пропаганде «нового мирового порядка», тяготеющего к глобальному фашизму.
Книга – подборка статей С.Г. Кара-Мурзы последних лет. Она посвящена процессам завершения «эпохи ельцинизма» и перехода к новому этапу российского кризиса («эпохе Путина»). Этот переход порождает новые опасности, но и новые источники надежды. Рассмотрена роль интеллигенции на новом этапе и признаки обновления политической картины, возникновения новых союзов патриотических сил. Автор размышляет о возможном характере революции, если реформаторы доведут общество до этого крайнего средства спасения.
Кара-Мурза Сергей Георгиевич — один из ведущих современных мыслителей, анализирующий различные типы социального устройства, изучающий советскую и нынешнюю историю и т. д. при помощи системного анализа, логики и здравого мышления. Публикуется в «Нашем современнике», «Завтра», «Советской России» и др. Из самых известных книг «Манипуляция сознанием», «Опять вопросы вождям», «Советская цивилизация», статьи.
Социализм или капитализм? В XX веке Россия выбрала социализм, стала великой державой, спасла мир от коричневой чумы, открыла человечеству дорогу в космос и… перескочила на рельсы «дикого, «бандитского» капитализма. Почему это произошло? Что это: временное помутнение рассудка миллионов людей, населяющих Россию, или их сознательный выбор? Так все-таки: социализм или капитализм? Что для России лучше? Об этом размышляют авторы данного сборника.
«Ни белые, ни красные, а русские», «Царь и Советы», «Лицом к России» – под этими лозунгами выступала молодежь из «Молодой России», одной из самых крупных заграничных российских организаций, имевшей свои отделения на всех континентах и во всех государствах, где были русские изгнанники. Автор рисует широкое полотно мира идей младороссов, уверенных в свержении «красного интернационала» либо через революцию, либо – эволюцию самой власти. В книге много места уделяется вопросам строительства «нового мира» и его строителям – младороссам в теории и «сталинским ударникам» на практике.
В книге представлена серия очерков, посвященных политически деятелям Англии Викторианской эпохи (1837–1901). Авторы рассматривают не только прямых участников политического процесса, но и тех, кто так или иначе оказывал на него влияние. Монография рассчитана на студентов, изучающих историю Нового времени, и всех интересующихся британской историей.Печатается по решению научного совета Курганского государственного университета.Министерство образования и науки Российской федерации. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курганский государственный университет».
Данная книга – пример непредвзятого взгляда на современную Россию. В своей книге Иван Бло, многие годы изучающий Россию, уделяет внимание самым разным аспектам жизни страны – историческому развитию, внутренней и внешней политике, экономике, демографии, армии и обороне, церкви и духовности. Он является убежденным сторонником тесного стратегического сотрудничества Парижа и Москвы.Этот анализ неразрывно связан с деятельностью Владимира Путина, лидера современной России. Именно через достижения и результаты работы президента России автору удалось в наиболее полной мере раскрыть и объяснить суть многих происходящих в стране процессов и явлений.Книга Ивана Бло вышла в свет в Париже в декабре 2015 года.
Выступление на круглом столе "Российское общество в контексте глобальных изменений", МЭМО, 17, 29 апреля 1998 год.
Книга шведского экономиста Юхана Норберга «В защиту глобального капитализма» рассматривает расхожие представления о глобализации как причине бедности и социального неравенства, ухудшения экологической обстановки и стандартизации культуры и убедительно доказывает, что все эти обвинения не соответствуют действительности: свободное перемещение людей, капитала, товаров и технологий способствует экономическому росту, сокращению бедности и увеличению культурного разнообразия.