Австрийские Габсбурги и сословия в начале XVII века - [33]

Стремясь Офаничить власть Государственного собрания, король изъял из его ведения некоторые дела, в первую очередь, административного и финансового характера. Венгерское казначейство было передано королем в подчинение Венскому казначейству. С одной стороны, это ослабило контроль Государственного собрания над доходами и расходами королевства'^'. С другой — формировались предпосылки для создания единого финансового органа для всей империи Габсбургов. Данный шаг Вены можно в принципе назвать профессивным. Но в условиях войны с Османской империей, которая велась в том числе силами венгерских сословий и на их средства, сословия считали, что они вправе не только знать, куда идут собранные ими налоги, но и распоряжаться ими

До Мохача при венгерском короле действовал Королевский совет, который, хотя и не являлся сословным органом, но давал возможность подданным влиять на политику короля. Прийдя к власти в Венгрии, Фердинанд I предпринял попытку создать при своем дворе для управления венгерскими делами постоянно действующий, сугубо чиновничий административный, подчиняющийся королю Венгерский совет. Но идея совета, как ее представлял Фердинанд, не удалась по нескольким причинам. Крупнейшие венгерские феодалы — высшие государственные сановники, считали вхождение в совет при короле своей привилегией, а не только обязанностью. Они не хотели превращаться в чиновников, да еще и крепко привязанных ко двору. Кроме того, они и не могли постоянно быть в Вене,

Согласно Золотой булле 1222 г.

Sinkovics I. А bekeidoszak az 1570-1580-as ёускЬеп // Magyarorszag tortenete. 1526-1686. l.kot. 614.1.

Венгерские сословия считали, что король тратит собираемые венграми налоги не для обороны страны, а на нужды двора и защиту интересов династии за пределами Венгрии.

так как в Венфии занимали военные и гражданские должности, требовавшие их присутствия в стране. В итоге при дворе находилось несколько венгерских советников, которые не могли составить совет, и мнение которых терялось среди других придворных учреждений.

В борьбе с Рудольфом II венгерские сословия стремились восстановить значение Венгерского совета. Точнее они добивались постоянного пребывания при короле венгерских советников и учета их мнения в решении венгерских дел. Хотя Венгерский совет (т. е., советники) не был сословным органом в прямом смысле, через постоянных советников венгерские сословия рассчитывали доводить свое мнение до высшей власти. Кроме того, звание королевского советника предоставлялось многим высшим должностным лицам Венгерского королевства. Их участие в работе Совета могло реализоваться через регулярные совещания, собираемые королем. Этого сословия добивались еще при Максимилиане II, но тот не рискнул пойти на такой опасный и обременительный шаг.

В 1583 г. сословия предложили Рудольфу II созывать для решения наиболее важных вопросов Венгерский совет. Король согласился с инициативой сословий, но законом их предложение не стало. И только на Государственном собрании 1588 г. вопрос о Венгерском совете был решен. В законы королевства было занесено, что Венгерский совет собирается четыре раза в год по самым важным делам; определялось число его членов, а, главное, король был обязан выслушивать мнение совета прежде чем принять решение'”. Но отсутствие на заседаниях Венгерского совета короля или его представителей сделало его работу малоэффективной. Сословия опять лишались возможности высказывать свое мнение королю и влиять на решение государственных дел.

Не меньшие споры между королями из династии Габсбургов и венгерскими сословиями вызывала должность надора (или палатина). Надора можно назвать ключевой фигурой в системе сословного управления Венгрии. Палатин был связующим звеном между королями и сословиями, защищал интересы последних перед монархом, доводил до его сведения их проблемы и претензии. Для сторонников абсолютизма надор был «противовесом королевской власти» для венгерских сословий— «защитником свобод королевства»

Sinkovics 1. А bekeidoszak az 1570-1580-as evekben 11 Magyarorszag tortenete. 1526-1686. l.kot. 616-619.1.

Доклад венецианского посла М. Кавалли дожу. 3 ноября 1608 г. Прага. — Архив К. Бенды [HHStA Venezia. Dispaccidi Germania. Filza 41. № 18. Fol. 123-126, 128).

Заметки Д. Турзо о необходимости избрания надора. Осень 1608 г. — Архив К. Бенды. [MOL Е 196 Arch. fam. Thurz6. Fasc. 11. № 19].

Поэтому Габсбурги, а особенно Рудольф II, стремились либо оставить это место вакантным, либо иметь дело не с надором, а местоблюстителем (locumtenens regius/palatinalis) этой должности. Местоблюститель, в отличие от надора, не избирался сословиями, а назначался королем и имел ограниченный круг прав и обязанностей. Так, в правление Рудольфа II палатин ни разу не избирался, их заменяли местоблюстители, назначавшиеся к тому же, как правило, из прелатовТо есть, в правление Рудольфа II венгерские сословия были лишены своего законного лидера, а назначаемые королем местоблюстители-католики не выражали интересов бульшей части сословий протестантской Венгрии. Естественно, подобное положение вещей не устраивало сословия, которые постоянно обращались к Габсбургам с просьбами восстановить в полном объеме сословные принципы управления государством и разрешить им избрать надора. Однако в период царствования Рудольфа II проблема с надором так и не разрешилась.