Аристотель. Идеи и интерпретации - [214]

Keywords: Apodictic knowledge, Logic, Metaphysics, Meno’s paradox, being, substance.

Н.П. Волкова

Ум и умопостигаемое как предмет науки о душе у Аристотеля

В статье анализируется аристотелевская концепция активного и пассивного умов, изложенная в третьей книге трактата Аристотеля О душе. Отмечено, что вопрос о взаимодействии этих умов и связь учения об активном уме с XII книгой Метафизики признаны историками философии (Росс, Рист) одними из наиболее противоречивых в философии Аристотеля. К рассматриваемой Аристотелем в О душе проблеме двух умов обращались Теофраст и комментаторы Аристотеля (такие как Александр Афродисийский, Филопон, Симпликий и др.). Эта проблема послужила отправной точкой для самостоятельных размышлений таких философов, как Аверроэс и Фома Аквинский. Автор ставит перед собой цель не только реконструировать по трактату Аристотеля О душе его учение о разумной части души как первой энтелехии, и обнаружить те основания, которые побудили греческого мыслителя говорить об активном и пассивном уме, но и выяснить, какой ум может быть предметом изучения науки о душе как части науки о природе, а какой не может.

Ключевые слова: Аристотель, О душе, ум, умопостигаемое, энтелехия.

Nadezhda Volkova

Intellect and the intelligible as the subject of Aristotle’s doctrine concerning the soul

The article examines Aristotle’s concept of active and passive intellects in De anima Г. It is noted that the question of interaction of these intellects and the connection of this doctrine with Metaphysics Λ are considered the most controversial topics of Aristotle’s philosophy by D. Ross and J. Rist. Aristotle’s doctrine of the two intellects was analyzed by Theophrastus and such commentators on Aristotle as Alexander of Aphrodisias, Philloponus, Simplicius etc. The problem in question was the starting point for independent theories of such philosophers as Averroes and Thomas Aquinas. The article not only reconstructs Aristotles’ doctrine of rational part of the soul as the first entelechia, presented in the De anima, but tries to elucidate the reasons that made Aristotle introduce the two kinds of intellect. It is also investigates what kind of intellect is the subject of the theoretical knowledge of nature according to Aristotle.

Key words: Aristotle, De anima, intellect, the intelligible, entelecheia.

В.В. Петров

Учение Аристотеля о росте и растущем и идентичность тела индивида

Аристотель сформулировал свои взгляды на рост и растущее в работе О возникновении и уничтожении. В настоящей статье изучается судьба его учения в последующей традиции. Как показывает наше исследование, аристотелевское учение о росте и растущем занимает значительное место в истории философской полемике относительно идентичности живого человеческого тела. Каждый из последующих авторов — Александр Афродисийский, Иоанн Филопон, Симпликий — имел свой собственный набор источников и контекстов. У каждой теории была своя логика, свои сложности и внутренние противоречия. Филопон ввел в аристотелевскую аргументацию неоплатонические элементы, Симпликий ссылался на стоическое понятие ἰδίως ποιόν. Особенно интересно изучать результаты перенесения рассматриваемой проблематики в область богословия, поскольку богословские концепции обыкновенно изучаются отдельно от философских. Ориген был первым, кто приложил рассуждения Александра относительно сохранения идентичности живого тела к вопросу о тождестве земного тела и тела воскресения. Как показывает анализ доводов Оригена, он соединяет рассуждения Аристотеля о росте и растущем со стоической концепцией семенного логоса, предполагая в то же время, подобно платоникам, что телесный эйдос способен существовать отдельно от распавшегося материального подлежащего (при этом носителем эйдоса служит тонкое тело души). Критик Оригена — Мефодий Олимпийский, который рассуждает преимущественно в аристотелевских терминах, отождествлял телесный эйдос с качественной формой, схожей с формой статуи. Как было показано, Григорий Нисский тоже использовал разрозненные части рассматриваемых теорий, механически комбинируя их. Он демонстрирует влияние Александра и Галена, предполагая, зависимость характеристик эйдоса от качеств телесной смеси. Таким образом, наш обзор, по необходимости краткий, указывает на существование сильной и до сих пор не прослеженной традиции, которая прилагала учение Аристотеля о росте и растущем к проблеме идентичности индивидуального человека.

Ключевые слова: Аристотель, Александр Афродисийский, Иоанн Филопон, Симпликий, Ориген, Мефодий Олимпийский, Григорий Нисский, рост, идентичность, человеческое тело, тело воскресения, «О возникновении и уничтожении», «О воскресении», эйдос, телесная форма, ἰδίως ποιόν, семенной логос.

Valery Petroff

Aristotle’s teaching on growth and growing and the problem of identity of a human body

Aristotle has formulated his views on growth and growth in the On Generation and Perishing. This essay explores the fate of his doctrine in the posterior tradition. As our study shows, Aristotle’s theory of growth and growing holds a significant place in the history of philosophical polemics regarding the identity of the human living body, being adopted and transformed both by pagan commentators and by Christian theologians. In doing this, they developed his concept of the enmattered εἶδος or corporeal form of the growing body. Each of the following authors — Alexander of Aphrodisias, John Philoponus, Simplicius — had its own set of sources and contexts. Each theory had its own logic, its complexities and its inconsistencies. Philoponus introduced into Aristotelian tradition Neoplatonic influences, Simplicius referred to the Stoic concept of ἰδίως ποιόν. Of particular interest is the transfer of the questions under consideration to the field of theology. Origen was the first to apply Alexander’s arguments concerning the preservation of the identity of a living body to the question of the identity between the earthly body and the body of resurrection. As the analysis of Origen’s reasoning shows, he combines the Aristotelian discourse about growth and growing with the Stoic concept of seminal logos, assuming at the same time, as Platonists do, that the bodily εἶδος can exist separately from the disintegrated material substratum (the subtle body of the soul serves as the carrier of the εἶδος in this case). Origen’s critic Methodius of Olympus who mostly thinks in Aristotelian terms, identified the bodily εἶδος with the qualitative form, similar to the shape of a statue. As we point out, Gregory of Nyssa too used disparate elements of the theories in question, mechanically combining them. He also reveals Alexander’s or Galen’s influence, suggesting the dependence of the εἶδος’s characteristics on the qualities of the somatic mixture. Our review, if necessary brief, nevertheless demonstrates the existence of a powerful and heretofore untraced tradition that applied the Aristotelian doctrine on growth and growing to the problem of identity of an individual human being.