Аристотель. Идеи и интерпретации - [183]
И далее:
«2.4.17. Неверным будет и такое рассуждение: головной мозг следует считать началом души, так как он помещается в голове, как великий царь в своем акрополе, и чувства теснятся, окружая его, подобно телохранителям. Также будет неверно, если кто-нибудь скажет, что голова для человеческого тела есть то же, что небеса — для мира, и как небо — дом богов, так и головной мозг есть дом разумения»[862].
Опровергая те или иные аргументы своих оппонентов, Гален время от времени повторяет свой основной тезис, в котором и содержится ответ на вопрос об источнике сил, управляющих организмом, который он сформулировал в самом начале второй книги. Так, например, он заявляет:
«2.4.49. Поскольку движения бывают двух видов, то и из двух начал движения одно не нуждается в другом. Сердце — источник движения пульса, мозг — начало произвольных движений частей тела, и нет никаких причин считать, что для всех функций живого организма существует единое начало. Ведь нельзя доказать ни того, что невозможно наличие нескольких начал, ни того, что на самом деле начал не больше одного»[863].
Этот полемический прием Гален использует довольно часто и в других своих сочинениях[864]. Тем самым он предостерегает читателя от чрезмерного погружения в детали спора, помогая ему не потерять основную линию своих рассуждений (в данном случае многочисленные аргументы о нахождении высшего центра управления организмом именно в мозге, а не в сердце).
По нашему мнению, суть влияния стоической натурфилософии, лежавшей в основе взглядов врачей-эмпириков, заключается в отказе сторонников этой медицинской школы от гиппократовской цели осмысления невидимого (процессов жизнедеятельности организма) на основе наблюдаемых внешних проявлений, т. е. симптомов болезни. В конечном счете, это приводило к отрицанию возможности создания комплексной теории здоровья и болезни. Еще Гегель очень ёмко оценил эту особенность стоического взгляда на материальный мир:
«Например, природа рассматривается сама по себе, ибо само по себе сущее (das Anundfursich) остается вне ее, так как ее рассмотрение представляет собою лишь рассуждение на основании неопределенных принципов или на основании принципов, которые являются лишь ближайшими» [38, с. 306].
Идея о наличии связи между практикой врачей-эмпириков и идеями философии стоиков является весьма плодотворной с точки зрения решения задачи реконструкции истории медицины. Оппозиция эмпириков медицине Гиппократа с ее вниманием к идее опыта (а применительно к александрийской школе можно использовать и понятие «эксперимент») была сознательной и глубоко последовательной. Отвергать или не замечать результаты анатомических вскрытий можно было лишь в том случае, если натурфилософская платформа основана на принципиальном неприятии «скрытых случаев», сознательном отвержении возможности получения достоверного знания о внутреннем устройстве тела по косвенным видимым признакам, ведь именно к «скрытому» и «невидимому» относятся физиологические процессы, протекающие в организме человека.
Оригинальные тексты и их переводы на новоевропейские и русский языки
1. Galen: On the Doctrines of Hippocrates and Plato, in 3 vols. De Lacy, P.H., ed. Berlin, 1978-84.
2. Гален. О моих воззрениях. Пер. Афонасин Е.В. ΣΧΟΛΗ, 2016. 10.1: 281–306.
3. Гален. Сочинения. Т. I. Общ. ред. Д.А. Балалыкина. М.: Весть, 2014. 654 с.
4. Гален. Сочинения. Т. II. Общ ред. Д.А. Балалыкина. М.: Практическая медицина, 2015. 800 с.
5. Гален. Сочинения. Т. III. Общ. ред. Д.А. Балалыкина. М.: Практическая медицина, 2016. 560 с.
6. Фрагменты ранних стоиков. Т. I–III / пер. Столяров А.А. // Москва, 1999–2010 [ФРС].
Исследования
7. Allen J. Academic probablism and Stoic epistemology. The Classical Quarterly, 1994; 44: 85-113.
8. Barnes J., Burnyeat, M., Brunschwig, J., Schofield, M., eds. Science and Speculation: studies in Hellenistic Theory and Practice. Cambridge. 1982.
9. Bobzien S. Stoic Syllogistic. Oxford Studies in Ancient Philosophy. 1996. 14: 133-92.
10. Bobzien S. The Stoics on Hypotheses and Hypothetical Arguments. Phronesis, 1997. 42: 299–312.
11. Bobzien S. Chrysippus’ Theory of Causes. Topics in Stoic Philosophy. Ierodiakonou, K. ed. Oxford, 1999: 196–242.
12. Bobzien S. Wholly hypothetical syllogisms // Phronesis. 2000. Vol. 45. P. 87–137.
13. Everson S. Epicurus on the truth of the senses. E. Everson, ed. Epistemology. Cambridge, 1990: 161–183.
14. Everson S. An Empiricist view of knowledge: Memorism. E. Everson, ed. Epistemology. Cambridge, 1990: 225–250.
15. Frede M. The Empiricist Attitude towards Reason and Theory. Apeiron 1988. 21(2): 82–83.
16. Hankinson R J. Causes and empiricism. Phronesis, 1987. 32: 329–348.
17. Hankinson R.J. Cause and Explanation in Ancient Greek Thoughts. Oxford, 1997.
18. Hankinson R.J. Stoic Epistemology. B. Inwood, ed. The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge, 2003. P. 59–84.
19. Hankinson R.J. Stoicism and Medicine. B. Inwood, ed., The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge, 2003. P. 295–309.
20. Inwood B. Introduction: Stoicism, An Intellectual Odyssey. B. Inwood, ed. The Cambridge Companion to the Stoics. Cambridge, 2003. P. 1–6.
