Архитекторы интеллекта. Вся правда об искусственном интеллекте от его создателей - [24]

Мартин Форд: Вы писали об опасностях, связанных с суперинтеллектом – системой, которая может появиться, если сильный ИИ направит свою энергию на самосовершенствование.

Ник Бостром: Да, я описал один из сценариев и связанную с ним проблему, но наступление эры машинного интеллекта может пройти и по другим сценариям, с которыми связаны совсем другие проблемы.

М. Ф.: Вы заострили внимание на проблеме контроля, или выравнивания, то есть на ситуации, когда цели машинного интеллекта могут негативно повлиять на человечество. Расскажите об этом более подробно.

Н. Б.: Что ж, проблема очень продвинутых систем ИИ, которая отличается от других технологий, заключается в том, что не только люди могут злоупотреблять этой технологией. Технология может злоупотреблять собой сама. Другими словами, вы создаете искусственного агента или процесс, который имеет свои собственные цели и задачи, и этот агент имеет все возможности достичь этих целей, потому что в этом сценарии он является сверхразумным. Цели, которые эта мощная система пытается оптимизировать, отличаются от наших человеческих ценностей и, возможно, даже не соответствуют целям, которых мы хотим достичь в мире. Когда у вас есть люди, пытающиеся достичь чего-то одного, и суперинтеллектуальная система, пытающаяся достичь чего-то другого, вполне возможно, что суперинтеллект будет побеждать и добиваться своего.

Дело не в том, что ИИ возненавидит нас за то, что мы поработили его, и не в том, что у него внезапно возникнет искра сознания, которая заставит его взбунтоваться. Просто этот интеллект, скорее всего, будет компетентно преследовать собственные, не совпадающие с нашими цели. И мы окажемся в будущем, сформированном в соответствии с чужими критериями. Соответственно, чтобы решить проблему контроля, или выравнивания, нужно найти способы проектировать системы ИИ как продолжения человеческой воли. Чтобы поведение этих систем формировалось человеческими намерениями, а не какими-то случайными результатами внутри самих систем.

М. Ф.: В своих интервью вы приводили в пример систему, производящую скрепки, которая достигает поставленной перед ней цели с помощью сверхинтеллектуальных способностей, но в конечном итоге превращает в скрепки всю Вселенную, так как лишена здравого смысла. Это иллюстрация проблемы выравнивания?

Н. Б.: Пример скрепки иллюстрирует широкую категорию возможных сбоев, когда вы просите систему сделать что-то одно, и, возможно, вначале все получается довольно хорошо, но затем она приходит к выводу, который находится вне нашего контроля. Пример, в котором вы разрабатываете ИИ для управления фабрикой скрепок, карикатурен, но хорошо передает суть. Сначала этот ИИ глуп, но чем умнее он становится, тем лучше работает. Владелец фабрики очень доволен и хочет добиться большего прогресса. Однако когда ИИ становится достаточно умным, он осознает, что существуют другие способы создания еще большего количества скрепок в мире, например, он может забрать контроль у людей и превратить всю планету в скрепки или космические зонды, которые превратят всю вселенную в скрепки.

Суть в том, что при постановке цели, включающей увеличение количества, нужно быть крайне осторожными в формулировках.

М. Ф.: Почему основные обсуждения посвящены способам достижения цели? Я не слышал примера, в котором система просто поменяла бы свою цель. Люди поступают так сплошь и рядом!

Н. Б.: Хотя суперинтеллект обладает способностью менять свои цели, следует учитывать, что он делает выбор между новыми и текущими целями. В большинстве ситуаций перемена цели кажется ИИ плохим стратегическим шагом – он понимает, что в результате не окажется агента, преследующего его текущую цель, и отдает ей приоритет. Такая достаточно сложная система рассуждений позволяет достичь стабильности внутренней цели.

Мы, люди, противоречивы по своей природе. Кажется, что иногда мы решаем изменить наши цели. Но о решении на самом деле речи не идет – цели меняются иначе. Более того, под целями люди подразумевают не фундаментальные критерии оценки вещей, а желание достичь какого-то результата, которое может пройти при изменении обстоятельств.

М. Ф.: Но ведь многие исследования в области ИИ базируются на нейробиологии, а в машинный интеллект мы внедряем свои, человеческие идеи. Представьте систему, имеющую в распоряжении все человеческие знания. В мозге человека могут возникать разные патологии, существуют даже препараты, влияющие на работу мозга. Откуда мы знаем, что у машин не может быть ничего похожего?

Н. Б.: Я допускаю подобную возможность, особенно на ранних этапах разработки ИИ, когда машина еще не поняла, как менять себя, не нанося при этом себе вреда. Нужно разработать технологию, позволяющую предотвращать изменения в целеполагании. Я ожидаю, что достаточно развитая система сможет разработать технологию для обеспечения собственной целостности и даже сделать этот подход приоритетным. Но пока система недостаточно развита, существует вероятность ее самоповреждения.

М. Ф.: Когда речь заходит о машинах, делающих не то, что мы хотим, меня смущает слово «мы». Ведь не существует универсального набора человеческих желаний и ценностей.