Археология и естественнонаучные методы - [93]

Доклад И. Гошека (Институт археологии Чешской академии наук) был посвящён археометрическому изучению ранних железных предметов с территории Чехии, сварные швы которых находятся между перлитными и мартенситными структурами. Такие сварные структуры обычно обогащены никелем и в меньшей степени кобальтом.

Доклад Ю.А. Семыкина (Ульяновский университет) «Металлургия железа и кузнечное производство Волжской Болгарии (раннеболгарский — золотоордынский периоды)» посвящен характеристике металлургического и железообрабатывающего производств на территории Среднего Поволжья с конца VII — до XIV вв.

Основная задача доклада И.Г. Равич (НИИ реставрации) «Некоторые типы горяче-кованных зеркал сарматского времени и их технические особенности» заключалась во введении в научный оборот новых данных, посвящённых химико-технологическому анализу горячекованные высокооловянные сарматские зеркала.

В докладе Л.И. Авиловой и Н.Н. Тереховой (ИА РАН) «Стандартные слитки металла на Ближнем Востоке в эпоху энеолита — бронзового века» представлен массив данных по слиткам металлов (медь-бронза, золото, серебро) с территории Ближнего Востока (Анатолия, Месопотамия, Палестина, Иран).

Л.В. Конькова (ИИАЭ ДВ ДВО РАН) в своём докладе «Раннесредневековые бронзы и этнокультурные процессы на юге Дальнего Востока России» показала, что изделия из меди и ее сплавов, обнаруженные в археологических памятниках VIII–XI вв. на юге Дальнего Востока России, отчетливо демонстрируют морфологические и химико-технологические различия, которые отражают сложные этнокультурные процессы этого периода.

Доклад Е.И. Гака (ГИМ) был посвящён проблемам изучения металлургии и металлообработки катакомбных культур эпохи средней бронзы юга Восточной Европы.

Выступление Н.В. Ениосовой (МГУ) и Т.Г. Сарачевой (ГИМ) «Древнерусские ювелирные инструменты из цветных металлов» ознакомило участников конференции с результатами комплексного изучения новых находок металлических литейных форм и матриц: поиску соответствующих аналогий среди известных инструментов и готовой продукции ювелиров, а также изучению химического состава и структуры металла.

В докладе Н.В. Жилиной (ИА РАН) «Методика визуального изучения технологии филиграни (с использованием бинокулярной лупы типа МБС и микрофотографирования)» сформулированы принципы технологической интерпретации филиграни на изделиях, а также сделаны общие выводы относительно технологии этого художественного ремесла на Руси.

А.П. Зыков (ИИА УрО РАН) посвятил своё выступление обобщению аналитического исследования большой серии кузнечных изделий II–IX вв. н. э. из Северо-Западной Сибири.

В докладе И.Е. Зайцевой (ИА РАН) «Ювелирные мастерские селища Минино (XI–XIII вв.)» детально рассмотрены четыре производственные комплекса по изготовлению металлических украшений, исследованных на поселении Минино-I в Вологодской области (сооружения, инструменты, тигли, сырье — слитки, проволока, пластины, лом, а также сами изделия), что позволило представить облик древнерусских сельских ювелирных мастерских.

Т.Ю. Закурина (Псковский музей-заповедник) в докладе «Орудия железообработки и оборудование мастерских в средневековом Пскове» представила набор железообрабатывающего инструментария, детали станков и оборудования, связанных с кузнечным производством. По находкам в Пскове дана археологическая характеристика кузнечной мастерской. Предложена классификация материала и его датировка.

А.Н. Наумов (музей-заповедник «Куликово поле») остановился на итогах изучения металлургических мастерских по производству сыродутного железа на сельских памятниках Куликова поля в конце XII — середине XIV в. Рассмотрены сооружения и постройки мастерских, технологические процессы, экономические показатели, трудозатраты сыродутного процесса, сырье, топливо и готовая продукция металлургического процесса.

Семь докладов было заслушано на секции «Археохронология» (руководители секции д.б.н. С.Г. Шиятов и к.и.н. С.В. Кузьминых).

В докладе Е.Н. Черных и Н.Б. Черных (ИА РАН) «Дендрохронология и радиоуглеродное датирование в современной археологии» были рассмотрены три основные источника археологического датирования: письменные источники, дендрохронология и радиоуглеродный анализ, и сделан вывод о желательности синтеза этих источников, что на практике достижимо лишь в крайне редких случаях.

В совместном докладе группы учёных из Института экологии растений и животных УрО РАН «Дендрохронологические датировки археологических, исторических и этнографических памятников Западной Сибири», который был зачитан С.Т. Шиятовым представлены итоги и перспективы использования древесно-кольцевых хронологий для датировок археологических, исторических и этнографических памятников.

Ю.Л. Щапова (МГУ) в докладе «К проблеме периодизации истории древностей» представила алгоритм периодизации древностей, основанном на законах их эволюции.

В докладе Н.Б. Черных и А.А. Карпухина (ИА РАН) «Застройка территории Старого города Кирилло-Белозерского монастыря по данным дендроанализа» приводятся результаты анализа распределения строительной древесины, отнесенной к нескольким дендрологохронологическим группам по отдельным архитектурным и археологическим объектам.