Антиналог. Настольная книга законопослушного неплательщика налогов - [25]

.

Так же обстоят дела и с „налогом на доходы физических лиц“. В основной статье 208 Налогового кодекса (и некоторых других) определены „доходы для целей настоящей главы“. Данная статья — определяющая. Нет „налогооблагаемого дохода“ — дальше читать нет смысла. Автор не видит, с какими видами доходов или с какой „деятельностью“ можно связать выплаты в возмещение вреда, причиненного увечьем — по Кодексу налога нет, но лишь „в пределах установленных норм“ (а сверх этих норм, значит, усматривается „деятельность“: руку в станок сунул? Так ведь это деятельность!); с компенсацией за неиспользованный отпуск тоже не все очевидно: данная компенсация вряд ли относится к „вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей“, за это выплачивается зарплата, а тогда куда?; получаемые алименты и так далее.

Вообще, когда с какого-либо дохода вас просят уплатить налог, совет один: никому и никогда не верьте, что „налог есть, Президент и Минфин гарантируют“ — лучше откройте статью 208 НК и постарайтесь понять, подпадают ли ваши доходы под эту статью. Приведенные „общеизвестные“ примеры показывают, что массовые ошибки — не такая уж и редкость, а подписанные Президентом разработки Минфина — никакая не гарантия… А вопросы типа „как же так, налога нет, а льгота на него есть?“ — это не к автору, это к законодателям. Позиция автора чуть другая: „нет дохода — нет налога“. Ну а мы продолжим, „чего еще у нас нет“.

Следующий большой пласт налогов (сборов), которые не надо платить, но государство требует, — государственная пошлина, связанная с реализацией гражданами своих конституционных прав.

Государственная пошлина — это „сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы… за совершением юридически значимых действий“, статья 333.16 НК.

Еще раз обратимся к „Основным началам законодательства о налогах и сборах“ Налогового кодекса:

„Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах

<…> 3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

<…> 7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)“ (выделение в тексте наше. — А. К.).

Автор понимает, что Конституция — это анахронизм, употреблять это слово в высших кругах неприлично, а „конституционные права граждан“ — это фантастика. Но автор не отличается „приличным поведением“, в высших кругах не замечен, а против фантастики не возражает. А потому открываем Конституцию Российской Федерации, Налоговый кодекс и стараемся найти, какие конституционные права у нас являются платными, т. е. ищем государственную пошлину, которую государство с нас требует „за реализацию конституционных прав“. При этом слово „недопустимы“ в русском языке имеет однозначный смысл, и автор надеется, что большинство это понимает. Обратим внимание: указанные ниже налоги/сборы недопустимы только с граждан, на юридических лиц это не распространяется — хотя у Конституционного Суда в отношении „применимости конституционных прав граждан к юридическим лицам“ своя точка зрения.

1. Государственная пошлина при обращениях в суды с любыми исками

Часть 1 статьи 46 Конституции:

„1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод“.

Данное конституционное право — „судебная защита прав и свобод“, право на обращение в суд — не может быть ограничено требованием уплатить какой-либо налог или сбор.

Подчеркнем: пошлины при обращении в суд нет не только для потребителей или детей, пошлины нет от любых истцов — физических лиц при подаче любых исков. Реализация конституционного права на обращение в суд не может также зависеть от „настроения“ судьи, рассматривающего поданное ходатайство: „Вот этому я дам отсрочку/ рассрочку по уплате государственной пошлины, а этому — не дам, без денег не надо в суд приходить“. Ну, у судей вообще свой подход, они закон без инструкций или „толкования сверху“ применять не могут. В лучшем случае приводят „стандартный ответ“. Есть у них специфическая такая независимость, от необходимости думать, от закона… При существующих для судей гарантиях это дает просто поразительный результат.

Тем не менее положение Налогового кодекса „такой налог/сбор недопустим“ исключает любую иную трактовку. Отметим, что уплата пошлины, ее размер, льготы и пр. — элемент налогового законодательства, а не процессуального, а потому все вопросы по ее уплате разрешены Налоговым кодексом. Аргумент, что „исковое заявление подлежит оплате, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом“, могут выдвигать только безграмотные люди. В статьях 88–90 ГПК РФ указано, что размер, порядок уплаты, льготы, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины определяются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А законодательство о налогах и сборах как раз и утверждает, что такой сбор недопустим. Финансовые интересы государства здесь не нарушаются: пошлина будет взыскана с проигравшей стороны. В том числе, с истца, если у него не было права, подлежащего судебной защите.