Ампутация сознания, или Немного воска для ослиных ушей - [111]

Все эти слова Блока , конечно, не имеют никакого значения. Гиппиус виднее. Если Кожинова сегодня кто-то назовет «идеологом педофилии», нам его, видимо, надо таковым и считать.

Впрочем, кожиновский «отбор» деятелей культуры, вообще, очень интересен. Все рассматривается через призму «антипрогресса». Время хорошее, если Платоны нарождаются, причем Платоны-консерваторы. То, что быдло-народ живет в нищете, нашему «аристократу» неинтересно. Ему плевать на продолжительность жизни, на смерти от болезней, на чудовищные несправедливости крепостного права и т.д. Мясо же, животные, чего их жалеть. Главное, чтобы «православие, самодержавие и народность». Соответственно также отбираются и деятели культуры. Изменил прежним революционным убеждениям? Перешел на службу правительству, соблазнился «длинным рублем»? Пожалуйте в гении, добрый Кожинов вас за «реакционность» похвалит и в «почетный список»» внесет. Да не просто в список гениев, а в страдальцев-мучеников:

Впрочем, это была уже давно, еще в XIX веке сложившаяся и безусловно господствующая тенденция, о которой резко, но совершенно точно писал, например, веховец С. Л. Франк в книге "Крушение кумиров": "... сколько жертв вообще было принесено на алтарь революционного или "прогрессивного" общественного мнения!... Едва ли можно найти хоть одного подлинно даровитого, самобытного, вдохновенного русского писателя или мыслителя, который не подвергался бы этому моральному бойкоту, не претерпел бы от него гонений, презрения и глумлений.

Вот как вышло-то. Травили-то не Некрасова. Сидел не Чернышевский. В солдаты забривали не Шевченко. За чтение письма Белинского Гоголю не шли на каторгу Достоевский и другие «петрашевцы». Цензура не зверствовала. Самые массовые царские газеты не обливали их всех помоями, не распространяли злостную клевету. Да здравствует Фаддей Булгарин!

Оказывается, это несчастные «реакционеры» страдали от общественного бойкота. Это бедных черносотенцев давила проклятая «либеральщина». Для Кожинова гений, это, конечно, не Чернышевский. Это, конечно, «пострадавший от общественного мнения» Розанов, написавший в 1914 году антисемитский «труд» «Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови».

Кожинов пишет:

Ныне просто невозможно всерьез изучать сочинения Добролюбова, Чернышевского, Писарева и т.п., чего никак не скажешь о Леонтьеве, Данилевском, Ап. Григорьеве.

Если это для ВАС невозможно, так и не «изучайте», зачем переносить свое сугубо личное мнение на всех окружающих? Я люблю читать и Добролюбова, и Чернышевского, и Писарева, и я знаю немало людей, которые их ЧИТАЛИ, ЧИТАЮТ И БУДУТ ЧИТАТЬ. Почему вы свои личные литературные (и мировоззренческие) вкусы переносите на всех остальных (причем совершенно бездоказательно)? Зачем, для того чтобы «восстановить значение» Ап. Григорьева, надо теперь втаптывать в грязь Добролюбова? А «всерьез изучать» нельзя именно кожиновские жалкие и псевдообъективные потуги на историческое исследование.

Продолжим осматривать изыскания современных историков-патриотов:

Спрашивается, каким образом Союз русского народа, созданный в ноябре 1905 г. и до 1906 г. проводивший только закрытые собрания, не участвуя даже в устной агитации, может быть причастен к погрому в Кишиневе в апреле 1903 г.? Почему кишиневский погром должен вспоминать «со стыдом и ужасом» именно русский народ, если в погроме участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван?

Конечно, Кара-Мурза, как всегда, не удосужился немного ознакомиться с вопросом. В его сознании существует только ОДНА черносотенная организация – «Союз Русского Народа». А таких названий, как «Союз Михаила Архангела», «Русская Монархическая партия», «Союз Русских Людей», «Союз борьбы с крамолой», «Совет объединенного дворянства», «Русское Собрание», «Союз законности и порядка», «Партия народного порядка», «Царско-народное общество», «Самодержавно-монархическая партия», «Белое знамя», «Двуглавый орел», «Союз русских православных людей», «Астраханская народно-демократическая партия», «Петербургское общество активной борьбы с революцией» и многих других наш автор, конечно, и не слышал. До отвращения знакомая картина.

Деятели черной сотни не взялись из воздуха вместе с образованием «Союза Русского Народа». Что за механистическое понимание истории? Тот же Паволаки Крушеван в 1903 г. организовывал погром, а потом был одним из основателей «Союза русского народа» и возглавлял его Бессарабское отделение. Почему бы не рассказать о том, что именно Крушеван впервые опубликовал в своей газете такую омерзительную фальшивку, как «Протоколы сионских мудрецов», ставшую «библией» для многих поколений нацистов. Почему об этом молчат наши авторы? Или не удосужились изучить вопрос? Те реакционные силы, которые проявили себя в организации погромов, в распространении антисемитизма и защите неограниченного самодержавия, потом ОРГАНИЗОВАЛИСЬ. Как можно этого не понимать?

Почему русский народ должен вспоминать «со стыдом и ужасом», если погромщики были бы русские, а не молдаване (что это, вообще, за категория - «народной вины»)? Русские же (и не только) рабочие, революционеры и студенты дрались с черносотенцами (и не только с русскими) в 1905 году, за что должен стыдиться русский народ? Зачем передергивать? А остальные утверждения автора гроша ломаного не стоят (тем более Кожинов перевран, он не пишет об ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО молдаванах). К чему «опровергать» данные об отдельном погроме, если за две октябрьские недели 1905 года, по самым приблизительным подсчетам, погромы состоялись в 350 населенных пунктах Российской Империи?