Альтернативная история России. От Михаила Ломоносова до Михаила Задорнова - [49]

Вот это один пример, когда, вроде бы действительно можно говорить о заговоре. И на этом примере очень четко видна главная проблема любых заговорщиков – они могут спустить лавину, но не могут знать, куда она посыплется. Исходя из этого те люди, которые действительно в состоянии спланировать и осуществить крупный заговор, чаще всего этой своей возможностью не пользуются. Потому, что если человек так силен, чтобы провести большой заговор и повернуть целую страну в другом направлении, он, скорее всего, без заговора будет жить очень и очень неплохо. Объяснять же теорией заговора все происходящее с нами и подавно бессмысленно. Хотя бы потому, что, как я уже говорил, заговорщиков всегда много. И побеждают не те заговорщики, которые сами по себе больше умеют, а побеждают те заговорщики, на чью сторону событья склонятся сами собой.

Портрет Э. де Ротшильда на израильских деньгах

Вот, например. В начале ХХ века масонство в России было настолько модным, что практически вся элита общества, если и не входила официально в какую-нибудь масонскую ложу, то, по крайней мере, была знакома с кем-нибудь из масонов. Поэтом очень любят у нас, что февральскую революцию сделали масоны. В самом деле, большая часть тех, кто выиграл февральскую революцию, была масонами. Но большая часть тех, кто в ней проиграл, тоже были масоны. Выиграли те, на чью сторону легли совершенно другие гири, не имеющие ник масонам, ни к заговорам вообще никакого отношения. Все, что с нами происходит – это результат очень масштабных, очень сложных и очень трудноизменяемых усилиями отдельного человека исторических процессов. Теория заговора хороша тем, что позволяет судить об этих процессах, но эта теория не имеет никакого отношения к подлинному ходу истории. Я уже не говорю о нелепостях конкретных вариаций этой теории. Например, популярна легенда о том, что башни-близнецы были 11 сентября 2001 взорваны диверсантами, ради того, чтобы получить предлог для закручивания гаек. Любой, кто видел достаточно съемок домов, сносимых взрывами, однозначно говорит, что картина обрушения башен-близнецов не имеет с картиной взрывного обрушения ровно ничего общего. Действительно, причиной был пожар, вызванный топливом разбившихся самолетов. А если бы там были мины, то эти бы здания рухнули абсолютно иначе. Но это просто пример конкретной нелепости. Понятно, что если теория неверна в целом, то и в частностях там найдутся ошибки. Искать эти частности легко и иногда даже смешно, но не нужно. Потому, что теория заговора неверна в целом. Неверна именно потому, что заговоров всегда может быть много, а может вообще не быть, но ход исторических событий определяется действием многих миллионов людей, на фоне которых любые заговорщики неощутимая мелочь. Понятно, что на любом крутом повороте истории теория заговоров будет входить в моду, поскольку предсказать эти повороты довольно трудно. И каждый раз, когда мы сталкиваемся с недостаточностью предсказательной силой существующих теорий, возникает сильнейший соблазн подменить их теорией заговора и заявить, что мол, то или иное событие произошло потому, что было кому-то выгодно. Проблема только в том, что если у нормальных исторических теорий предсказательная сила недостаточна, то у теории заговора этой силы нет вообще. Если сейчас мы не можем предсказать глобальные исторические перемены, то погрузившись в теорию заговора, мы отказываемся от самой возможности предсказать, что бы то ни было. Теория заговора – это вообще не теория, это лишь попытка самоуспокоения. Она вредна тем, что лишает нас желания все-таки как-то разбираться в событиях и к следующему потрясению знать уже больше, чем к предыдущему[157].

Сертификат масонского мастера

Дмитрий Зыкин: Абсолютное большинство людей, услышав словосочетание «теория заговора», начинает снисходительно улыбаться, или крутить пальцем у виска. Меньшинство поступает иначе – начинает горячиться, сыпать «конспирологическими терминами», и тем самым еще больше смешить окружающих. Налицо интересный факт: хотя теории заговора обычно считают бредом параноиков, сама тема никак не уходит из повестки дня. Так или иначе, а обсуждение подобных теорий, пусть и в форме осмеяния, идет не переставая уже много лет. Причем это характерно не только для общественно-политической мысли России. Теория заговора при всей своей внешней нелепости способна порождать события, имеющие серьезное влияние на процессы мирового значения. Так, например, Дуглас Рашкофф – один из известнейших аналитиков медиа, назвал главной причиной поражения Росса Перо в американской президентской гонке-92, его веру в заговор против него той части американской элиты, которой был не выгоден приход к власти человека не принадлежавшего ни к Демократической, ни к Республиканской партиям. Блестяще начав предвыборную кампанию, обгоняя по рейтингу популярности Клинтона и Буша, Перо в самый разгар схватки вдруг «лег на дно», свернул свою деятельность, мотивируя это страхом перед происками конкурентов. Между тем, миллиардера и искушенного политика Росса Перо трудно назвать параноидальным маргиналом. Когда он пришел в себя и возобновил кампанию, было уже поздно, он безнадежно отстал, и наверстать упущенное не успел. Это событие стало предметом интенсивного обсуждения в американских СМИ, общий тон которых сводился к сочувственному «вот, мол, что бывает с теми, кто верит в заговоры». Но верил ли Перо в заговор по-настоящему? Или быть может, прикрылся отговоркой, поскольку в его цели не входила победа? Говорили, что, участвуя в гонке, Росс Перо просто хочет сделать рекламу своему бизнесу, утверждали, что настоящей его целью было отобрать голоса у Буша, так чтобы президентом стал Клинтон, а кто-то углядел в этом поступке блажь пресыщенного богача. Однако, для целей статьи важно вовсе не то, что на самом деле было на уме кандидата в президенты США, а то, что «фактор теории заговора» широко используется на самом высшем уровне, пусть даже и в виде шумового прикрытия, пусть даже и в виде отговорки. Казалось бы, если принципы, на которых строятся всевозможные теории заговора, столь нелепы, что неизменно вызывают издевательскую улыбку, то почему же теории заговора бесконечно обсуждаются? Почему на вышучивание и окарикатуривание подобных теорий, доведение их до полного и явного абсурда тратятся значительные средства? Почему на дискредитацию тех людей, которые такие теории выдвигают, СМИ не жалеют сил? Право слово, что-то тут не так. Между прочим, когда о чем-то или вообще не говорят или, напротив, слишком много говорят, и слишком остро реагируют – то дело нечисто. Ведь чтобы заткнуть всем глотки надо иметь, во-первых, серьезную власть, а во-вторых, серьезный мотив. И тоже самое требуется, чтобы развернуть какое-нибудь масштабное долговременное обсуждение. В данном случае мы имеем дело со вторым. Само по себе отношение общества к теориями заговора – очень показательно. Когда начинаешь анализировать данный феномен, то сразу выходишь на характернейшие признаки манипуляции сознанием. «Теория заговора, – говорите? Ха-ха-ха.» А на вопрос, что вас так рассмешило, мало кто вообще снизойдет отвечать. Подумаешь, какие глупости. То есть, диалог не складывается, отношение к проблеме вбито в голову настолько сильно, что даже не требует доказательств. Однако, если всё таки и удается разговорить оппонента, то в большинстве случаев аргументы не будут предоставлены. Здесь имеет место внушение, то есть принятие идеи без её критического осмысления и понимания её сути. А ведь это стержень манипулятивных техник. Смотрите, если теория заговора столь нелепа, то почему же для борьбы с ней потребовалось применять манипуляцию? Расскажите всё как есть, покажите, почему такая теория неверна и абсурдна, короче вбейте в гроб последний гвоздь и забудьте о ней. Но нет. В жизни всё происходит не так, вместо объяснения – манипуляция, вышучивание и окарикатуривание, то есть, по сути опровержение отсутствует. Запомним этот важный момент, он нам еще понадобится. Ну, а коль скоро в официальных СМИ о теориях заговора по существу нет ничего, то придется нам разбираться самим.