Аль-Каида - [142]
Когда дело о взрыве посольств было рассмотрено, почти все восемнадцать боевиков, угнавших самолеты 11 сентября, уже прибыли в Америку. Приблизительно в то же время Том Уилшир, представитель ЦРУ в отделе по борьбе с терроризмом ФБР, изучал связь между Халедом аль-Мидхаром и Халладом, одноногим организатором подрыва «Коула». Из-за сходства имен в ЦРУ думали, что это один и тот же человек, но благодаря расследованию Али Суфана стало известно, что Халлад был членом службы безопасности бен Ладена. «О’кей. Это важно, — отметил Уилшир в своем рапорте, посланном по электронной почте в Антитеррористический центр ЦРУ. — Это киллер высокого класса, который срежиссировал диверсию на «Коуле» и, вероятно, взрывы посольств в Африке». Уилшир уже знал, что Наваф аль-Хазми был в Соединенных Штатах и что Хазми и Мидхар путешествовали вместе с Халладом. Он также узнал, что у Мидхара была американская виза. «Это определенно плохо», — решил Уилшир. Он попросил разрешение передать эту важнейшую информацию в ФБР. Но начальство не ответило на запрос.
Тем летом Уилшир попросил, чтобы аналитику ФБР Маргарет Гиллеспи, аккредитованной при Антитеррористическом центре ЦРУ, дали разрешение на доступ к материалам о встрече в Малайзии «в ее свободное время». Документы были предоставлены только в конце июля. Уилшир так и не раскрыл информацию о том, что участники той роковой встречи уже находятся на территории США. Фактически он не способствовал расследованию, несмотря на его собственную озабоченность тем, что внутри Америки готовится «вторая Хиросима».
Уилшир не хотел знать того, что уже знало ФБР. Он дал Дине Кореи, второму аналитику ФБР, работавшей при штаб-квартире ФБР, три фотографии, сделанные тайно во время встречи в Малайзии, чтобы показать некоторым сотрудникам 1–49. Там были запечатлены Мидхар, Хазми и человек, похожий на Кусо. Уилшир не объяснил Кореи, почему были сделаны эти снимки, но был вынужден сказать, что одного человека на фотографиях зовут Халед аль-Мидхар. В то время Гиллеспи изучала базу данных «Интерлинк» с целью найти сведения о встрече в Малайзии, но ЦРУ не посылало никому сведений о прибытии Хазми в страну и наличии визы у Мидхара. Информация о событиях, приведших к встрече в Малайзии, отслеживалась АНБ, нотам была внутренняя инструкция, что разведывательными данными не следует делиться со следователями по уголовным делам, поэтому никаких данных в базе «Интерлинк» не было.
11 июня второй куратор ЦРУ Кларк Шэннон вместе с Мэгги Гиллеспи и Диной Кореи отправились в Нью-Йорк, чтобы поговорить со следователями. Суфан тогда был за границей. Встреча с нью-йоркскими агентами ФБР началась утром с расспроса о прогрессе в расследовании. На это ушло три или четыре часа. В конце концов, приблизительно в два часа дня, Шэннон попросил Кореи показать фотографии ее коллегам. Это было три высококачественных снимка скрытой камерой. На одном из фото, сделанном из-за угла дома, были изображены Мидхар и Хазми, стоящие возле дерева. Куратор хотел знать, знакомы ли эти люди следователям и есть ли на этих фотографиях Кусо.
Агенты ФБР хотели знать, кто эти люди и где и когда были сделаны фотографии. «А есть ли у вас другие?» — спросил один из агентов. Шэннон отказался отвечать. Кореи пообещала, что «через несколько дней или недель» она попытается получить разрешение на доступ ко всей информации, но пока не может форсировать события. Обстановка накалилась; участники стали кричать друг на друга. Агенты ФБР понимали, что ключ к разгадке преступлений находится прямо перед ними, но ничего не могли сделать, чтобы вытянуть информацию из куратора ЦРУ и своих собственных аналитиков, за исключением одного. Кореи в конце совещания назвала имя Халеда аль-Мидхара.
Стив Бонгардт, бывший морской летчик и выпускник Аннаполиса, состоявший в команде 1–49, попросил куратора сообщить дату рождения и паспортные данные Мидхара. Имя само по себе мало что значило, его было недостаточно, чтобы задержать этого человека при въезде в Соединенные Штаты. Бонгардт только что вернулся из Пакистана со списком из тридцати человек, подозреваемых в сотрудничестве с «Аль-Каидой». В списке были указаны даты рождения. Он передал список в Государственный департамент, чтобы воспрепятствовать проникновению этих людей в страну. Это была стандартная процедура, первое действие, которое должен был совершить каждый следователь. Но куратор ЦРУ отказался предоставить дополнительную информацию.
Можно было бы представить совсем другую встречу, на которой куратор ЦРУ разрешил бы раскрыть важнейшие обстоятельства поездки Мидхара в Соединенные Штаты, его звонки на коммутатор «Аль-Каиды» в Йемене, его связь с Хазми, уже находившимся в Америке; их сотрудничество с «Аль-Каидой» и с Халладом. Картина, которая была бы тогда положена на стол нью-йоркского управления, содержала бы не только ответы на вопросы, кто организовал диверсию на «Коуле», но и более важную информацию, что «Аль-Каида» уже в Соединенных Штатах и готовит новую акцию.
Существовала четвертая фотография со встречи в Малайзии, но куратор ФБР ее не показал. Это был снимок Халлада. Следователи по делу «Коула» уже знали, кто он такой. У них была заведена особая папка на него, и его имя было названо большому жюри, чтобы завести на него уголовное дело. О’Нейл потребовал эту фотографию и всю информацию о Халладе и его сообщниках у Маргарет Грэм, главы нью-йоркского отделения ЦРУ, располагавшегося в одной из башен Всемирного торгового центра. Если бы ЦРУ передало фотографию, то у угонщиков самолетов не было бы шансов.
Микроистория ставит задачей истолковать поведение человека в обстоятельствах, диктуемых властью. Ее цель — увидеть в нем актора, способного повлиять на ход событий и осознающего свою причастность к ним. Тем самым это направление исторической науки противостоит интеллектуальной традиции, в которой индивид понимается как часть некоей «народной массы», как пассивный объект, а не субъект исторического процесса. Альманах «Казус», основанный в 1996 году блистательным историком-медиевистом Юрием Львовичем Бессмертным и вызвавший огромный интерес в научном сообществе, был первой и долгое время оставался единственной площадкой для развития микроистории в России.
Вопреки сложившимся представлениям, гласность и свободная полемика в отечественной истории последних двух столетий встречаются чаще, чем публичная немота, репрессии или пропаганда. Более того, гласность и публичность не раз становились триггерами серьезных реформ сверху. В то же время оптимистические ожидания от расширения сферы открытой общественной дискуссии чаще всего не оправдывались. Справедлив ли в таком случае вывод, что ставка на гласность в России обречена на поражение? Задача авторов книги – с опорой на теорию публичной сферы и публичности (Хабермас, Арендт, Фрейзер, Хархордин, Юрчак и др.) показать, как часто и по-разному в течение 200 лет в России сочетались гласность, глухота к политической речи и репрессии.
Книга, которую вы держите в руках, – о женщинах, которых эксплуатировали, подавляли, недооценивали – обо всех женщинах. Эта книга – о реальности, когда ты – женщина, и тебе приходится жить в мире, созданном для мужчин. О борьбе женщин за свои права, возможности и за реальность, где у женщин столько же прав, сколько у мужчин. Книга «Феминизм: наглядно. Большая книга о женской революции» раскрывает феминистскую идеологию и историю, проблемы, с которыми сталкиваются женщины, и закрывает все вопросы, сомнения и противоречия, связанные с феминизмом.
На протяжении всего XX века в России происходили яркие и трагичные события. В их ряду великие стройки коммунизма, которые преобразили облик нашей страны, сделали ее одним из мировых лидеров в военном и технологическом отношении. Одним из таких амбициозных проектов стало строительство Трансарктической железной дороги. Задуманная при Александре III и воплощенная Иосифом Сталиным, эта магистраль должна была стать ключом к трем океанам — Атлантическому, Ледовитому и Тихому. Ее еще называли «сталинской», а иногда — «дорогой смерти».
Сегодняшняя новостная повестка в России часто содержит в себе судебно-правовые темы. Но и без этого многим прекрасно известна особая роль суда присяжных: об этом напоминает и литературная классика («Воскресение» Толстого), и кинематограф («12 разгневанных мужчин», «JFK», «Тело как улика»). В своём тексте Боб Блэк показывает, что присяжные имеют возможность выступить против писанного закона – надо только знать как.
Что же такое жизнь? Кто же такой «Дед с сигарой»? Сколько же граней имеет то или иное? Зачем нужен человек, и какие же ошибки ему нужно совершить, чтобы познать всё наземное? Сколько человеку нужно думать и задумываться, чтобы превратиться в стихию и материю? И самое главное: Зачем всё это нужно?