Ахилл не носил одноразовых бахил. Понятное руководство по экологичному образу жизни - [24]

Сравнение жизненного цикла полиэстера, нейлона и акрила с хлопком показывает: экологический след хлопковой ткани, рассчитанный как сумма энерго-, водо- и пестицидо-потребления по всему циклу от подготовки сырья до изготовления ткани, удивительным образом превышает экологический след, например, полиэстера. Здесь мы говорим об обычном неорганическом хлопке, который выращивают без использования каких-либо синтетических сельскохозяйственных химикатов.

Действительно, хлопок, к которому мы привыкли как к чему-то «эко», на поверку оказывается совсем не «зеленой» историей. При относительно низкой урожайности (немного цифр: 570 кг с 1 га) и крайней уязвимости для вредителей он истощает почву и требует огромного количества воды и химикатов.

НАУЧНАЯ СПРАВКА: на выращивание хлопка идет 16 % мирового производства пестицидов. Водопотребление для производства 1 кг хлопковой ткани составляет порядка 10 000 литров. Для сравнения, максимально эффективная с точки зрения своего экологического следа натуральная конопляная ткань для производства не требует пестицидов, дает 1450 кг волокна с 1 га, потребляя при этом 2300 л воды для производства 1 кг ткани.

Согласно данным Стокгольмского института окружающей среды (SEI), если распределять проанализированные ими материалы — хлопок, органический хлопок, коноплю и полиэстер — по нагрузке на окружающую среду от наименьшей до наибольшей, то самой «зеленой» окажется конопля, затем органический хлопок, затем полиэстер, затем обычный хлопок.

Подобные исследования жизненных циклов, правда, не учитывают два серьезных минуса, которые есть у любой синтетики.

Первый минус — наводнение нашего мира пластиковыми микроволокнами.

Они обнаружены и присутствуют на регулярной основе в воздухе, водопроводной воде по всему миру, морской воде и льдах на обоих полюсах, в почве, в городских осадках, в снегах удаленных от цивилизации гор — в общем, везде.

Поясним, каким образом это происходит: волокна попадают в окружающую среду, отрываясь от нашей синтетической одежды при носке и особенно стирке. А так как очистные сооружения объекты такого размера не улавливают, микроволокна через сливную трубу попадают прямиком в водоемы. И далее ими начинают питаться самые мелкие водные животные, и так они путешествуют до самых верхушек пищевых цепочек. Синтетика — это тот же пластик в форме нити, вы уже можете представить дальнейшие последствия, вспомнив все, что мы обсуждали в этой книге о воздействии пластика микро- и наноразмеров на живой организм. Как оценить потенциальный ущерб, размеры и масштабы которого нам еще не понятны, в сопоставлении натуральных и синтетических тканей?

Второй минус — исследования, подобные стокгольмскому, в расчетах экологического следа синтетики исходят из того факта, что ее можно переработать. Основано это утверждение на том, что такие технологии есть в Японии. А теперь сравним размеры Японии и остального мира, где таких технологий пока нет совсем, и представим, насколько ничтожен процент такой переработки в планетарном масштабе. Да, и еще вспомним о том, что синтетика может быть переработана, как и любой полимер, ограниченное количество раз. И в итоге получим веками перегнивающие на свалках тонны искусственных тканей. Увы.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: основные виды синтетики, которую вы найдете в составе одежды, это полиамид, полиэстер и изготовленный из него флис, акрил, нейлон, эластан, и это не исчерпывающий список. На синтетику часто возникает аллергия — наша кожа не очень любит быть покрытой пластиком. Исключение составляет вискоза — она производится из древесной целлюлозы и более «дружественна» коже.

ВЫВОД: как выбрать между экологическим следом хлопка и повсеместным наводнением микропластиком окружающей среды — непонятно, это выбор из двух зол и вопрос для всех, на самом деле, открыт. Посоветовать тут можно одно: покупать только прочные качественные вещи, которые вы будете носить много лет. Чем чаще и дольше вещь используется, тем больше она окупает затраченные на ее производство ресурсы. Ну а если она сделана из натуральных материалов — она достаточно быстро разложится, если ей не повезет попасть на переработку.

Лично мы в этом ворохе противоречивых аргументов предпочитаем натуральные ткани с малым экологическим следом — лен, коноплю, органический хлопок. Когда-то одежду делали из крапивного волокна. Оно было известно своей прочностью — такая одежда служила долго. Сейчас технология ушла, но мы очень хотим верить в то, что если появится спрос на такие ткани, возродится и предложение.

Яркие реки, кислотные берега

Для многих из нас одежда нейтральных цветов даже звучит скучно. Выбирая вырвиглаз-предметы гардероба, нужно понимать, что красивые яркие цвета нашей одежды — это, как ни неожиданно, настоящее экологическое бедствие рек Юго-Восточной Азии, о котором не принято широко говорить и которого, честное слово, не стоит яркость наших переполненных шкафов.

ИНТЕРЕСНЫЙ ФАКТ: красители для ткани были натуральными до 1856 года, потом началась эра синтетических красителей с изобретения в Англии первого из них — мовеина. Такие красители дешевле и легче в производстве, чем натуральные, быстрее окрашивают ткань и невероятно расширяют палитру возможных оттенков. Между тем сточные воды текстильно-красильных фабрик считаются одними из самых загрязненных среди сточных вод всех секторов промышленности. Уступают они только сельскохозяйственным стокам, до отказа наполненным пестицидами, инсектицидами и прочими ядами.