Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе - [2]

Но не будем пока заглядывать в будущее, а рассмотрим настоящее. Итак, одна из главных целей фильма — посеять ненависть к человеку как виду; нелюдь же, напротив, представить гораздо более человечной и заслуживающей участия. Первую половину задачи решить несложно: достаточно предъявить тенденциозную выборку людей и подать их тенденциозно же.

Почти сразу после этого нам демонстрируют разных случайных людей, соревнующихся в кощунстве и бессердечии. Главному героину, инвалиду в коляске, грубо хамят. Откровенно потешаются над его инвалидностью. В общем, дрянь людишки, да. И они все такие. Кто-то похуже, кто-то получше, но даже положительные герои фильма не вызывают симпатии, а скорее неприятны. Кто там у них?

Заносчивая и сварливая дура-ученая, постоянно дымящая табачищем. Людей Грэйс явно недолюбливает, если не презирает. Любит растения. Яростно дрочит на местных синерылых хвостатиков.

Вторая — туповатая бой-баба, которая свой в доску мужик. Такая вместо того, чтобы предаться с тобой нежности, лучше будет проверять, у кого из вас крепче яйца.

Ассистенты дуры-ученой — два невнятных мужебабоида-задрота.

Из положительных людей (за исключением Джейка Салли, его пока не берем) все характерные мужские качества представлены в бабах. Есть, конечно, в фильме мужики с вполне себе мужскими типажами, но сценарий предписал им быть отрицательными героями. Среди плохих людей мужебабоидов не замечено, кстати говоря. Получается, чтобы быть хорошим, человеку мужского пола непременно надо быть мужебабоидом. Точно в фильме есть феминизм. Но хрен с ним. Посмотрим теперь на отрицательных людей. Уж если положительные-то не вызывают симпатии, то отрицательные просто обязаны вызывать неприязнь. Они никакие не мужебабоиды, вполне нормальные мужики, но выставленные жутко отрицательными. Кто там у них?

А у них директор Сэлфридж — человек, помешанный на деньгах и прибыли, а все остальное ему до фонаря, срать он хотел на все, кроме выгоды — вот такой он беспринципный. Хотя, если разобраться, на Сэлфриджа возложена большая ответственность, которую он, между прочим, хорошо осознает и не пытается отлынивать или мухлевать. От него требуется принятие сложных решений и он их принимает, а не жует сопли. Принимает взвешенно, учитывая по возможности интересы всех сторон, кучу разнообразных аспектов. Горячку не порет, сплеча не рубит. По-видимому, хороший управленец. Но все равно он сука и корень всего зла, потому что так показывает фильм. А уж фильм на эмоциональную сферу человека воздействует бесподобно. Как-никак, это вам Джеймс Кэмерон, а не Федор Бондарчук.

Полковник Куорич — главный злодей, томимый жаждой крови. Утративший вменяемость солдафон, руки которого так и тянутся сами к оружию, а губы дрожат от нетерпения выкрикнуть вожделенный приказ: «Убивайте!». Но мне он показался хладнокровным и уравновешенным человеком, при этом решительным, конечно. Случись война, я бы хотел, чтобы моим командиром был именно такой человек, а не желеобразный поклонник общечеловеческих (или общевидовых, как в фильме) ценностей. Вот показалось мне так, что Куорич к подчиненным строг, может и заслуженный подзатыльник отвесить, но уж если понадобится, он за своих подчиненных будет глотки грызть. Таким и должен быть командир, не так ли?

Я вот сейчас вспомнил Юрия Буданова. Он тоже был полковником. Его осудили за то, что он задушил собственными руками чеченскую снайпершу, которая погубила не одного русского солдата. Типа неоправданную жестокость проявил полковник. Общечеловеческие СМИ выставили его на весь мир злодеем-душегубцем. И мало кто вспоминает, сколько он спас жизней. Нет, лучше поплачем по милым чеченцам, это же так общечеловечно.

Вот и Куорича фильм выставил чокнутым мясником. Большинство зрителей именно помешанного мясника в нем и видит.

Ну, с людьми-то все было сделать нетрудно. Но вот как показать благородной и человечной духовность нелюди? Чтобы человеческий зритель проникся, принял сторону нелюди, увидел бы в ней мудрых пастырей и образец для подражания, на который хочется быть похожим? В произвольной постановке такую задачу решить по-честному не под силу даже Кэмерону.

Ну, вот, скажем, есть некий условный древесный калоед, но духовный-предуховный. Да какой бы он там духовный ни был, не захочет зритель быть на него похожим. Потому что это банально западло — быть похожим на калоеда. Это гадко и мерзко, и идет он в болото, засунув свою богатую духовность себе в жопу.

Так что по-честному — фиг. Но можно смошенничать и пойти на подлог, благо сделать это довольно легко. Оно, конечно, мошенничать — не самое похвальное дело. Но это если речь не идет о насаждении толерантности и прогрессивного гуманизма. Ибо для такой цели хороши любые средства. Вот Кэмерон и смошенничал. А какой у него был выбор?! Только вовсе не снимать данную киноленту, снять какую-нибудь другую. А как же пропаганда толерантности? Нееет, нельзя от нее отказываться! Стало быть, вопрос решенный — мошенничать, да.

А это значит — вместо истинной нелюди подсунуть человека, желательно усовершенствованного, сверхчеловека, уберменша, но зрителю втемяшить в башку, что это именно нелюдь. Психика человека не станет отторгать человеческие формы, но сознание усвоит понимание того, что перед ним нелюдь. В итоге естественное человеческое желание быть совершеннее режиссер выдает за солидаризацию зрителя с нелюдью. (Наглядная иллюстрация, как действует суггестия — W.)