А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2 [заметки]

Шрифт

Интервал

См.: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995.

Хоружий С. С. Хомяков и принцип соборности // Вестник русского христианского движения. 1991. № 162–163. С. 86.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Прага, 1867. Т. 2. С. 101.

Там же. С. 282.

Там же. С. 217.

Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1983. С. 275.

Хоружий С. С. Хомяков и принцип соборности. С. 98–99.

Флоровский Г. Пути русского богословия. С. 295.

Там же. С. 292, 293, 294, 295.

Хоружий С. С. Хомяков и принцип соборности. С. 98.

Афанасьев Н. Власть любви: К проблеме права и благодати // Православная мысль: Труды Православного богословского института в Париже. Париж, 1941. Вып. 14. С. 9.

Там же. С. 10.

См.: Кошелев А. И. Записки. М., 1991. С. 87.

Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 5.

Цит. по: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995. С. 7.

Zernov N. Tree Russian Prophets. London,.1944.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 446.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 279.

См.: Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 154 и др.; Зеньковский В. В. История русской философии. М., 1994. Т. 1, ч. 1. С. 206–207.

Subotich M. Sricanje slobode («Читая свободу по складам»). Beograd, 1992. S. 109–157.

Subotich M. Tumači ruske ideje. Beograd, 1991. S. 110–160.

Церковь Христова одновременно и дана, и задана, она и факт, и проект, она во времени и в вечности. Она дана всегда, и все вестники ей принадлежат, и библейские пророки, и древнегреческие мудрецы-досократики. Из центра Логоса, из Слова Иоанна, она освещает и прошлое, и будущее. Церковь – это Церковь всех: и живых, и умерших. Соборное единство всех в любви, которое формирует истинное сознание. Такое соборное сознание имел в виду Хомяков когда написал: «Поэтому поучение обращается не к одному разуму <…>, а обращается к уму в его целости и действует через все многообразие его, составляющее в общей совокупности живое единство. Поучение совершается не одним Писанием, не изустным толкованием, не символом <…>, не проповедью, не изучением богословия и не делами любви, но всеми этими проявлениями вместе». Он настаивает именно на той целостности человеческого существа, которая единственная может воспринять и зачерпнуть Логос. А если Логос у Гераклита не означает, как полагал Хайдеггер, ни закон, ни слово, ни мышление, ни разум, ни ум, тогда его и сам Гераклит может зачерпнуть только чем-то другим, тогда его и у Гераклита можно зачерпнуть только чем-то другим, только целостной личностью, все силы которой устремлены к соборности.

В работе «Введение в метафизику» Хайдеггер старается вернуться к первоисточнику и на нем основать новый принцип мышления. Он считает, что Логос в начале еще не означает разум, не означает мышление, не означает даже речь. Логос уже в неразличении с Физис прежде всего означает «собранность того, что есть», «постоянное присутствие». «При этом то, что собирается, одновременно выделяется (разбирается)». Хайдеггер пытается, и кажется, удачно, найти в гераклитовом Логосе значение, идущее глубже значения разума, мышления, речи, слова, чтобы таким образом, как он считает, сдвинуть греков от стояния у дверей абсолютной истины, т. е. христианства, впрочем, такого, как он его понимает, и от того пути, по которому потом пошла западноевропейская метафизика. Ему хотелось, чтобы целый мир, бездна, отделял гераклитово понимание Логоса от его христианского понимания. «Логос здесь не означает ни смысл, ни слово, ни учение и даже не “смысл какого-то учения”, а постоянную, изначально собирающую собранность, совокупность». Следуя далее за Гераклитом и его высказыванием «Ибо от того, с чем они чаще всего общаются, от этого логоса, они поворачиваются, а то, с чем повседневно сталкиваются, им кажется странным», Хайдеггер пишет: «Логос – это то, при чем люди постоянно присутствуют, но от чего они все-таки отстоят далеко, и те, которые присутствуя отсутствуют, и те, которые не досягают. Гераклит написал: все ведут себя так, как будто у них есть собственный ум, а мудрее послушать Логос. И согласиться, что все одно». Завершающее хайдеггеровское сосредоточенное высказывание: «Логос – это постоянное собирание, в себе заключенная собранность того, что есть, т. е. – бытия». Это, по Хайдеггеру, первичное значение слов Логос и Физис в своем пока-не-различении, в слитности и единстве.

Хайдеггер был знаком с католицизмом, протестантизмом, он знал Евангелие, но он еще не знал Церкви, он еще не знал церковного сознания, которое в Евангелии от Иоанна видит Церковь, он еще не знал, что на востоке Европы созидается новое начало, наследующее святоотеческое богословие и многовековое православие, соборный опыт, он не знал соборности как принципа познания в свободном единстве в любви, не знал о свете, озаряющем и прошлое, и будущее, исходящем от «света во тьме», от «света», освещающего все понятия, все значения и их преображающего. Он не знал о Логосе Иоанна, не знал о Кирилло-Мефодиевском Слове, идущем «передо мною и за мною», собирающем в себе множество тех, которые, условлены, у-соборены, все пространственно-временные измерения, все, что живет и что умерло, все, что было раньше и будет потом. Ведь Слово – это не только немецкое Wort (или наше «речь», как указано в переводе Нового Завета Вука Караджича – здесь деградирующий перевод ключевого Логоса, сравните его с Кирилло-Мефодиевским Словом в полном его богатстве значений), это не ветхозаветная заповедь, не благовестник-посредник, оно и есть само благовещение в единстве Отца и Сына и Духа Святого, оно есть Троица, Вечный Собор, оно не является каким-то божественным учителем наподобие Заратустры или Будды, не учителем истины, а самой Истиной. Оно есть Физис-Логос, сама вертикально стоящая, правящая собранная соборность в ее распространении по этой земле, во все разрастающемся господстве (если выражаться хайдеггеровскими терминами), то, что вечно бывает со всеми и для всех, с живущими и умершими, чающими «воскресения мертвых и жизни будущего века».

Логос Гераклита, предвещающий Логос Иоанна, – это Логос универсальный, общий для всех, он относится ко всем, он божественен, но он еще не личностный, а только субстанциальный мировой Логос, только Космо-Логос, и потому все остальное у Гераклита замкнуто кругами огня, мерой воспламеняющегося и мерой угасающего, замкнутого кругом космической Справедливости, внутри которого все вертится и выхода нет… Но выход есть – это Логос-Личность, Логос-Слово, Логос-Церковь, Логос-Соборность…

См.: Хомяков А. С. Письмо к редактору «L’Union chrétienne» о значении слов «кафолический» и «соборный». По поводу речи отца Гагарина, иезуита // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 238–243.

Там же. С. 240.

Там же.

Там же. С. 242.

Там же.

Там же. С. 243.

Флоровский Г. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 33.

Там же. С. 37.

Бердяев Н. Судьба России. М., 1990. С. 145.

См.: Там же. С. 228–230.

Булгаков С. Свет невечерний. М., 1994. С. 338.

Там же. С. 349, 343.

Новгородцев П. Об общественном идеале. М., 1991. С. 566.

Там же. С. 579.

Карсавин Л. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. № 1. С. 191.

Федотов Г. Лицо России // Вопросы философии. 1990. № 8. С. 133.

Ильин И. О сопротивлении злу силой // Новый мир. 1991. № 10. С. 202.

Федотов Г. Три столицы // Новый мир. 1989. № 4. С. 214.

Ильин И. О сопротивлении злу силой. С. 203.

Новгородцев П. Об общественном идеале. С. 580.

Ильин Н. О России. М., 1991. С. 5.

Трубецкой Е. Всеобщее, прямое, тайное и равное. Письма // Новый мир. 1990. № 7. С. 227.

Федотов Г. Лицо России. С. 133–134.

Там же. С. 136.

Федотов Г. Три столицы. С. 214.

Бердяев Н. Судьба России. С. 133.

Там же. С. 12–13.

Федотов Г. Россия и свобода // Знамя. 1989. № 12. С. 202.

Трубецкой Е. Всеобщее, прямое, тайное и равное. С. 200–201.

Розанов В. В. Около церковных стен. М., 1995. С. 419.

Там же. С. 420.

Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 6. М., 1986. С. 217.

Это замечание Гоголя, как современника славянофилов и западников, имеет большое значение. Уже тогда для людей мыслящих было отчетливо видно все то, что сближало наиболее ярких представителей обоих направлений. Критика Гоголя скорее касалась тех, кто злоупотреблял их идеями, т. е. тех «пройдох» и «должностных людей», которые представлялись то поборниками новизны, то приверженцами старых древнерусских обычаев (Гоголь Н. В. Собр. соч. Т. 6. С. 217–218). Именно к таким «восточникам» и «западникам» относилось язвительное замечание Гоголя, что они скорее «карикатуры на то, чем хотят быть» (Там же. С. 217).

Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 10.

Бердяев Н. А. Царство духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 333.

Хомяков А. С. Вера и исследование //http://www.benjamin.ru/logos/khomiakov/0001html. C. 1.

Хомяков А. С. Церковь одна // Там же. 0002html. C. 9.

Там же.

Хомяков, подобно многим славянофилам, считал, что общинный строй, существовавший когда-то в Древней Руси и все еще сохранившийся в деревнях, является основой для воплощения идей соборности, поскольку община опирается на взаимопомощь всех своих членов. Исконная же религиозность и смирение, а также терпение, свойственные русскому народу, предопределяют его главенствующую роль в этом процессе. Другими словами, соборность имеет свои корни уже в традиции и образе жизни русских.

Все стихотворения Хомякова цитируются по: Хомяков А. С. Стихотворения. М., 1861. В дальнейшем после цитат в скобках указываются названия стихотворений и страницы.

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков // www.vehi.net/berdyaev/khomyakov/index. html. C. 23.

Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001. С. 201.

Там же. С. 202.

Лествица, возводящая на небо, преподобного отца нашего Иоанна игумена Синайской горы. М., 1997. С. 291–292.

Там же. С. 292.

Хомяков А. С. Избранные статьи и письма. М., 2004. С. 40.

Там же.

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. С. 41. Вся значимость строк о принимаемой «в молчаньи сердца сокровенна» истины Христа, может быть, полнее раскрывается при сопоставлении их со строками, посвященными Владимиру Крестителю в «Слове о Законе и Благодати» митрополита Илариона: «Какой вселился в тебя разум, выше разума земных мудрецов, чтоб Невидимого возлюбить и на небесное подвигнуться?» (Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994. С. 81–83). И далее: «Иные, видев Его, не уверовали, ты же, не видев, уверовал. Поистине сбылось на тебе благословение Господа Иисуса, реченное к Фоме: „Блаженны не видевшие и уверовавшие“» (Там же. С. 83).

Хомяков А. С. Церковь одна. С. 2.

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. С. 25.

Там же.

Дмитриев А. П. А. М. Бухарев (архимандрит Феодор) как литературный критик // Христианство и русская литература. СПб., 1996. Сб. 2. С. 160.

См.: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1994; Любомудров А. М. Духовный реализм в литературе русского зарубежья: Б. К. Зайцев, И. С. Шмелев. СПб., 2003.

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 63–64.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 263.

Цит по: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. С. 17.

Савин И. И. «Мой белый витязь…»: Сб.: Стихи и проза. М., 1989. С. 153. Далее цитаты даются по этому изданию с указанием страницы в скобках.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. 4-е изд. М., 1900–1914. С. 114–115.

Федотов Г. П. Святые Древней Руси. М., 1991. С. 200.

Лурье Л. Я. Вступит. ст. к кн.: Иван Прыжов. 26 московских пророков, юродивых, дур и дураков. СПб.; М., 1996. С. 6.

Цит по: Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. С. 17.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1: Работы по историософии. М., 1994. С. 449. Далее цитаты приводятся по этому изданию с указанием страниц в скобках.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 5. С. 21.

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1. С. 229.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 2. С. 112.

Там же. С. 108.

Там же. С. 9–10.

Там же. С. 3.

Там же. С. 43.

Там же. С. 108.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 242.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 8.

Хоружий С. С. После перерыва: Пути русской философии. СПб., 1994. С. 23.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 225.

Там же. Т. 5. С. 42.

100

Там же. Т. 2. С. 42.

101

Там же. М., 1904. Т. 8. С. 136.

102

Там же. С. 339

103

Там же. Т. 2. С. 141.

104

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 210.

105

Казаков Н. И. Об одной идеологической формуле николаевской эпохи // Контекст. М., 1989. С. 13.

106

См.: Галактионов А. А., Никандров П. Ф. Славянофильство, его национальные истоки и место в истории русской мысли // Вопросы философии. 1966. № 6. С. 125.

107

Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 253.

108

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1. С. 55.

109

Там же. Т. 2. С. 38.

110

Бердяев Н. А. Судьба России. М., 1918. С. 4.

111

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 51.

112

Там же. Т. 8. С. 240.

113

См. более подробно об отличиях Запада и России в воззрениях славянофилов: Шапошников Л. Е. Очерки русской историософии XIX—XX вв. Н. Новгород, 2002. С. 50–54.

114

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. 3. С. 462.

115

Там же. Т. 8. С. 203.

116

Там же. Т. 5. С. 335.

117

Walicki A. W kregu konserwatywnej utopii. Warszawa, 1964. S. 363.

118

Аксаков К. С. Полн. собр. соч. М., 1861. Т. 1. С. 296.

119

Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 26.

120

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 320–339.

121

Там же. С. 528.

122

Герцен А. И. Былое и думы. Л., 1947. С. 304.

123

См.: Рудницкая Е. Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 г. М., 1999. С. 172; В раздумьях о России / Под ред. Е. Л. Рудницкой. М., 1996.

124

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. С. 530.

125

Там же. С. 528.

126

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. Т. 2. М., 1991. С. 225

127

Нарочницкая Н. А. Россия и русские в мировой истории. М., 2003. С. 16.

128

Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. С. 15.

129

Беркли Д. Соч. М., 1978. С. 46–48.

130

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. С. 226.

131

Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. Письмо к Ю. Ф. Самарину // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 251–252.

132

Там же.

133

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Т. 20. М., 1980. С. 196–197.

134

Кант И. Собр. соч.: В 8 т. Т. 5. М., 1994. С. 248–249.

135

Хомяков А. С. Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину // Русская беседа. 1860. Кн. 2.

136

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма. Т. 1. С. 388.

137

См.: Калинников К. А. Философия истории Канта // Кант И. Избранное: В 3 т. Т. 2. Калининград, 1998. С. 5–16.

138

Кант И. Из рукописного наследия. М., 2000. С. 553.

139

См.: Кузьмин А. Г. История России с древнейших времен до 1618 г.: В 2 кн. Кн. 1. М., 2003. С. 104–105.

140

Письма К. С. Аксакова князю В. А. Черкасскому / Публ. М. Маливанова // Записки отдела рукописей [РГБ]. М., 1995. Вып. 50. С. 212–213.

141

Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. С. 249.

142

См.: Юркевич П. Д. Философские произведения. М., 1990. С. 493.

143

Серебренников Н. В. Путь Хомякова // Хомяковский сборник. Томск, 1998. Т. I. С. 7.

144

Лурье В. М. «…Non autem procedit ita…» Еще раз о триадологической заметке Хомякова // Хомяковский сборник. Т. I. С. 302.

145

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М. 1994. С. 41. Далее ссылки на работы Хомякова, вошедшие в данное издание, даются в тексте. Римские цифры обозначают том, арабские – страницы.

146

Хомяков А. С. Письма П. М. и П. А. Бестужевым (1852–1858) // Хомяковский сборник. Т. I. С. 105.

147

Аксаков И. С. Письма к родным. 1849–1856. М., 1994. С. 234.

148

См.: Лейн Р. Публицистика Тютчева в оценке западноевропейской печати конца 1840-х – начала 1850-х гг. // Литературное наследство. М., 1988. Т. 97: Федор Иванович Тютчев. Кн. 1. С. 231–252; Цимбаев Н. И. Обретение Града. Тютчев: поэт или пророк // Историк и художник. М., 2004. № 4. С. 156–169.

149

Более точное название третьей брошюры: «Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских о предметах веры». Вторая работа была напечатана в 1855 году. Именно из нее взяты название данной статьи и эпиграф к ней.

150

Серебренников Н. В. Датировка «И.и.и.и.» Хомякова и опыт раскрытия аббревиатуры // Хомяковский сборник. Т. I. С. 274–282; Цимбаев Н. И. Сергей Соловьев. М., 1990. С. 230.

151

Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 336.

152

Хомяковский сборник. Т. I. С. 69.

153

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 275.

154

Там же. С. 258.

155

Там же. С. 345. В последних строках речь идет о крепостном праве и о винных откупах, которые давали доход казне и служили спаиванию народа.

156

Там же. С. 353.

157

Там же. С. 349.

158

Там же. С. 348.

159

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 6. С. 16.

160

Там же. С. 18.

161

Данные понятия в их культурно-историческом значении впервые вводятся в научный оборот Хомяковым. Первое было взято из библейской книги Бытия, где именем Куш обозначалась Эфиопия. Второе понятие, «колыбелью» которого является северо-восточный Иран с центром на «Кавказско-Араратской твердыне», обозначало особенности индоевропейских народов.

162

Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. М., 1989. С. 9.

163

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 5. С. 530.

164

Там же. Т. 6. С. 409.

165

Там же. Т. 5. С. 276.

166

Там же. С. 206–207.

167

Там же. С. 528–529.

168

Там же. Т. 6. С. 411.

169

Там же. Т. 5. С. 131.

170

Там же. С. 174–175.

171

Щеглов Б. Ранние славянофилы как религиозные мыслители и публицисты. Киев, 1917. Ч. 1. К вопросу о сущности учения А. С. Хомякова. С. 89.

172

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 185.

173

Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Киев, 1991. С. 252.

174

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 1. С. 26.

175

Там же. С. 26–27.

176

См.: Самарин Ю. Ф. Соч. М., 1877. Т. 1. С. 267–268.

177

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. С. 7.

178

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 8. С. 395.

179

Лосев А. Ф. Русская философия // Введенский А. И., Лосев А. Ф., Радлов Э. Л., Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 81.

180

Данилевский Н. Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. СПб., 1995. С. 144.

181

Соколов Н. М. А. С. Хомяков и Н. Я. Данилевский // Русский вестник. 1904. № 7. С. 148.

182

Страхов Н. Н. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н. Я Россия и Европа. М., 1991. С. 512. Определив данную теорию как учение о культурно-исторических типах, Данилевский в хронологическом порядке перечисляет их: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, или халдейский (древнесемитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический (аравийский). Кроме того, им выделяются два американских культурно-исторических типа – мексиканский и перуанский, которые не закончили своего развития, так как погибли «насильственной смертью». Действующие же при жизни Данилевского типы – отходящий европейский (романо-германский) и зарождающийся славянский.

183

Замалеев А. Ф., Осипов И. Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994. С. 64.

184

Шишкин Д. П. К вопросу о философии истории Н. Я. Данилевского // Некоторые вопросы историко-философской науки. М., 1984. С. 63.

185

Цимбаев Н. И. Славянофильство (из истории общественно-политической мысли ХIХ века). М., 1986. С. 90.

186

Пивоваров Ю. С. Николай Данилевский в русской культуре и мировой науке // Мир России. 1992. № 1. С. 212.

187

Страхов Н. Н. Жизнь и труды Н. Я. Данилевского // Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. ХХVII.

188

Зеньковский В. В. Русские мыслители и Европа. Критика европейской культуры у русских мыслителей. Париж, 1955. С. 134.

189

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 98.

190

Там же. С. 430–431.

191

Страхов Н. Н. Борьба с Западом в нашей литературе. Исторические и критические очерки. СПб., 1890. Кн. 2. С. 293. Самые же ранние культурно-исторические типы Данилевский определял как первичные или аутохтонные, в которых «особые категории деятельности» (религиозная, культурная, политическая, общественно-экономическая) находились еще «в смешанном состоянии». Но начиная с еврейского культурно-исторического типа он называет их одноосновными – характеризующимися преимущественно какой-либо одной деятельностью из четырех. Только европейский тип именовался им двухосновным.

192

Галактионов А. А. Комментарии // Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 499.

193

Михайловский Н. К. Вико и его «Новая Наука» // Михайловский Н. К. Полн. собр. соч. СПб., 1909. Т. 3. С. 100.

194

Завитневич В. З. Алексей Степанович Хомяков. Молодые годы, общественная и научно-историческая деятельность Хомякова. Киев, 1902. Т. 1. С. 235–236, 422.

195

Цит по: Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 3.

196

П. А. Флоренский справедливо писал: «Всякий вопрос о славянофилах и славянофильстве на три четверти, кажется, обращается в вопрос о Хомякове, и самая славянофильская группа мыслится как “Хомяков и другие”. Справедливо это? Полагаем, что да…» (Флоренский П. Около Хомякова (Критические заметки). Сергиев Посад, 1916. С. 11–12).

197

Цимбаев Н. И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли ХIХ века. М., 1986. С. 5–55.

198

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1900. С. 96–97.

199

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. T. IX. М., 1956. C. 156.

200

Цит. по: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 24.

201

Лясковский В. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М., 1897. С. 18.

202

Подробнее см.: Сухов А. Д. Хомяков, философ славянофильства. М., 1993. С. 64–65.

203

Цит. по: Радугин А. А. Философия. Курс лекций. М., 1995. С. 198.

204

Подробнее см.: Досталь М. Ю. Славянский мир и славянская идея в философских представлениях и «практике» ранних славянофилов // Славянский альманах 2000. М., 2001. С. 86–87.

205

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 442.

206

Там же. С. 537.

207

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 166.

208

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 421–422.

209

Там же. С. 489.

210

Там же. С. 491.

211

Там же. С. 491–492.

212

Там же. С. 492.

213

Подробнее см.: Лаптева Л. П. Русская историография гуситского движения. М., 1978.

214

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 499.

215

Подробнее см.: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства… С. 20.

216

В.Р.К. [Кавелин К. Д.] Польский вопрос. Письмо А. С. Хомякова к А. О. Смирновой. М., 1881. С..2.

217

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 4. С. 204.

218

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 166.

219

Там же. С. 4.

220

Там же. С. 3.

221

Там же. С. 4.

222

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 4. С. 255–256.

223

Подробнее см.: Досталь М. Ю. Основные проблемы истории славян в журнале «Русская беседа» (1856–1860) // Исследования по историографии стран Центральной и Юго-Восточной Европы. М., 1991. С. 36–37.

224

Хомяков А. С. К сербам. Послание из Москвы. Лейпциг, 1860. С. 18.

225

Там же. С. 99.

226

Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. I: Работы по историософии. М., 1994. С. 458, 462.

227

Хомяков А. С. Замечание на статью г. Соловьева «Шлёцер и антиисторическое направление» // Там же. С. 533.

228

Здесь и далее цифрами в скобках указываются ссылки на страницы издания: Хомяков А. С. «Семирамида». И<сследование> и<стины> и<сторических> и<дей> // Там же. С. 17–446.

229

О коллизиях любительства и научности, а также «систематичности» и «художественности» в «Семирамиде» см.: Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова. Заметки и наблюдения. М., 2004. С. 149–152, 168–170.

230

Голан А. Миф и символ. М., 1993.

231

Мурьянов М. Ф. Из символов и аллегорий Пушкина. М., 1996. С. 22 (курсив М. Ф. Мурьянова).

232

Эту пятиэлементную композицию («соёмбо») можно увидеть также на гербе современной Монголии.

233

Мурьянов М. Ф. Из символов и аллегорий Пушкина. С. 22. Автор со ссылкой на акад. В. В. Бартольда отмечает, что символ «магометанской луны» не имеет ясного объяснения своего исходного смысла.

234

Еще один пример автономного (в указанном смысле) и вполне «кабинетного» по сути толкования можно найти у преп. Максима Грека, который видел в кресте символ высоты, возвышения, подъема, а в полумесяце – либо символ преодолеваемой горизонтальности, либо даже греческую букву «ипсилон», намекающую на греческое же слово «высота» (Максим Грек. О полукружии в виде молодого месяца, находящемся под крестом на церквах // Максим Грек. Соч. Сергиев Посад, 1911. Ч. III. С. 81–82).

235

Костомаров Н. О значении критических трудов К. Аксакова по Русской истории. СПб., 1861. С. 29–30.

236

Там же. С. 4.

237

Аксаков К. С. Полн. собр. соч. М., 1889. Т. 1: Сочинения исторические / Под ред. И. С. Аксакова. С. 131.

238

Цит по: Костомаров H. О значении критических трудов К. Аксакова по Русской истории. С. 28–29.

239

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 12.

240

Там же. С. 81.

241

Там же. С. 121.

242

Хомяков А. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. С. 224.

243

Там же. С. 240.

244

Там же. С. 234–235.

245

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 12.

246

Русские писатели. 1800–1917: Биографический словарь. Т. 1. М., 1992. С. 33.

247

Аксаков К. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 28.

248

Там же. С. 147.

249

Хомяков А. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России». С. 218.

250

Там же. С. 220–221.

251

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. С. 123.

252

Герцен А. И. Соч.: В 30 т. Т. 5. Genev; Bale; Lyon, 1878. С. 277.

253

Цит. по: Костомаров H. О значении критических трудов К. Аксакова по Русской истории. С. 13–14.

254

Пирумова Н. А. И. Герцен о русском историческом процессе. М., 1953. С. 11.

255

Герцен А. И. Соч.: В 30 т. Т. 5. С. 188.

256

Там же.

257

Там же. С. 37.

258

Там же. С. 184.

259

Там же. С. 207.

260

Там же. С. 208.

261

Там же. С. 207.

262

Там же. С. 194.

263

Страхов Н. Н. Жизнь и труды Н. Я. Данилевского // Данилевский Н. Я. Россия и Европа. СПб., 1995. С. XXIX.

264

Там же. С. ХХVIII.

265

Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М., 1996. С. 246.

266

Бестужев-Рюмин К. Н. Теория культурно-исторических типов // Данилевский Н. Я Россия и Европа. СПб., 1995. С. 434.

267

Соколов Н. М. А. С. Хомяков и Н. Я. Данилевский // Русский вестник. 1904. № 7.

268

Васильев А. В. Миру – народу. Пг, 1908. С. 133.

269

Милюков П. Н. Из истории русской интеллигенции. СПб., 1902. С. 274.

270

Там же. С. 288.

271

Миллер О. Ф. Славянство и Европа. СПб., 1889. С. 273.

272

Францев В. А. А. С. Хомяков поэт-славянофил // Хомяков А. С. Стихотворения. Прага, 1934. С. 42.

273

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. С. 430–431.

274

Русь. 16 ноября 1885.

275

Хомяков А. С. Семирамида // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 442–443.

276

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. «Семирамида». И(сследование)И(стины)И(сторических) И(дей). М., 1994. С. 19.

277

Там же. С. 39.

278

Хомяков А. С. Семирамида // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 22.

279

Там же.

280

Там же.

281

Там же. С. 188.

282

Там же.

283

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 2. С. 43.

284

См.: Ильин И. А. Наши задачи. М., 1993. Т. 1. С. 193.

285

См.: Тютчев Ф. И. Полн. собр. соч. и письма: В 6 т. Т. 3. М., 2003.

286

Там же. С. 198.

287

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. 3-е изд. М., 1900. Т. VIII. С. 200–201.

288

ЦГАОР. Ф. 109. Экземпляр записки с пометами Александра II.

289

Письмо Ю. Самарина от 7.05.1861 // НИОР РГБ. Ф. Самариных. Ед. хр. 140. Л. 1.

290

Самарин Ю. Ф. Соч. М., 1877–1911. Т. IV. С. 505.

291

Захаров Н. А. Система русской государственной власти. М., 2002. С. 319

292

Свящ. Павел Флоренский. Соч. М., 1996. Т. 2. С. 298.

293

Там же.

294

Там же. С. 298–299.

295

Там же. С. 298.

296

Хомяков А. С. Соч. В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 199. Далее ссылки на это издание даются в тексте статьи с указанием страницы в скобках.

297

Цит. по: Хомяковский сборник. Томск, 1998. Т. 1. С. 155.

298

Теория государства у славянофилов: Сб. статей. СПб., 1898. С. 44

299

Там же. С. 30.

300

См.: Афанасьев Э. В. Духовные основы нравственной экономики в свете православных традиций. М., 2003.

301

Хомяков А. С. Об общественном воспитании в России // Быть России в благоденствии и славе. М., 2002. С. 359.

302

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., 1935. Т. 6. С. 23.

303

Хомяков А. С. Об общественном воспитании в России. С. 372.

304

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 115.

305

Подробнее см.: Лука (Войко-Ясенецкий), свт. Наука и религия. Ростов н/Д, 2001. С. 149–244.

306

Ключевский В. О. История сословий в России. Пг, 1918. С. 120–121.

307

Там же. С. 229.

308

Цит. по: Россия перед вторым пришествием. Тифлис, 1995. С. 266–267.

309

Цит. по: О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 353.

310

Бердяев Н. А. Русская идея // О России и русской философской культуре. С. 216.

311

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 140.

312

Вебер М. Избр. произведения. М., 1990. С. 202.

313

Там же. С. 206.

314

Шлезингер Арт. М. Циклы американской истории. М., 1992. С. 351.

315

Бакунин М. Государственность и анархия. М., 1918. С. 314.

316

Вебер М. Избр. произведения. С. 315.

317

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 484.

318

Физико-математическое образование получили А. И. Герцен, В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, А. И. Солженицын и ряд других мыслителей, оставивших заметный след в гуманитарной культуре России.

319

А. С. Пушкин был знаком с А. С. Хомяковым и в письме к жене отметил помолвку А. С. Хомякова и Е. М. Языковой. Cм.: Пушкин А. С. Письма к жене. Л., 1987. С. 77.

320

Хомяков А. С. Собр. соч. М., 1914. Т. 1. С. 321.

321

Холодный В. Н. А. С. Хомяков – дилетант и провидец постхристианского «завета» // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 153.

322

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1906. С. 136.

323

Бердяев Н. А. О характере русской религиозной мысли XIX века // Н. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 2. С. 12.

324

Межуев В. М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 7.

325

Пустарнаков В. Ф. Снова примат религиозной идеологии? // Вопросы философии. 1995. № 2. С..67.

326

Кантор К. М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. № 8. С. 23.

327

Там же.

328

Там же. С. 40.

329

Кантор К. М. Евразийство: за и против, вчера и сегодня // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 48.

330

Люкс Л. «Особые пути» – «пути в никуда»? – О крахе особых путей России и Германии в XX веке // Вопросы философии. 2001. № 12. С. 40.

331

Кантор К. М. Четвертый виток истории. С. 19.

332

Там же. С. 19–20.

333

Кантор К. М. Евразийство: за и против, вчера и сегодня. С. 43.

334

См.: Пустарнаков В. Ф. Снова примат религиозной идеологии? С. 70–71.

335

Там же. С. 71.

336

Кантор В. К. Пушкин, или Формула русской истории // Вопросы философии. 1999. № 7. С. 43.

337

Там же. С. 42.

338

Гореликов Л. А., Лисицина Т. А. Русский путь. Опыт этнолингвистической философии. Новгород, 1999. Ч. 3. Судный час русской идеи. С. 41.

339

Там же. С. 5.

340

Там же. С. 37.

341

Там же. С. 11.

342

Хомяков А. С. Избр. статьи и письма. М., 2004. С. 44.

343

Щеглов Б. Ранние славянофилы как религиозные мыслители и публицисты. Киев, 1917. Ч. 1. С. 54.

344

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 1. С. 83.

345

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 191.

346

Хомяков А. С. По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского // Философские науки. 1991. № 11. С. 148.

347

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка. С. 187.

348

См.: Щеглов Б. Ранние славянофилы как религиозные мыслители и публицисты. С. 46.

349

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 517.

350

Хомяков А. С. Избр. статьи и письма. С. 129.

351

Там же. С. 72.

352

Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Вестник образования России. 2002. № 6. С. 23.

353

Хомяков А. С. Избр. статьи и письма. С. 207.

354

Там же. С. 215.

355

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. 3-е изд. М., 1906. Т. 7. С. 446.

356

Там же. С. 446.

357

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. 4-е изд. М., 1914. Т. 8. С. 339.

358

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. 3-е изд. М., 1906. Т. 5. С. 235.

359

Там же. С. 225.

360

Хомяков А. С. Соч. СПб., 1916. Т. 1. С. 517.

361

Аксаков К. С. Полн. собр. соч. М., 1861. Т. 1. С. 202.

362

Самарин Ю. Ф. Соч. М., 1877. Т. 1. С. 39.

363

Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 85.

364

Там же.

365

Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999. С. 396.

366

Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. М., 2002. С. 23.

367

См.: Панарин А. С. Искушение глобализмом // Россия и мир: итоги ХХ века. 2000. № 1. С. 62.

368

Там же. С. 62–65.

369

Панарин А. С. Православная цивилизация в глобальном мире. С. 24.

370

Там же. С. 162.

371

См.: Рамоне И. Геополитика хаоса. М., 2001. С. 44.

372

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М.; Л., 1959. Т. VIII. С. 53.

373

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1902. Т. 3. С. 15. Далее ссылки на это издание даются в тексте статьи в скобках: римскими цифрами обозначаются тома, арабскими – страницы.

374

Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 7.

375

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 111.

376

Холодный В. И. А. С. Хомяков – дилетант и провидец постхристианского «завета» // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 149.

377

Хомяков А. С. Семирамида // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 97–98.

378

Там же. С. 119.

379

Там же. С. 279.

380

Холодный В. И. А. С. Хомяков – дилетант и провидец постхристианского «завета». С. 149.

381

Хомяков А. С. Семирамида. С. 279.

382

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. С. 123.

383

Хомяков А. С. Семирамида. С. 462–463.

384

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 517.

385

Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1; ч. 1. С. 195.

386

Цит. по: Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. Жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 363.

387

Хомяков А. С. О зодчестве // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 473.

388

Цит. по: Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. С. 360.

389

Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 467–468.

390

Булгаков Сергий, протоиерей. Философия имени. Париж, 1953. C. 23–24.

391

См.: Булгаков С. Н. Свет невечерний: созерцания и умозрения // Булгаков С. Н. Образ Первообраз: Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1999. С. 360. На аналогичную хомяковской мифопоэтическую укорененность метафизики С. Н. Булгакова интересно указывает современный исследователь его творчества (см.: Роднянская И. Б. Чтитель и толмач замысла о мире // Там же. С. 10). Здесь неизбежно возникает вопрос, и в силу его особости вынесем его отдельно: говоря о Софии, мы вращаемся вокруг собственных культурно-редуцированных представлений или же наша мысль движется или покоится в том, что есть и составляет всегда уже наперед протокультурную онто-мифо-основу? В сущности это вопрос о возможности фило-Софии отнюдь не чужд Хомякову, хорошо понимавшему, что корни наших представлений уходят в бытийную толщу. Конечно же, во всей этой проблематике сказывается и конкретно-исторический план царящей вокруг Хомякова культурной атмосферы масонского «елагинского салона» (здесь можно вспомнить и сочинение самого Ивана Елагина «Приношение Премудрости»), уходящего своими дальними корнями в не столь уж «просветительский» (в расхожем профаническом понимании), сколь эзотерический XVIII век, открытый невообразимо многому и не уступающий в этом отношении современному нам постмодернизму…

«София <…> “девичье” имя Екатерины, претендовавшей на воплощение мифологических интеллектуальных образов – Минервы, Фелицы, Семирамиды», – отмечает исследовательница творчества В. С. Соловьева, указывая на то, что «многие русские мыслители заново открывали для себя софийные сюжеты, сами того не подозревая, продолжали традицию, идущую из XVIII века» (Артемьева Т. В. Тайные пути философского духа: От Ивана Елагина к Владимиру Соловьеву // Соловьевский сборник: Мат-лы междунар. конф. «В. С. Соловьев и его философское наследие». М., 2001. С. 62).

392

Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993. С. 85.

393

Цит по: Стихотворения А. С. Хомякова. М., 1910.

394

Ha это обратил наше внимание в частной беседе покойный приснопамятный Александр Викторович Михайлов.

395

Хомяков A. С. Письма к Аксаковым // Хомяков A. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1900. С. 358.

396

См.: Камчатнов А. М. К лингвистической герменевтике древнерусского слова МИРЪ // Герменевтика древнерусской литературы: В 2 ч. Ч. 2. Сб. 6. М., 1994.

397

Хомяков A. С. Записки о всемирной истории // Хомяков A. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 5. С. 31.

398

Там же. С. 71.

399

См.: Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. T. 2. М., 1900; Хомяков А. С. О Церкви. Берлин, 1926; Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2: Работы по богословию. М., 1994; Хомяков A. С.. Сочинения богословские. СПб., 1995.

400

Хомяков A. С. По поводу разных сочинений латинских и протестантских // Хомяков A. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. С. 194.

401

См., например: Юнг К.-Г. Психология и религия // София: Издание Новгородской епархии / Гл. ред. В. В. Мусатов. 1992. № 3. С. 14; Хайдеггер М. Время картины мира // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. С. 93–94; Хайдеггер М. Слова Ницше «Бог мертв» // Вопросы философии. 1990. № 7. С. 167.

402

Хомяков А. С. По поводу послания архиепископа парижского // Хомяков A. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. T. 2. С. 140.

403

Там же. С. 141.

404

См.: Самарин Ю. Ф. Предисловие // Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2; Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912.

405

Хомяков А. С. По поводу разных сочинений латинских и протестантских // Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. С. 247.

406

Там же. С. 238.

407

Там же. C. 238–239.

408

Там же. С. 238; Хомяков А. С. Письмо о философии к Ю. Ф. Самарину (Предсмертное неоконченное сочинение) // Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1900. С. 334.

409

См.: Хомяков А. С. По поводу разных сочинений латинских и протестантских // Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. С. 221.

410

См.: Аверинцев С. С. Как нить Ариадны… // Юность. 1987. № 12. Подобно А. В. Михайлову, писавшему аналогичные вещи о феномене «барокко», ученый очень глубоко показывает абсолютное порубежье феномена «романтизма», не только оставляющего традиционалистскую модель культуры, но и постепенно обнажающего ее конкретно-исторические и геолокальные мифоосновы. См. также: Аверинцев С. С. Риторика как подход к обобщению действительности // Поэтика древнегреческой литературы. М., 1981.

411

См.: Эдельштейн Ю. М. Проблемы языка в памятниках патристики // История лингвистических учений. Средневековая Европа. Л., 1985.

412

См.: Кожинов В. В. Возрождение или Средневековье? // Русская литература. 1973. № 3; Померанц Г. Долгая дорога истории // Знамя. 1991. № 11; Барабаш Ю. Сад и Вертоград. Гоголевское барокко: на подступах к проблеме // Вопросы литературы. 1993. Вып. 1.

413

Михайлов А. В. Поэтика барокко: завершение риторической эпохи // Историческая поэтика: литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1994. С. 329–330.

414

Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова // Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. C. 42.

415

Цит по: Богомолов Моисей, иеромонах, Булгаков Н. А., Яковлев-Козырев А. А. Православие, армия, держава. М., 1993. С. 39.

416

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. C. 135.

417

См.: Хомяков А. С. Сравнение русских слов с санскритскими // Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 5

418

См.: Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940. С. 131–132.

419

Кошелев В. А. Парадоксы Хомякова // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1: Работы по историософии. М., 1994.

420

См., например: Тарасов Б. Н. Тютчев и Паскаль (антиномии бытия и сознания в свете христианской онтологии) // Русская литература. 2000. № 3, 4; Селезнев А. И. Лирика Ф. И. Тютчева в русской мысли второй половины XIX – начала ХХ вв. СПб., 2002.

421

См.: Князев Г. Хомяков и граф А. Толстой // Русский вестник. 1901. Ноябрь; Матвеев П. Алексей Степанович Хомяков // Русские поэты. СПб., 1904; Глинский Б. А. С. Хомяков перед судом потомства // Русские поэты. СПб., 1904; Радлов Э. О поэзии Хомякова // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья, почитатели. СПб., 1911; Арсеньев Н. А. С. Хомяков // Грани. 1958. № 38; Ширяев Б. Н. Молитва за землю русскую (Хомяков) // Религиозные мотивы в русской поэзии: Ломоносов – Пастернак. Брюссель, 1960.

422

Глинский Б. А. С. Хомяков перед судом потомства. С. 915.

423

Кожинов В. В. О тютчевской плеяде поэтов // Поэты тютчевской плеяды. М., 1982; Греков В. Стезею нагорною // Поэзия. 1989. № 54; Дунаев М. М. Православие и русская литература. М., 2001. Ч. I—II.

424

См., например, мнение В. Ф. Пустарнакова в статье «Основные вехи истории и особенности развития российского шеллинговедения и историографии “русского шеллингианства” в ХIХ столетии»: «Пребывая в Мюнхене и лично встречаясь с Шеллингом, Тютчев доказывал ему невозможность совмещения религии и философии, несостоятельность философских истолкований Шеллингом догматов христианства. <…> Существует точка зрения, согласно которой взгляды Тютчева формировались под влиянием Шеллинга. Но это неверно. Для Тютчева характерно как раз не шеллингианское, не натурфилософское, а теистическое видение природы. В отечественное шеллинговедение он вошел как критик попытки позднего Шеллинга согласовать философию и религию» (Философия Шеллинга в России. СПб., 1998. С. 79).

425

Маймин Е. А. Русская философская поэзия. М., 1976. С. 55.

426

Преп. Исаак Сирин пишет: «О, какая глубина богатства, какой великий замысел и какая высокая премудрость у Бога! О, какое сострадательное милосердие и какая благость у Создателя! С какой мыслью и с какой любовью сотворил Он этот мир и привел его в бытие!.. Какая любовь была источником сотворения мира!.. Любовью привел Он мир в бытие; любовью ведет Он его в этом его временном образе существования; любовью Он приведет его к тому чудному изменению <…> в любви заключается исход всей истории существования твари» (Преподобный Исаак Сирин. О божественных тайнах и о духовной жизни. СПб., 2003. С. 205).

427

Свт Григорий Палама: «Ради нас Он простер над всем этим чувственным миром небо, воздвигнув как бы некий общий и для всех в равной мере сущий шатер <…> оно несет с собою и множество звезд, дабы мы и из этого познали мимотечность настоящей жизни. <…> Ради нас, прежде нас Он сотворил великое светило в начале дня, и – меньшее в начале ночи, и установил их, как и прочие звезды, на тверди небесной, дабы они служили нам знамениями. <…> Итак, они созданы ради нас, одаренных <…> ощущением красоты видимого мира, умом же через чувства воспринимающих эти знамения» (Беседы (Омилии) святителя Григория Паламы. М., 1993. Ч. 1. С. 32–33).

428

Преп. Иоанн Лествичник: «Блажен тот, кто помышлением о красотах небесных угашает огонь, который возгорается при виде земных красот» (Преподобный Иоанн, игумен Синайской горы. Лествица. М., 2002. С. 148).

429

Человек приходит в мир, по словам св. Григория Нисского, «частию зритель, а частию владыка, чтобы через наслаждение приобрел он познание о Подателе, а по красоте и величию видимого исследовал неизреченное» (Творения святого Григория Нисского. М., 1861. С. 85).

430

Как бы споря с язычниками, обращается свт. Григорий Богослов к христианам: «Не надо человеку поклоняться твари, даже небесным телам, ни самому небу, украшенному многими внутренними красотами, этому безмолвно вещающему и вместе велегласному проповеднику того искусства, которое водрузило и гармонически связало эту вселенную, чтобы человек в видимом постигал невидимое. Ибо кто видит великолепный дом, тот представляет себе и соорудившего дом; и корабль есть неговорящий провозвестник о строителе корабля» (Григорий Богослов, свт. Избранные слова. М., 2002. С. 225–226).

431

«Смотрите, какая картина, – говорил преп. Варсонофий Оптинский, указывая на луну, светящую сквозь деревья. – Это осталось нам в утешение <…> хотя это только намек на ту дивную, недомысленную красоту, которая была создана первоначально. Мы не знаем, какая тогда была луна, какое солнце, какой свет… Все это изменилось по падении» (Душеполезные поучения преподобных оптинских старцев. Изд. Введенской Оптиной пустыни, 2003. Т. 2. С. 163).

432

Котляревский Н. А. С. Хомяков как поэт // Русская мысль. 1908. Кн. Х. С. 6.

433

Маймин Е. А. Русская философская поэзия. С. 56.

434

Там же. С. 53.

435

См., например, у свт. Григория Богослова: «Все здешнее – смех, пух, тень, призрак, роса, дуновение, перо, пар, сон, волна, поток, след корабля, ветер, прах, круг, вечно кружащийся, возобновляющий все подобно прежнему, – во временах года, днях, ночах, трудах, смертях, заботах, забавах, болезнях, падениях, успехах» (Григорий Богослов, свт. Избранные слова. С. 191); жизнь есть «колесо, вертящееся на неподвижной оси», ее можно сравнить «с дымом, или с сновидением, или с полевым цветком… Персть, брение, кружащийся прах!» (Там же. С. 536); «Мы – то же, что беглый сон, неуловимый призрак, полет птицы, корабль на море, следа не имеющий, прах, дуновение, весенняя роса, цвет, временем рождающийся и временем облетающий» (Там же. С. 544).

436

Маймин Е. А. Русская философская поэзия. С. 55.

437

Говоря о человеке, свт Григорий Богослов выявляет целый поток антиномий: «Зритель видимой твари, таинник твари умосозерцаемой, царь над тем, что на земле, подчиненный Горнему Царству, земной и небесный, временный и бессмертный, видимый и умосозерцаемый, ангел, который занимает середину между величием и низостью, один и тот же есть и дух и плоть» (свт. Григорий Богослов, Избранные слова. С. 97). О той же двойственности говорит и св. Иоанн Дамаскин: «Бог Своими руками творит человека и из видимой, и из невидимой природы как по Своему образу, так и подобию: тело образовав из земли, душу же, одаренную разумом, дав ему посредством своего вдуновения» (Дамаскин И. Точное изложение православной веры. М.; Ростов н/Д, 1992. С. 151); о ничтожестве человека сокрушается и преп. Симеон Новый Богослов: «Увы, насколько лишены мы Божественного достоинства! Насколько удалены от жизни вечной! Сколь небо отстоит от земли преисподних <…>, настолько или даже еще более все мы поистине отстоим от достоинства Божия и Божественного созерцания <…> и сидя в преисподней, хотим еще философствовать о том, что над землею» (Божественные гимны преподобного Симеона Нового Богослова. Сергиев Посад, 1917; цит. по: Фототипич. изд. 1989. С. 222).

438

Душеполезные поучения преподобных оптинских старцев. 2003. Т. 1. С. 565.

439

Там же. Т. 2. С. 35.

440

Там же. С. 57.

441

Хомяков А. С. О старом и новом. Статьи и очерки. М., 1988. С. 154.

442

Там же. С. 63.

443

Там же. С. 136.

444

Там же. С. 137.

445

Там же. С. 157.

446

Там же. С. 63.

447

Егоров Б. Ф. А. С. Хомяков – литературный критик и публицист // Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 28.

448

Анализируемые в данной заметке тексты приводит в своей книге «Эстетические и литературные воззрения русских славянофилов (1840–1850-е годы)» (Л., 1984. С. 90–91) и B. А. Кошелев, однако он не касается вопроса об источниках и параллелях к ним.

449

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 61. Далее цитаты по этому изданию даны в тексте с указанием страниц в скобках.

450

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 16 т. Т. XIII. [Л.], 1937. С. 167. См. также: Строганов М. В. «Египетские ночи» // Незавершенные произведения А. С. Пушкина. М., 1993. C. 72–73.

451

Русские эстетические трактаты первой трети XIX века: В 2 т. Т. 2. М., 1974. С. 215.

452

Шеллинг Ф. В. Й. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1987. С. 480.

453

Русские эстетические трактаты первой трети XIX века. Т. 2. С. 90.

454

Там же. С. 293.

455

Боратынский Е. А. Стихотворения. Письма. Воспоминания современников. М., 1983. С. 238. См. также: Эстетические отношения искусства и действительности: Словарь-справочник. Тверь, 1998. С. 24–25, 40–41, 66–67.

456

Цит. по: Грибоедов А. С. Письмо к П. А. Вяземскому от 21 июля 1824 // Грибоедов А. С. Соч. М., 1988. С. 499.

457

Литературное наследство. М., 1952. Т. 58. С. 37.

458

Шевырев С. Теория поэзии в историческом развитии у древних и новых народов. М., 1836. С. 290.

459

Хомяков А. С. Семирамида // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 30.

460

Жихарев С. П. Записки современника. Л., 1989. Т. 2. Дневник чиновника. Воспоминания старого театрала. С. 277.

461

Боратынский Е. А. Письмо к Н. В. Путяте от июня (?) 1831 // Боратынский Е. А. Стихотворения. Поэмы. Проза. Письма. М., 1951. С. 495.

462

Батюшков К. Н. Разные замечания, 1810–1811 // Батюшков К. Н. Соч.: В 2 т. Т. II. М., 1989. С. 29.

463

Батюшков К. Н. Прогулка в Академию Художеств, 1814 // Там же. Т. I. С. 85–86.

464

Катенин П. А. Письмо к Н. И. Бахтину от 8 февраля 1830 // Катенин П. А. Размышления и разборы. М., 1981. С. 304.

465

Катенин П. А. Письмо к Н. И. Бахтину от 20 мая 1828 // Там же. С. 282.

466

Пушкин А. С. Письмо к Н. И. Гнедичу от 27 сентября 1822 года // Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. XII. С. 48.

467

Вяземский П. А. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1982. С. 96.

468

Вацуро В. Э. Из разысканий о Пушкине. 2. «Побежденная трудность» // Временник Пушкинской комиссии. 1972. Л., 1974. С. 104–105. Здесь же приведено несколько (очень немного) параллелей из современников Пушкина.

469

См. об этом: Эстетические отношения искусства и действительности. С. 14, 23, 38, 50.

470

Грибоедов А. С. Письмо к П. А. Катенину от первой половины января – 14 февраля 1825 // Грибоедов А. С. Соч. С. 509.

471

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 91.

472

Там же. С. 96–97.

473

Цит. по: Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 267.

474

Хомяков А. С. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Там же. С. 235.

475

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 442. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием тома и страниц.

476

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка. С. 187.

477

Там же. С. 191.

478

Скиф В. П. Незримо времени теченье // Москва. 2004. № 3. С. 75.

479

Споров Б. Ф. Под великим куполом небес // Там же. 2004. № 4. С. 7.

480

Наш современник. 1990. № 9. С. 11.

481

Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». С. 227.

482

Лосев А. Ф. Родина // Русская идея. М., 1992. С. 422.

483

Калинин М. Золотистых полей запеканки // Москва. 2004. № 3. С. 99.

484

Логвинов А. Перед ликом небесной царицы… // Наш современник. 2004. № 4. С. 3.

485

Булгаков С. Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М., 1994. С. 19.

486

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка. С. 195.

487

Палькин Н. Е. Поэма раздумий // Наш современник. 2004. № 4. С. 207.

488

Свенцицкий В. П. Антихрист. Записки странного человека // Антихрист. Антология. М., 1995. С. 162.

489

Соловьев В. С. Литературная критика. М., 1990. С. 364.

490

Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» // Благова Т. И. Указ. соч. С. 238.

491

Там же. С. 237.

492

Кузнецов Ю. П. Стихи. М., 1978. С. 194.

493

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка. С. 196.

494

Новый мир. 1995. № 11. С. 69.

495

Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». С. 223.

496

Цит. по: Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. С. 264.

497

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка. С. 195.

498

Кублановский Ю. М. Чужбинное. М., 1993. С. 31.

499

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка. С. 192.

500

Кедров К. Поэтический космос. М., 1989. С. 258.

501

О. Серафим Роуз. Православие и религия будущего. С. 88.

502

Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». С. 221.

503

Розанов В. В. Соч. М., 1990. С. 341.

504

Эпштейн М. Парадоксы новизны: О литературном развитии ХIХ – начала ХХ века. М., 1988. С. 400.

505

О. Серафим Роуз. Православие и религия будущего. С. 14.

506

Гумилев Н. С. Письма о русской поэзии. М., 1990. С. 59–60.

507

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка. С. 194.

508

Хомяков А. С. О старом и новом // Русская идея. М., 1992. С. 62.

509

Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». С. 233.

510

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 114. Далее ссылки на это издание приводятся в тексте статьи с указанием страницы в скобках.

511

Лебедев Е. Н. Поэзия славянофилов // Литературные взгляды и творчество славянофилов (1830–1850-е годы). М., 1978. С. 347.

512

Кошелев А. И. Записки. М., 1991. С. 86.

513

Гоголь Н. В. Духовная проза. М., 1992. С. 240. Далее ссылки приводятся по этому изданию с указанием в тексте статьи номера страницы в скобках.

514

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. М.,1900. С. 211. Далее письма и критические материалы Хомякова приводятся по этому изданию с указанием в тексте статьи номера тома и страницы в скобках.

515

Святитель Игнатий Брянчанинов. Соч.: В 7 т. Т. I. М., 1993. С. 548. Далее аскетические опыты святителя Игнатия Брянчанинова приводятся по этому изданию с указанием в тексте статьи номера тома и страницы в скобках.

516

Ильин Н. П. Трагедия русской философии // Москва. 2001. № 3. С. 208.

517

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 5. М., 1957. С. 419.

518

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч.: В 14 т. Т. 2. М., 1937. С. 85.

519

Кузнецов Ю. П. Воззрение // Наш современник. 2004. № 1. С. 104.

520

Gratieux A. A. S. Khomiakov (1804–1860) et le Mouvement slavophile. Paris, 1939. Vol. 1. P. 29; Мазур Н. Н. Жизнь и мировоззрение А. С. Хомякова в «дославянофильский» период (1804–1837): Автореф. … канд. филол. наук. М., 2000. С. 3. В том же духе рассуждает об особой важности изучения биографий славянофилов С. В. Смирнов, ссылающийся в свою очередь на П. А. Флоренского (Смирнов С. В. И. С. Аксаков и ярославское краеведение // Славянофильство и современность: Сб. статей. СПб., 1994. С. 252).

521

Эти факты впервые отмечены: Погодин М. П. Воспоминания об Алексее Степановиче Хомякове // Русская беседа. 1860. № 2. С. 11 7-й пагинации; Лясковский В. Н Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М., 1897. С. 15, 17, 48. Произведения живописи и графики, приписываемые Хомякову, но неизученные, а порой не имеющие надежной атрибуции, хранятся в собраниях Государственного Исторического музея, Государственного музея-усадьбы «Мураново» им. Ф. И. Тютчева и Государственного музея-заповедника «Абрамцево».

522

Лясковский В. Н. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. С. 48.

523

Автор благодарен С. С. Степановой за возможность еще до выхода ее книги ознакомиться с диссертацией «Художественная среда Москвы второй трети XIX века», где он почерпнул ряд новых для себя фактов. Однако некоторые излагаемые в книге С. С. Степановой обстоятельства деятельности Хомякова в МХО, на наш взгляд, нуждаются в уточнении.

524

Согласно хранящейся в архиве Государственного Эрмитажа «Книги для внесения билетов, выданных художникам и любителям живописи…», 7 мая 1827 года отставному поручику Хомякову был выдан билет № 390 «во удостоверение данного дозволения копировать оригиналы Императорского Эрмитажа» (АГЭ. Ф. I. Оп. II. Ед. хр. 4. Л. 25). Нами не обнаружено никаких упоминаний Хомякова ни в «Книге <…> для записывания выпускаемых из Ермитажу копий с картин» (Там же. Ед. хр. 54), ни в «Реестре художникам и любителям, копирующим с картин Эрмитажа» (Там же. Ед. хр. 53). Вероятно, Хомяков не занимался в Эрмитаже копийной практикой в обычном ее понимании, а делал там карандашные зарисовки для памяти.

525

ОПИ ГИМ. Ед. хр. 2. Л. 88 об.—89, 93 об.; Хомяков А. С. Письма П. М. и П. А. Бестужевым (1852–1858) // Хомяковский сборник. Томск, 1998. Т. I. С. 85, 88, 90, 92, 95, 98, 100, 120; Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 8. С. 417. Вообще Хомяков высказывал намерение сделать не менее восьми портретов своей умершей жены – по портрету для всех их семерых детей и еще один для ее сестры П. М. Бестужевой (Хомяков А. С. Письма П. М. и П. А. Бестужевым. С. 98, 120).

526

Молва. 1831. № 39. С. 206–207 (цензурное разрешение от 29.09.1831).

527

О МХО и училище при нем см.: Степанова С. С. Московское училище живописи и ваяния. Годы становления. СПб., 2005; Молева Н. М., Белютин Э. М. Русская художественная школа первой половины XIX века. М., 1963. С. 326–340; Молева Н. М., Белютин Э. М. Русская художественная школа второй половины XIX – начала XX века. М., 1967. С. 63–95, 239–285; Дмитриева Н. А. Московское училище живописи, ваяния и зодчества. М., 1951.

528

Благовещенский А. А. Училище живописи, ваяния и зодчества в Москве // Русский художественный архив. 1894. Вып. 1. С. 4.

529

Степанова С. С. Московское училище живописи и ваяния. С. 28.

530

Бывший член «Союза благоденствия» М. Ф. Орлов являлся устроителем и владельцем завода художественного стекла. О его «картине на стекле» Хомяков писал как о весьма замечательной в своей статье 1843 года «Письмо в Петербург о выставке» (Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 58.).

531

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 1. Л. 16 об.

532

Там же. Л. 17.

533

Там же. Л. 17–17 об.

534

Экстраординарное годичное собрание Художественного класса в Москве // Московский наблюдатель. 1835. Ч. II. С. 155, 156. Вероятно, Хомяков был причастен к этой публикации. В том же 1835 году он явился одним из пайщиков и авторов журнала «Московский наблюдатель». Причем в то время он был единственным среди основателей журнала, связанным с Художественным классом.

535

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 1. Ед. хр. 12. Л. 28–28 об.

536

В «Журнале заседаний» Общества было отмечено, что Хомяков принят в число членов Совета «согласно предложению» генерал-губернатора Москвы (РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 3. Л. 29).

537

Устав Московского художественного общества с историческим обозрением и списками членов оного. М., 1850. С. 19.

538

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 1. Л. 33.

539

Устав Московского художественного общества. С. 3.

540

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 1. Л. 63–63 об.

541

Устав Московского художественного общества. С. 5.

542

Москвитянин. 1843. Ч. VI. № 11. С. 536. Как указывает С. С. Степанова, речь, произнесенную губернатором Сенявиным, подготовил С. П. Шевырев.

543

Там же. С. 534.

544

Устав Московского художественного общества. С. 23. Из помещенных в этом издании справочных сведений видно, что статус почетного члена МХО впервые появился именно в 1843 году и это звание не могло быть присвоено Хомякову прежде – в 1837 году, как это полагает С. С. Степанова.

545

Вероятно, этому предшествовали работы Хомякова, оставшиеся неопубликованными или неизвестными. Так, проблему глубокой связи искусства и религии, а также другие эстетические вопросы Хомяков рассматривал в своих набросках конца 1830-х годов. Они были напечатаны уже после смерти автора под заглавием «О зодчестве». В этой связи надо назвать анонимно помещенную в газете «Молва» (13.12.1832) «Московскую сцену», автором которой, как полагаем, являлся Хомяков (Бадалян Д. А. Два неизвестных произведения ранней публицистики А. С. Хомякова // Мир романтизма. Вып. 6 (30): Мат-лы междунар. науч. конф. «Мир романтизма» (Х Гуляевских чтений). Тверь, 12–15 сентября 2002 г Тверь, 2002. С. 340–348). В ней автор касается проблемы народности только что поставленной в Большом театре оперы «Вадим».

546

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 63–64.

547

Степанова С. С. Московское училище живописи и ваяния. С. 210.

548

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 5. Л. 27 об.

549

Там же. Ед. хр. 6. Л. 83 об.

550

Лисовский В. Г. Академия художеств: Историко-искусствоведческий очерк. Л., 1982. С. 84.

551

Это ошибочное мнение впервые, вероятно, было высказано Н. А. Рамазановым (Рамазанов Н. А. Материалы для истории художеств в России. М., 1863. Кн. 1. С. 86), затем его повторили А. Петров (Петров А. Орлов Михаил Федорович // Русский биографический словарь. Том: Обезьянинов – Очкин. СПб., 1905. С. 359), Н. А. Дмитриева (Дмитриева Н. А. Училище живописи, ваяния и зодчества в Москве. С. 32) и др.

552

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 1. Л. 40 об.

553

Александр Иванов в письмах, документах, воспоминаниях / Сост. И. А. Виноградов. М., 2001. С. 304–305.

554

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 70.

555

Там же. С. 78–79.

556

Там же. С. 82.

557

Статья предназначалась к публикации в журнале «Москвитянин», но была не пропущена цензурой и увидела свет лишь после смерти автора под редакторским заглавием «По поводу Гумбольдта».

558

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 220

559

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 6. Л. 83–83 об. Объявление о выставке было опубликовано в «Московских ведомостях» в № 26–28 от 1, 3 и 6 марта 1845 года (С. 172, 180, 188).

560

ОПИ ГИМ. Ф. 178. Ед. хр. 16. Л. 94.

561

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 7. Л. 21 об.

562

Там же. Ед. хр. 1. Л. 48 об. Подготовленный Хомяковым черновик этого отчета находится среди документов его личного фонда в ОПИ ГИМ (Ф. 178. Ед. хр. 16. Л. 94).

563

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 7. Л. 23 об.

564

Там же. Ед. хр. 1. Л. 48.

565

Устав Московского художественного общества. С. 27–28.

566

Московский городской листок. 1847. № 2. С. 7 (3).

567

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 267.

568

Степанова С. С. Московское училище живописи и ваяния. С. 70–71.

569

Там же. С. 210–211. С. С. Степанова ссылается на «написанный не без участия Рамазанова» фельетон С. Калошина в журнале «Зритель общественной жизни, литературы и спорта», подписанный «Не я» (1863. 22 июня (№ 24). С. 768).

570

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 157.

571

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 3. Ед. хр. 8. Л. 8. С. С. Степанова ошибочно датирует выход Хомякова из Совета МХО 1857 годом.

572

Московский городской листок. 1847. 21 января (№ 17). С. 70. Через неделю этот текст был перепечатан в газете «Московские ведомости» (28 января (№ 12). С. 91–92). Автор рассказа о коллекции, призывавший приобрести ее для училища, неизвестен. Однако стоит отметить, что в «Московском городском листке» помещали публикации несколько членов МХО, в том числе Хомяков.

573

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 54 об. Ссылаясь на него, эту же дату приводит и Я. В. Брук (БрукЯ. В. Из истории художественного собирательства в Петербурге и Москве в XIX в. // Государственная Третьяковская галерея: Очерки истории. 1856–1917. С. 48).

574

РГАЛИ. Ф. 680. Оп. 1. Ед. хр. 8. Л. 5 об. – 6.

575

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 212.

576

Там же. С. 213.

577

Там же. С. 227.

578

С. С. Степанова ошибочно полагает, что Хомяков вышел из состава МХО в 1857 году (С. 134, 249). Однако как почетный член общества Хомяков был свободен от уплаты ежегодных взносов и не имел причин к демонстративному разрыву с МХО.

579

Александр Иванов в письмах, документах, воспоминаниях. С. 613.

580

См.: Собко Н. П. Словарь русских художников <…> с древнейших времен до наших дней (XI—XX вв.). СПб., 1895. Т. II, вып. 1. С. 270–283. По оценке П. И. Нерадовского (который будучи хранителем Художественного отдела Русского музея пытался приобрести для него находившуюся у наследников Хомякова коллекцию Иванова), это собрание «после боткинского было самое значительное частное собрание картин Иванова как по содержанию, так и по количеству» (ВА ГРМ. Ф. 128. Ед. хр. 20. Л. 91). Подавляющее большинство их ныне находится в собрании Государственной Третьяковской галереи.

581

О нем см.: Загорская С. Г. Коллекционер Дмитрий Алексеевич Хомяков // Частное коллекционирование в России: Мат-лы науч. конф. «Випперовские чтения – 1994». Вып. XXVII. М., 1995. С. 150–159.

582

Там же. С. 152–153.

583

Степанова С. С. Московское училище живописи и ваяния. С. 49–50, 54–56. С. С. Степанова в связи с этим отмечает работы Н. Ю. Зограф (С. 202, 211), Н. Н. Коваленской, М. М. Алленова и Д. В. Сарабьянова (С. 202).

584

Там же. С. 50.

585

Рядовыми членами МХО являлись Д. А. Валуев, умерший в 1845 году, и Ю. Ф. Самарин, вышедший из него по собственному желанию в 1848 году.

586

Живов В. М. Язык и культура в России XVIII века. М., 1996.

587

Успенский Б. А. Краткий очерк истории русского литературного языка (XI—XIX вв.). М., 1994.

588

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М., 1900. С. 309–310.

589

Там же. С. 310.

590

Там же. С. 312.

591

Там же. С. 310.

592

Там же. С. 312–313.

593

«Не без тела воскреснем, и никакой дух, кроме Бога, не может вполне назваться бестелесным» (Хомяков А. С. Сочинения богословские. СПб., 1995. С. 48).

594

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 332.

595

Там же. С. 23.

596

Вико Дж Основания новой науки об общей природе наций. Л., 1940. С. 146.

597

Хомяков А. С. Соч.: Т. 1. С. 41.

598

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1900. С. 200.

599

Маковский М. М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М., 1996. С. 220–221.

600

Хомяков А. С. Сочинения богословские. С. 363.

601

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 60. Здесь и далее страницы по этому изданию приводятся в скобках после цитат

602

Хомяков А. С. Соч.: Т. 1. С. 61.

603

Там же. С. 100.

604

Там же. С. 101.

605

Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 75.

606

Там же. С. 128–129.

607

Там же. С. 357.

608

Хомяков А. С. Соч.: Т. 1. С. 117–118.

609

Там же. С. 441–442.

610

Хомяков А. С. Сочинения богословские. С. 62.

611

Там же. С. 137–138.

612

Там же. С. 138.

613

См.: Дрыжакова Е. Н. Достоевский и Герцен (У истоков романа «Бесы») // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1974. Т. 1. С. 219–239

614

Русский дворянин и гражданин мира (фр).

615

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 21. Л., 1980. С. 8–9. В дальнейшем все цитаты из сочинений Ф. М. Достоевского приводятся по этому изданию в тексте с указанием в скобках тома и страницы.

616

Герцен говорил о своих финансовых принципах. «Глупо или притворно было бы в наше время денежного неустройства пренебрегать состоянием. Деньги – независимость, сила, оружие. А оружие никто не бросает во время войны, хотя бы оно и было неприятельское, даже ржавое. Рабство нищеты страшно, я изучил его во всех видах, живши годы с людьми, которые спаслись, в чем были, от политических кораблекрушений. Поэтому я считал справедливым и необходимым принять все меры, чтоб вырвать что можно из медвежьих лап русского правительства» (Герцен А. И. Собр. соч.: В 9 т. Т. 5. М., 1956. С. 388–389. В дальнейшем все ссылки на «Былое и думы» приводятся по этому изданию в тексте с указанием в скобках страниц).

617

Речь идет о революции в Европе 1848 года.

618

Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 2000. С. 334.

619

Чаадаев П. Я. Полн. собр. соч. и избр. письма: В 2 т. Т. 1. М., 1991. С. 323.

620

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 10. Л., 1979. С. 689. Неотосланное письмо к Чаадаеву от 19 октября 1836 года.

621

См.: «Иль русский от побед отвык? / Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды, / От финских хладных скал до пламенной Колхиды, / От потрясенного Кремля / До стен недвижного Китая, / Стальной щетиною сверкая, / Не встанет русская земля?» (А. С. Пушкин. Клеветникам России, 1831).

622

См. об этом: Барон Б. Э. Нольде. Юрий Самарин и его время. Paris, 1978. C. 31.

623

См.: «В ней (в России. – Л. С.) мне все так же чужое, как везде» (10, 514).

624

В 1845 году, в разгар споров, под влиянием В. Г. Белинского оценки Герцена стали предельно злы и уничижительны. Это уже не критика оппонента, а плевки в лицо. «Недавно я вытеснил на чистую воду Хомякова из-за леса фраз, острот, анекдотов, которыми он уснащает свою речь, и он вывертывался старыми понятиями идеализма, битыми мистическими представлениями». В. А. Кошелев, приводя эту цитату, подчеркивает: «Герцен даже специально “накручивает” нелестные сравнения: “Алексей Степанович – Ноздрев партии „Москвитянина“” <…> византийский диалектик и бердический цыган» (Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков. С. 271).

625

В 1876 году Достоевский отметил в записной тетради: «Петр Великий. Великие души не могут не иметь великих предчувствий. Петр не мог не быть западником, но вряд ли он был в таком тесном смысле, как петербургский западник или иезуит Гагарин. И если б увидал славянофилов, наверно бы их понял, взял бы Хомякова и Юрия Самарина и сказал бы, вот птенцы моего гнезда, хотя, по-видимому, они и против меня говорили» (24, 208).

626

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков // Бердяев Н. Собр. соч.: В 5 т. Т. 5. Париж, 1997. С. 48–49.

627

Там же. С. 93.

628

Об этом пишет и современный философ Г. Д. Гачев: «Открыл почитать некогда любимого Герцена – про “славянофилов” в “Былом и думах” – и удивился в себе новому слуху на его текст: какое-то бряцание суетливое горизонтально-площадными политическими шпагами и поспешливое суждение… Даже удивился я: вроде “западник”, значит, принцип личности и индивидуального миросозерцания бы должен допускать, ан нет – группирует: в “мы” и “не мы”. И в нем – воля русского Логоса: мыслить не от “я”, как Запад, а от “мы”: сам мыслящий субъект представляется как артель и собор» (Гачев Г. Д. Русская Дума. Портреты русских мыслителей. М., 1991. С. 21).

629

См., например: «Есть и еще одна точка в определении и постановке главной сущности всей деятельности Г<ерцена> – именно та, что он был, всегда и везде, – поэт по преимуществу. Поэт берет в нем верх везде и во всем, во всей его деятельности. Агитатор – поэт, политический деятель – поэт, социалист – поэт, философ – в высшей степени поэт! Это свойство его натуры, мне кажется, много объяснить может в его деятельности, даже его легкомыслие и склонность к каламбуру в высочайших вопросах нравственных и философских (что, говоря мимоходом, в нем очень претит)» (28, кн. 1, 113).

630

См. рассуждение в черновиках к «Бесам»: «Представьте себе, что все будут как Христы; будут ли бедные? Я знал Герцена – это водевиль» (11, 177).

631

В письме к Н. Н. Страхову от 24 марта (5 апреля) 1870 года из Дрездена Достоевский писал: «Нигилисты и западники требуют окончательной плети… Для них надо писать с плетью в руках» (28, кн. 2, 113).

632

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 30

633

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1985. Т. 2. С. 38.

634

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Л.; М., 1940. Т. XI. С. 141, 180.

635

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 2. С. 13.

636

Полевой Н., Полевой Кс. Литературная критика: Статьи и рецензии. Л., 1990. С. 427–428.

637

Полевой Кс. Записки о жизни и сочинениях Николая Алексеевича Полевого // Николай Полевой: Материалы по истории русской литературы и журналистики тридцатых годов. Л., 1934. С. 183.

638

Радлов Э. Л. О поэзии А. С. Хомякова // Сергею Федоровичу Платонову ученики, друзья и почитатели. СПб., 1911. С. 528.

639

Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 147.

640

Бухштаб Б. Русские поэты. Л., 1970. С. 44.

641

Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 190.

642

См.: Маймин Е. А. А. С. Хомяков как поэт // Пушкинский сборник. Псков, 1968. С. 95; Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова // Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 39.

643

Татевский сборник С. А. Рачинского. СПб., 1899. С. 133.

644

См.: Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова // Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 5–56.

645

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. С. 90. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием страниц в скобках.

646

Цит. по: Памятники литературы Древней Руси. ХVII век. М., 1989. Кн. 2. С. 454.

647

Калугин В. В. «Русской природной язык» в системе религиозно-культурных ценностей раннего старообрядчества // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1992. Сб. 4: ХVII – начало ХVIII вв. С. 204.

648

Цит по: Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. С. 130.

649

См. об этом подробнее: Николаева С. Ю. «Русский бог» Николая Львова // Гений вкуса. Н. А. Львов: Материалы и исследования. Тверь, 2001. Сб. 2. С. 57–66.

650

Чехов А. П. Записные книжки 1891–1904 годов // Чехов А. П. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Соч.: В 18 т. Письма: В 12 т. М., 1974–1983. Соч. Т. 17. С. 93. Далее ссылки на произведения и письма А. П. Чехова даются в тексте по этому изданию с указанием в скобках серии Сочинений (С) или Писем (П), тома и страниц.

651

См. подробнее: Николаева С. Ю. Источник чеховской цитаты // Известия АН СССР. Сер. лит. и яз. 1985. № 5. С. 449–450.

652

Цит. по: Памятники литературы Древней Руси. XIV – середина XV века. М., 1981. С. 200.

653

См. об этом подробнее: Николаева С. Ю. А. П. Чехов и древнерусская культура. Тверь, 2000

654

Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. Т. 47. М., 1937. С. 74. Далее ссылки на это издание даются в тексте с указанием в скобках тома и страницы.

655

Маковицкий Д. П. У Толстого. Яснополянские записки: В 4 кн. Кн. 2. М., 1979. С. 42.

656

Дневник В. Ф. Лазурского // Лит. наследство. М., 1939. Т. 37–38. II. С. 476.

657

Аксаков К. С, Аксаков И. С. Литературная критика. М., 1982. С. 239.

658

Переписка кн. В. Ф. Одоевского с А. С. Хомяковым / Публ. Б. Ф. Егорова и М. И. Медового // Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1970. Вып. 251. С. 344.

659

Там же. С. 340, 344.

660

Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 188, 191.

661

Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. СПб., 1899. С. 64–65.

662

Письма С. Т., К. С. и И. С. Аксаковых к И. С. Тургеневу (1851–1852) // Русское обозрение. 1894. № 8. С. 472.

663

Аксаков И. С. Предисловие к письмам А. С. Хомякова к Ю. Ф. Самарину // Русский архив. 1879. № 11. С. 303.

664

Киреевский И. В. Избранные статьи. С. 318.

665

Цит по: Письмо И. В. Киреевского Т. Н. Грановскому / Вступит. заметка, публ. и коммент В. Сахарова // Вопросы литературы. 1979. № 11. С. 250.

666

Переписка кн. В. Ф. Одоевского с А. С. Хомяковым. С. 342–344.

667

Хомяков А. С. Собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1900. С. 388.

668

Там же. С. 354, 353.

669

Там же. Т. 3. С. 425, 426.

670

Переписка Аксаковых с Н. С. Соханской (Кохановской) // Русское обозрение. 1897. № 2. С. 611.

671

Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 3. С. 111.

672

Киреевский И. В. Избранные статьи. С. 169.

673

Аксаков К. С. Взгляд на русскую литературу с Петра Первого // Русская литература. 1979. № 2. С. 100.

674

Переписка Аксаковых с Н. С. Соханской (Кохановской) // Русское обозрение. 1897. № 2. С. 585.

675

Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 3. С. 425.

676

Аксаков К. С, Аксаков И. С. Литературная критика. С. 237.

677

Переписка Аксаковых с Н. С. Соханской (Кохановской). С. 573.

678

Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 3. С. 438.

679

См.: Можарова М. А. Л. Н. Толстой и И. В. Киреевский в литературных спорах 1850-х годов // Толстой и о Толстом. М., 2002.

680

Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 3. С. 429.

681

Аксаков К. С, Аксаков И. С. Литературная критика. С. 206.

682

Дневник В. Ф. Лазурского // Лит. наследство. Т. 37–38. II. С. 488.

683

Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 3. С. 414, 419.

684

«Чистое искусство» и «искусство для искусства» не были равнозначными понятиями для Толстого. В речи он упоминает «чуждые нам толки об искусстве для искусства» (5, 271).

685

Киреевский И. В. Избранные статьи. С. 39.

686

Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 3. С. 419, 414.

687

В вариантах трактата «Что такое искусство?» Толстой привел замечание своего брата Сергея Николаевича, «только читателя, и потому тем более тонкого и чуткого критика», что обличители интересны только тем, что «очень хорошо обличают самих себя» (Гусев Н. Н. Л. Н. Толстой. Материалы к биографии с 1855 по 1869 г. М., 1957. С. 256).

688

Аксаков К. С, Аксаков И. С. Литературная критика. С. 217.

689

Лит. наследство. Т. 37–38. II. С. 526.

690

См. письмо Тургенева Толстому от 11 февраля 1859 года.

691

Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 3. С. 419.

692

Там же. Т. 8. С. 411.

693

Там же. Т. 3. С. 414, 418, 429

694

Маковицкий Д. П. У Толстого. Яснополянские записки. Кн. 2. С. 566.

695

Филарет Московский, свт. Творения. М., 1994. С. 134.

696

Слово «деоника» являет контрастную аналогию с «лирикой» и указывает на отличие от внелитературных терминов «деонтология» и «деонтическая логика». В «Никомаховой этике» to deon переведено как «должное», чтобы отличить от Pflicht Канта, но указан подстрочник – «что следует делать».

697

«Реальные тексты редко манифестируют теоретические модели в чистом виде: как правило, мы имеем дело с динамическими, переходными, текучими формами, которые не полностью реализуют эти идеальные построения, а лишь в какой-то мере ими организуются» (Лотман Ю. Семиосфера. СПб., 2000. С. 51). «Каждая такая категория для современной диалектики является <…> принципом становления и потому может трактоваться, начиная от своего предельного наполнения и кончая своими близкими к нулю функциями» (Лосев А. Проблема вариативного функционирования поэтического языка // Лосев А. Знак. Символ. Миф. М., 1982. С. 416–417).

698

Гегель противополагает наличному бытию именно долженствование, действительности – чистый долг. Вслед за ним и Аверинцев мыслит сферу долженствования как превышающую сферу реальности.

699

Что касается драмы, то намеренная фигура умолчания – призыв к сотворчеству, соборному восполнению целокупной формы.

700

Анонимность икон, «Откровенных рассказов странника духовному своему отцу» и «Ареопагитик» – выражение предельного авторского смирения.

701

Панченко А. О русской истории и культуре. СПб., 2000. С. 305–306.

702

Лотман Ю. О поэтах и поэзии. СПб., 2001. С. 321.

703

Кюхельбекер В. Путешествие. Дневник. Статьи. Л., 1979. С. 454.

704

Например, в отношении Хомякова: стихотворная публицистика, стихи пропагандного характера, стихи-призывы, агитационная поэзия, стиховторения-манифесты, резонерство, морализаторство, назидательная литература, нравоучение, версифицированная проповедь, духовное наставление.

705

Аксаков Н. Духа не угашайте! М., 2002. С. 125.

706

Григорьев А. Эстетика и критика. М., 1980. С. 165.

707

Классификация не исчерпывающая и не единственная. Иные создаются на основах категорий грамматических (форм предложения и наклонения глагола) или кантовских.

708

Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. С. 186.

709

Постоянно встречающийся мотив. Причем небеса воспринимаются как покров Всевышнего (6).

710

Начиная с XVII века эта антиномия стала остро полемичной. Достаточно вспомнить бешеную популярность «Памятника», чтобы понять всю небанальность для русской образованщины устремлений Хомякова.

711

Аксаков Н. Духа не угашайте! С. 15.

712

См.: Аксаков К. Полн. собр. соч. М., 1889. Т. 1. С. 16–23; Аксаков К. О внутреннем состоянии России // Ранние славянофилы. М., 1910. С. 80–96.

713

Киреевский И. Критика и эстетика. М., 1998. С. 153.

714

Аксаков К., Аксаков И. Литературная критика. М., 1982. С. 344.

715

Хомяков А. С. Работы по историософии. М., 1994. Т. 1. С. 470.

716

Литературные манифесты западноевропейских романтиков. М., 1980. С. 443.

717

Иоанн Кронштадтский, свт. Слово в 5-ю неделю Великого поста // Великий пост. М., 1991.

718

Иоанн Кронштадтский, свт. Моя жизнь во Христе. М., 2001. С. 334–335.

719

Шеллинг Ф. В. Об отношении реального и идеального в природе // Шеллинг Ф. В. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 35.

720

Там же. С. 35.

721

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 69.

722

Жуковский В. А. О меланхолии в жизни и поэзии // Жуковский-критик. М., 1985. С. 188–200.

723

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. С. 116.

724

Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. С. 138.

725

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. С. 71.

726

Там же. С. 102.

727

Там же. С. 64.

728

Там же. С. 79.

729

Тексты произведений Хомякова цит. по: Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969; Хомяков А. С. Стихотворения. М., 2000.

730

Хомяков А. С. Светлое Воскресенье. Повесть, заимствованная у Диккенса / Публ., вступл. и примеч. В. А. Кошелева // Москва. 1991. № 4. С. 83–84.

731

См.: Захаров В. Н. Символика христианского календаря в произведениях Достоевского // Новые аспекты в изучении Достоевского. Петрозаводск, 1994. С. 37–49; Захаров В. Н. Пасхальный рассказ как жанр русской литературы // Евангельский текст в русской литературе XVIII—ХХ веков: Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Петрозаводск, 1994. Вып. 1. С. 249–261; Есаулов И. А. Пасхальный архетип в поэтике Достоевского // Там же. Петрозаводск, 1998. Вып. 2. С. 349–362; Есаулов И. А. Пасхальный архетип русской литературы и структура романа Б. Пастернака «Доктор Живаго» // Там же. Петрозаводск, 2001. Вып. 3. С. 484–499.

732

Есаулов И. А. Категория соборности в русской литературе. Петрозаводск, 1995; Есаулов И. А. Пасхальность в русской литературе // Исторический вестник. М.; Воронеж, 2001. № 2/3 (13/14). С. 456–461.

733

См.: Хомяков А. С. Светлое Воскресенье. С. 83.

734

Диккенс Ч. Собр. соч.: В 10 т. Т. 8. М., 1986. С. 70.

735

Хомяков А. С. Светлое Воскресенье. С. 105.

736

Там же. С. 83–84.

737

Шмелев И. С. Собр. соч.: В 5 т. Т. 3. М., 1998. С. 206–207. Далее ссылки на произведения И. С. Шмелева даются по этому тому с указанием страницы в скобках.

738

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 129–130.

739

Там же. С. 130.

740

Захаров В. Н. Пасхальный рассказ как жанр русской литературы. С. 256, 259. См. Так же: Баран Х. Поэтика русской литературы начала ХХ века. М., 1993. С. 315, 317–319.

741

Светлое Воскресение: Произведения русских писателей. М., 1994. С. 245.

742

Там же. С. 243–244.

743

Там же. С. 243.

744

Там же. С. 220.

745

Там же. С. 226.

746

Кошелев В. А. «Прихоть головы»: Заметки о лирике Хомякова // А. С. Хомяков: Проблемы биографии и творчества: Хмелитский сб. Смоленск, 2002. Вып. 5. С. 45–46.

747

Баран Х. Поэтика русской литературы начала ХХ века. С. 297.

748

Там же. С. 239–347.

749

См.: Спиваковский П. Е. Символические образы в эпопее А. И. Солженицына «Красное Колесо» // Известия РАН. Сер. лит. и яз. 2003. Янв./февр. Т. 62. № 1.

750

Здесь и далее в скобках даются ссылки на издание: Солженицын А. И. Красное Колесо: Повествованье в отмеренных сроках. М., 1993–1997; римская цифра обозначает том, арабская – страницу.

751

Роднянская И. Б. Уроки четвертого узла // Роднянская И. Б. Литературное семилетие (1987–1994): Статьи. М., 1995. С. 15.

752

См.: Шешунова С. В. Колесо и Крест // Посев. 2003. № 12. С. 3–6.

753

Флоровский Г., прот. Догмат и история. М., 1998. С. 380.

754

Там же. С. 457.

755

Хомяковский сборник. Томск, 1998. Т. 1. С. 127.

756

См.: Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова // Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 5–57.

757

Б. Ф. Егоров пишет: «В славянофильский период только в самом начале еще создавалась такая традиционная двучленность (“Ключ”), и то она в конце стихотворения снята объединением обеих частей: рисуется картина прекрасного будущего, при котором сливаются оба члена сравнения. Впоследствии у Хомякова возникает новая двучленность, самая четкая и однозначная; граница пролегает уже не между реальностью и поэтическим сравнением, а между истинным и ложным путем, точнее, путем праведным и неправедным» (Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова. С. 47).

758

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. 3. М., 1963. С. 79. Здесь и далее ссылки даются по этому изданию.

759

Хомяков А. С. Стихотворения. М., 1888. С. 61–63.

760

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 8. М., 1904. С. 36–37

761

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. Т. 7. С. 199.

762

Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова. С. 9.

763

Хотя Россия не считалась «морей царицей», но все-таки была морской державой, впрочем, здесь важен уже переносный смысл.

764

Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 461.

765

Записки А. О. Смирновой, урожденной Россет (с 1825 по 1845 гг.). М., 1999. С. 178.

766

Там же. С. 261–265.

767

Немировский И. В. Библейские мотивы в поэме Пушкина «Медный всадник» // Русская литература. 1990. № 3. С. 3–17.

768

Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова. С. 30–31.

769

Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Т. 1. Л., 1991. Ч. I. С. 185–219.

770

См.: Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 344–345.

771

Там же. С. 17.

772

Там же. С. 23.

773

Там же. С. 249.

774

Карлейль Т. Герои и героическое в истории. Публичные беседы / Пер. с англ. В. И. Яковенко. СПб., 1891. С. 6.

775

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 8.

776

Ломоносов М. В. О нынешнем состоянии словесных наук в России // Ломоносовы. В. О воспитании и образовании. М., 1991. С. 69.

777

Кожинов В. В. Откуда и куда мы идем? // Кожинов В. В. Россия. Век XX. М., 1999. С. 383.

778

Карамзин Н. М. Несколько слов о русский литературе // Карамзин Н. М. Соч.: В 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 92.

779

Гриб В. Р. Избранные работы. М., 1956. С. 318–319.

780

См., например: Тредиаковский В. К. Письмо, в котором содержится рассуждение о стихотворении, поныне на свет изданном от автора двух од, двух трагедий и двух эпистол, писанное от приятеля к приятелю // Сб. мат-лов для истории императорской Академии наук в XVIII веке. СПб., 1865. Ч. 2. С. 435–500; Ломоносов М. В. Письмо о правилах российского стихотворства // Ломоносов М. В. Сочинения. М., 1987.

781

Лосев А Ф. История античной эстетики. С. 272.

782

Ильин И. А. О русской идее // Русская идея. М., 1992. С. 437.

783

А. С. Хомяков здесь неточно цитирует анализируемую былину об Илье Муромце и Козарине.

784

Хомяков А. С. Предисловие к «Русским народным песням» // Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 247.

785

Хомяков A. C. Опера Глинки «Жизнь за царя» // Там же. С. 68, 69.

786

Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 188.

787

Ильин И. А. Одинокий художник: Статьи, лекции, речи. М., 1993. С. 200.

788

Там же.

789

Хомяков Д. А. Православие, Самодержавие, Народность. М., 1993.

790

См.: Пономарев Г. И. К вопросу об отношении Л. Н. Толстого к славянофилам // Тез. докл. и сообщ. к XVIII науч. конф. Ужгород, 1964; Маймин Е. А. Литературная критика ранних славянофилов // Вопросы литературы. 1969. № 10; Кулешов В. И. Славянофилы и русская литература. М., 1976; Лурье В. М. Догматические представления А. С. Хомякова: (Очерк становления и развития) // Славянофильство и современность: Сб. СПб., 1994; Кавацца А. Л. Н. Толстой и А. С. Хомяков // Хомяковский сборник. Томск, 1998. Т. 1.

791

Здесь и далее тексты Л. Н. Толстого цитируются с указанием в круглых скобках тома и страницы по: Толстой Л. Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. М., 1935–1967.

792

Исследователи отмечают лексему «небо» как наиболее частотную в поэтических текстах Хомякова. См.: Егоров Б. Ф. Поэзия А. С. Хомякова // Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 42.

793

Здесь и далее поэтические тексты А. С. Хомякова цитируются с указанием в круглых скобках страницы по изданию: Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969.

794

Океанский В. П. Поэтика пространства в русской метафизической лирике XIX века: Е. А. Баратынский, А. С. Хомяков, Ф. И. Тютчев. Иваново, 2002. С. 52.

795

Хомяков А. С. О старом и новом // О старом и новом. М., 1988. С. 41.

796

Там же. С. 48.

797

Там же.

798

Распутин В. Г. Мой манифест // Аврора. 1997. № 3–4. С. 41.

799

Хомяков А С. О старом и новом. С. 49

800

Благова Т И. Соборность как философская категория у Хомякова // Славянофильство и современность. СПб., 1994. С. 180.

801

Распутин В Г. Мой манифест. С. 42.

802

Хомяков А С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 450.

803

Там же. Т. 1. С. 259.

804

Там же. С. 533.

805

Хомяков А С. Соч.: В 2 т. М., 1994. T. 2. С. 59.

806

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М., 1900. С. 312–313.

807

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 137.

808

Распутин В. Г. Мой манифест. С. 42.

809

Там же. С. 43.

810

Там же.

811

Распутин В. Г. Слышу гул подземной Руси // Завтра. 1997. № 10. С. 3.

812

Распутин В. Г. От каких несчастий мы произошли // Аргументы и факты. 1998. № 42. C. 3.

813

Распутин В. Г. Слышу гул подземной Руси. С. 3.

814

Распутин В. Г. Собр. соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1994. С. 9.

815

Там же. С. 265.

816

Там же. С. 9.

817

Там же.

818

Непоклонова Е. О. Идея соборности в творчестве А. С. Хомякова: Автореф. дисс. … канд. филол. наук. СПб., 2002. С. 16.

819

Распутин В. Г. Слышу гул подземной Руси. С. 3.

820

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. С. 136.

821

Распутин В. Г. В непогоду // Роман-журнал XXI век. 2003. № 1. С. 16.

822

Большой путеводитель по Библии. М., 1993. С. 403.

823

Распутин В. Г. В непогоду. С. 16.

824

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. С. 111–112.

825

Распутин В. Г. Собр. соч.: В 3 т. Т. 1. С. 427.

826

Там же. С. 430.

827

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 55.

828

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996. С. 9.

829

Основы евразийства: Сб. М., 2002.

830

Там же. С. 736.

831

Герцен А. И. Былое и думы. М., 1978. С. 141, 143.

832

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. С. 36, 3.

833

См.: Независимая Газета: Exlibris oт 18 марта 2004 года.

834

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. С. 9.

835

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 97.

836

Там же. С. 33.

837

Там же. С. 35.

838

Там же. С. 74.

839

Краткая литературная энциклопедия. М., 1975. Т. 8. С. 746.

840

Литературная газета. 2003. № 46.

841

Лавров С. Лев Гумилев: Судьба и идеи. М., 2003.

842

Наш современник. 2003. № 7, 8.

843

Курбатов В. Время жить и время умирать // Литературная Россия. 2003. № 58.

844

Поляков Ю. Небо падших: Сб. М., 2002.

845

Алешкин П. Откровение Егора Анохина: Роман. М., 2003

846

Ляшева Р. Сойдемся в круг, друзья // Литературная Россия. 2003. № 23.

847

Еременко В. Мечта дяди Вани: Рассказ // Литературная газета. 2004. № 11.

848

Крупин В. Повести последнего времени. М., 2003.

849

Крупин В. Что общего у света с тьмой? // Российский писатель. 2004. № 5.

850

Суворов А. Рассказ опустившегося человека // Наш современник. 2002. № 4.

851

Глубоковская Э. Ресурс жизни – здоровье // Литературная Россия. 2003. № 48.

852

Гумилев Л. Н. «Автонекролог». Магнитофонная запись в книге Сергея Лаврова «Лев Гумилев: Судьба и идеи».

853

Распутин В. Дочь Ивана, мать Ивана: Повесть // Наш современник. 2003. № 11.

854

Бородин Л. Бесиво: Повесть // Роман-газета. 2003. № 21.

855

См., например: История эстетической мысли: В 6 т. Т. 3. М., 1986. С. 371–377.

856

См.: Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений. СПб., 2000.

857

Типы культуры, культурной ментальности и литературы определяются в работе в соответствии с терминологией, предложенной в указанном труде П. А. Сорокина

858

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 3. М., 1900. С. 93.

859

Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994. С. 131.

860

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М., 1900. С. 124–125.

861

Иванов Вяч. Родное и вселенское. М., 1994. С. 63.

862

См.: Гофман М. Соборный индивидуализм. СПб., 1907.

863

Там же. С. 7–15.

864

Там же. С. 85–88.

865

Федоров Г. П. В защиту этики // Путь. Париж, 193…

866

См.: Гофман М. Соборный индивидуализм. С. 105–108.

867

Подробнее см.: Пастернак Е. Борис Пастернак: Мат-лы для биографии. М., 1989. С. 567–568.

868

Цит. по: Пастернак Б. Стихотворения и поэмы. М., 1988.

869

См.: Праздники и знаменательные даты православного и народного календаря. Жизнеописания святых. Обычаи, гадания, поверья, приметы. СПб., 1993. С. 97.

870

Гоголь Н. В. Собр. соч.: В 7 т. Т. 3. М., 1977. С. 43.

871

Там же. Т. 4. С. 114.

872

См.: Гуковский Г. А. Пушкин и русские романтики. М., 1965.

873

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 160.

874

Там же. С. 167.

875

См.: Баевский В. С. Б. Пастернак-лирик. Основы поэтической системы. Смоленск, 1993. С. 88.

876

Радищев А. Н. Полн. собр. соч. М.; Л., 1941. Т. 2. С. 168.

877

О связи между благодатью и катарсисом, а также между трагедией и мистерией см.: Шульц С. А. Историческая поэтика драматургии Л. Н. Толстого (герменевтический аспект). Ростов н/Д, 2002. С. 73, 99.

878

См.: Карушева М. Ю. «Ермак» А. С. Хомякова как мистериальная драма: Опыт лексико-семантического комментария // Христианство и русская литература. СПб., 1996. Сб. 2. С. 108–127.

879

Баевский В. С. Б. Пастернак-лирик. С. 89.

880

Здесь, разумеется, речь идет о русском воине вообще.

881

Бабовић М. Достоевски код Срба. Титоград, 1961. С. 22.

882

См.: Савременост руске религиске философие. Београд, 2002. С. 39–50.

883

Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 83.

884

Там же.

885

Там же. С. 87.

886

Там же. С. 103.

887

Там же. С. 104.

888

Там же. С. 134.

889

Виноградов А. К. Мериме в письмах к Дубенской. М., 1937. С. 32.

890

См.: Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. СПб., 1908. С. 141–152.

891

Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина: В 22 кн. Кн. 12. СПб., 1898. С. 488.

892

Алексеев М. П. Пушкин и мировая литература. Л., 1987. С. 275.

893

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 19 т. Т. 8. М., 1994. С. 443.

894

Крылов И. А. в воспоминаниях современников. М., 1982. С. 232.

895

Там же. С. 239, 318.

896

Прийма Ф. Я. Русская литература на Западе. Л., 1970. С. 59.

897

Глинка Ф. Н. Письма русского офицера: Проза. Публицистика. Поэзия. Статьи. Письма. М., 1985. С. 204, 208.

898

Новые книги. Апрель 1858 // Современник. 1858. Т. LXIX. № 5. С. 62.

899

Там же. С. 63.

900

См.: Загоскин М. Н. Рославлев, или Русские в 1812 году. М., 1986. С. 127.

901

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 19 т. Т. 13. С. 280.

902

Там же. Т. 11. С. 33.

903

Там же. Т. 14. С. 283.

904

Чернышевский Н. Г. Собрание писем царя Алексея Михайловича с приложением «Устава соколиного пути» и проч., издал Петр Бартенев. М., 1856 // Современник. 1857. Т. LXII. № 3. С. 3, 5.

905

Клеман М. К. И. С. Тургенев и Проспер Мериме // Лит. наследство. М., 1937. Т. 31–32. С. 712.

906

Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. С. 557.

907

Лэйн Р. Публицистика Тютчева в оценке западноевропейской печати конца 1840-х – начала 1850-х годов // Лит. наследство. 1988. Т. 97. Кн. 1. С. 249.

908

Тютчев Ф. И. Письма // Там же. С. 423.

909

Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 389.

910

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 28.

911

Там же. С. 27.

912

Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. 14. С. 291.

913

Там же.

914

Там же. С. 292.

915

Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. С. 434.

916

Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. С. 382.

917

См.: Русская беседа. 1860. Кн. 1.

918

См.: Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. М., 2000.

919

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. СПб., 1900. Т. 3. С. 110.

920

См.: Степанов Ю. Константы. Словарь русской культуры. М., 2000.

921

Хомяков А. С. Русская душа. Тысяча лет отечественного любомудрия. М., 1994. С. 101.

922

Герцен А. И. Былое и думы. М., 1982. С. 117.

923

Цит. по: Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. С. 314.

924

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. СПб., 1900. Т. 3. С. 199.

925

Там же. С. 200.

926

Там же.

927

В корне этого слова-метафоры заложен, как поясняют словари В. Даля и М. Фасмера, смысл «резания», «отвала плуга».

928

Аксаков К. С., Аксаков И. С. Литературная критика. М., 1981. С. 197–198.

929

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 454.

930

Федотов Г. П. Соч.: В 2 т. Т. 1. СПб., 1991. С. 71.

931

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 452.

932

Неплюев Н. Н. Трудовые братства. Могут ли долее обходиться без них церковь и христианское государство и как их осуществить. Лейпциг, 1893. С. 4.

933

Там же. С. 7.

934

Неплюев Н. Н. Отчеты блюстителя о религиозно-нравственной жизни братства // Полн. собр. соч. СПб., 1908. Т. V. С. 65.

935

Хомяков А. С. По поводу Гумбольдта // О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 200.

936

Там же. С. 204.

937

Экземплярский В. И. Памяти Николая Николаевича Неплюева // Тр. Киевской Духовной академии. 1908. № 5. С. 155–169; № 6. С. 281–319; № 8. С. 579–628; С. 284.

938

Неплюев Н. Н. Отчеты блюстителя о религиозно-нравственной жизни братства. С. 65.

939

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 124

940

Хомяков А. С. К сербам. Послание из Москвы // Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. С. 362

941

Свящ. Павел Флоренский. Около Хомякова // Свящ. Павел Флоренский. Соч. М., 1995. Т. 2. С. 288

942

Русская беседа. 1856. Кн. 1. С. 1.

943

Веневитинов Д. В. Стихотворения. Проза. М., 1980. С. 128–130.

944

Там же. С. 131–132.

945

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М, 1994. С. 48–49.

946

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М, 1911. Т. 1. С. 368.

947

Там же. С. 347.

948

Там же. С. 348.

949

Там же. С. 350.

950

Цит. по: Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории русской общественно-политической мысли ХIХ в. М, 1986. С.106.

951

Цит. по: Русская идея / Сост. и авт. вступит. ст. М. А. Маслин. М., 1992. С. 3.

952

Аксаков И. С. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. М., 1892. Ч. 1, т. 3. С. 6 (прил.).

953

Цит. по: Владимиров Л. Е. Алексей Степанович Хомяков и его этико-социальное учение. М, 1904. С. 58–59.

954

Хомяков А. С. Собр. соч. М., 1904. Т. 8. С. 206.

955

Там же. С. 181.

956

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 369.

957

Там же.

958

Там же.

959

Русская беседа. 1859. Т. 1, кн. 13. С. 30 (Науки).

960

После высылки из Советской России в 1922 году.

961

Типологически на этом уровне славянофильство проявляет себя как аналогичное явление культуры целого ряда европейских стран.

962

В социальной проекции для славянофилов эти начала суть община и артель.

963

Не забудем, что С. Л. Франк читает свои лекции спустя без малого 100 лет после споров славянофилов и западников.

964

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 8. С. 269.

965

См. записи М. А. Хомяковой в: Хомяковский сборник. Томск, 1998. Т. 1.

966

Письмо А. С. Хомякова к П. М. Бестужевой // Там же. С. 88–89.

967

Там же.

968

ОПИ ГТИ. Ф. 203. Д. 14. Л. 1–2.

969

ОПИ ГТИ. Ф. 216. Оп. 2. Д. 19 (письмо от 27 декабря 1905 года).

970

ОПИ ГТИ. Ф. 216. Оп. 2. Д. 28 (письмо от 12 июня 1906 года).

971

Речь, сказанная председателем Историко-родословного общества в Москве Л. М. Савеловым 22 июня 1906 года на 3-м областном Историко-археологическом съезде в г. Владимире. Таганрог, 1906. С. 4.

972

Отчет Государственного Исторического музея за 1916–1925 гг. М., 1926. С. 113–114.

973

ОПИ ГИМ. Ф. 54. Д. 947. Л. 98.

974

Там же. Ф. 54. Д. 948. Л. 24.

975

Там же. Д. 949. Л. 1.

976

Там же. Л. 14.

977

Там же. Д. 948. Л. 6 об.

978

Там же.

979

Там же.

980

Там же. Д. 949. Л. 99.

981

Там же. Л. 43.

982

Там же. Д. 948. Л. 8.

983

Отчет Государственного Исторического музея. С. 91.

984

ОПИ ГИМ. Ф. 203. Д. 14. Л. 3.

985

Там же.

986

Там же. Ф. 54. Д. 948. Л. 45.

987

Там же. Ф. 136. Доп. 2. Д. 12.

988

Количественная оценка Хомяковского собрания приведена по данным М. К. Сибановой, зав. отделом общего хранения ГПИБ в конце 1940-х – начале 1950-х годов. Данные предоставлены главным библиотекарем ГПИБ В. В. Кожуховой.

989

См.: Кошелев В. А. А. С. Хомяков. Жизнеописание в документах. М., 2000.

Еще от автора Борис Николаевич Тарасов

Борис Тарасов

Паскаль

Гений Блеза Паскаля проявил себя во многих областях: в математике, физике, философии, публицистике. Недаром по многогранности дарования этого французского ученого XVII века сравнивали с Гёте. Лев Толстой одной из любимых своих книг считал сборник афоризмов Паскаля «Мысли». Высокую оценку творчество Паскаля получило и в высказываниях других деятелей русской культуры — Ломоносова, Пушкина, Белинского, Герцена, Тютчева, Достоевского.

Борис Тарасов

Ф. М. Достоевский: писатель, мыслитель, провидец

Книга «Ф. М. Достоевский. Писатель, мыслитель, провидец» призвана вернуться к фундаментальным вопросам, поставленным в творчестве Достоевского, обсудить и оценить ответы, данные им, его предсказания, его прозрения и заблуждения.Федор Михайлович Достоевский, 130-летие со дня смерти которого отмечалось в 2011 году, остается одним из наиболее читаемых писателей во всем мире. В главном это обусловлено сосредоточенностью его произведений на фундаментальных вопросах человеческого бытия: о смысле жизни, о существовании Бога, о Церкви, об основах морали, о свободе, ее цене и ее границах, о страдании и его смысле, о справедливости, о социализме и революции, о спасении, о вере и науке, о России и Западной Европе и т. п.

Борис Тарасов

Куда движется история? (Метаморфозы идей и людей в свете христианской традиции)

Это отрывок из книги доктора филологических наук, профессора Литературного института Бориса Николаевича Тарасова, автора книг «Паскаль» и «Чаадаев», вышедших в серии «ЖЗЛ», «Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский» и многих других.

Борис Тарасов

Чаадаев

Жизнеописание выдающегося русского мыслителя Петра Яковлевича Чаадаева основано на архивных материалах. Автор использует новые тексты (письма, статьи, заметки, записи на полях книг), черновики и рукописи философа, а также неизданную переписку его современников и неопубликованные дневники его брата. Сложный и противоречивый путь нравственных исканий Чаадаева раскрывается в контексте идейных, литературных и социальных течений первой половины XIX века.

Борис Тарасов

А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1

Предлагаемое издание включает в себя материалы международной конференции, посвященной двухсотлетию одного из основателей славянофильства, выдающемуся русскому мыслителю, поэту, публицисту А. С. Хомякову и состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в Москве, в Литературном институте им. А. М. Горького. В двухтомнике публикуются доклады и статьи по вопросам богословия, философии, истории, социологии, славяноведения, эстетики, общественной мысли, литературы, поэзии исследователей из ведущих академических институтов и вузов России, а также из Украины, Латвии, Литвы, Сербии, Хорватии, Франции, Италии, Германии, Финляндии.