А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 1 [заметки]

Шрифт

Интервал

Записки А. И. Кошелева. М., 1991. Ч. I. С. 86.

Гончаров И. А. Обрыв. М., 1984. С. 315.

Цит. по: Чаадаев П. Я. Цена веков. М., 1991. С. 26.

Самарин Ю. Предисловие // Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 2. М., 1900. С. XVII.

Флоренский П. А. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1969. С. 314.

Цит. по: Егоров Б. Ф. А. С. Хомяков – литературный критик и публицист // Хомяков А. С. О старом и новом. M., 1988. С. 13.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 454.

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 43.

Там же. С. 48.

Там же. С. 91.

Там же. С. 101–102.

Цит. по: Чаадаев П. Я. Цена веков. С. 141.

Хомяков A. C. О старом и новом. С. 162.

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 177–178.

Хомяков A. C. О старом и новом. С. 161.

Там же. С. 161–162.

Там же. С. 150.

Там же. С. 157.

Там же. С. 137–138.

Там же. С. 355–356, 362.

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 56.

Там же. С. 150.

Там же. С. 117.

Там же. С. 246.

Там же.

Там же. С. 106, 107.

Гершензон М. О. Исторические записки. М., 1910. С. 36.

Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого // Реферативный сборник ИНИОН. Вып. 1. М., 1991. С. 135.

Разногласия Хомякова и Киреевского касались не только проблемы богопознания. В целом их гносеологические взгляды также различались. Хомяков уделял гораздо больше внимания рациональному познанию действительности, чем И. В. Киреевский. Более того, мистицизм последнего неоднократно вызывал критику со стороны Алексея Степановича. «Богом данные силы разума оставляются в каком-то преступном пренебрежении от вечного ожидания чудес. Это наша болезнь», – писал он о Киреевском А. И. Кошелеву (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 8. С. 136).

Критикуя своих единомышленников за подмену «народного» «простонародным», он в письме М. П. Погодину от 31 декабря 1855 года попутно характеризует общину как «смешанный отпечаток полуизглаженных прежних общественных форм, давно изломанных и, следовательно, уже не восстановимых».

Кошелев А. И. Записки. М., 1991. С. 89.

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. М., 1954. Т. 2. С. 353.

Там же. Т. 9. С. 159.

Например, в письме к А. С. Хомякову от 2 мая 1844 года. Киреевский писал: «Славянофильский образ мыслей разделяю только отчасти, а другую часть его считаю дальше от себя, чем самые эксцентрические мнения Грановского» (Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 233).

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 246–248.

Кошелев А. И. Записки. С. 88–89.

Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого // Реферативный сборник ИНИОН. Вып. 2. М., 1992. С. 20–22.

НИОР. РГБ. Ф. 265. П. 76. Д. 2. Л. 2.

Там же. Л. 2 об.

Цит. по: Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина: В 22 кн. СПб., 1895. Кн. 9. С. 45.

Степун Ф. А. Дух, лицо и стиль русской культуры // Boпросы философии. 1991. № 1. С. 161.

Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Т. 2. Гл. 3. Ростов н/Д, 2004.

Степун Ф. А. Россия между Европой и Азией // Новый журнал. 1962. № 269. С. 251– 277.

См.: Люсный А. П. Ф. А. Степун. Сочинения / Сост., вступит. ст., примеч. и библиограф. В. К. Кантора. М., 2000 // Вопросы философии. 2001. № 12. Критика и библиография. С. 176.

Там же.

Радлов Э. Л. Очерк истории русской мысли // Введенский А. И., Лосев А. Ф., Рад-лов Э. Л., Шпет Г. Г. Очерки истории русской философии / Сост., вступит. ст., примеч. Б. В. Емельянова, К. Н. Любутина. Свердловск, 1991. С. 124.

Лосев А. Ф. Русская философия // Там же. С. 78.

Там же.

См.: Хомяков А. С. Несколько слов о «Философическом письме» // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994.

На то, что эта тема для российской религиозной философии, скорее, была предметом «молчания», обращает внимание П. В. Кузнецов. См.: Кузнецов П. В. Метафизический нарцисс: П. Я. Чаадаев и судьба философии // Вопросы философии. 1997. № 8. С. 181.

См.: Гуревич А. Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников (Exempla XIII века). М., 1989. С. 10.

Как отмечает А. Я. Гуревич, в России первым этой проблеме средневековой «низовой» религиозности уделил внимание Л. П. Карсавин в книге «Основы средневековой религиозности в XII—XIII веках в Италии», вышедшей в 1915 году.

Как отмечал Зеньковский, Хомяков очень любил Б. Паскаля и даже, по свидетельству Самарина, называл его своим учителем.

Бердяев Н. А. Религия воскрешения («Философия общего дела» Н. Ф. Федорова) // Н. А. Бердяев о русской философии. Ч. 2. Свердловск, 1991. С. 51–95.

См.: Бердяев Н. А. Собр. соч. Т. III: Типы религиозной мысли в России. Париж, 1989. С. 60.

Русская беседа. 1856. Кн. 2. С. 6.

В мемуарах К. Д. Кавелина «Авдотья Петровна Елагина», опубликованных в книге «Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников)» (М., 1985), на с. 138 говорится о том, что «4 июля 1821 года Авдотья Петровна переехала из Долбина на житье в Москву и прожила безвыездно 14 лет – до 1835 года».

Кошелев А. И. Записки. М., 1991. С. 210.

Завитневич В. 3. Алексей Степанович Хомяков. Киев, 1902. Т. I. Кн. 1. С. 80.

РГАЛИ. Ф. 10. Оп. 4. Ед. хр. 131. Л. 20 (об.).

Лясковский В. А. С. Хомяков. Его биография и учение // Русский архив. 1896. Кн. 11. С. 341.

О том, что Долбино находилось в непрерывном владении Киреевских со времен Василия Шуйского, см.: Русский архив. 1877. Кн. 2. С. 361. А. Г. Лушников в книге «И. В. Киреевский», изданной в Казани в 1918 году, на c. 4 упоминает, что среди предков И. В. Киреевского был инок Кирилло-Белозерского монастыря Иван Васильевич, отец которого Василий Семенович Киреевский в начале XVII века получил поместье Долбино в награду «за осадное сиденье».

Русский архив. 1877. Кн. 2. С. 479.

Там же. С. 479–480.

А. Д. Зайцев в основательной работе «Петр Иванович Бартенев» (М., 1989) на с. 31– 32 отмечает следующее: «(...) со всем семейством Елагиных завязались у Бартенева самые дружеские отношения. “Знакомство с Елагиными, – вспоминал Бартенев, – принадлежит к немногим вполне счастливым обстоятельствам моей жизни. Я полюбил их от всего сердца, и эта семья сделалась мне как родная”». Дух равноправия, благожелательного отношения со стороны Киреевских-Елагиных ко всем, кто становился гостем их семьи, независимо от идеологических взглядов, отмечали многие. Среди них славянофильствовавший поэт Н. М. Языков («Республика у Красных ворот»), а также западник, известный юрист и историк К. Д. Кавелин, подчеркивавший в некрологе о матери Киреевских: «Салон Авдотьи Петровны Елагиной в Москве был средоточием и сборным местом всей русской интеллигенции, всего, что было у нас самого просвещенного, литературно– и научно-образованного» (Русское общество 30-х годов XIX в. Люди и идеи: (Мемуары современников). М., 1989. С. 135).

Русский архив. 1894. Кн. 2. Вып. 7. С. 332.

Лясковский В. Н. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. СПб., 1899. C. 2.

Русский архив. 1877. Кн. 2. С. 479, 481.

Там же. С. 364.

Там же. С. 479–480.

Гершензон М. О. Грибоедовская Москва; П. Я. Чаадаев; Очерки прошлого. M., 1989. С. 315.

Хомяков A. C. Собр. соч.: В 8 т. М., 1900. Т. VIII. С. 422.

РГАЛИ. Ф. 472. Оп. 1. Ед. хр. 103. Л. 8. Рукопись А. Д. Свербеева «Мои воспоминания».

Там же. Л. 10.

Колюпанов Н. П. Биография Александра Ивановича Кошелева: В 2 т. T. 2. М., 1889. С. 15–16.

РГАЛИ. Ф. 236. ОП. 1. Ед. хр. 145. Л. 4.

Там же. Л. 6.

Цит. по: Колюпанов Н. П. Биография Александра Ивановича Кошелева. Т. 2. Приложения. С. 109–110.

Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 50.

РГАЛИ. Ф. 10. Oп. 4. Ед. хр. 131. Л. 2. Из письма к К. С. Аксакову.

Там же.

Записки А. И. Кошелева. М., 1991. С. 77–78, 83, 85–88.

РГАЛИ. Ф. 51. Оп 1. Ед. хр. 218. Л. 11 (об.).

РГАЛИ. Ф. 472. Oп. 1. Ед. хр. 632а. Л. 6.

РГАЛИ. Ф. 51. Оп 1. Ед. хр. 218. Л. 14.

РГАЛИ. Ф. 472. Оп. 1. Ед. хр. 632а. Л. 7.

Там же. Л. 10.

Заметка К. А. Коссовича к предисловию А. Ф. Гильфердинга к «Запискам о Всемирной истории» // Алексей Степанович Хомяков в воспоминаниях современников. Тула, 2004. C. 163.

Свербеев Д. Н. Записки // Там же. С. 212.

Письмо <1845> // Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. М., 1900. С. 115.

ОПИ ГИМ. Ф. 178. Ед. хр. 28. Л. 1.

Письма от 10.Х.<1844> и от 28.II.1845 // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 244, 254.

Анненков П. В. Литературные воспоминания. [М.], 1960. С. 291; Отечественные записки. 1846. Т. 47. № 7. С. 3 (рецензия К. Д. Кавелина); Пыпин А. Н. Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов // Вестник Европы. 1872. Кн. 5. Май. С. 163.

Письмо от 4.III.<1847> // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 171.

Письмо от 19.VI.<1842> // РГАЛИ. Ф. 472. Оп. 1. Ед. хр. 624. Л. 9 об.

Письмо от 16.VIII.1845. Цит по: Пирожков а Т. Ф. Славянофильская журналистика. М., 1997. С. 49.

Заметка К. А. Коссовича к предисловию А. Ф. Гильфердинга к «Запискам о Всемирной истории». С. 163.

Письмо от 18.VII.<1842> // РГАЛИ. Ф. 472. Оп. 1. Ед. хр. 624. Л. 7.

О журналистской деятельности Д. А. Валуева см.: Пирожкова Т. Ф. Славянофильская журналистика. Гл. 3. «Часовщик» (Д. А. Валуев).

100

Россия, заполоненная немцами (фр.).

101

Хомяков А. С. Д. А. Валуев // Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 396.

102

Приписка Е. М. Хомяковой к письму А. С. Хомякова Н. М. Языкову от 21.V.<1843> // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 114.

103

Предисловие А. Ф. Гильфердинга к «Запискам о Всемирной истории» // Алексей Степанович Хомяков в воспоминаниях современников. С. 164.

104

Письмо Ю. Ф. Самарину от 3Х.<1858> // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 300.

105

Письмо от 17XII.1845 // Там же. С. 260.

106

Бартенев П. И. Биографические воспоминания об А. С. Хомякове // Алексей Степанович Хомяков в воспоминаниях современников. С. 47.

107

Письмо от 4.XII.1845 // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 116.

108

Письмо Е. М. Хомяковой <от лета 1843> // РГАЛИ. Ф. 472. Оп. 1. Ед. хр. 624. Л. 2 об.

109

Письмо Е. М. Хомяковой от 11.VI.<1843> // Там же. Л. 5.

110

Там же. Л. 5 об.

111

Письмо М. Г. Своехотова А. С. Хомякову от 12.XI.1845 // ОПИ ГИМ. Ф. 178. Ед. хр. 33. Л. 249.

112

Письмо от 7–8.ХII.<1845> // Там же. Л. 217.

113

Письмо В. А. Панова А. С. Хомякову от 13.XII.<1845> // Там же. Л. 219.

114

Письмо от 17.XII.1845 // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 259.

115

Письмо А. Н. Попову <от февраля 1852> // Там же. С. 209.

116

Хомяков А. С. Поли. собр. соч. М., 1900. Т. VIII. С. 383.

117

Там же. С. 256.

118

Но он же не говорил ничего такого ужасного (фр).

119

Хомяков А. С. Поли. собр. соч. Т. VIII. С. 248.

120

Там же. С. 432.

121

Филарет (Дроздов), митрополит Письма к лаврскому архимандриту Антонию. М., 1883. Т. IV. С. 41.

122

См.: Тютчев Ф. И. Письмо Ю. Ф. Самарину от 24.XI.1867 // Литературное наследство. М., 1988. Т. 97. Кн. 1. С. 426.

123

Позднее в Париже он участвовал в издании журнала L’Union Chrétienne. Хомяков в письме к С. М. Сухотину от 16 июля 1860 года критиковал его за недостаточно решительный отпор князю Гагарину, перешедшему в католицизм (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 444–445).

124

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 136.

125

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 346.

126

Вяземский П. А. Полн. собр. соч. СПб., 1883..Т. VIII. С. 486.

127

Цит. по: Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1899. Т. XIII. С. 45.

128

Цит. по: Там же. С. 47.

129

Цит. по: Евсеева М. К. Арсеньева Надежда Васильевна // Русские писатели. 1800– 1917: Биографический словарь. М., 1989. Т. 1. С. 109.

130

Ростопчина Е. Соч. СПб., 1890. Т. 1. С. 150–151. Здесь под названием «Ответ некоторым безыменным стихотворениям»; датируется апрелем 1854 года. Место и время первой публикации не указаны. В сборнике «Письма к А. В. Дружинину» (М., 1948. С. 272) сообщается, что стихотворение было напечатано в «Современнике» (1853. № 11. С. 150), однако это недоразумение.

131

Тему своего дня рождения Хомяков обыграл в письме к графине А. Д. Блудовой от 2 апреля 1850 года: «Хоть я и родился в день пророка Иеремии, все-таки не считаю приличным напоминать о себе плачем, или слезы свои выставлять напоказ; да и вообще они не идут к моему слогу и составили бы странную дисгармонию с шуткою, без которой нельзя, по моему мнению, ни говорить, ни писать» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 394).

132

Цит. по: Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. XIII. С. 44.

133

«Мне вдруг стало как-то жаль, – сетует в нем поэт, – что я нашей Руси наговорил столько горьких истин, хоть и в духе любви; стало как-то тяжело» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 406).

134

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. С. 137–138.

135

Цит. по: Барсуков Н. Жизнь и труды М. П. Погодина. Кн. XIII. С. 46–47.

136

Хомяков, который, по его словам, был «горд Москвою», чувствовал в ней «какое-то родство с Лондоном и Англиею» (письмо к протоиерею Е. И. Попову от 29 марта 1848 // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 248). Ему «непременно хочется иметь при детях англичанку», причем, если она «уже и пожила в России, это не беда; но новоприезжая лучше» (письмо к А. В. Веневитинову от 21 мая 1845 // Там же. С. 80). Надо заметить, что и Е. А. Боратынский в стихотворении «Дядьке-итальянцу» писал о благодати «нерусского надзора».

137

Письма к А. В. Дружинину (1850–1863). М., 1948. С. 267–271.

138

В этой оценке М. А. Дмитриев сходился с кн. П. А. Вяземским. Киреевский, по словам князя, «какими-то волнами был закинут на антиевропейский берег, но и тут явил какую-то девственную чистоту и целомудрие новых своих убеждений» (Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. С. 346).

139

Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. М., 1998. С. 441.

140

Никитенко А. В. Дневник. М., 1955. Т. 1. С. 429. Хомяков в свою очередь в письме к Ю. Ф. Самарину (30 мая 1847 г.) упрекает его «в излишнем уважении к одному из противников, к Никитенке», отчасти, правда, тут же оправдывая адресата: «Но вы его, кажется, несколько любите, и кроме того, бесстрастие и даже снисходительность, может быть, необходимы» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 268).

141

Там же. С. 405–406.

142

Но нелишним будет и свидетельство М. А. Дмитриева: «Хомяков (...) сшил себе тоже какой-то особого покроя кафтан, названный им святославкою, и носил уродливую шапку, названную мурмолка! До такой степени шутовства дошло их направление!» (Дмитриев М. А. Главы из воспоминаний моей жизни. С. 440).

143

Вот несколько примеров: «Г-н Буслаев, преподаватель сравнительной филологии в России, не подозревает даже свойств своего родного языка и народа, который в этом языке высказывается. (...) Я бы многое мог объяснить г-ну Буслаеву» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. Приложение. С. 39); «Едва ли не я один в русской армии был на Шумлинской горе; но дорога, мною найденная, осталась никому неизвестной» (Там же. С. 45); «Делаю нынешнею зимою опыт ружья моего изобретения» (Там же. С. 220); «Разбираю шведские древности, выдумал сеяльницу (просто чудо), улучшаю жатвенную машину и спорю с И. С. Аксаковым об устройстве и внутреннем смысле третейского суда» (Там же. С. 212); «Два портрета я сделал: один уже кончил, и оба очень хорошие и очень похожие» (Там же. С. 211); «Я бью теперь холеру налету: не только у себя, но и у соседей я ее совершенно прекращаю в два-три дня» (Там же. С. 181).

144

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 264 —265.

145

«На днях пишу к Жуковскому и посылаю ему предисловие и введение к вещице (не моей), которую он хочет перевести и издать в Германии» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 440).

146

Цит по: Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. Приложение. С. 28.

147

В частности, по вопросу о Filioque Хомяков в статье «Еще несколько слов по поводу Западных исповеданий» (1857) писал: «Самый акт изменения символа был преступлением, нравственным братоубийством и заключал в себе ересь против веры Церкви в свое единство» (Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 190). В письме же к А. Ф. Гильфердингу (ок. 1854) акценты несколько смещены: «Вы знаете мое мнение, что изменения Символа и отторжение Запада от общения с Востоком были не делом пап (хотя папы содействовали) и не явлением чисто религиозным (хотя невежество в вопросе религиозном имело свое важное значение в разрыве). Отторжение Запада было следствием его политического усиления. Оно должно было совпасть с основанием Империи, сосредоточившей силы германского племени на римской почве» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 314).

148

Сушков С. Биографический очерк // Сочинения графини Ростопчиной. СПб., 1890. Т. 1. С. XLIII.

149

Берг Н. В. Графиня Ростопчина в Москве (Отрывок из воспоминаний) // Ростопчина Е. П. Счастливая женщина. Литературные сочинения. М., 1991. С. 400.

150

Галахов А. Д. Записки человека. М., 1999. С. 231.

151

В одном из писем к И. С. Аксакову он упоминает «безумное мнение, недавно возведенное в догмат папою, о полной безгрешности Божией Матери» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 362).

152

Сочинения графини Ростопчиной. СПб., 1890. Т. 1. С. 229.

153

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 288, 411– 414.

154

Признавая, что статья Тютчева в Revue des deux Mondes (1850) есть «вещь превосходная», он в то же время просит А. Н. Попова: «Заодно попеняйте ему за нападение на souverainеté du peuple. В нем действительно souverainеté suprême. Иначе что же 1612 год? И что же делать Мадегасам, если волею Божиею холера унесет короля Раваны? Я имею право это говорить, потому именно, что я анти-республиканец, анти-конституционалист и проч. Самое повиновение народа есть un act de souverainеté!» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 200–201). «Христианство по сущности своей чуждо насилию; оно не составляет государства», – отмечает он в письме к А. Ф. Гильфердингу (Там же. С. 316).

155

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 208 —209.

156

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 21.

157

Васильев А. Хомяков и славянское дело. СПб., 1877. С. 3.

158

См. подробнее: Кузьмичева Л. В. Пушкин и Балканы // Югославянская история в новое и новейшее время: Материалы научных чтений, посвященных 80-летию со дня рождения проф. В. Г. Карасева. М., 2002. С. 43–52.

159

Встреча с Европой: Письма B. A. Панова к матери М. А. Пановой из Центральной и Юго-Восточной Европы (1841–1843 гг.). Bratislava, 1996. С. 105. Примечательно, что эти письма составители выявили в архиве А. С. Хомякова – ОПИ ГИМ. Ф. 178. Ед. хр. 35.

160

Там же.

161

Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков: Жизнеописание в документах, рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 462– 463.

162

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 8. С. 379, 384, 386.

163

Там же. С. 386.

164

Там же. С. 330.

165

Известный исследователь славянофильского движения в России Н. И. Цимбаев писал, что для Славянского отдела Аксаковской газеты «День» (1861–1865) МИД предоставлял материалы, которые раньше давал только в «Санкт-Петербургские ведомости». «В Азиатском департаменте МИД путем обработки консульских донесений составлялись корреспонденции и статьи по славянской тематике. Обрабатывали депеши чиновники МИД, видные слависты В. И. Ламанский и А. Ф. Гильфердинг под личным наблюдением Е. П. Ковалевского (директора Азиатского департамента МИДа. – Л. K.)» (Цимбаев Н. И. И. С. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. М., 1978. C. 77).

166

См.: [Аксакова B. C.] Дневник Веры Сергеевны Аксаковой. СПб., 1913. С. 42– 44.

167

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 5. С. XXI.

168

Ровнякова Л. И. Южнославянская тема в журнале «Русская беседа» (1856 —1860) // Ровнякова Л. И. Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать (50– 70-е годы XIX века): Очерки. Л., 1986. С. 31– 65.

169

Там же. С. 230 —232.

170

Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. C. 109–110.

171

Там же. С. 42.

172

Самарин Ю. Ф. Предисловие // Хомяков А. С. Соч. М., 1871. Т. 2. С. 14 —16.

173

Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. С. 463.

174

Там же.

175

И. С. Аксаков в его письмах. (Письма 1851–1860 годов). М., 1892. Т. 3. С. 27.

176

Там же. С. 426.

177

Там же. С. 432.

178

Там же. С. 466.

179

Там же. С. 467.

180

Там же.

181

Хомяковский сборник. Томск, 1998. C. 279.

182

Там же. С. 224 —225.

183

Наряду с оригинальным Лейпцигским изданием 1860 года, хранящемся во многих российских библиотеках, «Послание» было в России впервые опубликовано только в третьем, дополненном издании сочинений Хомякова. В предшествующих оно отсутствовало, вероятно, по цензурным соображениям. См.: K Сербам. Послание из Москвы // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 1. С. 377– 408.

184

К сербам. Послание из Москвы. Лейпциг, 1860. C. 6–8.

185

Славянофильство и западничество. Консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. М., 1992. Вып. 2. С. 33 —24.

186

Перович Л. Утраченные иллюзии. Иван Аксаков и сербский писатель Яков Игнятович // Родина. 2003. № 10. С. 63–64.

187

См. подробнее: Кузьмичева Л В. Национально-политические проблемы сербов Воеводины в Австро-Венгрии после 1867 г. // Австро-Венгрия: интеграционные процессы и национальная специфика. М., 1997. C. 88–96.

188

Никитин С. А. Очерки по истории южных славян и русско-балканских связей в 50–70-е годы XIX в. С. 202–211.

189

Там же. С. 206 —207.

190

См.: Карасев В. Г. Сербский демократ Живоин Жуевич. М., 1974. С. 105. Автор, ссылаясь на своего учителя С. А. Никитина, тем не менее разъясняет сущность выступления Н. Г. Чернышевского как часть бескомпромиссной полемики со славянофилами; Ровняко-ва Л. И. Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать (50 —70-е годы XIX века). С. 40–42; Вулетиħ В. Руси и Срби у сусрету. Нови Сад, 1995. С. 44–48.

191

Екмечиħ М. Стварање Jугославиjе 1790–1918. Београд, 1989. Т. 2. С. 81–83.

192

Там же. С. 146 —147.

193

Там же. С. 147 —151.

194

Следует отметить, что, вырвав эту цитату из контекста, В. Кожевников коренным образом изменил смысл этого положения А. С. Хомякова. Речь идет не обязательно о католиках, а о том, что не православные не могут руководить сербским государством и обществом. В целом же поднят вопрос о свободе вероисповедания и совести. Вот начало цитаты из издания, которое было у Кожевникова: «Да будет же всем полная свобода в Вере и в исповедании ее! Да не терпит никто угнетения или преследования в деле Богопознания или Богопоклонения! Никто, хотя бы он был, чего Боже избави, совратившимся с пути истинного Серба!! Да будет он вам еще братом, хотя несчастным и ослепленным!» // К Сербам. Послание из Москвы. Лейпциг, 1860. С. 32.

195

Зарубежные славяне и Россия: Документы архива М. Ф. Раевского. 40–80 годы XIX века. М., 1975. С. 213.

196

Там же. С. 214.

197

Там же.

198

Subotić M. Sricanje slobode. Gradina-Niљ. 1992. S. 107 —158.

199

Subotić M. Političke ideje klasičnog slovenoflstva // Tokovi istorije. 1999. № 1– 4. S. 7 —35.

200

Шемякин А. Л. Идеология Николы Пашича. Формирование и эволюция (1868 —1891). М., 1998. С. 301– 318.

201

Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? С. 110.

202

Давыдова Е. С. Комментарии к публикации «М. А. Хомякова. Воспоминания об А. С. Хомякове» // Хомяковский сборник. Томск, 1998. T. 1. C. 174 —178.

203

См.: Лаптева Л. П. Краледворская и Зеленогорская рукописи // Рукописи, которых не было. Подделки в области славянского фольклора. М., 2002.

204

Письма Вяч. Ганке из славянских земель. Варшава, 1905. С. 1156.

205

Хомяков А. С. Стихотворения. М., 1861. С. 109 —110.

206

Письма Вяч. Ганке из славянских земель. С. 1157.

207

См.: Францев В. А. А. С. Хомяков – поэт-славянофил // Български прегледъ. Год II. 1932. Кн. 1. С. 17– 64.

208

Общество любителей российской словесности. 1811–1911. Историческая записка за 100 лет. М., 1911. С. 56.

209

Письма Вяч. Ганке из славянских земель. С. 1158.

210

Бартенев П. И. Биографические воспоминания об А. С. Хомякове // Алексей Степанович Хомяков в воспоминаниях современников. Тула, 2004. С. 42.

211

Цит. по: Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 10.

212

См.: Юркин И. Н .Тульские помещики Хомяковы в екатерининскую эпоху // Хомяков-ский сборник. Томск, 1998. Т. 1. С. 245 —257.

213

Чернопятов В. И. Дворянское сословие Тульской губернии. М., 1909. Т. 3 (12). Родословец. Материалы. Ч. 6. С. 689–692.

214

Там же. С. 689. По В. А. Кошелеву, у Хомякова «официальная генеалогия восходит ко временам Василия III» (Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. C. 14). Даже официальная (а такой вполне можно считать версию, опубликованную в печатном «Родословце»), она несколько древнее. Василий III княжил в 1505 —1533 годах, между тем как для Хомякова Бориса Богдановича (№ 2 в росписи) есть более ранняя относящаяся ко времени его жизни дата – 7003 (1494.—1495) год.

215

Фомин Н. К. Епифань в XVI —XVII вв. по местническому счету воевод // Куликово поле: Вопросы историко-культурного наследия. Тула, 2000. С. 188, 191.

216

Там же. С. 190 —191.

217

Города России XVI века: Материалы писцовых описаний. М., 2002. С. 286.

218

Там же. С. 259. Аргумент против отождествления бесфамильного двора с хомяковс-ким – отсутствие в родословной росписи у Никифора Ивановича братьев по имени Булат и Ратай. Но эта трудность преодолима. Указанные имена – некалендарные, возможно, они обозначают тех же лиц, что имена Парфен и Никита в росписи.

219

Города России XVI века: Материалы писцовых описаний. С. 270.

220

Чернопятов В. И. Дворянское сословие Тульской губернии. Т. 3 (12). Родословец. Материалы. Ч. 6.

221

Крепостная мануфактура в России. Л., 1930. Т. 1: Тульские и Каширские железные заводы. С. 197–198. Заметим, что хотя воеводой в них И. Ю. Хомяков не назван, сомнений в таковом его статусе не возникает: во-первых, принятый тогда формуляр документа не требовал именования адресата по должности, во-вторых, характер поручения, на Хомякова возлагавшегося, и обусловленная им область его компетенции как две капли воды соответствуют характеру и компетенции у дедиловских воевод последующего времени.

222

Крепостная мануфактура в России. Т. 1: Тульские и Каширские железные заводы. С. 197.

223

Там же. С. 197–198.

224

В 7170 (1661/62) году половина Тульско-Каширского металлургического комплекса (доля, принадлежавшая П. Марселису) по царскому указу «за его, Петрову, вину» была взята в казну (Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 252, 256, 278). Права его компаньона Ф. Акемы затронуты не были – он продолжал оставаться совладельцем неразделенного комплекса. В мае 1663 года Акема предложил казне разделить общее с ней хозяйство, отдав ему в единоличное владение заводы Тульские и Каширские. Комплекс разделили, но иначе, чем предлагал Акема: ему отдали Поротовский и Угодский заводы, прочие же взяли в казну. Соответствующую жалованную грамоту Акема получил 25 декабря 1665 года, его компаньонами в ней названы его племянники Филимон Елисеев сын Акема и Ричард Томасов сын Андрис. В 7175 (1666/67) годах Марселис, напомнив о своих заслугах перед русским правительством, просил вернуть ему конфискованные заводы. 8 мая 1667 года заводы и Соломенская волость были возвращены Марселису.

225

Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 187–188.

226

Там же. С. 193.

227

Там же. С. 194.

228

Как предполагают, по заложенному здесь храму во имя иконы Казанской Божией матери (Богородицк / Н. А. Анзонова, В. А. Дутова, Н. Г. Ефименко и др. Тула, 2002. С. 8). Отметим, что в краеведческой литературе встречается и другая датировка строительства Д. А. Хомяковым Богородицка – 1670 год (см.: Слава предков – потомкам пример. Дедо-славль (Дедилов). М., 1997. Вып. 1. С. 102).

229

Богородицк. С. 6–8.

230

См.: Зуев А. С. Забытый герой: Штрихи к биографии Афанасия Ивановича Бейтона // http://www.sati.archaeology.nsc.ru/sibirica/pub/Data/n_e_sib_2/zuevw.htm.

231

Крепостная мануфактура в России. Т. 1. С. 194.

232

Это связано не только с малым числом сохранившихся в фонде документов этого времени. Бумаги, которые Хомяков как должностное лицо должен был подписывать, оставались здесь в виде отпусков (черновиков), подписей не имеющих. Подлинники со всеми положенными подписями были, естественно, отосланы в разные учреждения, в делопроизводстве которых (если оно сохранилось) хотя бы частично существуют по сей день.

233

Государственный архив Тульской области (ГАТО). Ф. 187. Оп. 1. Л. 4.

234

ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Ед. хр. 19. Л. 1.

235

ГАТО. Ф. 55. Oп. 1. Ед. хр. 18.

236

Для облегчения дальнейших разысканий по части указанных дат, отметим существование челобитной Кирилы Ивановича, относящейся к июлю 1739 года. Податель ее назван в ней подполковником (ГАТО. Ф. 55. Оп. 3. Ед. хр. 308). Как видим, он очень долго носил чин, заработанный на службе в Туле.

237

Кошелев В. А. Алексей Степанович Хомяков, жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 17–18.

238

См.: ГАТО. Ф. 55. Oп. 1. Ед. хр. 1247.

239

См.: ГАТО. Ф. 55. Оп. 2. Ед. хр. 38.

240

Кстати, не единственным. Управляющим Оружейной канцелярии после смерти В. Ф. Пестрикова в 1755 году (Зыбин С. А. История Тульского императора Петра Великого оружейного завода. 1595 г. 1712–1834 г. М., 1912. С. 125), по другим данным, в январе 1756 года (ГАТО. Ф. 187. Оп. 1. Ед. хр. 178. Л. 2) был назначен действительный советник Федор Тимофеевич Хомяков. Работал на этом посту он, впрочем, недолго – уже в 1756 году был заменен генерал-майором И. Бибиковым (Гамель И. Х. Описание Тульского оружейного завода в историческом и техническом отношении. М., 1826. С. 56).

241

Цимбаев Н. И. Славянофильство: Из истории общественно-политической мысли XIX века. М., 1986. С. 53–55.

242

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 9. М., 1956. С. 135–136.

243

Седов В. В. Древнерусская народность: Историко-археологическое исследование. М., 1999.

244

Идейно-философское наследие Илариона Киевского. Ч. 1–2. М., 1986.

245

Хомяков А. С. Церковь одна. Семирамида. М., 2004. С. 19–38.

246

Благова Т. И. Философия соборности А. С. Хомякова // Духовное наследие А. С. Хомякова: теология, философия, этика. Тула, 2003. С. 178.

247

Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах // Хомяков А. С. Избранное. Т. 1. Тула, 2004. С. 83.

248

Бердяев Н. А. Русская идея. Судьба России. М., 1997. С. 43.

249

Там же.

250

Анненков П. В. Замечательное десятилетие // Алексей Степанович Хомяков в воспоминаниях современников. Т. 2. М., 2004. С. 130.

251

История русской философии. М., 2001. С. 132.

252

Хоружий С. С. Всеединства философии // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 102–110.

253

Хомяков А. С. Замечания на статью г. Соловьева «Шлёцер и антиисторическое направление» // Хомяков А. С. Сочинения: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 533.

254

Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Избранное. С. 50.

255

Здесь и далее в скобках дается ссылка на издание: Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972–1990 (номер тома – римской цифрой, страницы – арабской).

256

Розанов В. В. О Достоевском // Розанов В. В. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М., 1996. С. 283.

257

Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 106.

258

Там же. С. 109, 111.

259

См.: Ocповат А. Л. Достоевский и раннее славянофильство: 1840-е годы // Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 2. Л., 1976.

260

Герцен А. И. Собр. соч.: В 30 т. Т. 15. М., 1958. С. 10.

261

Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. СПб., 1883. С. 204.

262

Милюков А. П. Литературные встречи и знакомства. СПб., 1890. С. 176–177, 180–181.

263

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 55.

264

Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 131.

265

Там же. С. 119–120.

266

Цит. по: Bоропаев В. «Катехизис необыкновенно замечательный» // Литературная учеба. 1991. № 3. С. 131.

267

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 284.

268

Бердяев Н. А. С. Хомяков. М., 1912. С. 85.

269

Хомяков. А. С. Полн. собр. соч. Т. II: Сочинения богословские. Прага, 1867. С. 96.

270

Там же. Т. I. C. 283.

271

Там же. Т. II. С. 108.

272

Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. Т. I. М., 1990. С. 246. Нелишне отметить, что в первом издании этого сборника (1964) приведенные строки, как и другие подобные им, были выпущены.

273

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 211.

274

См., напр.: Москва. 1868. 22 и 23 октября (передовые, статьи).

275

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 230.

276

Там же. С. XX.

277

Бердяев Н. А. Собр. соч. Т. 3: Типы религиозной мысли в России. Париж, 1989. С. 23.

278

См. особенно: Флоренский П. Около Хомякова: Критические заметки. Сергиев Посад, 1916 .

279

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 49.

280

Жид A. Достоевский. Эссе. Томск, 1994. С. 28–29.

281

Так уверяют некоторые современные исследователи. См., напр.: Носов О. H. Проблема личности в мировоззрении Ап. Григорьева и Ф. М. Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования: Вып. 48. Л., 1988.

282

См.: Начала. 1–4. 1995. М., 1996. С. 178–179.

283

Прот. Сергий Булгаков. Автобиографические заметки. Париж, 1991. С. 89.

284

См.: Из рукописей Анны Николаевны Шмидт. М., 1916.

285

Флоренский П А. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1996. С. 288.

286

Архиепископ Иларион.(Троицкий). Церковь как союз любви. М., 1998. С. 427.

287

Флоренский П А. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 290.

288

Там же. С. 288.

289

Там же. С. 295.

290

Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 40 т. Т. I. М., 1995. С. 198–199. Второй том собрания сочинений вышел в свет в 1995 году, третий – в 1997, четвертый – в 1999, пятый, дополнительный, – в 2000. Далее ссылки на это издание даются в скобках после цитаты. Римская цифра указывает том, арабская – страницу.

291

Розанов В. В. Поздние фазы славянофильства // Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития. М., 1990. С. 283.

292

Киреевский И. В. В ответ А. С. Хомякову // Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 145.

293

Кстати, сам Киреевский не особенно любил термин «славянофильство», предпочитая называть свое воззрение «православно-славянским» или «славяно-христианским».

294

Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Киреевский И. В. Критика и эстетика. С. 274. Именно так определяет Киреевский «способ мышления богословско-философский» отцов восточной Церкви, восточно-православных мыслителей, полагая его верным «для достижения полноты истины» (Там же).

295

Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Там же. С. 294. Далее в тексте после цитаты из этой статьи в скобках отмечается страница данного издания.

296

Киреевский писал: «Западные (мыслители. – С. С.), напротив того, полагают, что достижение полной истины возможно и для разделившихся сил ума, самодвижно действующих в своей одинокой отдельности. Одним чувством понимают они нравственное; другим – изящное; полезное – опять особым смыслом; истинное понимают они отвлеченным рассудком, и ни одна способность не знает, что делает другая, покуда ее действие совершится» (Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России // Там же. С. 274).

297

Раскол произошел вследствие «новых догматов, неизвестных церковному преданию и порожденных случайным выводом логики западных народов» (296), «вследствие вывода разума формально-логического, искавшего наружной связи понятий и из нее выводившего свои заключения о сущности» (297). Так, католическое flioque исходит из силлогизма: раз в Троице Отец и Сын – равночестны, а Дух Святой, по Никео-Цареградскому символу, исходит от Отца, то Он должен исходить и от равного Отцу Сына.

298

Интересен анализ Киреевского взглядов Аристотеля, особо пришедшихся к западному двору, в частности его отношения к добродетели, которая якобы не нуждается в высших ступенях своего проявления, а лишь «в отыскании золотой середины между порочными крайностями» (307).

299

А. С. Хомяков в статье «Иван Васильевич Киреевский», посвященной почившему другу, так определял его новый подход: «<…> сама философия есть не что иное, как переходное движение разума человеческого из области веры в область многообразного приложения мысли бытовой» (Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 407).

300

Позднее в статье «Русская религиозная мысль и революция» Бердяев напишет буквально следующее: «Русская религиозная мысль XIX века делала дело, аналогичное тому, которое делала греческая патристика, и она была первым проявлением творческой религиозной мысли после восточных учителей церкви, после св. Григория Паламы. <…> Русская религиозная мысль не приближалась к церкви и церковной жизни, а была творческим движением внутри церкви, обогащением и восполнением церковной жизни, новой проблематикой в церкви» (Бердяев Н. А. Русская религиозная мысль и революция // Версты. 1928. № 3. С. 46, 50). Столь же высоко (вровень со святоотеческой мыслью) ставил русскую религиозную философию и современный богослов Б. С. Бакулин, автор замечательной десятитомной «Богословской энциклопедии» (пока неизданной).

301

Киреевский И. В. Отрывки // Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 276.

302

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 50.

303

Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. СПб., 1899. С. 92.

304

Там же.

305

См.: Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. II. М., 1861. С. 338.

306

Лясковский В. Братья Киреевские. Жизнь и труды их. С. 98.

307

Тема «Н. Ф. Федоров и И. В. Киреевский» поднимается также в статье С. Хретининой «“Живое” у И. Киреевского (от славянофилов до Н. Ф. Федорова)» // Философия бессмертия и воскрешения. По материалам VII Федоровских чтений. Вып. 1. М., 1996. С. 150–154.

308

Впрочем, справедливости ради надо отметить, что именно Ю. Самарин был автором еще в середине 1850-х годов одного из проектов отмены крепостного права и позднее принимал непосредственное участие в ходе крестьянской реформы. Правда, Федоров имеет в виду совсем другой ее ход, к тому же тесно увязывая ее с возвращением дворянской службы.

309

В статье о Киреевском Федоров так говорит об учении всеобщего дела: «Такое славянофильство (новое) не враждебно Западу, также претерпевающему холод и голод, также чувствующему нужду и в хлебе насущном, и в жилище» (II, 196), т. е. онтологическое дело, касающееся самых основ жизни и жизни самой, никак не может разъединять, а только объединяет всех сынов и дочерей человеческих, всех смертных

310

К. С. Аксаков свою концепцию земли.(страны, общины) строил в контрастно-дополнительной паре с государством, возникшим под давлением военных угроз соседей и на отличных от общины началах, связанных с внешним законом, властным принуждением. Ю. Ф. Самарин держался подобного же взгляда на общину, где, по его мнению, развивается личность, умеющая свободно и сознательно отказаться от своего эгоистического полновластия, свойственного индивидуалистическому секуляризованному сознанию. У него, правда, нет аксаковской полярности община – государство, – напротив, и самодержавие, и община служат одной цели – противостояния отвлеченной, юридико-экономической цивилизации.

311

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 55.

312

Хомяков А. С. Письмо к редактору L’Union chrétienne о значении слов «кафолический» и «соборный». По поводу речи отца Гагарина, иезуита // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 242.

313

Хомяков А. С. Письмо к В. Пальмеру // Там же. С. 284. Подробнее см.: Хоружий С. С. Хомяков и принцип соборности // Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. С. 17–31.

314

Москвитянин. 1846. № 11–12. С. 254–258.

315

Там же. С. 255.

316

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. I. М., 1861. С. 98.

317

Для Федорова такое «можно сказать – нечестивое отношение славянофилов к словам умиравшего друга» – свидетельство их глубинного неверия в воскресение. «Невнимательным отношением к воскресению славянофилы превзошли, можно сказать, даже афинян, которые слушали ап. Павла с большим вниманием, но лишь до тех пор, пока он не сказал о воскресении; услыхав же о воскресении, афиняне сказали апостолу: “…об этом послушаем тебя в другое время”» (II, 9–10).

318

Stoffels Ch. Resurrection. Paris, 1840.

319

Неточная цитата из финала рассуждения «О счастливейшем времени жизни», где Карамзин отказывает в чувстве счастья молодым годам «пылких желаний», наслаждений и мук, да и нынешней своей светской жизни: «…но не в летах кипения страстей, а в полном действии ума, в мирных трудах его, в тихих удовольствиях жизни единообразной, успокоенной, хотел бы я сказать солнцу: остановися! Если бы в то же время мог сказать мертвым: восстаньте из гроба!» (Карамзин Н. М. Соч. Т. 8. СПб., 1835. С. 137–138).

320

Аксаков И. С. Почему в православной России не допускается свобода совести? // Аксаков И. С. Отчего так нелегко живется в России? М., 2002. С. 756.

321

Аксаков И. С. Ответ на рукописную статью «Христианство и прогресс», присланную в редакцию газеты «Русь» // Там же. С. 797.

322

Там же. С. 798.

323

Там же. С. 804.

324

Там же. С. 805, 804.

325

Там же. С. 807.

326

Там же. С. 809.

327

Головнин А. В. – Шевыреву С. П. 8 апреля 1853 г. // ОР РНБ. Ф. 850 (Шевырева С. П.). Ед. хр. 205. Л. 6–6 об.

328

Семенов-Тян-Шанский П. П. Мемуары. Пг., 1916. Т. IV. С. 224.

329

Освобождение крестьян. Деятели реформы. М., 1911. С. 89.

330

Дневник Е. А. Перетца, государственного секретаря. М.; Л., 1927. С. 94.

331

РГАВМФ. Ф. 224 (вел. кн. Константина Николаевича). Оп. 1. Ед. хр. 377. Л. 8.

332

Русский архив. Год пятый. М., 1867. Стб. 1403–1404.

333

ОР РНБ. Ф. 208 (Головнина А. В.). Ед. хр. 11. Л. 45–45 об.

334

ГАРФ. Ф. 722 (вел. кн. Константина Николаевича). Оп. 1. Ед. хр. 663. Л. 13 об.

335

Там же. Ед. хр. 86. Л. 59, 67–67 об.

336

Там же. Л. 55.

337

Там же. Ед. хр. 928. Л. 87–87 об.; Там же. Ед. хр. 936. Л. 42–42 об.

338

Тютчева А. Ф. При дворе двух императоров: Воспоминания. Дневник. Тула, 1990. С. 55.

339

ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Ед. хр. 86. Л. 53 об.; Ед. хр. 89. Л. 27 об., 29, 33, 34.

340

Николай Первый и его время / Сост. Б. Н. Тарасов. М., 2000. Т. 1. С. 121.

341

ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Ед. хр. 89. Л. 40.

342

Там же. Ед. хр. 81. Л. 143 об.

343

Там же. Л. 147 об. – 148.

344

РГАВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Ед. хр. 377. Л. 12.

345

Русский архив. Год пятый. М., 1867. Стб. 1412.

346

См.: ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Ед. хр. 197.

347

Там же. Ед. хр. 131. Л. 72.

348

Там же. Ед. хр. 663. Л. 17 об. – 18.

349

Там же. Ед. хр. 928. Л. 147.

350

См.: ОР РГБ. Ф. 169 (Милютиных). К. 4. Ед. хр. 3. Л. 25.

351

Дела и дни. 1920. Кн. 1. С. 126.

352

Дневник Е. А. Перетца. С. 60–61.

353

См. подробнее: Воронин В. Е. Великий князь Константин Николаевич: становление государственного деятеля. М., 2002. С. 61–67.

354

ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Ед. хр. 1121. Л. 13.

355

Русская cтарина. 1893. № 9. С. 513.

356

Там же. 1891. № 5. С. 359.

357

Там же. С. 345.

358

Никитенко А. В. Дневник. М., 1955. Т. 1. С. 426.

359

ОР РНБ. Ф. 208. Ед. хр. 11. Л. 92–92 об.

360

Русский архив. 1897. Кн. 8. С. 622.

361

ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Ед. хр. 245. Л. 17 об. – 18 об. Русский архив. 1897. Кн. 8. С. 622.

362

Мещерский В. П. Мои воспоминания. СПб., 1897. Ч. 1. С. 143.

363

Дневник Е. А. Перетца. С. 27.

364

Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел. М., 1961. Т. 1. С. 56.

365

Дневник Д. А. Милютина. М., 1947. Т. 1. С. 118.

366

Дневник П. А. Валуева, министра внутренних дел. Т. 1. С. 151.

367

ОР РНБ. Ф. 208. Ед. хр. 56. Л. 15–16 об.

368

Вел. кн. Константин Николаевич – Головнину А. В. 30 декабря (11 января) 1863/1864 г. // Там же. Л. 17–17 об.

369

Дневник вел. кн. Константина Николаевича. Запись 4 марта 1881 г. // ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Ед. хр. 1165. Л. 124.

370

ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Ед. хр. 1119. Л. 163 об. – 164.

371

Там же. Ед. хр. 1118. Л. 45 об.

372

Там же. Л. 130 об. – 131.

373

Там же. Л. 72–72 об.

374

Там же. Л. 144–145 об.

375

РГАВМФ. Ф. 224. Оп. 1. Ед. хр. 353. Л. 29.

376

ГАРФ. Ф. 722. Оп. 1. Ед. хр. 1124. Л. 39.

377

Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 271.

378

Самарин Ю. Ф. Соч. М., 1911. T. 12. С. 131.

379

Там же. С. 99–100.

380

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 6. С. 251.

381

Там же. М., 1900. Т. 1. С. 287.

382

Там же. М., 1914. Т. 3. С. 240–241.

383

Там же. М., 1900. Т. 12. С. 240.

384

Там же. С. 134.

385

Там же. М., 1900. Т. 8. С. 245.

386

Там же. С. 273.

387

Глинка Ф. Н. Письма русского офицера: Проза. Публицистика. Поэзия. Статьи. Письма. М., 1985. С. 162.

388

Там же. С. 175.

389

Там же. С. 177.

390

Там же. С. 153.

391

Там же. С. 175.

392

Там же. С. 173.

393

Зверев В. П. Федор Глинка – русский духовный писатель: Монография. М., 2002. С. 34.

394

Иванцов-Платонов А. М. Предисловие // Самарин Ю. Ф. Сочинения. Т. 5: Стефан Яворский и Феофан Прокопович / Издание Д. Самарина. М., 1880. С. XVII – XVIII.

395

Глинка Ф. Москвитянин // Московские ведомости. 1841. № 16 (22 февр.). С. 132, стлб. 3. Такая восторженно-поэтическая оценка Ф. Н. Глинкой стихотворного творчества А. С. Хомякова вызвала иронические суждения современников. Д. А. Валуев на письме А. С. Хомякова к Н. М. Языкову от 16 октября 1841 года сделал приписку: «<…> Глинка напечатал в Московских Ведомостях, что Хомяков – московский соловей. Дм. Никол. (Свербеев. – B. З.) говорит, что, пожалуй, его вздумают назвать дроздом или цаплей» (Хомяков А. С. Соч. Т. VIII: Письма. М., 1904. С. 106).

396

Киреевский И. В. Полн. собр. соч.: В 2 т. / Изд. А. И. Кошелевым. Т. I. М., 1861. С. 31.

397

Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина: В 22 кн. Кн. 6. СПб., 1892. С. 18–19.

398

См.: НИОР РГБ. Ф. 231/II. К. 7. Ед. хр. 80. Л. 14–14 об.

399

<Колюпанов Н. П.> Биография Александра Ивановича Кошелева: В 2 т. / Изд. О. Ф. Ко-шелевой. Т. II: Возврат к общественной и литературной деятельности (1832–1856 г.). М., 1892. Приложения. С. 126.

400

Ярополк Водянский. Москвитянин и вселенная // Отечественные записки. 1845. Т. XXXIX. Смесь. С. 49.

401

Хомяков А. С. Соч. Т. VIII. С. 240.

402

Барсуков Н. П. Жизнь и труды М. П. Погодина. СПб., 1895. Кн. 9. С. 83.

403

См.: Завитневич В. З. Алексей Степанович Хомяков: В 2 т. Т. I. Кн. 1: Молодые годы, общественная и научно-историческая деятельность Хомякова. Киев, 1902.

404

Кирпичников А. И. Разбор сочинения В. З. Завитневича «Алексей Степанович Хомяков». Отдельный оттиск из «Отчета о сорок пятом присуждении наград графа Уварова». СПб., 1905. С. 36.

405

Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. 3-е изд., с поправками и дополнениями автора. СПб., 1884. Кн. 2: 1720–1863. С. 489, 490.

406

Там же. С. 491.

407

НИОР РГБ. Ф. 103. К. 1034. Ед. хр. 27. Л. 3–3 об.

408

Цит. по: Погодин М. П. Воспоминание об Алексее Степановиче Хомякове. Речь, произнесенная в публичном собрании Общества любителей российской словесности, при Московском университете, ноября 6, 1860 года // Русская беседа. 1860. Т. II. В память об Алексее Степановиче Хомякове. С. 18.

409

НИОР РГБ. Ф. 103. К. 1034. Ед. хр. 27. Л. 4.

410

ГАТО. Ф. 103. Оп. 1. Ед. хр. 981. Л. 48–49.

411

Филарет (Гумилевский). Обзор русской духовной литературы. Кн. 2: 1720–1863. С. 491.

412

Иванцов-Платонов А. М. Предисловие. С. XXVI (сноска).

413

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. М., 1912. С. 24–25, 25.

414

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. / Под ред. И. С. Аксакова. М., 1861. Т. I: Собрание отдельных статей и заметок разнообразного содержания. С. 293, 299.

415

Котляревский Н. А. А. С. Хомяков как поэт // Хомяков А. С. Стихотворения. 75 лирических стихотворений. – Объяснительные статьи / Издание И. Глазунова. СПб., 1909. С. 78.

416

НИОР РГБ. Ф. 99. К. 17. Ед. хр. 9. Л. 1.

417

Котляревский Н. А. А. С. Хомяков как поэт. С. 77.

418

НИОР РГБ. Ф. 49/I. Ед. хр. 18. Л. 2.

419

Но он не сказал ничего ужасного (франц.).

420

Хомяков А. С. Соч. Т. VIII. С. 237.

421

РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 1. Ед. хр. 486. Л. 1, 2.

422

Лясковский В. Н. Алексей Степанович Хомяков. Его жизнь и сочинения. М., 1897. С. 27.

423

Там же. С. 47.

424

Тверские епархиальные ведомости. 1880. 15 марта (№ 6). С. 93–94.

425

Там же. С. 96.

426

Речь ректора семинарии архимандрита Георгия // Алексей Степанович Хомяков / Сост. М. Т. Яблочков. Тула, 1905. С. 6–7.

427

НИОР РГБ. Ф. 231/III. К. 8. Ед. хр. 76. Л. 1 об.

428

РГАЛИ. Ф. 141. Оп. 1. Ед. хр. 357. Л. 2.

429

ГАТО. Ф. 103. Оп. 1. Ед. хр. 1001а. Л. 78.

430

Котляревский Н. А. А. С. Хомяков как поэт. С. 82.

431

А. Ф. Лосев даже говорил о том, что «в свое время была мысль о… канонизации» А. С. Хомякова [15, 280].

432

Наше краткое повествование о Д. А. Хомякове – посильная попытка помянуть его добрым словом к 85-летию со дня кончины.

433

Не случайно он был назначен членом Предсоборного Присутствия.

434

За годы советской власти не было переиздано ни одной статьи Д. А. Хомякова. Да и первый «присоветский» сборник статей и очерков А. С. Хомякова появился лишь в 1988 году [20]. О том, насколько важным было это событие, писала газета «Правда», обеспокоенная оторванностью советской философии от «национальных корней» и отгороженностью от мирового развития. В ней констатировалось: «Заговор молчания вокруг имени Хомякова сегодня прорван» [13].

435

Это вводило в некоторое замешательство даже людей, высоко ценящих его труды и публично заявляющих об этом (см., например, отзывы Л. Н. Тихомирова [19, 320, 432]).

436

«Русский архив» (1914. № 8. С. 591) давал такое пояснение: «Высочайшая редкость. К перепечатанию запрещено Высочайшим повелением». В Институте рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского нами обнаружено письмо Д. А. Хомякова к К. П. Победоносцеву с просьбой разрешить напечатать 50 экземпляров «О самодержавии» [23].

437

Boт что писал И. В. Киреевский в письме к А. И. Кошелеву (октябрь-ноябрь 1853 года): «…натиск иноверия и безверия так силен, что уже почти не осталось ни одной мысли общественной политической, нравственной, юридической или даже художественной, которая бы более или менее не была запачкана и измята неправославными руками, в которых она побывала» [14, 2: 275].

438

До сих пор в историографии наблюдается необоснованное причисление B. C. Соловьева (пусть даже только «раннего») к «славянофилам». Обращаем внимание исследователей на стойкое неприятие С. М. и B. C. Соловьевыми А. С. Хомякова (даже его внешнего вида, см. попытку разбора одного из эпизодов полемики в «Московском журнале» [12]).

439

В архиве о. Павла Флоренского в записной книге № 2 за 1919 год сохранилась запись: «В пятницу 22 марта 1919 года хоронили Дмитрия Алексеевича Хомякова и Марию Алексеевну, сестру его, вместе в одной могиле в Даниловом монастыре» [1, 84].

440

В Институте рукописей Национальной библиотеки Украины им. В. И. Вернадского нами обнаружено письмо Н. М. Павлова K. П. Победоносцеву от 2 января 1904 года о выходе из печати 5-го тома [17].

441

Так, «Новое время» (от 2(15) мая 1904 года) сообщало, что в Русском Собрании по случаю исполнившегося 100-летия со дня рождения «великого русского мыслителя и богослова» в воскресенье 2 мая будет отслужена панихида и следом за ней состоится торжественное заседание. На следующий день та же газета сообщала, что речь специально приехавшего по этому случаю в столицу из Киева доктора церковной истории В. З. Завитневи-ча (автора первого капитального исследования о А. С. Хомякове) продолжалась целый час.

442

Взятому в заложники в Харькове «чекистами» и злодейски зарубленному под Орлом в ночь с 10 на 11 сентября 1919 года [24; 25].

443

Трубецкой Е., кн. Из прошлого. Воспоминания. Томск, 2000. С. 85.

444

Там же. С. 168–169.

445

Трубецкой Е. Н. Миросозерцание Вл. С. Соловьева: В 2 т. Т. 1. М., 1995. С. 68.

446

Там же. С. 53.

447

Трубецкой С. Н. О Софии, Премудрости Божией // Вопросы философии. 1995. № 9. С. 139.

448

Там же. С. 137.

449

Хомяков А. С. Церковь одна // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2: Работы по богословию. М., 1994. С. 21.

450

Трубецкой С. Н. О Софии, Премудрости Божией // Вопросы философии. 1995. № 9. С. 139.

451

Цит. по: Басин И. В Предыстория творческого пути князя С. Н. Трубецкого // Вопросы философии. 1995. № 9. С. 115.

452

Там же.

453

Шпет Г. Г. Философские этюды. М., 1994. С. 79.

454

Трубецкой С. Н. Сочинения. М., 1994. С. 495.

455

Хомяков А. С. Записки о Всемирной истории // Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 3. М., 1871. С. 322.

456

Хомяков А. С. Второе письмо к Ю. Ф. Самарину // Хомяков А. С. Собр. соч. Т. 1. М., 1866. С. 327.

457

Трубецкой С. Н. Основания идеализма // Трубецкой С. Н. Сочинения. М., 1994. С. 663.

458

Письмо Владимира Александровича к П. А. Флоренскому // Вопросы философии. 1991. № 6.

459

Федору Дмитриевичу Самарину 23 октября 1916 года от друзей. Сергиев Посад, 1917. С. 15–16.

460

См.: Из Академической жизни. I. Избрание новых почетных членов МДА // Богословский вестник. 1913. С. 863–871.

461

Переписка Ф. Д. Самарина и свящ. П. А. Флоренского. С. 263–264.

462

Из Академической жизни. С. 863.

463

Цит. по: Игумен Андроник.(Трубачев). Священник Павел Флоренский – профессор МДА… С. 304.

464

Федору Дмитриевичу Самарину… С. 12–13.

465

Из письма В. А. Кожевникова к Ф. Д. Самарину (1905–1913) // НИОР РГБ. Ф. 265. К. 191. № 4.

466

Протрезвление от славянофильской утопии: К. Н. Леонтьев, Л. А. Тихомиров и их выбор между Православием и Россией // Феномен российской интеллигенции. История и психология: Материалы междунар. науч. конф. 24–25 мая 2000 г., Санкт-Петербург / Под ред. С. Н. Полтарака, Е. Г. Соколова, Л. Б. Борисковской, Т. В. Партаненко. СПб., 2000. C. 56–68.

467

Аксаков. Н. П. Духа не угашайте! М., 2000.

468

Филарет.(Дроздов), митрополит. Собрание мнений и отзывов по церковно-государст-венным вопросам. М., 1885. С. 164.

469

Ремнев А. В. Омский госуниверситет. Крестный путь Льва Тихомирова // http://www. omsu.omskreg.ni/histbook/articles/y 1997s/al 13/article.shtml#84

470

Сергеев С. Лев Тихомиров. 1999 // http://www.apocalypse.orthodoxy.ru

471

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 292.

472

Тихомиров Л. А. Религиозно-философские основы истории. Духовная борьба в истории. Богоискание и откровение // http://www.holytrinitymission.org/books/russian/religions_ti-homirov.htm

473

Тихомиров Л. А. Духовенство и общество в современном религиозном движении (1892 г.) // http://ihtik.lib.ru/philarticle/ihtik_philarticle_853.htm

474

Аксаков Н. П. Духа не угашайте! // http://maskuratov.narod.ru/Aksakov.htm

475

Зеньковский В. В. История русской философии. Ч. 2. Гл. 3 // http://www.magister.msk. ru/library/ philos/zenkv007.htm

476

Карцев А. С. Правовая идеология русского консерватизма. Московский общественный научный фонд. Гл. I. § 2 // http://www.auditorium.ru/books/27/kartsov_chapter2.html

477

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 293.

478

Там же. С. 233.

479

Там же. С. 239.

480

Там же. С. 240.

481

Там же.

482

Елисеев А. Имперское мышление. 2001 // http://nationalism.org/eliseev/imperskoe-mysh-lenie.htm

483

Ремнев А. В. Омский госуниверситет. Крестный путь Льва Тихомирова // http://www. omsu.omskreg.ru/histbook/articles/yl997s/a1 13/article.shtm#84

484

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 296.

485

Там же. С. 30.

486

Там же. С. 302.

487

Конева Л. А., Конева А. В. Антропологические идеи в русской религиозной философии. Ч. 2. «Начала и концы»: А. С. Хомяков и Н. А. Бердяев // www.auditorium.ru/books/406/ Antropolog%20Internet_chapter5.html

488

Ремнев А. В. Омский госуниверситет. Крестный путь Льва Тихомирова. http://www. omsu.omskreg.ru/histbook/articles/yl997s/a113/article.shtml#84

489

Там же.

490

Зеньковский В. В. История русской философии. Гл. 3 // http://www.magister.msk.ru/li-brary/philos/zenkv007.htm

491

Тихомиров Л. А. Монархическая государственность. С. 296.

492

Шевырев С. П. Об отношении семейного воспитания к государственному // Антология педагогической мысли России XIX в. Ч. 1. М., 1986. С. 339.

493

Там же. С. 341.

494

Там же. С. 350.

495

Там же.

496

Там же.

497

Там же. С. 351.

498

Хомяков А. С. Об общественном воспитании в Роcсии (комментарий) // Хомяков А. С О старом и новом. М., 1988. С. 438.

499

Булгаков С. Свет невечерний. М., 1994. С. 64.

500

Флоровский Г. В. Пути русского богословия // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 312.

501

Там же. С. 314.

502

Там же. С. 313–314.

503

Цит по кн.: Герцен А. Н. Былое и думы // Герцен А. Н. Соч.: В 9 т. Т. 5. М., 1956. С. 130, 131

504

Там же. С. 147.

505

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1904. С. 404.

506

Булгаков С. Н. Православие. М., 2001. С. 253.

507

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1900. С. 290–291.

508

См.: Страхов Н. Н. Философские очерки. СПб., 1895. С. 24.

509

См.: Там же. С. 26.

510

Там же. С. 87–88.

511

Там же. С. 88.

512

Там же. С. 97–98.

513

Там же. С. 98–99.

514

Страхов Н. Н. Значение гегелевской философии в настоящее время // Философские очерки. СПб., 1895. С. 21

515

См.: Страхов Н. Дурные признаки // Время. 1862. № 11. О. II.

516

Письма Страхова Н. Н. Достоевскому Ф. М. // Шестидесятые годы. М.; Л., 1940. С. 267.

517

Страхов Н. Н. О книге Н. Я. Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н. Я . Россия и Европа. СПб., 1995. С. 511.

518

Страхов Н. Н. О методе естественных наук и значении их в общем образовании. СПб., 1865. С. 84.

519

Страхов Н. Пример апатии // Из истории литературного нигилизма. СПб., 1890. С. 113.

520

Страхов Н. Н. Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом. Киев, 1902. Т. 2. С. 167.

521

Страхов Н. Наша культура и всемирное единство // Русский вестник. 1888. № 6. С. 209.

522

Переписка Л. Н. Толстого и Н. Н. Страхова. СПб., 1913. С. 278.

523

Страхов Н. Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом. Киев, 1901. С. 309.

524

Страхов Н. Н. Борьба с Западом в нашей литературе. 2-е изд. СПб., 1890. Т. 2. Предисловие к первому изданию. С. ХХI.

525

Бердяев Н. Русский духовный ренессанс начала XX в. и журнал «Путь» // Бердяев Н Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. T. 2. М., 1994. С. 310.

526

Там же.

527

Соловьев В. Что требуется от русской партии // Литературная критика. М., 1990. С. 308.

528

Характеристику Хомякова см., в частности, в работе К. Леонтьева «Восток, Россия и славянство» // Леонтьев К. Собр. соч. Т. 7. СПб., 1913. С. 427–428.

529

Розанов В. В. Памяти А. С. Хомякова // Розанов В. В. Около церковных стен. М., 1995. С. 419.

530

Там же. С. 422.

531

Там же.

532

Там же.

533

Булгаков С. Н. На пиру богов. Pro и contra. Современные диалоги // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 348–349.

534

Бердяев Н. Русский духовный ренессанс начала ХХ в. и журнал «Путь». С. 299.

535

Там же. С. 294.

536

Иванов В. Живое предание // Родное и вселенское. М., 1994. С. 346.

537

Там же. С. 346–347.

538

Там же. С. 347.

539

Там же.

540

Иванов В. Стихотворения. Поэмы. Трагедии. Кн. 1. СПб., 1995. С. 93–94. В дальнейшем стихотворения В. Иванова цитируются по этому изданию с указанием страницы в тексте.

541

Иванов В. Родное и вселенское. С. 347.

542

Там же. С. 348.

543

Там же.

544

Иванов В. Родное и вселенское. С. 348.

545

Розанов В. В. Собр. соч. О писателях и писательстве / Сост., подгот. текста и коммент А. Н. Николюкина. М., 1995. С. 457.

546

См. библиографию работ В. В. Розанова об А. С. Хомякове после настоящей статьи.

547

Розанов В. В. Собр. соч. О писателях и писательстве. С. 465.

548

Там же. С. 457.

549

Письмо В. В. Розанова к П. П. Перцову. НИОР РГБ. Ф. 872. К. 3. Ед. хр. 14. Л. 28.

550

Там же. Л. 29.

551

Розанов В. В. Собр. соч. Около церковных стен. М., 1995. С. 419.

552

Розанов В. В. Собр. соч. О писателях и писательстве. С. 456.

553

Розанов В. В. П. А. Флоренский об А. С. Хомякове // Колокол. 1916. 14 окт.

554

Там же.

555

Письмо В. В. Розанова к П. П. Перцову. НИОР РГБ. Ф. 872. К. 3. Ед. хр. 14. Л. 28.

556

Розанов В. В. Опавшие листья // Розанов В. В. Уединенное. М., 1990. С. 185.

557

Розанов В. В. Собр. соч. О писателях и писательстве. С. 460.

558

Там же.

559

Розанов В. В. Собр. соч. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. М., 1996. С. 448.

560

Розанов В. В. Собр. соч. Около церковных стен. С. 424.

561

Розанов В. В. Собр. соч. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. С. 451.

562

Розанов В. В. Собр. соч. Около церковных стен. С. 428.

563

Там же. С. 420.

564

Розанов В. В. Собр. соч. О писателях и писательстве. С. 457.

565

Там же. С. 459.

566

Розанов В. В. Собр. соч. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. С. 453.

567

Розанов В. В. Собр. соч. О писателях и писательстве. С. 463.

568

Хомяков и литургия на испанском языке [A. Khomiakoff. Laz de oziente. Madrid… 1912; Leiturgia o santa misa de san Juan Chrisjstomo. Madrid, 1912] // Новое время. 1912. 30 сент

569

Розанов В. В. Собр. соч. Легенда о Великом инквизиторе Ф. М. Достоевского. С. 454.

570

Розанов. В. В. Мысли о литературе. М., 1989. С. 199.

571

Розанов. В. В. Около церковных стен. СПб., 1906. Т. 2. С. 345.

572

Там же. С. 346.

573

Там же.

574

Розанов. В. В. Легенда о Великом инквизиторе. М., 1996. С. 448.

575

Там же.

576

Там же. С. 449.

577

Там же.

578

Там же. С. 454.

579

Там же. С. 434.

580

Розанов. В. В. О писательстве и писателях. М., 1995. С. 460.

581

Там же. С. 461.

582

Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 334.

583

Киреевский И. В. Указ. соч. С. 362.

584

Там же. С. 363.

585

Цит. по: Гаспаров М. Л. Записи и выписки. М., 2000. С. 338.

586

Киреевский В. И. Избранные статьи. М., 1984. С. 280.

587

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. 4-е изд. М., 1911. С. 280.

588

Там же.

589

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2: Работы по богословию. М., 1994. С. 8.

590

Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Киев, 1991. С. 274.

591

Там же. С. 275.

592

Солоухин В. Радуешься, когда возникает живое явление // Литературная газета. 2004. 9–15 июня. № 23 (5975).

593

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 8.

594

Флоровский Георгий, прот. Догмат и история. М., 1938. С. 381.

595

Флоровский Георгий, прот. Вера и культура. СПб., 2002. С. 724–725.

596

Страхов Н. Н. Воспоминания об Аполлоне Александровиче Григорьеве // Эпоха. 1864. № 9. С. 8.

597

Биография, письма и заметки из записной книжки // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. 1883. Т. 1. С. 204.

598

Там же. С. 207.

599

Там же. С. 227.

600

Страхов Н. Н. Воспоминания об Аполлоне Александровиче Григорьеве. С. 8.

601

Григорьев Ап. Оппозиция застоя. Черты из истории мракобесия // Время. 1861. № 5. С. 4–5.

602

Там же. С. 13–14.

603

Достоевский Ф. М. Примечание // Эпоха. 1864. № 9. С. 52.

604

Там же.

605

Там же. С. 52–53.

606

Там же. С. 53.

607

Страхов Н. Н. Воспоминания об Аполлоне Александровиче Григорьеве. С. 9.

608

Достоевский Ф. М. Примечание. С. 55.

609

В «параллельном» журнале (приходно-расходной книге) выплаты Ап. Григорьеву на 28 марта 1861 года (далее записи за 1861 год отсутствуют) составили 666 рублей 70 копеек, что приблизительно соответствует расчетам с ним по гонорарной книге.

610

Страхов Н. Н. Воспоминания об Аполлоне Александровиче Григорьеве. С. 9.

611

Аргументы Б. Ф. Егорова: «В статье “Нигилизм в искусстве”, явно принадлежащей Григорьеву (см. прим. 74), содержится фраза: „…“ (стр. 58). Речь шла именно о данной рецензии. Она может быть приписана Григорьеву на следующих основаниях: 1) проводится идея критика о недостатках произведений, авторы которых “рассыпаются” на мелочи и не имеют общего взгляда на жизнь; 2) автор сетует по поводу упадка критики, благодаря чему возникает много художественных “явлений”, “незамеченных” литературой (ср. № 241 росписи); 3) сравнение произведения с холстом – излюбленное для Григорьева (ср. Время, 1861, № 4, стр. 131: соч. А. Григорьева, изд. 1876 г., стр. 367). Сомнение в авторстве следующие: 1) статья написана как бы от имени редакции (стр. 145); 2) встречается много кратких, отрывистых предложений, мало типичных для синтаксиса Григорьева; 3) отдельные слова характерны скорее для лексикона Ф. Достоевского, чем Григорьева: “муссирование”, “взмыливание”, “стушеваться”. Возможно, статья подверглась редакционной правке». – Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев – критик. Статья I // Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Труды по русской и славянской филологии. III. Тарту, 1960. С. 236.

612

Хетсо Г. Принадлежность Достоевскому: К вопросу об атрибуции Ф. М. Достоевскому анонимных статей в журналах «Время» и «Эпоха». Oслo, 1986. С. 67–71.

613

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: Канонические тексты. Петрозаводск, 2000. Т. 4. С. 631–643; Он же. Полн. собр. соч.: В 18 т. Т. 5. М., 2004. С. 53–61.

614

«Может быть приписана Григорьеву на следующих основаниях: 1) он был чуть ли не единственным театральным рецензентом “Времени”; 2) идеи характерны для Григорьева: артист отражает прежде всего национальный характер, темперамент; “общечеловеческое выражается в красках времени, места и народа” (стр. 156); главное для артиста – естественность и сознание “идеала” (там же); в России чувствуется стремление к созданию “народного театра”» (стр. 157)», см.: Егоров Б. Ф. Аполлон Григорьев – критик. С. 236.

615

Туниманов В. А. Завершение многолетнего труда // Русская литература. 1976. № 2. С. 204.

616

Полная характеристика звучит так: «Удивительный человек г. Погодин. Передовой публицист, почтенный исследователь, глава направления, которое, несмотря на имена г. М. Дмитриева и иных, несмотря на повести гг. Кульжинского, Архипова и пр., появлявшиеся временами в “Москвитянине” пятидесятых годов и вредившие бесконечно делу, было, однако, направлением новым и свежим, он постоянно портит левою рукою то, что созидает правою…», см.: Стихотворения А. С. Хомякова // Время. 1861. № 5. С. 47.

617

<Григорьев А.> Взгляд на книги и журнальные статьи, касающиеся истории русского народного быта // Время. 1861. № 4. С. 173.

618

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 18 т. Т. 2. М., 2003. С. 23. Далее ссылки на это издание приводятся в тексте с указанием тома, страницы.

619

«И как не устать наконец, как не упасть в бессилии, вечно гоняясь за впечатлениями, словно за рифмой к плохому стиху, мучась жаждою внешней, непосредственной деятельности, и пугаясь наконец до болезни своих же иллюзий, своих же химер головных, своей же мечтательности и всех тех вспомогательных средств, которыми в наше время стараются кое-как пополнить всю вялую пустоту обыденной, бесцветной жизни» (2, 28).

620

«…и я по правде была смела лишь в мечтах, а на деле инстинктивно робела перед будущим. И потому, будто предварительно согласясь с собой, я бессознательно положила довольствоваться покуда миром фантазии, миром мечтательности, в котором уже я одна была владычицей, в котором были только одни обольщения, одни радости, и самое несчастье, если и было допускаемо, то играло роль пассивную, роль переходную, роль необходимую для сладких контрастов и для внезапного поворота судьбы к счастливой развязке моих. Так понимаю я теперь тогдашнее мое настроение» (2, 288).

621

«Эта жестокость была до того напускная, до того головная, нарочно подсочинен-ная, книжная, что я сам не выдержал даже минуты, – сначала отскочил в угол, чтоб не видеть, а потом, со стыдом и отчаянием, бросился вслед за Лизой» (6, 78).

622

«…знаю что впечатление мое было совсем не то, что называет<ся> отвлеченное, головное, выработанное, а совершенно непосредственное. Я не видал ни Венеции, ни Золотого Рога, но ведь наверно там давно уже умерла жизнь, хоть камни все еще говорят, все еще “вопиют” доселе». – РГАЛИ. 212.1.4. Л. 80.

623

«Всё это было одно только головное увлечение, картина, фантазия, дым, и только одна испуганная ревность совершенно неопытной девушки могла принять это за что-то сериозное!..» (8, 432).

624

«…и, наконец, из огромной, наплывной массы головных убеждений, которые вы, со всею необычайною честностью вашею, принимаете до сих пор за убеждения истинные, природные и непосредственные!» (8, 432).

625

«О, Господи, да ведь это понятно! Но не в том дело, милый князь, а в том была ли тут правда, была ли истина в вашем чувстве, была ли натура, или один только головной восторг?» (8, 433).

626

«Это был Степан Трофимович. Как он ушел, каким образом могла осуществиться безумная, головная идея его бегства – о том впереди» (9, 369).

627

«Вы скажете, что преступление Каировой было не выдуманное, не головное, не книжное, а тут просто было “бабье дело”, весьма несложное, весьма простое и что на ее постели вдобавок лежала ее соперница» (11, 404).

628

Стихотворения А. С. Хомякова. М., 1861 // Время. 1861. № 5. С. 48.

629

Там же. С. 53.

630

Там же. С. 56.

631

Там же. С. 56–58.

632

http://attribution.karelia.ru

633

Время. 1863. № 4. Отд. II. С. 152–163.

634

День. 1863. № 22. 1 июня.

635

Там же.

636

ИРЛИ ПД. Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 55.

637

Страхов Н. Н. Борьба с Западом в нашей литературе: Исторические и критические очерки. 2-е изд. СПб., 1890. Кн. 2. С. 136.

638

Страхов Н. Н. Воспоминания о Ф. М. Достоевском // Биография, письма и заметки из записной книжки Ф. М. Достоевского. С портретом Ф. М. Достоевского и приложениями. СПб., 1883. С. 247.

639

День. 1863. № 4. Отд. II.

640

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1861. Т. II. С. 30.

641

Страхов Н. Н. Борьба с Западом в нашей литературе: Исторические и критические очерки. С. 141–142.

642

ИРЛИ ПД. Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 55.

643

Там же.

644

ИРЛИ ПД. 11060/XVIIб17. Л. 24.

645

ИРЛИ ПД. Ф. 3. Оп. 4. Ед. хр. 584.

646

Русь. 1881. № 22. С. 1–4.

647

ИРЛИ ПД. Ф. 3. Оп. 4. Ед. хр. 584.

648

Русь. 1881. 18 апреля. № 23.

649

ИРЛИ ПД. Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 55.

650

Там же.

651

Там же.

652

ИРЛИ ПД. Ф. 3. Оп. 4. Ед. хр. 584.

653

ИРЛИ ПД. Ф. 3. Оп. 2. Ед. хр. 55.

654

Устрялов Н. В. Итальянский фашизм / Вступит. ст. и коммент. О. А. Воробьева. М., 1999; Он же. Германский национал-социализм / Вступит. ст. и коммент. О. А. Воробьева. М., 1999; Он же. Былое – революция 1917 г. / Вступит. ст. и коммент. С. П. Рыбакова. М., 2000; Он же. Национал-большевизм / Сост., вступит. ст., примеч. С. М. Сергеева. М., 2003.

655

Агурский М. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980 (переизд. М., 2003); Быс-трянцева Л. В. Н. В. Устрялов // КЛИО. 1998. № 3 (6); Романовский В. К. Н. В. Устрялов // Отечественная история. 2002. № 4; Сергеев С. М. Страстотерпец великодержавия // Устрялов Н. Национал-большевизм.

656

Цит. по: Голлербах Е. К незримому граду. СПб., 2000. С. 158.

657

Устрялов Н. Национальная проблема у ранних славянофилов // Русская мысль. 1916. № 10. Отд. 2. С. 1.

658

Там же. С. 3.

659

Цит. по современной републикации в кн.: Нация и империя в русской мысли начала XX века / Сост., вступит. ст., примеч. С. М. Сергеева. М., 2004. С. 253.

660

Там же. С. 258.

661

Утро России. 1917. 9 фев. № 40.

662

Там же.

663

Там же. 15 фев. № 46.

664

Народоправство. 1917. № 12. С. 16.

665

Накануне. 1918. № 1. Цит. по современной републикации в кн.: Москва – Петербург: pro et contra. СПб., 2000. С. 399.

666

Устрялов Н. Национал-большевизм. С. 92–93, 472.

667

Там же. С. 398.

668

Там же. С. 544–545.

669

Там же. С. 505.

670

Там же. С. 195, 393.

671

Там же. С. 542, 511–512.

672

Устрялов Н. В. Политическая доктрина славянофильства. (Идея самодержавия в славянофильской постановке). Харбин, 1925. С. 63, 64.

673

Там же. С. 72–73.

674

Там же. С. 73.

675

Устрялов Н. Национал-большевизм. С. 596.

676

Там же. С. 596–597.

677

Там же. С. 598.

678

См. об этом в письме Устрялова 1926 года евразийцу П. П. Сувчинскому (публ. С. В. Константинова) // Политическая история русской эмиграции. 1920–1940 гг. Документы и материалы / Под общ. ред. А. Ф. Киселева. М., 1999. С. 202–205.

679

Устрялов Н. В. Наше время. Шанхай, 1934.

680

Исторический архив. 1999. № 3. С. 158 (публ. О. А. Воробьева).

681

Известия. 1936. 18 декабря.

682

Нация и империя в русской мысли начала XX века. С. 252.

683

Устрялов Н. Национал-большевизм. С. 516–517.

684

К. Аксаков писал, в какой общественной атмосфере начали свое выступление славянофилы: «Я вспоминаю… неистовый гром хохота и ругательств, приветствовавший первые слова славянофильства» (Русское обозрение. 1897. Март. С. 148).

685

Хомяков А. С. Сочинения.. Богословские и церковно-публицистические статьи. С. 7. Далее цитаты из сочинений А. С. Хомякова приводятся по этому изданию с указанием страниц в тексте.

686

Завитневич В. С. А. С. Хомяков. Т. 2. Киев, 1913. С. 2.

687

Свящ. П. Флоренский. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916. С. 12.

688

Аксаков К. С. Полн. собр. соч. Т. 4. М., 1884. С. 172.

689

Цит по: Флоровский Г. В. Вселенское предание и славянская идея // Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 257.

690

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996. С. 5.

691

Там же.

692

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. I. М., 1994. С. 292.

693

Там же. С. 118–119, 136, 463.

694

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. I. С. 22.

695

См.: Хомяков А. С. Соч. Т. П. С. 347–348.

696

Там же. С. 23.

697

Хомяков А. С. Указ. соч. Т. I. С. 465.

698

Там же. Т. II. С. 5, 6, 7.

699

Там же. С. 8.

700

Трубецкой Е. Н. Миросозерцание В. С. Соловьева. М., 1995. Т. I. С. 69.

701

См.: Хомяков А. С. Соч. Т. II. С. 341–342.

702

Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1996. С. 284.

703

На 26 марта 2004 года в листе использования, кроме моей подписи, была указана только одна фамилия, неразборчивая и оставленная в 1963 году.

704

Валуев умер 23 ноября (5 декабря) 1845 года. Он был для Хомякова не только хорошим сотрудником, но и близким другом. См.: Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. III. С. 394–404; Т. VIII. С. 259–260.

705

Примененное нами определение термина «диасистема» принадлежит итальянскому литературоведу Чезаре Сегре. Он перенес в текстологию некоторые понятия, сформулированные ранее в диалектологии Уриелем Вайнрихом. Диасистема является компромиссом, с одной стороны, между языком и стилем авторского текста, а с другой – языком и стилем копииста, исходя из того, что последний никогда не относится пассивно к своей работе, но более или менее сознательно запечатлевает в ней черты своей системы.

706

Это подтверждает предположение В. А. Воропаева: «Биограф В. Завитневич предполагал, что Валуев не только был посвящен в „секрет“, но до известной степени был даже инициатором написания трактата (как это было в другом случае, когда он запер Хомякова в комнате и унес с собой ключ, заставив его писать „Записки по всемирной истории“). Таким образом, „Церковь одна“ датируется концом 1844 – началом 1845 года; во всяком случае она написана не позднее конца 1845 – Валуев умер в декабре этого года» (См.: Воропаев В. А. Катехизис необыкновенно замечательный // Литературная учеба. 1991. Кн. 3. С. 130).

707

См. : Хомяков А. С. Церковь одна //Православное обозрение. 1864. Т. 13. С. 233–258.

708

В официальных документах Никейского собора (325 года) и Константинопольского собора (381 года) употребляется первое лицо множественного числа греческого глагола πιστευειν (веровать): πιστεύομεν (веруем). В обоих соборных постановлениях некоторые свидетели содержат форму: πιο-τεύω (верую). Так обе формы оправданны. Может быть, первый издатель «Церкови одной» и вместе с ним Самарин решили, что форма «веруем» более подходит богословскому научному тексту. А Хомяков имел в виду литургическую практику.

709

Так в подлиннике.

710

Например, в издании «Церковь одна» 1900 года в примечании к странице 10 читаем: «Некоторые ученые сомневаются в том, что решение Ефесского собора относится к символу Никео-Константинопольскому, и думают, что этот собор имел в виду лишь никейский текст.

Если такое сомнение могло бы поколебать вескость довода, основанного на оспариваемом факте, то указанием на Халкедонский собор можно вполне восполнить недостаточность ссылки на Ефесский». То же самое воспроизводится и в некоторых последующих изданиях богословских сочинений Хомякова.

711

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. VIII. С. 356–357.

712

Там же. С. 175.

713

Речь идет о следующих переводах и статьях: О Церкви // Христианское чтение. 1838. Ч. I. С. 130–146; О предании апостольском в Церкви // Христианское чтение. 1838. Ч. II. С. 3–9; О том, что Христос и Апостолы проповедывали Бога Отца Создателя всего и сообщили одно истинное учение // Христианское чтение. 1838. Ч. II. С. 119–131; Ответу на возражения, заимствуемые из 2 Коринф. 4, 4 и Матф. 6, 24 // Христианское чтение. 1838. Ч. III. С. 3–19; О том, что люди свободны и имеют способность избрания, и потому несправедливо, будто некоторые из них добры, а некоторые злы по природе // Христианское чтение. 1838. Ч. III. С. 241–253; Краткое историческое сведение о жизни и творениях святого священномученика Иренея, епископа Лионского // Христианское чтение. 1838. Ч. III. C. 123–129.

714

Самарин Ю. Ф. Полн. собр. соч.: В 12 т. Т. 12. М., 1911. С. 95.

715

Цит. по: Символ. 1980. № 3. С. 161–162. Это письмо от 24 августа/5 сентября 1842 года. Переписка между И. С. Гагариным и Ю. Ф. Самариным была недавно полностью издана Ф. Руло и С. Галиевским. (J. S. Gagarine – G. Th. Samarine. Correspondance. 1838–1842. Mendon, 2002).

716

Цит. по: Символ. 1996. № 35. С. 233.

717

Журнал Совета Московской духовной академии. 1913. С. 151.

718

Протодиакон Сергий Голубцов. Стратилаты академические. М., 1999. С. 269.

719

Журнал Совета Московской духовной академии. 1913. С. 186.

720

Там же. С. 191.

721

Протодиакон Сергий Голубцов. Стратилаты академические. С. 276.

722

Там же. С. 278.

723

Там же.

724

Там же. С. 279.

725

Андреев Ф. Московская духовная академия и славянофилы. Сергиев Посад, 1915.

726

Андреев Ф. Московская духовная академия и славянофилы. С. 25.

727

Проф. П. С. Казанский и его переписка с архиеп. Платоном // Богословский вестник. 1903. С. 660–661.

728

Андреев Ф. Указ. соч. С. 26–27.

729

Там же. С. 25–26.

730

У Троицы в академии. 1814–1914. С. 559.

731

Уильям Пальмер – английский богослов, который занимался изучением вопроса о возможности воссоединения англиканской Церкви с Православной. В России встречался со многими выдающимися богословами, в том числе с митрополитом Московским Филаретом, а также вел переписку с Хомяковым («Письма к Пальмеру»). Впоследствии перешел в католичество.

732

Архимандрит Владимир Геттэ (1816–1892) – французский католический священник, перешедший в Православие. Через С. Сушкова познакомился с протоиереем Васильевым – настоятелем собора св. Александра Невского в Париже, который нашел все его суждения православными. В 1862 году присоединился к Православию с сохранением священного сана. За сочинение «Схизматическое папство» был удостоен по представлению Московской духовной академии степени доктора богословия. В 1875 году принял русское подданство. Завещал похоронить свои останки в России.

733

У Троицы в академии. С. 544.

734

Ю. Ф. Самарин писал в предисловии ко второму тому сочинений Хомякова: «В былые времена тех, кто сослуживал православному миру такую службу, какую сослужил ему Хомяков, кому давалось логическим уяснением той или другой стороны церковного учения одержать для Церкви над тем или другим заблуждением решительную победу, тех называли учителями Церкви».

735

У Троицы в Академии. С. 82.

736

Письмо к В. Д. Кудрявцеву-Платонову // Русское обозрение. 1897. Т. 46. С. 715.

737

Андреев Ф. Указ. соч. С. 56.

738

Самарин Ю. Ф. Воспоминания от детства. С. 16.

739

Там же. С. 17.

740

Самарин Ю. Ф. Соч. Т. 12 (Письма). С. 142–143.

741

Слово на день поминовения почивших наставников // Богословский вестник. 1912. № 11. С. 452 (Прим.).

742

Журналы Совета Московской духовной академии за 1871 г. С. 217.

743

Андреев Ф. Указ. соч. С. 64.

744

Проповеди Амвросия, епископа Дмитровского. М., 1883. C. 87–88, 89–90.

745

У Троицы в академии. С. 547–548.

746

Андреев Ф. Указ. соч. С. 64.

747

Бердяев Н. А. О характере русской религиозной мысли XIX в. // Н. А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. Ч. 2. С. 12.

748

Маслин М. А. Философия славянофилов. Становление и основные особенности // История русской философии. М., 2001. С. 132.

749

См.: Цвык И. В. Духовно-академическая философия в России XIX в. М., 2002.

750

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. 1. С. 273.

751

Мысовский К. В. Религиозное чувство, вера и знания // Странник. 1863. Июнь. С. 183.

752

Введенский А. И. Вера в Бога, ее происхождение и основания. М., 1891. С. 380.

753

Св. Игнатий Брянчанинов. Полн. собр. творений. Т. V. М., 2001. С. 497.

754

Св. Иоанн Кронштадтский. Моя жизнь во Христе. С. 1248.

755

Там же. С. 997.

756

Филарет, митрополит Московский и Коломенский. Сочинения. Слова и речи. Т. 4. С. 486–487.

757

Св. Иоанн Кронштадтский. Указ. соч. С. 623.

758

Филарет, митрополит Московский и Коломенский. Сочинения. Слова и речи. Т. 1. М., 1873. С. 167.

759

Св. Игнатий Брянчанинов. Полн. собр. творений. Т. V. М., 2001. С. 499. В исследовательской литературе не раз обсуждалось стихотворение, которое митрополит Филарет (Дроздов) направил Пушкину в ответ на его известные стихи «Дар напрасный, дар случайный» (см., напр.: Альтшуллер М. Г. Диптих Пушкина и палинодия митрополита Филарета // Международная конференция «Пушкин и Тургенев». СПб.; Орел, 1998; Дунаев М. М. Православие и русская литература. М., 1996; Михайлова А. Так чья же арфа? Еще раз о последней строфе стихотворения Пушкина «В часы забав иль праздной скуки…» // www.pagez.ru/philaret/about013.php; «Пушкинская эпоха и христианская культура». СПб., 1994). Однако до нас не дошли какие-либо отзывы святителя на творчество поэта.

760

Св. Игнатий Брянчанинов. Полн. собр. творений. Т. VII. С. 464.

761

Там же. С. 465.

762

Козлов М. Святителя Филарета, митрополита Московского и Коломенского творения. М., 1994. С. 23.

763

Мнение Преосвященного Филарета о драматическом сочинении Н. В. Сушкова «Начало Москвы» // www.pagez.ru/philaret/nasl_016.php. Филарет ссылается на церковное правило, запрещающее ему одобрять театр. Мы не видим никаких оснований считать, что осуждение им и другими православными богословами и проповедниками публичных зрелищ просто основывается на этом формальном запрете, что они всего лишь следуют ему. Мы полагаем, что они считают этот запрет вполне обоснованным и правильным.

764

Там же.

765

Там же.

766

Там же.

767

Святитель Филарет Московский. Отзывы и письма. М., 1998. С. 337.

768

Филарет, митрополит Московский и Коломенский. Сочинения. Слова и речи. Т. 3. С. 222.

769

Там же. Т. 4. С. 149–150.

770

Домашняя беседа. 1873. Вып. 32. С. 766–767.

771

Там же. Вып. 27. С. 659.

772

Там же. Вып. 52. С. 1309.

773

Там же.

774

Там же. С. 1310.

775

Св. Игнатий Брянчанинов. Полн. собр. творений. Т. I. С. 590.

776

Там же. Т. VII. С. 345.

777

Там же. Т. I. С. 518.

778

Там же. С. 517–518.

779

Там же. Т. III. М., 2002. С. 526.

780

Там же. С. 527.

781

Письма Филарета, митрополита Московского, к князю Сергею Михайловичу Голицыну. М., 1884. С. 84–85.

782

Св. Игнатий Брянчанинов. Полн. собр. творений. Т. III. С. 528.

783

Там же. С. 527–528.

784

Там же. С. 528.

785

Святитель Филарет Московский. Мысли и изречения. М., 1999. С. 42.

786

Хомяков А. С. Церковь одна. М., 2001. С. 96.

787

Там же. С. 92–93.

788

Там же. С. 88.

789

Там же. С. 89.

790

Там же. С. 190.

791

Знаменский П. В. История Русской церкви. М., 2002. С. 144–145.

792

Максим Грек, преп. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1910. Репринт. изд.: Тверь, 1993. С. 5.

793

Хомяков А. С. Церковь одна. С. 191.

794

Там же. С. 47.

795

Там же. С. 44.

796

Там же. С. 85.

797

Там же. С. 46.

798

Там же. С. 94, 91.

799

Там же. С. 142–143.

800

Там же. С. 57.

801

Там же. С. 49–50.

802

Феодор (А. М. Бухарев), архимандрит. О духовных потребностях жизни. М., 1991. С. 199–200, 280.

803

Хомяков А. С. О старом и новом. М, 1988. С. 161–162.

804

Цит. по: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. М., 1995. С. 85.

805

Русский архив. 1903. № 7. С. 479.

806

Там же. С. 480.

807

Интересно, что об этой официальной идеологической триаде писал в связи со славянофилами Н. Бердяев в «Русской идее»: «Они (славянофилы. – А. 3.) утверждали три основы России – православие, самодержавие, народность, но <…> на первом месте у них стояло Православие». Важно отметить, что Православие не только по-разному толковалось славянофилами и западниками, но и в среде славянофилов обретало лишь некие общие концептуальные критерии. Более близка к пониманию хомяковской триады и вообще к славянофильскому видению российской государственности Е. Скобцева: «Основная формула русской самодержавной монархии такова: „русская самодержавная монархия есть государственность безгосударственного народа“. <…> Таким образом, идеальная общественная структура русского государства представляется Хомякову так: народная патриархальная монархия <…>» (Скобцева Е. А. Хомяков. Paris, 1929. С. 32, 35), при этом ее формулировка содержательно сопоставима с хомяковским видением «корня и основы» народной жизни: понятия «народная» суть «Саров», «патриархальная» – «Киев», «монархия» – «Кремль».

808

См.: Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 26.

809

Некоторые элементы подобной поэтики описаны в интересном, хотя и небесспорном докладе С. В. Черткова «Деоника в поэзии А. С. Хомякова».

810

Система мышления, предложенная А. С. Хомяковым, может быть названа логосоцен-тричной и вкратце описана как вложенные друг в друга по принципу «матрешки» четыре способа мышления: личностный↔догматичный↔динамичный↔логосоцентричный.

811

См.: Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 3. С. 462.

812

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 309. Об этом же пишет в своей книге «А. Хомяков» будущая свщм. мать Мария: «На всех его (Хомякова. – А. З.) работах лежит печать единства основной установки, все они отмечены своеобразием и органической цельностью. Ни время написания, ни тема не нарушают связи с каким-то духовным центром его существа» (Скобцева Е. А. Хомяков. С. 27).

813

Ряд цитат из А. С. Хомякова по поводу взаимосвязи художественного и рационального приводит в своей книге современный исследователь В. Кошелев. См., например: «Художник действительно имеет полное сознание того, что творит, и самое его творение есть только воплощение сознанности» (Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. М., 2000. С. 154).

814

Ср., например: «<…> и драма, и лирика, и эпические отрывки <…> представляют не что иное, как стихотворную или драматизированную перефразу основных и второстепенных тезисов славянофильского учения»; «Читая поэтические произведения <…> и многочисленные ученые статьи, вскрывающие основы самого учения, невольно скажешь, что первые служат поэтическими истолкованиями последних, что там и здесь одно и то же содержание, лишь выраженное в разных формах». Цит. по: Бродский Н. Л. Ранние славянофилы. М., 1910. С. 136–137. См. также об «исключительной цельности миропонимания» Хомякова у Е. Скобцевой.

815

См.: «Не словесные поучения о монашеских правилах <…> и не общие поучения, по памяти записанные, но этот живой образ превозмогающей пламенности веры и дерзновенности молитвы есть для нас сокровище неоскудевающее» (Прот. С. Булгаков. Слова, поучения, беседы. Paris, 1987. С. 133).

816

Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1998. С. 158. Ср. у Хомякова в «Русской песне»: «По земле ходит Слово Божие, / Греет жизнию, светит радостью; / Блещут главы церквей золоченые, / А Господних слуг да молельщиков, / Что травы в степях, что песку в морях».

817

Киреевский И. В. Критика и эстетика. С. 160.

818

Там же. С. 162.

819

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 51.

820

Там же. С. 52.

821

См.: Киреевский П. О древней русской истории // Москвитянин. 1845. № 3.

822

См. у Г. Федотова: «Не все в политической деятельности преподобного Сергия было “оцерковлено”. <…> На Куликовом поле оборона христианства сливалась с национальным делом Руси и политическим делом Москвы. В неразрывности этой связи дано и благословение преподобного Сергия Москве, собирательнице государства русского» (Федотов Г. П Святые Древней Руси. Paris, 1989. С. 141).

823

См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1986. Т. 2. С. 370–371, 380–381.

824

Об этом см., например: «Эту эпоху обычно называют эпохой преподобного Сергия Радонежского, ибо он ее олицетворяет. Замечу, что мы не по каждому святому называем эпоху. Мы никогда не скажем: “В эпоху преподобного Серафима Саровского”, и не потому, что Серафим “меньше” Сергия, а потому, что он не создал эпоху. Скорее, это “Пушкинская эпоха” или “Александровская”, но не “Серафимовская”. А о конце ХIV в. в России мы скажем только: “Эпоха Сергия”» (Мохнач В. Очерки православной традиции. М., 2000. С. 77); «XIV век – это век Сергия <…> это прорыв духовной жизни на Руси на новую высоту» (Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 2. С. 347).

825

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 564.

826

Православная Москва. М., 1993. С. 9–10.

827

Клосс Б. М. Избранные труды. М., 2001. Т. 2. С. 18.

828

Карташев А. В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1991. Т. 1. С. 302–303.

829

Федотов Г. П. Лицо России. Paris, 1988. С. 62.

830

Клосс Б. М. Избранные труды. Т. 2. С. 146.

831

«Сергий понимал: есть такое пространство и такое время, где духовное дело, вера поневоле соприкасаются со сферой власти» (Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 2. С. 503).

832

Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. М., 1995. Т. 1. С. 608.

833

«Преп. Сергий не изменяет основному типу русского монашества, как он сложился еще в Киеве Х века. Образ Феодосия Печерского явно проступает в нем, лишь более утончившийся и одухотворенный» (Федотов Г. Святые Древней Руси. С. 133).

834

См., например: «<…> в труженническом подвиге Феодосия его писательская <…> занимает большое и очень важное место». (Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. С. 770).

835

См.: «<…> в лице преп. Сергия мы имеем первого русского святого, которого, в православном смысле этого слова, можем назвать мистиком, то есть носителем особой, таинственной духовной жизни, неисчерпываемой подвигом любви, аскезой неотступностью молитвы» (Федотов Г. Святые Древней Руси. С. 138). О духовидении преп. Серафима см. ниже прим. 58.

836

См. несправедливые слова Федотова из его замечательной статьи «Три столицы», который увидел в этом стихотворении всего лишь эстетически неубедительный поэтический текст: «Поразительный факт: новая русская литература прошла совершенно мимо Киева. Ничего, кроме “Печерских антиков” да слабого стихотворения Хомякова» (Федотов Г Лицо России. С. 65).

837

Мохнач В. Очерки православной традиции. С. 77.

838

«“Киевское” пространство – последний и главный локус преподобного (Феодосия. – А. З.)» (Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. Т. 1. С. 631).

839

Там же. С. 742

840

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 56.

841

Важно, что и в «Семирамиде» Хомяков связывает судьбу России с молитвами преп. Сергия Радонежского («Кремль-Москва». – А. З.) и Серафима Саровского («Саровская пустынь». – А. З.): «В подмосковных лесах некогда молился Сергий – и не погибла Россия. В дебрях Саровской пустыни молился монах Серафим, и его молитва держала Россию. Молится кто-нибудь и теперь, ибо – держится Россия!».

842

О духовном и церковном опыте Хомякова говорит, например, даже такой резкий критик секуляризированного XIX века, как о. Флоровский: «Он не только конструирует или объясняет, сколько именно описывает <…> реальность Церкви, как она открывается изнутри, чрез опыт жизни в ней» (Прот. Г. Флоровский. Пути Русского Богословия. С. 274), в другом месте: «Он был именно свидетелем, скорее чем учителем» (С. 391).

843

К моменту письма Кошелеву уже были опубликованы несколько описаний Саровской пустыни, кроме этого, там бывали мать и жена Хомякова, а также некоторые из его добрых знакомых, в частности А. Муравьев и Н. Елагин. В этом же году в Санкт-Петербурге вышла книга А. Н. Муравьева «Саровская пустынь», где подробно описываются все храмы монастыря.

844

«С усердною молитвою припадал он (Прохор Мошнин. – А. З.) и к ракам святых Антония, Феодосия <…> прося, да <…> покажут место, <…> полезное для провождения иноческой жизни» (Маяк. СПб., 1844. Т. 16. С. 61).

845

Цит. по: Хомяков А. С. Стихотворения и драмы.

846

Краткое начертание жизни старца Саровской пустыни, схимонаха пустынника Марка. М., 1839.

847

Там же. С. 32, 34.

848

Маяк. 1844. Т. 16. С. 64.

849

Там же. С. 69.

850

Там же. С. 70.

851

Цит. по: Благова Т. Родоначальники славянофильства. М., 1994. С. 42.

852

Цит. по: Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 135–136.

853

Хомяков А. С. Стихотворения. М., 1910. С. 221.

854

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 452.

855

В комментариях к богословской работе «О Святой Троице» (Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 455) указывается на «возможность прямого сопоставления троичного начала (принцип свободы/с триадологией кушитской неопределенности/принцип необходимости)», т. е. внешне оформленная диада иранство/кушитство содержательно воспринимается как триада. Интересно, что примеры мышления триадами показывали и официальная мысль XIX века, и друзья-славянофилы, и в ХХ веке исследователи славянофильства. См., например: «Самодержавие, Православие, Народность» – «И дух один, и мысль, и слово» (Стихотворения А. С. Хомякова и К. С. Аксакова. СПб., 1913. С. 141) – «В 30–70 годы XIX в. Оптина пустынь стала центром, где <…> старчество, духовность, народность» (Благова Т. Родоначальники славянофильства. С. 140).

856

См. глубокую и, к сожалению, почти неизвестную работу Жарко Видовича «Трагедия и Литургия» //Современная драматургия. 1998. № 1–3.

857

См. : «Сущность воззрения брата моего (и Хомякова) <…> в том, что русский народ не политический, а социальный. <…> Его идеал не государственное совершенство, а создание христианского общества» (из письма И. А. Аксакова гр. Блудовой, 15 января 1862 г).

858

О первичности богословского видения у Хомякова см., например, в работе современного исследователя: «Роль аксиоматического фундамента <…> выполняет <…> исходная богословская концепция» (Силъницкий Г. Г. А. С. Хомяков, соборность, славянство // Историософское и литературное наследие А. С. Хомякова. Смоленск, 2001. С. 16).

859

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 455.

860

См., например: «Откровение преп. Серафима о Св. Духе есть новый опыт о Пресвятой Троице» {Ильин Вл. Преподобный Серафим Саровский. Нью-Йорк, 1971. С. 136); «Тот свет Фаворский, в котором явил славу Свою действием Св. Духа ученикам Своим <…> преподобный Серафим силен был явить <…> образ преображения мира, новую тварь <…> действием Св. Духа здесь, на земле» (прот. Булгаков С. Слова, поучения, беседы. Paris, 1987. С. 134).

861

Цит. по: Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. С. 36.

862

Там же.

863

«<…> дом его в с. Богучарово изобиловал изображениями Серафима, теми разнообразными литографическими портретами его, которые во множестве стали распространяться <…> после кончины его <…> возможно, что почин почитания <…> шел от матери его <…> настолько благоговевшей перед Саровским подвижником, что она постоянно носила шапочку, освященную на его могиле, и пила воду не иначе, как кладя в нее кусочек от камня, на котором Серафим проводил ночи в молитве» (Русский архив. 1903. № 7. С. 479–480).

864

Подтверждение этому см.: Даниловский благовестник. 2000. Вып. 11. С. 77, – или: «Итак, Мотовилова велено было предупредить, что он не успеет в намерении своем жениться на Е. М. Языковой» (Поселянин Е. Преподобный Серафим, Саровский чудотворец. М., 2003. С. 177).

865

Угодник Божий Серафим: В 2 т. Т. 2. С. 8.

866

Муравьев А. Н. Саровская пустынь. СПб., 1849.

867

См.: Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. С. 80, 151, 222.

868

Муравьев А. Н. Саровская пустынь. С. 1.

869

Там же. С. 2.

870

Там же. С. 17.

871

Там же. С. 14.

872

Русские писатели: Библиографический словарь. М., 1989. Т. 1. С. 36.

873

Аксакова Н. Отшельник 1-й четверти ХIХ столетия и паломники сего времени. Вильна, 1903. Об этой книге см. также у Вл. Ильина: «В 1832 г. преп. Серафим предсказал кончину Алексея Мефодьевича Проскудина. <…> Это произошло летом 1832 г., когда А. М. Проскудин посетил Саровскую пустынь вместе с Аксаковыми» (Ильин Вл. Преподобный Серафим Саровский. Нью-Йорк, 1971. С. 90–91), – и у Леонида Денисова в «Житии преподобного отца нашего Серафима Саровского» (М., 1904. С. 366–367). В. А. Зандер путает, утверждая, что с преподобным Серафимом встречалась дочь С. Т. Аксакова Надежда Аксакова (Русское Возрождение. № 82. С. 94). На самом деле девочке, встречавшейся со старцем, было «не более девяти лет» (Аксакова Н. Отшельник 1-й четверти ХIХ столетия и паломники сего времени. С. 19) и она постоянно проживала в Нижнем Новгороде, а дочери С. Т. Аксакова было три года, и жила она в Москве. Автором воспоминаний, вероятно, является родственница московских Аксаковых, принадлежащая к ветке Аксаковых арзамасских.

874

О жизни Хомякова как об усилии собирания и напряжении целостности см.: «Он (Хомяков. – А. З.) становится органом выражения соборности и ядром, вокруг которого и благодаря деятельности которого умножается соборность» (Труфанова И. А. Литературно-публицистический диалог А. С. Хомякова (1830–1850): Автореф. дисс. … канд. филол. наук. М., 1997. С. 12).

875

Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики // Хайдеггер М. Избранные тексты разных лет на немецком, польском, латвийском и русском языках. CD-ver. Рига, 2002. С. 107.

876

Далее в тексте цитируется по: Хомяков А. С. Церковь одна // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. II – с указанием номера раздела текста, который разбит на 11 частей.

877

Хомяков А. С. По поводу послания архиепископа парижского // Там же. С. 122–127.

878

Шеллинг Ф. В. Й. Философия откровения. СПб., 2000. С. 93.

879

Хайдеггер М. Онто-тео-логическое строение метафизики. С. 103.

880

«Из предложения А энтимематически следует предложение В относительно С тогда, когда из А, взятого отдельно, В не следует логически, а из А и С следует» (Ajdukewicz K Logika pragmatyczna. Warszawa, 1965. S. 103–104).

881

Хомяков А. С. По поводу послания архиепископа парижского. С. 124–125.

882

Хомяков А. С. Церковь одна. С. 18–19.

883

Там же. С. 20.

884

Хайдеггер М. Указ. соч. С. 107.

885

Соборное у него социально и духовно в зависимости от контекста. Решению же им проблемы греха следует отвести отдельное исследование.

886

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 22, 349. В комментариях 2-го тома отмечается своеобразие системы Хомякова, в том числе его понимание природы зла.

887

Каждое из составляющих единство самодостаточно, содержит в себе целое, олицетворяет его. Здесь вспоминается композиционная проблема «Троицы» А. Рублева и кантовские антиномии в себе/для нас, его «звездное небо над головой» и «моральный закон в нас».

888

«Ум ищет божества, а сердце не находит» (Пушкин) – эсхатологический знак.

889

Этот рудимент Аристотеля сохраняется у Шеллинга в его природосообразной преоб-разовательности.

890

Безусловно, здесь речь идет об относительной у мыслителя в сравнении с категориями любви и свободы вторичности проблемы творчества. Безотносительно этой связи Хомяков, конечно же, в той мере, в какой он заинтересованно обращен к личности, учитывает проблему творчества.

891

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: В 6 т. Т. 5. М., 1950. С. 30–31. «Дело художника – не в сообщении новых откровений, а в откровении новых форм» (Иванов Вяч. О границах искусства // Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916. С. 211.

892

Ср. с «богооставленным», «бунтующим» человеком у экзистенциалистов.

893

Герасимов Д. Н. Проблема преодоления платонизма в русской религиозной философии (доклад прочитан 30 сентября 2003 года на конференции «Культурное наследие России: Универсум религиозной философии: К 110-летию со дня рождения А. Ф. Лосева» // http://povorott narod ru//avtor7 html). Далее: Герасимов Д. Н.

894

Хомяков А. С. О возможности русской художественной школы // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 1. С. 94.

895

Зло есть раскол, порождающий состояние пограничности и ограниченности. Оно всецело – в агрессии, экспансии, в попытке преодоления данности. Но его динамика не онтологична, а производна, вносит момент двойственности. Поэтому попытки восстановления прежней цельности добра или достижения тотальности зла равно бесплодны. «Автономно» не в силах вернуться в исходное состояние ни благо, ни ничто не может стать всем или самоуничтожиться окончательно. Природа греха заключается в предельном расширении состояния границы, ставшей зоной перманентно неразрешимого кризиса. Смещение центра стало необратимым и, достигнув своего апогея, зависает в нем до назревания следующего «эона», отвечающего замыслу. А пока тело-центризм торжествует как реакция на «самодержавие» эйдоса, но не духа.

896

Соловьев Вл. Русская идея. СПб., 1991. С. 29.

897

Опьянение гибелью у Пушкина не исчерпывает позиции автора, это «голос» героя.

898

Флоровский Г. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Флоровский Г . Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 43. Отметим, что и Г. Флоровский подвержен эйдетизму Платона.

899

Флоренский П. Около Хомякова. Сергиев Посад, 1916. Т. 2. С. 379.

900

Философское «имяславие» пребывает в той же, что имяборчество, парадигме варла-митства.

901

Хоружий С. С. От славянофильства к соборности: Алексей Хомяков и его дело // Интернет-сайт.

902

Хоружий С. Серебряный век России как культурфилософский феномен // Культурология: Дайджест. М., 2000. № 3 (15). С. 58–65. Блестящий анализ, применимый и к Хомякову, размещен в Интернете.

903

См.: Салмин А. М. Алексей Степанович Хомяков. Проблема целостности славянофильской идеологии // Современные зарубежные исследования русской политической мысли XIX в.: Сб. научных обзоров. М., 1980.

904

«Условием Kehre русской мысли, или <…> одним из <…> факторов, закрепляющих этот поворот, может явиться разработка теории ценностей, способной стать эффективным инструментом деконструкции традиционной метафизики aбсолюта и возводящей преимущественно психологическую борьбу с идеализмом в ранг концептуально и систематически обоснованного направления. <…> Теория ценности все еще остается концептуальным заданием русской философии» (Герасимов Д. Н.).

905

«Нам целый мир – пустыня», «В пустыне мрачной и глухой», «В пустыне мрачной я влачился» (Пушкин).

906

«Одна из самых трудных и сложных проблем православной аскетики – соотношение индивидуальных и социальных начал в аскетической концепции спасения» (Хоружий С. Серебряный век России как культурфилософский феномен // Богословские труды. М., 1997. № 33. С. 233–245. Размещено в Интернете).

907

«Рабий зрак» Христа «рабствует» смерти. У Хомякова же грех сугубо многолик, поскольку внедуховен.

908

«Свет во тьме светит, и тьма не объяла его», рожден во тьме мира, но не от тьмы его: «смертию смерть поправ и сущим во гробех живот даровав» как потенция исхода.

909

Это призвание обозначил в своем Алеше Достоевский. См. упоминавшуюся статью С. Хоружего, литературу о московском старце Алексее Мечеве в журнале «Альфа и омега» (2000. № 1).

910

Этот опыт был отчасти утрачен схоластикой, но полностью сохранялся в аскезе. Возврат к нему происходит со 2-й трети ХХ века. Хомяков знаменует собой философский поворот.

911

С. С. Хоружий осмысляет этот опыт на языке философских категорий, переводит его в мирской аспект.

912

Отметим, что свтт. Игнатий Брянчанинов и Феофан Затворник уклонялись от технизации умного делания, творения Иисусовой молитвы, резонно видя в ней искушение. Этот вопрос требует отдельного разговора.

913

Цит. по кн.: Цимбаева Е. Н. Русский католицизм. М. 1999. С. 117.

914

Цит. по: Символ. 1979. № 2. С. 173–174.

915

Там же. 1980. № 3. С. 159.

916

Цит. по: Цимбаева Е. Н. Русский католицизм. С. 123

917

Самарин Ю. Ф. Предисловие // Хомяков А. С. Соч. М., 1891. Т. VI. С. 339–340. Надо сказать, что в своей реконструкции духовного облика Хомякова Самарин, похоже, выстраивал свои личные впечатления в соответствии с воспринятыми им антропологическими идеями И. В. Киреевского, в частности с его концепцией «цельной личности», что, разумеется, не умаляет важности проделанной им работы, тем более что эта концепция, в свою очередь, возникла в непосредственной связи с жизненной практикой самих славянофилов.

918

Об этом писали практически все, кто так или иначе характеризовал личность и деятельность Хомякова. Достаточно упомянуть Н. А. Бердяева, Е. Скобцову, Н. С. Арсеньева, Б. Ф. Егорова, В. А. Кошелева.

919

Самарин Ю. Ф. Предисловие. С. 369.

920

Там же. С. 351.

921

Там же. С. 331–337.

922

Там же. С. 333.

923

Там же. С. 366.

924

В подтверждение можно привести отрывок из письма И. В. Киреевского А. И. Коше-леву: «Удовлетворительного богословия у нас нет…» (см.: Колюпанов Н. П. Биография А. И. Кошелева. М., 1893. Т. 2. С. 100). Аналогичен отзыв самого Хомякова (по поводу Догматического богословия митр. Макария) в письме к А. Панову: «Стыдно, что богословие как наука так далеко отстала или так страшно запутана» (цит. по: Хомяков А. С. Избр. соч. НьюЙорк, 1955. С. 348–349). Этот мотив был определяющим не только для деятельности различных направлений русской религиозной философии, но и для таких мыслителей, как, например, М. А. Новоселов.

925

Самарин Ю. Ф. Предисловие. С. 345.

926

Хомяков ссылается на эту статью Киреевского как на точку отсчета славянофильской философии в письме к Ю. Ф. Самарину «О современных явлениях в области философии» (Хомяков А. С. Соч. М., 1904. Т. 1. С. 290–291).

927

О встрече Хомякова и молодежи 1830-х годов см., например: Аксаков К. С. Письма о современной литературе // Аксаков К. С. Эстетика и литературная критика. М., 1995. С. 192–193.

928

Цит. по изд.: Хомяков А. С. Избр. соч. С. 39.

929

В небольшом диалоге «Разговор в подмосковной» Хомяков прямо говорит: «Мы больны нашей искусственной безнародностью» (Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 257). В основе безнародности лежит, без сомнения, утрата веры. Однако именно здесь можно видеть трещину в предполагаемой цельности Хомякова: забота о народности психологически часто стоит у него как будто наравне с заботой о вере, хотя теоретически он, конечно, соблюдает между ними верное отношение.

930

Герцен А. И. Соч. М., 1956. Т. 5. С. 157.

931

Самарин Ю. Ф. Предисловие. С. 347.

932

Там же. С. 347.

933

Герцен А. И. Соч. Т. 5. С. 157.

934

Очень резко об этом говорится в трактате «Церковь одна» (Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 8).

935

Такова, например, сравнительная критика английского и русского вигизма в статье Хомякова «По поводу Гумбольдта» (Хомяков А. С. Соч. М., 1900. Т. 1. С. 155–156). Этот прием неоднократно использовался впоследствии русскими религиозными философами для критики своих радикальных оппонентов. См., например: Булгаков С. Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Из глубины. М., 1991. С. 39–40.

936

Уже в первой достоверно славянофильской статье «О старом и новом» говорится, возможно, с излишним оптимизмом: «Мы будем подвигаться вперед смело и безошибочно, занимая случайные открытия Запада, но придавая им смысл более глубокий» (Хомяков А. С . О старом и новом. М., 1988. С. 55). Еще точнее выражается в своем ответе на эту статью И. В. Киреевский: речь идет не о выборе между русским и западным, но о том, «какое оба они должны получить направление, чтобы действовать благодетельно» (Киреевский И. В . Критика и эстетика. М., 1979. С. 144).

937

Самарин Ю. Ф. Предисловие. С. 352.

938

Хомяков А. С. Церковь одна // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 5.

939

То есть происходит как бы повторное грехопадение в рамках нового, возрожденного человечества. Это отпадение может быть как общественным, так и личным. Так отпал Запад, так отпало русское образованное общество, так, в каком-то смысле, отпадает от Церкви всякий сознательно грешащий человек. Но Церковь не затрагивается этими падениями, в силу чего всегда остается возможность возвращения через покаяние, возможность религиозного обращения.

940

Разумеется, далеко не все в этом наследии одинаково ценно и актуально. Так, идея единства религиозного обращения к Церкви и культурного возвращения к истокам русской культуры, актуальная и плодотворная в XIX веке, в наше время должна быть подвергнута радикальной переоценке.

941

Никео-Константинопольское исповедание (или Символ Веры) – краткое изложение христианской догматики, состоящее из двенадцати членов. Было составлено на Первом Вселенском соборе в Никее в 325 году (первые семь членов) и дополнено на Втором Вселенском соборе в Константинополе в 381 году (последние пять членов).

942

НИОР РГБ. Ф. 419. К. 1. Ед. хр. 25.

943

См.: Андреев Ф. К. Московская духовная академия и славянофилы // Богословский вестник. 1915. Т. 3. Октябрь – декабрь. С. 563–644.

944

См., напр.: Манн Ю. В. Иван Киреевский и Гоголь в стенах Оптиной: О духовных исканиях русских писателей // Вопросы литературы. 1991. № 8. С. 106–124; Концевич И. M . Оптина Пустынь и ее время // Jordanville. N. Y., 1970. Ср. с названием статьи: Павлович H. A . Оптина пустынь: Почему туда ездили великие? // Прометей: Ист.-лит. альманах. М., 1980. Т. 12. С. 84–91. Эта статья сыграла в свое время большую роль в спасении Оптиной от окончательного разрушения.

945

Впервые к этой теме обратился священник Г. Беловолов (Беловолов Г., свящ. Оптинс-кие предания о Достоевском // Достоевский: Материлы и исследования. СПб., 1997. Т. 14 . С. 301–312).

946

Впервые: Богословский вестник. 1913. № 1. Отд. II. С. 1–5. Затем: Леонтьев К. Н . Собр. соч. 1913. Т. 7. C. 531–535; Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. М., 1996. С. 699–701. Название принадлежит первому публикатору – прот. И. И. Фуделю (1860–1918), издателю собрания сочинений Леонтьева. Заметка датируется 1888 годом и представляет собой либо фрагмент письма, либо набросок к одной из глав большой статьи «Владимир Соловьев против Данилевского».

947

Выражение из письма Леонтьева к Л. А. Тихомирову (К. Н. Леонтьев: Pro et contra. СПб., 1995. Кн. 2. С. 16).

948

См.: Леонтьев К. Н. Полн. собр. соч. и писем: В 12 т. Т. 6. Кн. 1. СПб., 2003. С. 8–9.

949

Там же. С. 34. Отметим любопытную биографическую деталь: мать К. Н. Леонтьева Феодосия Петровна (урожд. Карабанова) была знакома с E. А. Хомяковой, о чем вспоминала в своих неопубликованных записках «1813 год» (ГЛМ. Ф. 196. Оп. 1. Ед. хр. 347). Не идет ли речь о тетке славянофила – Елизавете Александровне Хомяковой († 1848)?

950

До этого Леонтьев-гимназист видел Аксакова в 1840-х годах в Калуге.

951

Леонтьев К. Н. Полн. собр. соч. и писем. Т. 6. Кн. 1. С. 256.

952

Иероним (Соломенцев) (1803–1885) – иеросхимонах, духовник афонского Св. Пантелеймоновского монастыря.

953

РГАЛИ. Ф. 2980. Оп. 1. Ед. хр. 1011. Л. 7.

954

Леонтьев К. Н. Указ. соч. С. 283.

955

Леонтьев К. Н. Восток, Россия и славянство. C. 20. Впервые опубликовано посмертно под названием «Отшельничество, монастырь и мир. Четыре письма с Афона». И до Афона в одной из статей цикла «С Дуная» (1867) Леонтьев близко к тексту пересказывал статью Хомякова «Англия» (1848).

956

К. Н. Леонтьев: Рro et contra. Кн. 2. С. 17.

957

Лурье В. M. Догматические представления А. С. Хомякова // Славянофильство и современность: Сб. статей. СПб., 1994. С. 158.

958

Имеются в виду слова Ю. Ф. Самарина из его предисловия к богословским сочинениям Хомякова: «В былые времена тех, кто сослуживал Православному миру такую службу, какую сослужил ему Хомяков. <…> называли учителями Церкви» (Самарин Ю. Предисловие // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. T. II. Пpaгa, 1867. С. ХLIX – L). Далее цитируем по этому изданию, поскольку о. Климент цитировал богословские сочинения Хомякова именно по нему.

959

Возможно, имеется в виду фрагмент предисловия, где Самарин называет Хомякова образованным ученым мирянином (Там же. С. XLII).

960

Мотив «взаимной любви» особенно развит в статье Хомякова «Несколько слов православного христианина по поводу одного окружного послания парижского архиепископа». Ср.: «Или: истина дана единению всех и их взаимной любви в Иисусе Христе, или она дается каждому лицу взятому порознь» (С. 89); «непогрешимость в догмате, т. е. познание истины, имеет основанием в Церкви святость взаимной любви во Христе» (С. 94). Здесь же говорится об органическом единстве Церкви, «живое начало которого есть божественная благодать взаимной любви» (С. 101). Ср. также в заметке («По поводу Гумбольдта»): «Христианство, в полноте своего божественного учения, представляло идеи единства и свободы, неразрывно соединенные в нравственном законе взаимной любви» (Хомяков А. С О старом и новом. М., 1986. С. 100).

961

Ср.: «…с молитвою о насущном хлебе, которую излишняя духовность напрасно толковала в смысле молитвы о дарах духовных (в эту натяжку впадали и иные из св. отцов)» (Письмо к К. С. Аксакову о молитве и чудесах // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 293).

962

Речь идет о фрагменте из «Письма к Г. Вильямсу» (1846): «Мы не должны забывать, что и отцы Церкви, несмотря на святость их жизни и на нередкую между ними замечательную силу разума, все же платили дань своему веку и отечеству, и что век этот отличался дурным вкусом, отечество было заражено страстью к утонченностям в науке, в игре слов и стихоплетениях, к которым прибегали, даже для выражения самых серьезных мыслей» (Там же. С. 371).

963

Подразумевается следующий фрагмент: «Но пусть вы в детстве просили у Бога слоеных пирожков: детство имеет перед Богом свои права; теперь такой молитвы вы себе не позволите, и никто не позволит. Почему же? Потому, что молитва, кроме покорения воле Божией, требует обновленного сердца и не рабствует плоти, с ее даже невинными желаниями. Не грех предпочитать вино воде и слоеный пирог черствому хлебу <…> но грех переносить требования или услаждения жизни земной (разумеется своей, а не чужой) в молитву» (Там же. С. 293).

964

Имеется в виду «Письмо к И. С. Аксакову о значении страдания и молитвы» (Там же. С. 291). Характерно окончание этого фрагмента: «…высшая многих, гораздо более разумных молитв, в которых выражается какой-то загробный эгоизм более чем любовь» (Там же). См.: Лурье В. М. Догматические представления А. С. Хомякова // Славянофильство и современность. СПб., 1994. С. 164–165.

965

Цитата из того же письма. Ср.: «Так называемое мнение есть весьма часто пустая или неясная формула, допущенная в обиход для устранения мнений, которые под нею притаиваются, нередко разноглася между собою и связываясь с формулою тонкими нитями диалектики, допускающими почти совершенное отрицание. Вот причина, почему я позволяю себе не соглашаться во многих случаях с так называемым мнением Церкви и почему вы, с своей стороны, могли, с некоторою справедливостью, сказать такое строгое слово о Церкви исторической» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 284).

966

Там же. С. 3. У Хомякова: «из небытия к бытию».

967

Пс 144: 19

968

Цитата из Слова 27 «О священном безмолвии тела и души» (Св. Иоанн Лествичник Лествица. 8-е изд. Сергиев Посад, 1908. С. 218).

969

Имеется в виду «Заметка на текст послания Апостола Павла к филиппийцам» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. II. С. 397–398). См.: Лурье В. М. Догматические представления А. С. Хомякова С. 172–173.

970

Книга правил святых апостол, святых соборов Вселенских и Поместных и святых отец. Троице-Сергиева лавра, 1992. С. 83.

971

См.: Дробат Л. С. Толстой – читатель А. С. Хомякова // Толстовский сборник. Тула, 1978. С. 115–122; Можарова М. А. Л. Н. Толстой об учении славянофилов // Естествознание и философия. 1993. № 5. С. 27–33.

972

См.: Кавацца А. Л. Н. Толстой и А. С. Хомяков // Хомяковский сборник. Томск, 1998. Т. I. С. 303–325.

973

Личное знакомство Л. Толстого с Хомяковым произошло в салоне К. С. Аксакова в мае 1856 года.

974

Кавацца А. Л. Н. Толстой и А. С. Хомяков. С. 306.

975

Там же. С. 308, 307.

976

См.: Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М, 1994. С. 344.

977

См.: Котельников В. А. Восточнохристианская аскетика на русской почве // Христианство и русская литература. СПб., 1994. С. 89–127.

978

Розанов В. В. Несовместимые контрасты жития. М, 1990. С. 382–383.

979

М. К. Мамардашвили и А. М. Пятигорский, осмысливая феномен «вечно идеального», обосновывают целесообразность введения такого понятия, как «мировое событие» по отношению к фундаментальным ценностям культуры: некоторые духовные факты, события сознания являются событиями, пронизывающими собой эпохи и все антропологическое, «в которых что-то существует вне времени». (см.: Мамардашвили М. К., Пятигорский А. М. Символ и сознание: Метафизические рассуждения о сознании, символе и языке. М., 1999. С. 54–56).

980

Черноризец Храбр. О письменах // Сказания о начале славянской письменности. М, 1981. С. 102–103.

981

Ср.: «Перевернувшегося» Данте при выходе из Ада (из «ада») «озарила краса небес в зияющий просвет» [Ад. Песнь 34]

982

См. подробнее: Карпенко Л. Б., Карпенко Г. Ю. Сказание Черноризца Храбра «О письменах» как отражение древнеславянской ментальности // Кирилло-Мефодиевские чтения. Самара, С. 33–38.

983

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 9.

984

Примечательно типологическое сближение позиций Достоевского и Хомякова в вопросе понимания ими мертвого знания. Достоевский неоднократно развенчивал дерзость человека поставить в зависимость бытие Бога (источник живого знания) от человеческой логики (источника заблуждений, мертвого знания)..Попытки рационализировать бытие Бога, превратить его в мертвое знание постоянно критиковались Достоевским в художественной форме. Одну из них писатель показывает в романе «Братья Карамазовы», вводя такого апофатического героя, как Федор Павлович Карамазов. Ерничая, Федор Павлович пытается решить логическую задачу и из нее вывести правду о божественном мироустройстве. Его волнует вопрос: ад с потолком или без потолка, с крючьями или без крючьев? «Ведь там в монастыре иноки, наверно, полагают, что в аде, например, есть потолок. А я вот готов поверить в ад, только чтобы без потолка… Ну, а коли нет потолка, стало быть, нет и крючьев. А коли нет крючьев, стало быть, и все побоку, значит, опять невероятно: кто же меня тогда крючьями потащит, потому что если уж меня не потащат, то что ж тогда будет, где же правда на свете?» (Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Т. 14. Л., 1972–1986. С. 23). Федор Павлович ставит, казалось бы, странный вопрос, от решения которого должна зависеть судьба правды. Но своим нелепым вопрошанием герой только обнажает нелепость человеческих притязаний решить гносеологическим путем «мировую загадку». Гносеология открывает лазейку для человека, дает ему возможность при помощи категориального аппарата и аксиологии оправдать любое свое существование. Постановка вопроса и ответ на него ставят мироустройство в зависимость от человека, ведут к признанию гносеологии как инструмента мироздания: тогда ведь мироздание можно строить по логике Федора Павловича («ад с потолком») или по логике иноков («ад без потолка»). Но в любом случае его ценности и атрибуты будут зависеть только от человека, а не от Бога, не от благодатного знания, исходящего от Него. Следовательно, все ценности в мире выдуманы, как и сам Бог. Этой лазейкой успешно пользуются герои: Иван с блеском решает богословский вопрос о церковном суде в своей «странной статье», которая в итоге, как выяснилось, оказалась «лишь дерзким фарсом и насмешкой» (Там же. С. 16), Смердяков убедительно говорит о том, что вера в Бога – это придуманная, «головная» идея, от которой в нужный момент с пользой для себя, ради собственного спасения можно отказаться, а потом снова вернуться к ней без ущерба для собственной души. Их суждения ничем не отличаются от убеждений монахов, выстраивающих при помощи тонких богословских спекуляций «монастырь с лазейкой» (Там же. С. 35). Федор Павлович Карамазов хочет вывернуть наизнанку человеческую логику, он надеется, что и в грехе, в бесстыдстве его не оставит Бог.

985

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. Т. 14. С. 11.

986

См.: Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М, 1994. С. 344.

987

Толстой Л. Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. 4. М., 1979. С. 114. В дальнейшем ссылки на это издание приводятся в тексте с указанием тома и страницы.

988

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 6.

989

К живой вере через свои жизненные испытания идет и Наташа Ростова. Обманутая Анатолем Курагиным, она находится в состоянии, близком к физической и духовной смерти, но благодать не оставляет ее. После говения в конце Петровского поста и молитв в церкви перед иконой Божьей Матери Наташа переживает «блаженное воскресенье», она возвращается к жизни не только с новыми физическими силами, но и с новым знанием: «Новое для Наташи чувство смирения перед великим, непостижимым охватывало ее… когда она не понимала, ей еще сладостнее было думать, что желание понимать все есть гордость, что понимать всего нельзя, что надо только верить и отдаваться Богу, который в эти минуты – она чувствовала – управлял ее душою» (6, 77).

990

О священнике П. Флоренском как «об учителе новых славянофилов» пишет В. В. Розанов, называвший его русским Паскалем: «Флоренский – вождь нового поколения русских славянофилов. Множество сердец и умов в Москве и даже в Петербурге находится под его влиянием. Познания его и эрудиция колоссальны, и он горит громадным энтузиазмом поиска истины. Он показался мне святым, так необычен и исключителен был дух его» (Цит. по: Зернов Н. Русское религиозное возрождение ХХ века. Париж, 1991. С. 124).

991

Уделов.(Фудель) С. И. Об о. Павле Флоренском. Париж, 1972. С. 84.

992

Прот. И. Мейендорф. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2003. С. 312.

993

Там же. С. 313.

994

Хоружий С. О старом и новом. СПб., 2000. С. 178.

995

Флоровский Г. В., протоиерей. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 270.

996

Там же. С. 274.

997

Там же.

998

Там же. С. 275.

999

Там же. С. 276.

1000

Там же. С. 280.

1001

Цит. по: Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995. С. 334.

1002

Там же. С. 62.

1003

Там же. С. 337.

1004

Там же. С. 338.

1005

Там же. С. 339.

1006

Там же.

1007

Терма «пере-живание»: «преодоление» + «непреодоление» – православно-секуляр-ного опыта н-ести.

1008

Выход в свет книги «Христианство и новая русская литература XVIII – XX веков: Библиографический указатель. 1800–2000. Составители А. П. Дмитриев, Л. В. Дмитриева». СПб., 2002 (далее: Указатель) несомненно должен стимулировать подобную работу литературоведов. Однако, как можно убедиться по следующим сноскам, далеко не все материалы, посвященные А. С. Хомякову, здесь учтены.

1009

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 4 т. Т. 2: Сочинения богословские. Прага, 1867.

1010

Певницкий В. Ф. Речь о судьбах богословской науки в нашем обществе // Тр. Киевск. духовн. академии. 1869. Т. 4, нояб.-дек. С. 199–204.

1011

Барсов Н. И. Новый метод в богословии: По поводу пражского издания сочинений Хомякова. СПб., 1870; Он же. О значении Хомякова в истории отечественного богословия: полемическая заметка // Христианское чтение. 1878. Ч. 1, янв.-февр. С. 303–320.

1012

Иванцов-Платонов A. M. Несколько слов о богословских сочинениях А. С. Хомякова: (По поводу пражского их издания) // Правосл. обозрение. 1869. Т. 1, янв. С. 97–119.

1013

Памяти Алексея Степановича Хомякова // Церковный вестник. 1904. № 19 (6 мая). С. 579–581; Иеромонах Михаил. Алексей Степанович Хомяков // Там же. С. 581–583 (отсутствуют в Указателе) (далее: и. Михаил).

1014

[Известия и заметки] I публичное собрание «Христианского содружества учащейся молодежи» // Православ.-рус. слово. 1905. Янв. № 1–2. С. 152–156. Здесь печаталось резюме шести выступлений на заседании, посвященному А. С. Хомякову. Полностью четыре доклада опубликованы позже (см. Указатель № 8933, 8936, 8938, 8939).

1015

Боголюбов Н. Алексей Степанович Хомяков (Историко-психологический очерк) // Вера и разум. 1905. № 20. Окт. Кн. II. С. 251–270; № 21. Нояб. Кн. I. С. 289–307; Кн. II. С. 347–380 (далее: Боголюбов).

1016

Бердяев Н. А. А. С. Хомяков как философ: (К столетию со дня рождения) // Мир Божий. 1904. № 7. Отд. 2. С. 17–22.

1017

Троицкий Н. Ив. Алексей Степанович Хомяков как мыслитель. Речь, произнесенная 2 мая в зале Тульского Дворянского Собрания // Тульск. епарх. вед. 1904. Часть неофиц. № 9 (1 мая). С. 238–266 (далее: Троицкий); Яворский B. C. Алексей Степанович Хомяков. Библиографический очерк // Там же. № 12 (15 июня). С. 346–360; № 13 (1 июля). С. 375–380; № 14 (15 июля). С. 434–442 (далее: Яворский); Любомудров А. Церковь Православная есть единственно верное основание истинной цивилизации: (По поводу современных обстоятельств русской государственной жизни) // Там же. № 16 (15 авг.). С. 492–498 (отметим, что две последние публикации отсутствуют в Указателе).

1018

Алексей Степанович Хомяков (1804–1 мая – 1904) // Смолен. епарх. ведом. 1904. Отд. неофиц. № 9 (1–15 мая). С. 554–558 (перепечатка из журнала «Свет») (отсутствует в Указателе).

1019

А. С. Хомяков и его заслуга для Церкви // Орлов. епарх. вед. Отд. неоф. 1904. № 20 (16 мая). С. 491–498 (отсутствует в Указателе).

1020

А. С. Хомяков и его заслуга для церкви // Кормчий. 1904. № 31 (31 июля). С. 368–370.

1021

Чаадаевский П. А. Отголоски жизни и литературы // Отдых христианина. 1904. Июнь. Кн. 6-я. С. 117–118.

1022

Вургафт С. Г., Ушаков И. А. Старообрядчество. Лица, события, предметы и символы: Опыт энциклопедического словаря. М., 1996. С. 172–174.

1023

Как отмечает исследователь, его привлекает психологический аспект биографии Хомякова.

1024

Памяти А. С. Хомякова. С. 579.

1025

Та же работа.

1026

Данный тезис, критикуемый Н. А. Бердяевым за излишнюю категоричность, в церковной публицистике, приуроченной к юбилею А. С. Хомякова, принимался единодушно.

1027

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2: Работы по богословию. М., 1994. С. 18.

1028

Там же. С. 5.

1029

Там же. С. 43–44.

1030

Там же. С. 14.

1031

Там же. С. 20.

1032

Хомяков А. С. Аристотель и всемирная выставка // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. Алексей Хомяков и Иван Киреевский. М., 1995. С. 191.

1033

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2: Работы по богословию. С. 97.

1034

Там же. С. 184.

1035

Там же. С. 183.

1036

Там же. С. 48.

1037

Там же. С. 22.

1038

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1971–1989. Т. 25. С. 112–144.

1039

Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 154.

1040

Соловьев В. С. Об упадке средневекового миросозерцания // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 339–340.

1041

Соловьев В. С. Идея человечества у Августа Конта // Соловьев В. С. Собр. соч.: В 2 т. T. 2. С. 568.

1042

Там же. С. 570.

1043

Флоренский П. Около Хомякова (Критические заметки) // Флоренский П. Собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1995. С. 294–295.

1044

Там же. С. 296.

1045

Бердяев Н. А. Хомяков и свящ. Флоренский // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 385.

1046

Там же. С. 386.

1047

Лосский Н. О. Мир как органическое целое // Лосский Н. О. Избранное. М., 1991. С. 392.

1048

Там же. С. 47.

1049

Там же. С. 53.

1050

Бердяев Н А. Алексей Степанович Хомяков // Бердяев Н А. Собр. соч. М., 1997. Т. 5. С. 28.

1051

Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001. С. 176.

1052

Яковенко Б. В. История русской философии. М., 2003. С. 128.

1053

Там же. С. 130.

1054

Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 55–56.

1055

Там же. С. 130.

1056

Радлов Э. Л. Очерк истории русской философии // Введенский А. И. и др. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 133–136.

1057

См., например: Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах // Хомяков А. С. О старом и новом. С. 109–111.

1058

См.: Хомяков А. С. Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 1. С. 347.

1059

Там же. С. 341, 344.

1060

Там же. С. 312–313.

1061

Там же. С. 258.

1062

Бердяев Н. Алексей Степанович Хомяков // Бердяев Н. А. Собр. соч. Т. 5. С. 114

1063

Бердяев Н. А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // О России и русской философской культуре. М., 1990. С. 118.

1064

Русская философия: Вердикт, реальность или/и миф? // Логос. 2001. № 4. С. 115–128.

1065

Там же.

1066

Сергеев М. К дискуссии о западной словесности и русской философии // Там же. С. 160–161.

1067

См., напр.: История философии: Запад – Россия – Восток. Кн. III. М., 1998. С. 248–285; Андреева И. С. Истоки и принципы русской философии (Обзор) // Русская философия во второй половине XX века: Сб. обзоров и рефератов. М., 2000. Ч. 2. С. 65–98.

1068

См., напр.: История русской философии. Уч. пособие / М. Н. Громов и др. М., 1998. С. 4–16; 186–202.

1069

Shein L. J. Readings in Russian Philosophical Thought. Haag; Paris, 1968. P. 13, 43.

1070

Шпет Г. Г. Очерк развития русской философии. Ч. 1 // Шпет Г. Г. Соч. М., 1989. С. 12.

1071

Вышеславцев Б. П. Вечное в русской философии // Этика преображенного Эроса. М., 1999. С. 54.

1072

Goerdt W. Russische Philosophie: Zugange und Durchblicke. Freiburg (Breisgau); Munchen, 1984 .S .36

1073

См.: Seebohm T. Ratio und Charisma. Ansatze und Ausbildung eines philosophischen und wissenschaftlichen Weltverstandnisses im Moskauer Russland. Bonn, 1977. S. 2–3.

1074

Goerdt W. Op. cit. S. 44.

1075

См.: Россия и Запад: взаимодействие культур // Вопросы философии. 1992. № 6; Российская модернизация: проблемы и перспективы // Там же. 1993. № 7; Российская менталь-ность // Там же. 1994. № 1.

1076

Додонов Р. А. Теория ментальности: учение о детерминантах мыслительных автоматизмов. Запорожье, 1999. С. 73.

1077

Потебня А. А. Слово и миф. М., 1989. С. 155–156.

1078

См.: Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. № 1. С. 25–29.

1079

См.: Фоллмер Г. Эволюционная теория познания. Врожденные структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М., 1998.

1080

Бердяев Н. А. А. С. Хомяков как философ // Н. Бердяев о русской философии / Сост., вступит. ст. и примеч. Б. В. Емельянова, А. И. Новикова. Ч. 2. Свердловск, 1991. С. 32.

1081

Катасонов В. Н. Православный экзистенциализм А. С. Хомякова // Христианская мысль. 2004. № 1. С. 54–60.

1082

Хомяков А. С. К сербам. Послание из Москвы // Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки / Вступит. ст. и коммент. Б. Ф. Егорова. М., 1988. С. 342.

1083

Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. Письмо к Ю. Ф. Самарину // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 245–246.

1084

Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. М., 1989. С. 9.

1085

Катасонов В. Н. Православный экзистенциализм А. С. Хомякова. С. 54–60.

1086

Там же. С. 58.

1087

Холодный В. И. А. С. Хомяков и современность: зарождение и перспективы соборной феноменологии. М., 2004.

1088

Бердяев Н. А. А. С. Хомяков как философ. С. 32.

1089

Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. С. 245.

1090

Бердяев Н. А. А. С. Хомяков как философ. С. 33.

1091

Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. С. 247.

1092

Там же. С. 253.

1093

Хомяков А. С. Несколько слов о философическом письме (напечатанном в 15-й книжке «Телескопа» (Письмо к г-же.Н.) // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 249.

1094

Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 34–35.

1095

Там же. С. 33–34.

1096

Русская идея / Сост. и авт. вступит. ст. М. А. Маслин. М., 1992. С. 52.

1097

Громов М. Н. Типология русской философии // История философии: Учеб. пособие для студентов и аспирантов высших учебных заведений. М., 2001. С. 17.

1098

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 66–67.

1099

Сухов А. Д. Илья Муромец славянофильства (Алексей Степанович Хомяков). М., 1990. С. 32.

1100

Хомяков А. С. О современных явлениях в области философии. С. 263.

1101

Хомяков А. С. О возможности русской художественной школы // Русская эстетика и критика 40–50-х годов ХIХ века / Подгот. текста, сост., вступит. ст. и примеч. В. К. Кантора и А. Л. Осповата. М., 1982. С. 126.

1102

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. С. 66.

1103

Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. С. 9–10.

1104

Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 469.

1105

Хомяков А. С. По поводу Малороссийских проповедей священника Гречулевича // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. III. С. 286.

1106

Там же. С. 287.

1107

Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. С. 16.

1108

Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки / Вступит. ст. и коммент. Б. Ф. Егорова. М., 1988. С. 44.

1109

Там же.

1110

Хомяков А. С. Мнение иностранцев о России // Хомяков А. С. О старом и новом. С. 83–84.

1111

Сухов А. Д. Илья Муромец славянофильства (Алексей Степанович Хомяков). М., 1990. С. 21.

1112

Керимов В. И. Историософия А. С. Хомякова. С. 10.

1113

Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 456–457.

1114

Достаточно напомнить, что Библия написана стихами.

1115

См. об этом, например: Смирнов М. Ю. Мифология и религия в российском сознании. СПб., 2002.

1116

Любая вещь заключает в себе некое совершенство бытия, иначе бы она не существовала.

1117

Авторство этого призыва историки приписывают то «первому философу» Фалесу, то солнечному богу Аполлону, но именно Сократ выдвинул этот принцип в качестве основной задачи философии.

1118

Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969. C. 80–82.

1119

Свящ. Павел Флоренский. Иконостас // Свящ. Павел Флоренский. Избранные труды по искусству. СПб., 1993. С. 40.

1120

См. об этом: Эвола Ю. Языческий империализм. М., 1993. Гораздо раньше, еще в 1856 году, русский мыслитель И. В. Киреевский заметил, что у западных народов «раздвоение в самом основном начале западного вероучения, из которого развилась сперва схоластическая философия внутри веры, потом реформация в вере и, наконец, философия вне веры. Первые рационалисты были схоластики: их потомство называется гегельянцами» (Киреевский И. В. О необходимости и возможности новых начал для философии // Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. C. 241).

1121

Конечно, в средневековой Европе имели место и другие направления богословско-философской мысли, например, в лице Иоанна Скота Эриугены (IX век), который не мог относиться серьезно к варварской теологии западных клириков своего времени. Однако собственные труды Эриугены написаны под мощным влиянием православного богословия (особенно Дионисия Ареопагита и Максима Исповедника, которых он впервые перевел на латинский язык), что делает его скорее представителем Востока на Западе, чем схоластом римско-католического типа.

1122

Как известно, «Мона Лиза (Джиоконда)» Леонардо да Винчи в значительной степени есть образ самого художника, явленный в женской ипостаси.

1123

Экхарт М. Духовные рассуждения и проповеди. М., 1912. С. 146.

1124

Цит. по: Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М., 1994. С. 371.

1125

Декарт Р. Метафизические размышления. СПб., 1901. С. 22.

1126

Блок А. Собр. соч.: В 8 т. Т. 6. М., 1961. С. 101.

1127

Брехт Б. Разговоры беженцев // Брехт Б. Театр: В 5 т. Т. 4. М., 1964. С. 61.

1128

Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т. XIV. М., 1958. C. 10.

1129

С. Н. Булгаков в работе «Карл Маркс как религиозный тип» показал, что мышление Маркса во многом унаследовало хилиастическую установку иудаизма на земное торжество избранного народа, на место которого в марксизме становится рабочий класс.

1130

С точки зрения Ницше, принцип «познай самого себя» есть лучший способ самоубийства человека.

1131

Ницше Ф. Полн. собр. соч.: В 3 т. Т. 1. М., 1909. С. 28–29.

1132

По характерному выражению Ж. Делёза, смыслообразование описывается в постмодерне как «ризома» – своего рода куст смыслов, бесконечно ветвящихся ветвей и побегов, не имеющих центрального ствола. Примерно то же самое имеет в виду Ж. Деррида со своей знаменитой дифференцией, застающей «истину» всегда в зазоре, в промежутке между «да» и «нет». В художественной литературе родоначальниками такой позиции считаются Г. Гессе и X. Л. Борхес.

1133

Называть К. Н. Леонтьева «русским Ницше» – такая же грубая ошибка, как и В. В. Розанова – «русским Фрейдом». Первый, как известно, всю жизнь прожил с Богом и принял монашеский постриг; второй по той же причине стремился религиозно просветлить эрос, а не снизить его до «хотения».

1134

Соловьев B. C. Русская идея // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. M., 1989. C. 245.

1135

В самой Германии романтизм как мировоззрение был оборотной стороной трансцендентального идеализма. Не случайно Ф. М. Достоевский иронизировал, что на Руси таких «надзвездных» романтиков, как у немцев, не бывает.

1136

Киреевский И. В. О характере просветления Европы и его отношении к просвещению России // Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 234–235.

1137

Если говорить о русской философии в целом, следует указать еще материалистическую парадигму – от А. И. Герцена до Г. В. Плеханова и В. И. Ульянова (Ленина), поскольку их вера в материю была превращенной формой религиозной онто-гносеологической установки. См. об этом: Ермичев А. А. Русская философия как целое. Опыт историко-систе-матического построения: Дисс. в виде науч. доклада … докт. филос. наук. СПб., 1998.

1138

Строго говоря, сюда следует отнести также материалиста Н. Г. Чернышевского с его «Антропологическим принципом в философии».

1139

Страхов Н. Н. Философские очерки. СПб., 1895. С. 465.

1140

Там же. С. 50.

1141

Несмелов В. И. Вера и знание с точки зрения гносеологии. Казань, 1913. С. 64–65.

1142

Несмелов В. И. Наука о человеке. Казань, 1905. Т. 1. C. 270.

1143

Антропологическое доказательство бытия Божия является, по существу, не более успешным, чем любое другое его логическое «доказательство» – например, онтологическое или космологическое. Не случайно в православной патристике подобные доказательства выглядели, скорее, как онто-эстетические «показательства», чем принудительный формальный вывод.

1144

Как известно, у В. С. Соловьева в истории русской мысли был таинственный предшественник – Г. С. Сковорода (1722–1794), также разрабатывавший символическую со-фиологию (он даже приходился Соловьеву дальним родственником).

1145

Соловьев B. C. Три силы // Соловьев B. C. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1989. С. 245–246.

1146

См.: Бердяев Н. А. Русский соблазн // Типы религиозной мысли в России. Париж, 1989.

1147

Характерно, что софианство как богословскую концепцию осудили в 1930-х годах обе ветви Русской православной церкви – и Московский патриархат, и зарубежная иерархия.

1148

См. об этом: Зобнин Ю. Николай Гумилев – поэт Православия. СПб., 2000. Что касается таких «амбивалентных» мыслителей и художников, как Д. Мережковский, В. Брюсов, З. Гиппиус, Вяч. Иванов, А. Белый, А. Скрябин, М. Врубель, М. Цветаева, М. Булгаков, то их творчество требует тщательного отделения духовных зерен от люциферианских плевел. Однозначно причислять их всех к сатанистам – как это сделано, в частности, в книге С. Слободнюка «Идущие путями зла» (СПб., 1999) – такая же ошибка, как и отлучать от христианства всю русскую философию начала XX века.

1149

Лосев А. Ф. Диалектика мифа // Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М., 1999. C. 530.

1150

Лосев А. Ф. Самое само // Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. M., 1994. C. 347.

1151

Там же. C. 353.

1152

Подробнее о русском пути в истории см.: Казин А. Л. Последнее Царство. Русская православная цивилизация. СПб., 1998; Он же. Философия искусства в русской и европейской духовной традиции. СПб., 2000; Он же. Русская красота. Основы национального эс-тезиса. СПб., 2003. См. об этом также: Скотникова Г. В. Византийская традиция в русском самосознании. СПб., 2003.

1153

В качестве образца такой «богемной апофатики» могу указать статью М. Эпштейна в журнале «Новый мир» (1989. № 12), где автор пытается истолковать постмодерн как эс-тетизированную версию юродства. Еще дальше в данном направлении пошла А. Венкова в статье «Мотив пустоты и проблема ничто», которая различает пустоту «абсурдистскую» (апофатический модерн) и «концептуальную» (катафатический постмодерн). См.: Творение – творчество – репродукция. СПб., 2003. C. 48. Авторам подобных построений следовало бы прямо называть пo имени того, кого они представляют под псевдонимом Ничто.

1154

Достоевский Ф. М. Дневник писателя // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Л., 1981. С. 43.

1155

Хомяков А. С. Вера и дела. Спасется ли человек одною верою или верою и делами? // http://www.philosophy.ru/library/catalog.html

1156

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1900. С. 276.

1157

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. Париж, 1997.

1158

Хомяков А. С. Второе письмо о философии к Ю. Ф. Самарину // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 327.

1159

Соловьев В. С. Чтения о Богочеловечестве // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 34.

1160

Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 1. Ч. 1. С. 211.

1161

Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991. С. 273.

1162

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 330.

1163

Соловьев В. С. Идея человечества у Августа Конта // Соловьев В. С. Соч. Т. 2. С. 568–570.

1164

Хомяков А. С. Церковь одна // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 5.

1165

Хомяков А. С. О свободе и необходимости // Там же. C. 332.

1166

Хомяков А. С. О Св. Троице // Там же. C. 335.

1167

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 184.

1168

Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1996. C. 190–191.

1169

Там же. М., 1994. Т. 1. C. 641–642.

1170

Cм.: Там же. C. 642–647.

1171

Там же. C. 361.

1172

Там же. С. 647–648.

1173

Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. М., 1990. C. 518.

1174

См: Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. Т. 2. C. 561.

1175

Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. Т. 1. С. 659.

1176

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1904. Т. 3. С. 335.

1177

Хомяков А. С. Избранные статьи и письма. М., 2004. С. 209.

1178

См.: Флоренский П. А. Соч.: В 4 т. Т. 2. С. 551–557.

1179

Хомяков А. С. Разговор в Подмосковной // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1878. Т. 1. С. 569.

1180

Там же. С. 574.

1181

Хомяков А. С. По поводу отрывков, найденных в бумагах И. В. Киреевского // Там же. С. 282.

1182

Там же. С. 283.

1183

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 138–139.

1184

Хомяков А. С. Письма к В. Пальмеру // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1886. Т. 2. С. 351.

1185

Хомяков А. С. Разговор в Подмосковной. С. 569, 577.

1186

Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России» // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 248.

1187

Там же. С. 212.

1188

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 24. Л., 1982. С. 47.

1189

По выражению Федорова, в храме – соборное предстояние в молитве и любви, а «вне-храмовая жизнь есть взаимное истребление» (Федоров Н. Ф. Православный погребальный обряд и его смысл // Федоров Н. Ф. Полн. собр. соч.: В 4 т. Т. 2. М., 1995. С. 65).

1190

«Главное свойство <…> вещественного бытия, – писал В. С. Соловьев, – есть двойная непроницаемость: 1) непроницаемость во времени, в силу которой всякий последующий момент бытия не сохраняет в себе предыдущего, а исключает или вытесняет его собою из существования <…> и 2) непроницаемость в пространстве, в силу которой две части вещества (два тела) не могут занимать зараз одного и того же места, т. е. одной и той же части пространства, а необходимо вытесняют друг друга».(Соловьев В. С. Смысл любви // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1988. С. 541)

1191

См.: Флоренский П. А. Автореферат // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 114; Умов Н. А. Роль человека в познаваемом им мире // Русский космизм: Антология философской мысли. М., 1993. С. 114–128.

1192

Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 20. Л., 1980. С. 174.

1193

Хомяков А. С. Церковь одна // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2: Работы по богословию. М., 1994. С. 23.

1194

Там же.

1195

Там же.

1196

Хомяков А. С. Письмо в Петербург о выставке // Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 64.

1197

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову // Там же. С. 284.

1198

Франк С. Л. С нами Бог: Три размышления. Париж, 1964. С. 207–208.

1199

Хомяков А. С. Разговор в Подмосковной // Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 272.

1200

Хомяков А. С. Мнение русских об иностранцах // Там же. С. 106.

1201

Там же. С. 105.

1202

Хомяков А. С. По поводу Гумбольдта // Там же. С. 197.

1203

Хомяков А. С. Разговор в Подмосковной // Там же. С. 173, 172.

1204

Хомяков А. С. Мнение иностранцев о России // Там же. С. 101.

1205

Федоров Н. Ф. Собр. соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1995. С. 425.

1206

Хомяков А. С. О возможности русской художественной школы // Хомяков А. С. О старом и новом. С. 137, 138.

1207

Хомяков А. С. Письмо в Петербург о выставке // Там же. С. 63–64.

1208

Хомяков А. С. Картина Иванова // Хомяков А. С. Соч. Т. 3. М., 1914. С. 350.

1209

Хомяков А. С. О возможности русской художественной школы // Хомяков А. С. О старом и новом. С. 157.

1210

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову // Там же. С. 284.

1211

Хомяков А. С. Церковь одна. С. 12.

1212

Там же. С. 8.

1213

Там же. С. 9.

1214

Там же. С. 11.

1215

Там же. С. 7.

1216

Там же. С. 12.

1217

Хомяков А. С. Несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских о предметах веры // Хомяков А. С. Соч. Т. 2. С. 95.

1218

Там же. С. 96.

1219

Хомяков А. С. Церковь одна. С. 19.

1220

Там же. С. 21.

1221

См.: Хомяков А. С. По поводу Гумбольдта. С. 210.

1222

В статье «Об общественном воспитании в России» Хомяков рисовал образ идеального государства, «которое <…> признает в себе внутреннюю задачу проявления человеческого общества, основанного на законах высшей нравственности и христианской правды» (Там же. С. 223).

1223

Антоний (Храповицкий). Нравственная идея догмата Пресвятой Троицы // Антоний (Храповицкий). Полн. собр. соч. Т. 2. СПб., 1911. С. 76.

1224

Хомяков А. С. Опера Глинки «Жизнь за царя» // Хомяков А. С. О старом и новом. С. 69.

1225

Хомяков А. С. Англия // Там же. С. 194.

1226

Достоевский Ф. М. Бесы // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 10. Л., 1974. С. 452.

1227

Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Там же. Т. 15. Л., 1976. С. 249.

1228

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову. С. 285.

1229

Там же.

1230

Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч. Т. 15. С. 249.

1231

Хомяков А. С. Опера Глинки «Жизнь за царя». С. 68.

1232

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову. С. 285.

1233

Цит. по: Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков: Жизнеописание в документах, в рассуждениях и разысканиях. М., 2000. С. 163.

1234

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову. С. 288.

1235

Там же. С. 290.

1236

Там же. С. 289.

1237

Хомяков А. С. Церковь одна. С. 15.

1238

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову. С. 284.

1239

Горский А. К. Из писем 1939–40 годов // Горский А. К., Сетницкий Н. А. Соч. С. 282.

1240

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову. С. 279.

1241

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. М., 1904. С. 86.

1242

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову. С. 290.

1243

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 15.

1244

Вышеславцев Б. П. Этика преображенного Эроса. С. 48.

1245

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 3. М., 1914. С. 338.

1246

Достоевский Ф. М. Идиот // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 8. Л., 1973. С. 185.

1247

Достоевский Ф. М. Братья Карамазовы // Там же. Т. 15. С. 31.

1248

Вспомнить хотя бы строки одного из немногих сохранившихся его писем к Китти: «Я ныне все был на ногах или верхом, и все думал: вот тут Kitty еще не была, этого еще не видала. Будь здорова, пожалуйста! Весело тебе будет здесь. Если только можно будет тебе ездить, лошадка для тебя прелесть; нарочно будто для тебя создана, маленькая, ножки струнки, головка резная. Я ее и гладил, и даже целовал, думал: может быть, Катенька на тебе будет ездить. Душа моя, зачем ты плакала? Знаешь, что мне до того было грустно с тобой расставаться, что я в коляске чуть-чуть не заплакал. <…> Котик, что твой котенок? Поверишь ли, мне даже по нем тоска, а кажись невзрачен. Как я вам желаю быть здоровыми, как я о Вас думаю! Целуй его за меня, крести, крести его за меня» (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 11, 13).

1249

Франк С. Л. С нами Бог: Три размышления. С. 207.

1250

Вот знаменитое воспоминание Ю. Ф. Самарина: «Раз я жил у него в Ивановском. К нему съехалось несколько человек гостей, так что все комнаты были заняты, и он перенес мою постель к себе. После ужина, после долгих разговоров, оживленных его неистощимою веселостью, мы улеглись, погасили свечи, и я заснул. Далеко за полночь я проснулся от какого-то говора в комнате. <…> Он стоял на коленях перед походной своей иконой, руки были сложены крестом на подушке стула, голова покоилась на руках. До слуха моего доходили сдержанные рыдания. Это продолжалось до утра. Разумеется, я притворился спящим. На другой день он вышел к нам веселый, с обычным добродушным своим смехом. От человека, всюду его сопровождавшего, я слышал, что это повторялось почти каждую ночь… » (Татев-ский сборник. СПб., 1899. С. 133).

1251

А. С. Хомяков – П. М. Бестужевой, 20–21 июня 1852 // Хомяковский сборник. Т. 1. Томск, 1998. С. 88.

1252

А. С. Хомяков – П. М. Бестужевой, 7 июля 1853 // Там же. С. 117.

1253

А. С. Хомяков – П. М. и П. А. Бестужевым, вторая половина мая 1852 // Там же. С. 87.

1254

А. С. Хомяков – П. М. и П. А. Бестужевым, начало января 1854 // Там же. С. 123.

1255

Достоевский Ф. М. Кроткая // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т Т. 24. Л., 1982. С. 35.

1256

А. С. Хомяков – П. М. Бестужевой, 12 июля 1852 // Хомяковский сборник. Т. 1.

1257

Хомяков А. С. Письмо к издателю Т. И. Филиппову. С. 284.

1258

А. С. Хомяков – П. М. Бестужевой, 2 июля 1852 // Хомяковский сборник. Т. 1. С. 90.

1259

А. С. Хомяков – П. М. Бестужевой, ноябрь 1854 // Там же. С. 132.

1260

А. С. Хомяков – П. М. Бестужевой, начало января 1855 // Там же. С. 133.

1261

См., напр., его письмо А. И. Кошелеву, датируемое 1854 годом (Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 135–136).

1262

Кошелев В. Алексей Степанович Хомяков. С. 397.

1263

А. С. Хомяков – П. М. и П. А. Бестужевым, 31 октября 1852 // Хомяковский сборник. Т. 1. С. 103.

1264

Владимиров Л. Алексей Степанович Хомяков и его этико-социальное учение. М., 1904. С. 215.

1265

Там же.

1266

Там же. С. 94.

1267

Там же. С. 215.

1268

Там же. С. 221.

1269

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 1. М., 1900. С. 272.

1270

Там же. С. 246.

1271

Там же. С. 272.

1272

Соловьев В. Соч.: В 2 т. Т. 2. М, 1990. С. 529.

1273

Соловьев В. С. Любовь // Философский словарь Владимира Соловьева. Ростов н/Д, 1997. С. 249.

1274

Зеньковский В. В. История русской философии. М., 2001. С. 185.

1275

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 5.

1276

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. 2. С. 43.

1277

Бердяев Н. А. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С. 16.

1278

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 42.

1279

Бердяев Н. А. Указ. соч. С. 575.

1280

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 17.

1281

Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1988. С. 325.

1282

1283

1284

1285

1286

1287

Зеньковский В. Основы христианской философии. М., 1992. С. 95.

1288

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 185.

1289

Киреевский И. В. О том, что так называемый рай есть образ внутреннего человека. 1840–1850 гг // РГАЛИ. Ф. 236. Оп. 1. Ед. хр. 17.

1290

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 186.

1291

Киреевский И. В. Критика и эстетика. М., 1979. С. 333.

1292

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 721.

1293

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 211.

1294

Там же.

1295

См.: Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. С. 26.

1296

См.: Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 445.

1297

См.: Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 8. 1900. С. 349.

1298

Киреевский И. В. Критика и эстетика. С. 89.

1299

Там же. С. 88.

1300

Флоренский П. А. Иконостас. М., 1994. С. 47.

1301

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 246.

1302

Там же.

1303

См.: Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 443.

1304

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 288.

1305

Там же. С. 183.

1306

Там же.

1307

Булгаков С. Н. Свет невечерний. М., 1994. С. 318.

1308

Лапшин И. И. Законы мышления и формы познания. СПб.; М., 1906. С. 314.

1309

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 1. 1900. С. 163.

1310

Там же.

1311

Там же.

1312

Там же.

1313

Там же.

1314

История особого «русского» отношения к этой картине восходит примерно к 1824 году, когда в «Полярной звезде» появилась статья В. А. Жуковского «Рафаэлева Мадонна. Из письма о Дрезденской галерее».

1315

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 183.

1316

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 1. С. 163.

1317

Киреевский И. В. Критика и эстетика. С. 335.

1318

Благова Т. Родоначальники славянофильства: А. Хомяков и И. Киреевский. М., 1995. C. 125.

1319

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 244.

1320

Там же. С. 219.

1321

Там же. С. 66.

1322

РГАЛИ. Ф. 236. Оп. 1. Ед. хр. 14. Л. 93.

1323

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 55.

1324

Трубецкой Е. Н. «Иное царство» и его искатели в русской народной сказке. М., 1922. С. 45.

1325

Там же. С. 46.

1326

Там же. С. 48.

1327

Цит. по: Премудрость и благость Божиа в судьбах мира и человека. Пг., 1916. С. 21.

1328

Хомяков А. С. Полн. собр. соч.: В 8 т. Т. 8. С. 339–340.

1329

Хомяков А. С. Иван Васильевич Киреевский // Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 406.

1330

Там же.

1331

Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» // Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 207.

1332

Там же. С. 238.

1333

Хомяков А. С. Иван Васильевич Киреевский. С. 407.

1334

Там же. С. 408.

1335

Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России // Разум на пути к истине. М., 2002. С. 176.

1336

Там же. С. 167.

1337

Там же. С. 168.

1338

Хомяков А. С. По поводу статьи И. В. Киреевского «О характере…». С. 207.

1339

Там же. С. 211.

1340

Там же. С. 212.

1341

Там же. С. 214.

1342

Там же. С. 234.

1343

Там же. С. 236.

1344

Там же. С. 223.

1345

Там же. С. 236.

1346

Там же. С. 201.

1347

Там же. С. 235.

1348

Там же. С. 205.

1349

Там же. С. 211.

1350

Ср.: Флоровский Г. Пути русского богословия. Париж, 1937. 3-е изд. Париж, 1983. C. 284.

1351

Письмо Н. С. Трубецкого П. П. Сувчинскому от 18 мая 1926 г. // Архив В. Козового. Цит. по: Соболев А. В. Своя своих не познаша. Евразийство: Л. П. Карсавин и другие // Начала. 1992. № 4. С. 55–56.

1352

Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991. Т. 2. Ч. 2. С.152.

1353

Карсавин Л. П. О личности // Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М., 1992. С. 62.

1354

Там же.

1355

Хомяков А. С. Соч. Т. I. С. 278–279.

1356

Карсавин Л. П. О личности. С. 185.

1357

Wetter G. A. L. P. Karsawin Ontologie der Dreieinheit. Die Struktur des kreatьrlichen Seins als Abbild der gцttlichen Dreifaltigkeit // Orientalia Christina periodica IX. 1943. № 3–4. S .401

1358

Карсавин Л. П. Noctes Petropolitanae // Малые сочинения. СПб., 1994. С. 116.

1359

Карсавин Л. П. Философия истории. СПб., 1993. С. 65.

1360

Там же.

1361

Зеньковский В. В. История русской философии. Т. I. Ч. 1. С. 207.

1362

Хомяков А. С. Семирамида: Исследование истины исторических идей. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 41.

1363

Карсавин Л. П. Философия истории. С. 73.

1364

Хоружий С. С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. М., 1992. Т. 1. С. XXXV.

1365

Карсавин Л. П. О личности. С. 11.

1366

Карсавин. Л. П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. № 1. С. 189.

1367

Карсавин Л. П. Церковь, личность и государство // Малые сочинения. С. 414.

1368

Там же. С. 437.

1369

Там же. С. 419.

1370

Хомяков А. С. Сочинения богословские. СПб., 1995. С. 288.

1371

См.: Там же. С. 95–96, 179, 288, 320, 329.

1372

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1910. Т. 1. С. 354.

1373

Там же. С. 354–355.

1374

Там же. С. 364.

1375

Там же. С. 362–363.

1376

Хомяков уделяет сравнительно больше, чем Ньюман, внимания математике. Если Ньюман, разъясняя содержание и направленность общего университетского образования, заимствует примеры главным образом из классической филологии и литературы, то Хомяков очень подробно останавливается на преподавании математических предметов. Это различие, кажется, связано в большей степени с личными особенностями биографии мыслителей (Хомяков, в отличие от Ньюмана, получил в молодости хорошее математическое образование).

1377

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 363.

1378

Там же. С. 365–366.

1379

Там же. С. 353–354.

1380

Newman J. H. Apologia pro Vita Sua. London; New York; Bombay; Calcutta, 1908. P. 288.

1381

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 354.

1382

Там же. С. 351.

1383

Хомяков А. С. Сочинения богословские. С. 78.

1384

Там же. С. 318.

1385

Там же. С. 228.

1386

Тютчев Ф. И. Политические статьи. Париж, 1976. С. 33–34.

1387

Там же. С. 59.

1388

Хомяков А. С. Сочинения богословские. С. 141–143.

1389

Там же. С. 83, 318–319.

1390

Там же. С. 83–84.

1391

Там же. С. 86.

1392

Цит. по: Там же. С. 84.

1393

«Романизм есть противная природе тирания. Протестантство есть беззаконный бунт. Ни того, ни другого признать нельзя. Но где же единство без самовластия? Где свобода без бунта? И то и другое находится в древнем, непрерывающемся, неизменившемся предании Церкви. Там единство, облеченное большей властью, чем деспотизм Ватикана: ибо оно основано на силе взаимной любви. Там свобода более независимая, чем безначалие протестантства: ибо ею правит смирение взаимной любви» (Там же. С. 324).

1394

Там же. С. 100.

1395

Newman J. H. The Idea of a University. 1996. P. 31.

1396

Хомяков А. С. Сочинения богословские. С. 118.

1397

Там же. С. 65.

1398

Там же. С. 64.

1399

Newman J. H. The Idea of a University. P. 149.

1400

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 349–350. Ср. у св. Иннокентия, митрополита Московского: «Нынешние училища, не исключая и самых высших, просвещают и образуют только ум, а не ум и сердце вместе, как это известно и всем <…> Конечно, нельзя утверждать, чтобы совсем не было личностей, которые получили бы образование ума и сердца именно в училищах; но если рассмотреть внимательнее, то окажется, что самая большая часть из таковых личностей, если не всецелое, то начало образования сердца своего получили в детстве от своих родителей или кого-либо своих родных и близких» (Иннокентий, митрополит Московский. О детском воспитании // Русский архив. 1881. Ч. 2. С. 412–413). Интересно, что святитель Иннокентий употребляет слово «образование» в том же смысле, как Хомяков – «воспитание». Аналогичные мысли можно найти у Ивана Васильевича Киреевского.

1401

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 347.

1402

Там же. С. 347–348.

1403

Хомяков А. С. Сочинения богословские. С. 86.

1404

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 348.

1405

Там же. С. 350.

1406

Там же.

1407

Там же. С. 351.

1408

Newman J. H. The Idea of a University. P. 105–107.

1409

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 348.

1410

Там же.

1411

Там же. С. 348–350.

1412

Там же. С. 349.

1413

Там же.

1414

Рачинский С. А. Заметки о сельских школах. СПб., 1883. С. 2.

1415

Там же. С. 40.

1416

Там же. С. 33–34.

1417

Христофорова Н. В. Российские гимназии XVIII – XX веков. М., 2002. С. 81–82.

1418

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. Томск, 1996. С. 3.

1419

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 124.

1420

Михайлов В. В. Социальные ограничения: содержание, структура, функции. М., 2004. С. 20.

1421

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1994. С. 117.

1422

Там же. С. 483.

1423

Хомяков А. С. О старом и новом. М., 1988. С. 90.

1424

Там же. С. 91.

1425

Там же. С. 58.

1426

Там же. С. 102.

1427

Там же. С. 322.

1428

Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 332.

1429

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 92.

1430

Там же. С. 92–93.

1431

Там же. С. 98.

1432

Там же. С. 101–102.

1433

Там же. С. 75.

1434

Там же. С. 226–227.

1435

Там же. С. 57.

1436

Там же. С. 166.

1437

Там же. С. 161.

1438

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. С. 153.

1439

См.: Хомяков А. С. Письмо к редактору L’Union chrétienne о значении слов «кафолический» и «соборный»… // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 241.

1440

Хомяков А. С. О старом и новом // Там же. Т. 1. С. 469.

1441

См.: Хомяков А. С. Церковь одна // Там же. Т. 2. С. 5.

1442

Флоренский П. А. У водоразделов мысли. М., 1990. Т. 2. С. 30–31.

1443

Булгаков С. Н. Православие. Очерки учения Православной Церкви. Париж, 1985. С. 39, 151

1444

Флоровский Г. В. Вечное и преходящее в учении русских славянофилов // Флоровский Г. В. Из прошлого русской мысли. М., 1998. С. 39.

1445

Хомяков А. С. Письмо к Т. И. Филиппову // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1914. Т. 3. С. 249.

1446

См.: Хомяков А. С. Современный вопрос // Там же. С. 290.

1447

Хомяков А. С. О сельской общине // Там же. С. 468.

1448

Хомяков А. С. О юридических вопросах // Там же. С. 337.

1449

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. Л., 1969. С. 475.

1450

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 2. С. 320.

1451

Цит. по: Егоров Б. Ф. А. С. Хомяков – литературный критик и публицист // Хомяков А. С. О старом и новом: Статьи и очерки. М., 1988. С. 13.

1452

Там же. С. 22.

1453

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1900. Т. 3. С. 366.

1454

Хомяков А. С. К сербам. Послание из Москвы // Хомяков А. С. О старом и новом. С. 345–346.

1455

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 28.

1456

Там же. С. 19–20.

1457

Там же. Т. 1. С. 3–4.

1458

Хомяков А. С. О старом и новом. С. 55.

1459

Московский вестник. 1826. Ч. II. С. 159.

1460

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 5. С. 107.

1461

Там же. Т. 1. С. 249.

1462

Там же. Т. 2. С. 320.

1463

Там же. Т. 5. С. 19.

1464

Там же. Т. 3. С. 366.

1465

Хомяков А. С. Стихотворения и драмы. С. 146.

1466

Денисов В. Философия ядерной стратегии (О роли политики ядерного устранения в современную эпоху) // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1998. С. 45.

1467

См.: Крылова И. А. Проблема ядерной безопасности в современном мире // Культура. Мир. Безопасность: Мат-лы междунар. конф.: Вестник. М., 1998. № 2. С. 35–44.

1468

См.: Корляков А., Павлов А. Парадигма цикличности и оценка радиационной безопасности Мирового океана // Ядерная безопасность: социогуманитарные структуры. М., 1998. С. 108–109.

1469

Ильин И. А. Наши задачи. М.; СПб., 1992. С. 316.

1470

Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России // Бердяев Н. А. Собр. соч. Париж, 1989. С. 232.

1471

Там же. С. 233.

1472

Там же. С. 11.

1473

Там же. С. 15–16.

1474

Зеньковский В .В. История русской философии. М., 2001. С. 187.

1475

Флоренский П. Около Хомякова: Критические заметки. Сергиев Посад, 1916. С. 11–12.

1476

Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России // Бердяев Н. А. Собр. соч. Париж, 1989. С. 20.

1477

Киреевский И. В. Полн. собр. соч. М., 1911. Т. 2. С. 27.

1478

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков. Париж, 1997 // http://www.vehi.net/berdy-aev/khomyakov/index.html

1479

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. М., 1882. Т. 1. С. 267.

1480

Там же. С. 302.

1481

Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России. С. 235.

1482

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 303–304.

1483

Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России. С. 236.

1484

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 300.

1485

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков // http://www.vehi.net/berdyaev/khomya-kov/index.html

1486

Там же.

1487

Бердяев Н. А. Русская идея. М., 2000. С. 142.

1488

Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 283.

1489

Там же.

1490

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков.

1491

Там же.

1492

Там же.

1493

Там же.

1494

Там же.

1495

Бердяев Н. А. Типы религиозной мысли в России. С. 236.

1496

Бердяев Н. А. Алексей Степанович Хомяков.

1497

Там же.

1498

Бердяев Н. А. О характере русской религиозной мысли 19 века // Н. А. Бердяев о русской философии. Свердловск, 1991. С. 10.

1499

Бердяев Н. А. Духи русской революции // Из глубины. М., 1989. С. 51–53.

1500

Бердяева Л. Ю. Профессия: жена философа. М., 2002. С. 133, 191.

1501

Специалисты отмечают, что если некоторые европейские народы отказались в недавнем прошлом от новейшего язычества под дулом автоматов, то русский народ отошел от «советизма» добровольно и самостоятельно (хотя и позднее почти на полвека).

1502

Между прочим, поворот государственной политики СССР в области отношений с Церковью в период Второй мировой войны и сразу после нее (хотя он и не был окончательным признанием Церкви и восстановлением ее в правах) по-своему подтверждает точку зрения Бердяева.

1503

Хомяков А. С. Несколько слов о философическом письме // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т.. Т. 1: Сочинения по историософии. Историософская публицистика. М., 1994. С. 452.

1504

А если и превращается, то в такую, где есть не только святые лики, но и демоническая символика.

1505

Ср.: Хомяков А. С. О старом и новом // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 457.

1506

Хомяков А. С. Несколько слов о философическом письме // Там же. C. 452.

1507

Бердяев Н. А. О рабстве и свободе человека. Париж, 1939. С. 71.

1508

Бердяев Н. А. Возрождение православия (о. Сергий Булгаков) // Бердяев Н. А. о русской философии. С. 176, 177.

1509

Бердяев Н. А. Стилизованное православие (о. Павел Флоренский) // Там же. С. 149–166 .

1510

Бердяев Н. А. Ортодоксия и человечность. (Прот. Георгий Флоровский. «Пути русского богословия») // Там же. С. 207.

1511

Там же. С. 191.

1512

В «Новом средневековье» Бердяев пишет: «Философия не собирается стать служанкой теологии, и общественность не собирается подчинить себя церковной иерархии. Но внутри познания, внутри общественной жизни пробуждается религиозная воля» (Бердяев Н. А. Философия творчества, культуры и искусства. Т. 1. С. 427).

1513

Бердяев Н. А. О характере русской религиозной мысли XIX века. С. 13.

1514

Хомяков А. С. Еще несколько слов православного христианина о западных вероисповеданиях. По поводу разных сочинений латинских и протестантских о предметах веры // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 2. С. 188.

1515

Бердяев Н. А. Новое средневековье. С. 432, 420, 426, 430.

1516

Если под впечатлениями понимать столкновения сознания с новой информацией, новыми парадигмами восприятия и отличающимися от принятых критериев оценки.

1517

Хомяков А. С. Семирамида: Исследование истины исторических идей // Хомяков А. С.. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 159; 126–127.

1518

Хомяков А. С. Вместо введения (к «Сборнику исторических и статистических сведений о России и о народах, ей единовременных и единоплеменных») // Хомяков А. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. С. 493.

1519

Бердяев Н. А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого. Париж, 1952. С. 93.

1520

Евлампиев И. И. История русской философии. М., 2002. С. 78.

1521

Там же. С. 78.

1522

Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 571.

1523

Гершензон М. О. Славянофильство // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 68.

1524

Там же.

1525

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства: А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 13.

1526

Там же. С. 48–53.

1527

См. также об этом в: Dioletta Siclari A. M. Schelling e la cultura russa nei primi de-cenni del XIX secolo. Pont. Institutum Orientalium Studiorum. Roma, 1977; Dioletta Si-clari A. M. Hegel e Aleksej Stepanovič Chomjakov. Pont. Institutum Orientalium Studiorum. Roma, 1975.

1528

По: Русская философия: Малый энциклопедический словарь. С. 573.

1529

Цит. по: Благова Т. И. Указ. соч. С. 50.

1530

Русская философия: Словарь / Под общ. ред. М. А. Маслина. М., 1999. С. 595.

1531

Русская философия: Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 572.

1532

Холодный В. И. А. С. Хомяков – дилетант и провидец постхристианского «завета» // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 148.

1533

Благова Т. И. Указ. соч. С. 339.

1534

Холодный В. И. А. С. Хомяков – дилетант и провидец постхристианского «завета». С. 154.

1535

Благова Т. И. Родоначальники славянофильства. А. С. Хомяков и И. В. Киреевский. М., 1995. С. 13.

1536

Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. C. 46.

1537

Судьба и грехи России: В 2 т. T. 1. СПб., 1991. C. 86.

1538

Там же. Т. 2. С. 293–294.

1539

Благова Т. И. Указ. соч. С. 48.

1540

Романтизм // Теологический энциклопедический словарь. М., 2003. С. 997.

1541

Мильчина В. А. Вступительная статья // Эстетика раннего французского романтизма. М., 1982. С. 14.

1542

Розанов В. В. Опавшие листья // О себе и жизни своей. М., 1990. С. 505.

1543

Хачатурян Л. В. Канонические тексты и правило авторитета в оценке религиозной философии: А. Хомяков – В. Соловьев – И. Ильин // Общественные науки и современность. 2002. № 4. С. 150.

1544

Там же. С. 152.

1545

Игнатов А. Русская философия истории: романтический консерватизм // Вопросы философии. 1999. № 11. C. 107.

1546

Сеземан В. Э. Основы славянофильства // Начала. 1992. № 4. С. 66.

1547

Там же. С. 71.

Еще от автора Борис Николаевич Тарасов

Борис Тарасов

Паскаль

Гений Блеза Паскаля проявил себя во многих областях: в математике, физике, философии, публицистике. Недаром по многогранности дарования этого французского ученого XVII века сравнивали с Гёте. Лев Толстой одной из любимых своих книг считал сборник афоризмов Паскаля «Мысли». Высокую оценку творчество Паскаля получило и в высказываниях других деятелей русской культуры — Ломоносова, Пушкина, Белинского, Герцена, Тютчева, Достоевского.

Борис Тарасов

Ф. М. Достоевский: писатель, мыслитель, провидец

Книга «Ф. М. Достоевский. Писатель, мыслитель, провидец» призвана вернуться к фундаментальным вопросам, поставленным в творчестве Достоевского, обсудить и оценить ответы, данные им, его предсказания, его прозрения и заблуждения.Федор Михайлович Достоевский, 130-летие со дня смерти которого отмечалось в 2011 году, остается одним из наиболее читаемых писателей во всем мире. В главном это обусловлено сосредоточенностью его произведений на фундаментальных вопросах человеческого бытия: о смысле жизни, о существовании Бога, о Церкви, об основах морали, о свободе, ее цене и ее границах, о страдании и его смысле, о справедливости, о социализме и революции, о спасении, о вере и науке, о России и Западной Европе и т. п.

Борис Тарасов

Куда движется история? (Метаморфозы идей и людей в свете христианской традиции)

Это отрывок из книги доктора филологических наук, профессора Литературного института Бориса Николаевича Тарасова, автора книг «Паскаль» и «Чаадаев», вышедших в серии «ЖЗЛ», «Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский» и многих других.

Борис Тарасов

Чаадаев

Жизнеописание выдающегося русского мыслителя Петра Яковлевича Чаадаева основано на архивных материалах. Автор использует новые тексты (письма, статьи, заметки, записи на полях книг), черновики и рукописи философа, а также неизданную переписку его современников и неопубликованные дневники его брата. Сложный и противоречивый путь нравственных исканий Чаадаева раскрывается в контексте идейных, литературных и социальных течений первой половины XIX века.

Борис Тарасов

А. С. Хомяков – мыслитель, поэт, публицист. Т. 2

Предлагаемое издание включает в себя материалы международной конференции, посвященной двухсотлетию одного из основателей славянофильства, выдающемуся русскому мыслителю, поэту, публицисту А. С. Хомякову и состоявшейся 14–17 апреля 2004 г. в Москве, в Литературном институте им. А. М. Горького. В двухтомнике публикуются доклады и статьи по вопросам богословия, философии, истории, социологии, славяноведения, эстетики, общественной мысли, литературы, поэзии исследователей из ведущих академических институтов и вузов России, а также из Украины, Латвии, Литвы, Сербии, Хорватии, Франции, Италии, Германии, Финляндии.