А что у него в подсознании - [14]
И здесь же: "Тончайший анализ, острейшее наблюдение способны обнаружить лишь малое количество сознательных моментов душевной жизни">13. Эти слова 3. Фрейда теперь не кажутся преувеличением, ибо, как утверждал родоначальник психоанализа, «"в психической жизни человека всегда присутствует "другой"»>14 , хотя "для большинства философски образованных людей идея психики, которая к тому же и бессознательна, настолько непонятна, что она кажется им абсурдной и отвергается простой логикой">15, логикой "вульгарного материализма". Добавим от себя: логикой, на которой воспитывались многие поколения советских людей и которая, как мы видим, ниспровергается элементарной практикой поведения.
Итак, теперь мы знаем, кто же этот "другой" в нашем "я". И главный вопрос: можем ли мы (наше сознание) им управлять. Хозяин ли человек в собственном доме?
Ваш партнер ведет с Вами беседу, говорит Вам (и показывает) одно,а, допустим, на самом деле его отношение совершенно другое.
Истинное отношение проявляется через поведенческие акты, которые детерминированы как сознанием, так и подсознанием (преимущественно последним). Мы узнаем отношение человека, читая его поведенческие акты (оценивая их, анализируя). Но вот человек пытается скрыть от нас свое истинное отношение. Значит, он должен скрыть (не проявлять вовсе) и те поведенческие акты, которые идут из подсознания (заменить программу "неприятная беседа" программой "радостная встреча"). Возможно ли это?
Если возможно, тогда мы никогда не узнаем его истинное отношение. Если невозможно, тогда мы обнаружим рассогласование между тем, что он нам говорит ("О! Это очень интересно!"), и теми поведенческими актами, которые идут из подсознания, отражая его истинное отношение ("Какая же все-таки это ерунда!").
"Прочитать мысли собеседника"— это и есть попытка обнаружить это рассогласование между его сознанием и его подсознанием, между сознательными поведенческими актами и подсознательными поведенческими актами. Вот почему для нас так важен вопрос: можно ли управлять теми поведенческими актами, которые идут из подсознания? Можно ли так "сыграть" радостную встречу, чтобы все поведенческие акты, отражающие истинное отношение ("Он — неприятный человек"), были заторможены, а проявлялись только те поведенческие акты, которые характерны для "радостной встречи"?
6. КАК ПАРТНЕР МОЖЕТ НАС ОБМАНУТЬ, ИЛИ МОЖНО ЛИ УПРАВЛЯТЬ СВОИМ ПОДСОЗНАНИЕМ?
— Ну конечно же, можно. Вот великие актеры — на сцене или в кино — они даже плачут, хотя на самом-то деле им совсем не больно, не горько!
>12 Фрейд 3. Избранное. Кн. 1. М., 1990. С. 6.
>13 Там же.
>14 Там же. С. 3.
>15 Там же. С. 69
Действительно, некоторые великие актеры могут так сыграть роль, что мы не почувствуем фальши, т.е. все поведенческие акты актера будут полностью совпадать с состоянием героя, будет полная конгруэнтность, т.е. соответствие между поведением и состоянием. "Он как бы живет жизнью своего героя", — говорят про игру такого актера. Все верно. Кроме "как бы". Настоящий актер не играет, не имитирует, а в действительности переживает (чувствует, ощущает) то состояние героя, которое описано в сценарии. И чтобы заплакать от горя, он должен вспомнить себя (свои ощущения) в горе (а в этом ему "помогают", допустим исполнением печальной мелодии). Актер вспоминает свои ощущения, когда он сам испытывал печаль, горе. Это и есть "вхождение в образ". Для этого нужно: а) время, чтобы все это вспомнить, перенести себя в ту ситуацию, почувствовать ее, и б) чтобы в прошлом жизненном опыте актера было нечто подобное.
Попробуйте сыграть: Вы один на плоту в бескрайнем море, произошло кораблекрушение. Вы никогда не переживали кораблекрушения и одиночества в открытом море? Не переживали. Тогда Вам придется вспомнить свое состояние, когда однажды в жизни Вас все покинули, все отвернулись от Вас, а Вы были в беде. И такого не было? И у Вас всегда было полно друзей, и они никогда Вас не предавали, и Вы никогда не испытывали чувства горького одиночества? Тогда Вы не сможете блестяще сыграть роль потерпевшего кораблекрушение и оказавшегося на плоту в открытом море. Ибо Вы не сможете запустить программу поведения "горькое одиночество". И тогда такой герой — не Ваше амплуа! Зато (ведь у Вас масса друзей) Вы можете блестяще сыграть "любимца публики" или "своего парня" в компании друзей. Ведь таких программ поведения у Вас множество.
Амплуа актера — это соответствие программ поведения героя стереотипным поведенческим актам актера (его личности).
— Но ведь величие актера как раз и заключается в том, что он, как говорят, может сыграть разнохарактерных героев!
Верно, так говорят. Тогда давайте возьмем для примера какого-нибудь великого отечественного актера. Ну например, И. Смоктуновского, который потряс в свое время публику своим Гамлетом (1964), а затем своим Деточкиным (1966). Первый — принц датский, второй — человек, который крал автомобили (просто вор). 'Пусть восторжествует справедливость на земле!" Кому подходят эти слова — Гамлету или Деточкину? Оказывается, и тому, и другому! Деточкин — это тот же Гамлет, который борется с пороком человека, для которого справедливость — высшая ценность. По духу они — братья. И Смоктуновский им, вероятно, тоже брат, во всяком случае, он переживал это. Ну а что общего у князя Мышкина (в блестящем исполнении И. Смоктуновского) с Гамлетом и Деточкиным? Глубочайшая порядочность и честность, которые выражены у всех троих в большей мере, чем у людей, окружавших Гамлета, Деточкина, Мышкина. И это — амплуа И. Смоктуновского. Но известна и попытка И. Смоктуновского сыграть Ленина. Но ведь Ленин совсем не Гамлет и не Деточкин. Поведение Ленина детерминировано совсем другими программами. Печать глухо отозвалась на эту неудачу великого актера. А теперь представляете себе И. Смоктуновского в роли Бармалея ("Айболит-66" — блестящая игра Р. Быкова): "Да если я захочу, я за два дня всех счастливыми сделаю! А кто не захочет, того в бараний рог!"? Нет, Гамлет не может "в бараний рог". Такой комедийный герой — не амплуа И. Смоктуновского, как и князь Мышкин — не амплуа талантливого Р. Быкова.
