А была ли Литва? - [4]

Откуда пришли белорусы?

Странный вопрос! — Воскликнет иной читатель, — еще со школьной скамьи известно, что… То то и оно, что со школьной.  Оглянитесь те, кому за пятьдесят — чему нас учила школьная скамья в плане историческом… И что мы знаем об этом сейчас. Самый простой пример из начала истории древнерусского славянского государства.  Утверждения зарубежных историков, что первым русским князем был северный варяг по имени Рюрик воспринималось советскими историками не то чтобы «в штыки», они просто игнорировались с примерной формулировкой «этого не может быть, потому что так — не бывает». Рюрик, мол, из наших, из славян.  Хотя на этот вопрос неоднозначно отвечали еще столпы русской истории Карамзин, Ключевский и Соловьев. Все они ссылаются на древние летописи, но по-разному.  Соловьев Сергей Михайлович (1820-1879), русский историк, академик Петербургской АН, ректор Московского университета и автор многих трудов по истории Руси и России пишет так.  «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил все дела справедливо» (слова представителей северных славянских земель, примеч. автора) — отправили послов к варягам, к руси; русью назывались варяги, точно так же, как другие зовутся шведами…». «…Чудь, новгородцы и кривичи сказали руси: «Земля наша велика и обильна, да порядку в ней нет, пойдите княжить и владеть нами». Собрались три брата с родственниками своими, взяли с собой всю русь и пришли: Рюрик в Новгород, Синеус на Белозеро, Трувор в Изборск; от них то и прозвалась Русская земля…».  Ключевский Василий Осипович (1841-1911), русский историк, академик, автор многих исторических трудов придерживается несколько иной точки зрения.  «…имена первых русских князей-варягов и их дружинников почти все скандинавского происхождения; те же имена встречаем и в скандинавских сагах: Рюрик в форме Hrorecr, Трувор — Thorvardr…»,  «…Рюрик не прямо уселся в Новгороде, но сперва предпочел остановиться вдали от него, при самом входе в страну, в городе Ладоге, как будто с расчетом быть поближе к родине, куда можно было бы укрыться в случае нужды…».   Наконец, Карамзин Николай Михайлович (1766-1826), русский историк и писатель, автор 12-томной «Истории государства российского» приводит несколько версий, останавливаясь все же на одной.   «…Прежде всего решим вопрос: кого именует Нестор (древний русский летописец, примеч. автора) Варягами? Мы знаем, что Балтийское море издревле называлось в России Варяжским; кто же в сие время — то есть в девятом веке — господствовал на водах его? Скандинавы, или жители трех Королевств Дании, Норвегии и Швеции…».   Отдавая некоторый приоритет шведскому происхождению Рюрика, он все же именует его племя общим названием «Норманы» и пишет дальше еще более туманно: «…Окруженные многочисленной Скандинавскою дружиною, готовую утвердить мечем права избранных Государей сии честолюбивые братья навсегда оставили отечество. Рюрик прибыл в Новгород, Синеус на Белоозеро в область Финского народа Веси, а Трувор в Изборск, город Кривичей».   При этом все три историка ссылаются практически на одни и те же первоисточники — древнерусские летописи. Тот же раздрай царит и среди менее именитых русских историков.   Это разночтение проявляется и поныне.   Например, в Словаре Русской истории, под редакцией Н. и Н. Бенедиктовых и Е. Базуриной в статье «Рюрик, Синеус, Трувор» излагается следующее.   «Рюрик, Синеус, Трувор. По русским летописным преданиям братья-конунги, т.е. предводители варяжских дружин, якобы (выд. автором) призванные «из-за моря» новгородскими славянами для прекращения междоусобиц в Новгороде и основания государства… Версия о призвании варягов стала основанием так называемой «норманнской теории». Она опровергается (выд. автором) данными ряда источников, которые говорят о государственности славян задолго до IX века».   Большой энциклопедический словарь (Москва, «Советская Энциклопедия», 1991) определяет Рюрика, как «нач. варяжского воен.  отряда, призванный ильменскими славянами княжить вместе с братьями Синеусом и Трувором в Новгород. Основатель династии Рюриковичей». Причем своей начальной фразой «согласно летописной легенде…» энциклопедисты предоставляют читателю самому судить о ее правдоподобности.   Советский энциклопедический словарь (Москва, «Советская энциклопедия», 1979) дает тот же текст с единственной оговоркой «согласно летописи…».   Капитальнейший современный научный труд в 8-ми томах «История человечества» (под редакцией известнейших зарубежных ученых-историков) в томе восьмом «Россия», под общей редакцией академика А.Н.Сахарова (член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, директор Института российской истории РАН) приводит краткие аргументы «норманистов» и «антинорманистов», но придерживается версии, что пришедшие варяжские князья «были родственниками прежней местной княжеской династии — приильменских словен. Основная ссылка делается опять на летопись Нестора.   И лишь зарубежные историки более-менее единодушны.  Приведу их краткое общее мнение на этот счет, выраженное в энциклопедическом издании «Хроника человечества», под общим авторством Бодо Харенберга.  «…Русь, 862 Основание династии Рюриковичей. Варяг (викинг) Рюрик основал династию Рюриковичей, которая правила в России до XVI века… Перед приходом варягов (викингов) из Скандинавии на землях древней Руси существовало несколько мелких княжеств… В 862 г. варяг Рюрик захватил власть в Новгороде и овладел всем русским севером…».  Правда, немцы, например, считали Рюрика своим соплеменником — представителем рурского племени, проживавшим в древности в бассейне реки Рур.   Приношу свои извинения, если утомил читателя приведенным выше разбросом мнений по поводу основания первого русского государства.   Единственная цель, которую я преследовал, заключается в том, чтобы показать, насколько неточна наука история и сколь зависит ее интерпретация от мнения конкретных людей, называющих себя историками и отдавших этому увлечению всю свою жизнь. И при этом доказать, что и белорусская история по той же причине полна белых пятен и несуразностей, которые предстоит ее исследователям заполнять и поправлять.  Кем стали и куда подевались потомки этих народов сейчас определить трудно. Письменных источников на этот счет не существует.