1941-1945. Оболганная война - [55]

На стороне Германии при оценке будущего военного конфликта выступали и деятели культуры. Так, в 1939 году Д. С. Мережковский выступил по радио с приветственной речью, в которой призвал к борьбе с большевизмом. Причем он сравнивал Гитлера с Жанной д’Арк и говорил, что тот должен спасти мир от власти дьявола.

И здесь возникает главный вопрос в отношении деятельности русской эмиграции в годы Второй мировой войны: почему, отправляясь воевать против своих старых врагов – большевиков, эти образованные, далеко не глупые люди, убежденные патриоты России не задумывались над геополитическими замыслами Германии и германским видением роли славян в будущем мироустройстве? Почему они не вдавались в тонкости политики Третьего рейха? Неужели они не осознавали, к чему приведет следование нацистской идеологии?

Доктор исторических наук О. Г. Гончаренко[26] обращает внимание, что по традиции в Российской императорской армии интересоваться политикой считалось предосудительным, а идея, сформулированная бароном Врангелем («с кем угодно, но против большевиков»), была весьма устойчивой в эмигрантской среде. Таким образом, у белых эмигрантов не было отчетливого понимания конечной цели Германии, и немцы, скорее всего, до последнего рассматривались как союзники. Сюда же следует добавить политический идеализм, свойственный всему белому движению. Фашистская идеология была позитивно воспринята представителями русской эмиграции. И они считали себя частью того процесса, который, по их мнению, должен был вывести Европу (главным образом Россию) из политического тупика, в котором она оказалась после заключения Версальского мира.

Здесь следует сказать, что после сокрушительного поражения в Гражданской войне русская эмиграция предпринимала попытки осознать допущенные ошибки, в числе которых было отсутствие четкой политической линии и неспособность завоевать поддержку народа. Анализируя же действия белого движения в годы Второй мировой войны, можно сделать предположение о некой попытке взять исторический реванш. Но, несмотря на вынесенные уроки, общего видения будущего России в среде русских патриотов не было. Складывается впечатление, что случись новый «крестовый поход» – в эмиграционных кругах его радостно приветствовали бы.

Победа СССР в Великой Отечественной войне, конечно, не принесла России избавления от коммунистического режима. И выбор, сделанный ранее эмигрантами, зачастую определял их дальнейшую судьбу: добровольная или принудительная репатриация либо повторная эмиграция и слияние с бывшими советскими гражданами, по тем или иным причинам бежавшими в 1945 году на Запад. Многие репатрианты подверглись репрессиям, были осуждены или казнены по совокупности преступлений (П. Н. Краснов, А. Г. Шкуро, Т. Н. Доманов и др.) либо незаслуженно, как, например, В. В. Шульгин, отказавшийся от любых контактов с германской администрацией, но тем не менее приговоренный к длительному тюремному заключению.

Как ни удивительно, но, изучая послевоенную деятельность эмиграции, мы обнаруживаем, что размежевание в ее кругах сохранилось. Более того, полемика возвратилась абсолютно на те же позиции. Вновь начали образовываться различные воинские союзы, например Союз чинов Русского корпуса, созданный в ноябре 1945 года в Австрии, куда был выведен Русский корпус из Югославии. В 1950 году в Германии А. В. Туркул основал Комитет объединенных власовцев, который пытался представить власовское движение в качестве правопреемника всего белого движения.

Несмотря на то что белой эмиграции приходилось действовать уже на совсем ином информационном поле, разногласия в ее кругах сохранялись на протяжении всего послевоенного периода. Одними из последних трудов в рамках этой полемики можно считать вышедшую в Нью-Йорке в 1970 году книгу В. С. Кобылина «Анатомия измены. Император Николай II и Генерал-адъютант Алексеев: истоки антимонархического заговора» и разгромный ответ на нее, опубликованный полковником Е. Э. Месснером в журнале «Первопоходник», а также изданные М. Н. Левитовым в 1970-е годы в Париже «Материалы по истории Корниловского ударного полка».

Глава 16. «Семнадцать мгновений весны». Мифы легендарного кинофильма

В появлении огромного числа мифов, связанных с историей Второй мировой войны, одну из главных ролей, несомненно, сыграла киноиндустрия. Несмотря на то что кино – это лишь кино и судить об исторических событиях по художественным фильмам явно нецелесообразно, есть киноленты, влияние которых на жизнь социума выходит далеко за рамки собственно развлекательного жанра.

В отечественном кинематографе эту нишу занимает 12-серийный культовый советский телесериал «Семнадцать мгновений весны», снятый режиссером Т. Лиозновой в 1973 году по одноименному роману Юлиана Семенова. Представлять картину, наверное, нет нужды. Едва ли найдется человек, родившийся на территории бывшего Советского Союза, который никогда не видел этого фильма и не слышал о знаменитом Максе Отто фон Штирлице.

Первый вопрос, который возникает у большинства после прочтения книги или просмотра кинофильма: является ли главный герой Максим Максимович Исаев реальным историческим лицом или это собирательный образ, воплотивший черты многих выдающихся советских разведчиков? В СМИ с завидной регулярностью появляются предположения о том, что Штирлиц имел реального прототипа. Ранее в этом качестве часто упоминался знаменитый Рихард Зорге. В конце 1990-х годов в прессе зазвучали версии о том, что в Исаеве воплощен Исаак Исаакович Боровой, служивший в разведке, но арестованный в 1938 году. В числе других возможных прообразов назывались сотрудник ГРУ Анатолий Гуревич и офицер СС Вилли Леман, наиболее соответствующий киногерою по должности, но, по официальным немецким данным, погибший в 1942 году.