1612. Все было не так! - [75]
И еще несколько завершающих слов о характере событий 1612–1613 гг. Не стоит идеализировать тогдашнюю ситуацию – рождавшееся новое русское общество было феодальным, а вовсе не демократическим. Конечно, ведущую роль захватило боярство и дворянство. Но по сравнению с периодом 1560–1610 гг. и это стало шагом вперед. И выбор новой власти таки был, как мы убедились, весьма демократичным.
Другой вопрос – был ли сделанный в 1613 г. выбор лучшим из возможных? Не уверен.
Скорее всего, лучшим вариантом было бы продолжение царствования Лжедмитрия I. Но его не уберегли…
Лучшим вариантом было бы царствование М.В. Скопина-Шуйского. И внешнеполитической линии придерживался правильной – со шведами и через них с Западом против «ляхов» и Габсбургов. Но его тоже не уберегли…
Вероятно, лучшим вариантом был бы шведский принц Карл-Филипп. Но его старший брат не отпустил на Московское царство, а продолжавшаяся оккупация шведами Новгорода сделала его воцарение невозможным.
Может быть, лучшим вариантом был бы Владислав (однако, учитывая политическую ориентацию его отца, это по крайней мере сомнительно). Но его не отпустил отец, а продолжавшаяся оккупация поляками Москвы и Смоленска сделала невозможным и его правление.
Наконец, возможно, лучшим вариантом стало бы правление Дмитрия Пожарского. Доблестный воин с безупречной репутацией и полководец, как мы выяснили, неплохой, да и по роду подходит – Рюрикович как-никак! Только вот царю надо быть еще и политиком, а был ли им Пожарский? Судя по тому, что мы знаем, – едва ли.
А теперь вспомним слова В.О. Ключевского: «Демократия далеко не всегда обеспечивает выбор лучшего пути, зато она страхует от выбора худшего пути». Так вот, даже если считать все перечисленные выше альтернативные варианты лучшими по сравнению с Михаилом Романовым, то худших вариантов в процессе развития страны в кризисе Смутного времени было отвергнуто значительно больше. Перечислим и их.
Царствование настоящего Дмитрия, этого «Ивана Грозного номер два»? Мы уже видели, что второго такого душегуба страна вполне могла не пережить.
Продолжение царствования Годуновых? Тоже не лучший сценарий: даже если бы Федор и был на троне лучше отца, то пока он пришел бы в силу (напомню: в 1605 г. ему было 16 лет, как в 1613 г. Михаилу Романову, за которого как минимум первые пять лет правили другие), старые соратники отца именем сына могли наворотить немало…
Тушинский вор – польский вассал на троне, правящий как угодно Варшаве и при этом повелевающий русскими людьми безусловно, с деспотизмом Ивана Грозного? Ну, это уж совсем не приведи Господь!
Малолетний «воренок»? Скорее всего, его именем творилось бы примерно то же самое!
«Чингисхан № 2» Симеон Бекбулатович? Мы уже видели, чем его краткое правление обернулось еще при жизни Ивана Грозного, и представляем себе, чем оно еще могло бы обернуться. Не зря же его такие разные цари, как Борис Годунов, первый Самозванец и Василий Шуйский, так единодушно гнобили! Как говорится, аминь, рассыпься!
«Чингисхан № 3» Ураз-Мухаммед? То же самое, только, пожалуй, еще хуже: копия всегда хуже оригинала!
Продолжение царствования Василия Шуйского (а ведь мог еще лет пять прожить, и царица Марья Петровна молодая еще была, вполне мог и наследник появиться). Что ж, один раз он страну, Лжедмитрием I худо-бедно в порядок приведенную, уже угробил…
Габсбург на русском троне (как вариант – «перенос центра Римской империи из Германии в Россию») в канун Тридцатилетней войны, и это в тот момент, когда империя Габсбургов так нуждалась в новом – вместо Испании – источнике пушечного мяса? Тоже ничего хорошего…
Ключевые моменты. Итак, после всех потрясений страна возродилась, причем на вполне европейской основе, после достаточно демократичных по тем временам выборов поставив у власти избранную «всей землей» (явным большинством) династию Романовых. Отвергнув Владислава (потому что не пришел вовремя) и шведского принца (потому что Новгород не отдали), страна тем не менее сделала вполне европейский выбор и сделала его тоже по-европейски.
За что боролись? Россия XVII века
А теперь перейдем к России после Смуты. Весьма расхожее мнение – что после всех этих потрясений ничего в развитии страны не изменилось. Например, если раньше А. Янов опровергает стереотип о всегда неевропейском характере Московии, то теперь он попадает в плен другого стереотипа, не менее расхожего – о том, что Московия весь XVII век осталась такой же, как при Иване Грозном, и только Петр I вернул ее в Европу[737].
Аналогичное утверждение Д.И. Иловайского о том, что государственная жизнь в России после Смуты пошла тем же путем, как и до нее, что доказывает правильность развития Московского государства[738], также критики не выдерживает. Хотя субъективно в первые годы правления Романовых проводилась политика по максимально возможному восстановлению того, что было до Смуты, но это было просто невозможно. Напротив, Россия все дальше отходила от того типа государства, который создавался в 1560–1610 гг.
Начнем с того, что необходимо осветить, как нам представляется, самый принципиально важный вопрос. Есть серьезные основания думать об обязательстве, данном первым Романовым не только за себя, но и за потомков: не казнить смертью бояр и знатных людей за любые преступления. Такова точка зрения А.М. Буровского
НОВАЯ книга от автора бестселлера «Виктор Суворов прав! Сталин проиграл Вторую Мировую войну»! Сенсационное развитие идей самого проклинаемого и популярного историка! Дмитрий Винтер не просто подтверждает суворовские открытия о подготовке Сталина к нападению на Гитлера в 1941 году (операция «Гроза»), не только просчитывает варианты упреждающего удара Красной Армии, но идет гораздо дальше, задаваясь вопросами, которых избегает сам Виктор Суворов.А что Сталин собирался делать после «Грозы», разгромив и оккупировав Германию? Намерен ли он был в ближайшие годы воевать дальше, и если да, то с кем? Для чего подготовил несколько миллионов воздушных десантников? Зачем тратил столько сил и средств на полярные исследования, разрабатывал ракетное оружие и предлагал прославленному Валерию Чкалову пост шефа тайной полиции? Куда строил дороги? Где и зачем размещал военные заводы? Кто должен был стать следующей жертвой Красной Армии? И как удалось остановить кремлевского тирана?
Сейчас всё чаще говорят о необходимости «новой опричнины» для борьбы против «пятой колонны» и коррупции. Мол, российские «элиты» настолько поражены воровством и предательством, а метастазы измены настолько глубоко проникли во все правоохранительные органы, что по примеру Ивана Грозного требуется создать абсолютно новую силовую структуру, подотчетную лишь главе государства. Вот только чем закончился этот «эксперимент» пять веков назад? Чему нас учит опыт истории? Стала ли ОПРИЧНИНА спасением для Руси – или, наоборот, погубила Московское царство? Можно ли установить власть закона беззаконными методами? И какую цену приходится платить за тиранию и репрессии?
Почему Сталин проиграл Вторую мировую войну?Почему сам он считал победу над гитлеровской Германией недостаточной, неполной, пирровой?Почему сорвался его «освободительный поход в Европу»?Кто разгадал его тайный замысел и противодействовал его «ледокольным» планам?Кто стравил Гитлера и Сталина, заставив тоталитарные режимы обескровить друг друга в самоубийственной борьбе?И главный вопрос: если Сталин проиграл войну за мировое господство, то кого следует считать настоящим победителем во Второй мировой?Эта сенсационная книга — новый взгляд на причины и итоги самой страшной войны от начала времен, радикальный пересмотр прошлого, решительная ревизия истории XX века.
Новая книга от автора бестселлера «Виктор Суворов прав! Сталин проиграл Вторую Мировую войну!» Беспощадный приговор «пещерному сталинизму», основанный на анализе недавно опубликованных дневников Берии! Считая их (в отличие от других антисталинистов) не мистификацией, а подлинным документом, Дмитрий Винтер обращает эту исповедь палача против самих кремлевских людоедов, неопровержимо доказывая: не жертвы репрессий, а Сталин с Берией были настоящими врагами народа!Как еще назвать «вождей», по вине которых Красная Армия потерпела самое страшное поражение в истории, а советский народ даже не умылся, а истек кровью? Кем считать руководителей, признававших лишь одну тактику: заваливать врага трупами? Кто пропустил сокрушительный удар Вермахта и несет ответственность за то, что до самого конца войны мы клали по пять своих бойцов за одного немца, — Троцкий с Тухачевским или Сталин со своими подручными? И разве не Берия признавался в своем скандальном дневнике: «Фронт провален, войска бегут… Ожидал бардака, но такого бардака не ожидал.
Новая книга от автора бестселлера «Виктор Суворов прав! Сталин проиграл Вторую Мировую войну!». Самое неожиданное подтверждение суворовских открытий — из уст главного сталинского палача, со страниц недавно опубликованных дневников Л. П. Берии! Дмитрий Винтер обращает эту исповедь мясника против самих кремлевских людоедов. Оказывается, дневники Берии доказывают правоту Виктора Суворова! Сам того не желая, сталинский нарком подтверждает гипотезы историков-«резунистов» и проговаривается о тайных планах Вождя по завоеванию Европы и подлинных причинах катастрофического разгрома Красной Армии в 1941 году! Не верите? Читайте эту сенсационную книгу!
Книга рассказывает об истории строительства Гродненской крепости и той важной роли, которую она сыграла в период Первой мировой войны. Данное издание представляет интерес как для специалистов в области военной истории и фортификационного строительства, так и для широкого круга читателей.
Боевая работа советских подводников в годы Второй мировой войны до сих пор остается одной из самых спорных и мифологизированных страниц отечественной истории. Если прежде, при советской власти, подводных асов Красного флота превозносили до небес, приписывая им невероятные подвиги и огромный урон, нанесенный противнику, то в последние два десятилетия парадные советские мифы сменились грязными антисоветскими, причем подводников ославили едва ли не больше всех: дескать, никаких подвигов они не совершали, практически всю войну простояли на базах, а на охоту вышли лишь в последние месяцы боевых действий, предпочитая топить корабли с беженцами… Данная книга не имеет ничего общего с идеологическими дрязгами и дешевой пропагандой.
Автор монографии — член-корреспондент АН СССР, заслуженный деятель науки РСФСР. В книге рассказывается о главных событиях и фактах японской истории второй половины XVI века, имевших значение переломных для этой страны. Автор прослеживает основные этапы жизни и деятельности правителя и выдающегося полководца средневековой Японии Тоётоми Хидэёси, анализирует сложный и противоречивый характер этой незаурядной личности, его взаимоотношения с окружающими, причины его побед и поражений. Книга повествует о феодальных войнах и народных движениях, рисует политические портреты крупнейших исторических личностей той эпохи, описывает нравы и обычаи японцев того времени.
В книге рассказывается история главного героя, который сталкивается с различными проблемами и препятствиями на протяжении всего своего путешествия. По пути он встречает множество второстепенных персонажей, которые играют важные роли в истории. Благодаря опыту главного героя книга исследует такие темы, как любовь, потеря, надежда и стойкость. По мере того, как главный герой преодолевает свои трудности, он усваивает ценные уроки жизни и растет как личность.
Имя автора «Рассказы о старых книгах» давно знакомо книговедам и книголюбам страны. У многих библиофилов хранятся в альбомах и папках многочисленные вырезки статей из журналов и газет, в которых А. И. Анушкин рассказывал о редких изданиях, о неожиданных находках в течение своего многолетнего путешествия по просторам страны Библиофилии. А у немногих счастливцев стоит на книжной полке рядом с работами Шилова, Мартынова, Беркова, Смирнова-Сокольского, Уткова, Осетрова, Ласунского и небольшая книжечка Анушкина, выпущенная впервые шесть лет тому назад симферопольским издательством «Таврия».
В интересной книге М. Брикнера собраны краткие сведения об умирающем и воскресающем спасителе в восточных религиях (Вавилон, Финикия, М. Азия, Греция, Египет, Персия). Брикнер выясняет отношение восточных религий к христианству, проводит аналогии между древними религиями и христианством. Из данных взятых им из истории религий, Брикнер делает соответствующие выводы, что понятие умирающего и воскресающего мессии существовало в восточных религиях задолго до возникновения христианства.
«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!
Правда ли, что небывалое ожесточение Сталинградской битвы объясняется не столько военными, сколько идеологическими причинами и что, не будь город назван именем Вождя, Красная Армия не стала бы оборонять его любой ценой? Бросало ли советское командование в бой безоружными целые дивизии, как показано в скандальном фильме «Враг у ворот»? Какую роль в этом сражении сыграли штрафбаты и заградотряды, созданные по приказу № 227 «Ни шагу назад», и как дорого обошлась нам победа? Правда ли, что судьбу Сталинграда решили снайперские дуэли и мыши, в критический момент сожравшие электропроводку немецких танков? Кто на самом деле был автором знаменитой операции «Уран» по окружению армии Паулюса — маршал Жуков или безвестный полковник Потапов?В этой книге ведущий военный историк анализирует самые расхожие мифы о Сталинградской битве, опровергая многочисленные легенды, штампы и домыслы.