101 миниатюрный детектив - [4]

Загадочная смерть

Большой исторический интерес представляет экспертиза, проведенная великим русским хирургом Н.И. Пироговым по делу о смерти крестьянки Степаниды Нагибиной, которая лишилась жизни при следующих обстоятельствах. Вечером 15 октября 1873 года ее мужа не было дома. Как показала жившая у Нагибиных работница Четверикова, в начале десятого вечера хозяйка, пугая воров, выстрелила холостым зарядом в окно. После этого она взяла другое ружье и, подойдя к окну, стала надевать пистон. В этот момент послышался выстрел, после чего Степанида упала замертво.

Осмотр места происшествия судебным следователем и судебно-медицинское вскрытие трупа были произведены только через месяц после случившегося. К протоколу следователь приложил зарисовку внутреннего вида избы и окна с пробитыми стеклами. Обвинение в убийстве он предъявил мужу убитой Даниле Нагибину. К тому были веские основания.

В ходе слушания дела в Пермской палате уголовного суда по ходатайству защиты было признано необходимым проведение экспертизы для разрешения следующих важных вопросов. 1. В спину или в грудь Нагибиной ударила пуля? 2. Как она должна была упасть, сраженная пулей: ничком к столу или навзничь от стола? 3. Куда должны были выпасть оконные стекла при выстреле изнутри комнаты и снаружи? 4. Если пуля попала в спину, то не рикошетом ли? 5. Мог ли пыж ружья при выстреле через окно попасть на платье убитой и прожечь его и грудь при входе в тело через спину? 6. С какого расстояния был произведен выстрел?

Экспертизу поручили Пермскому врачебному отделению, но мнения инспектора и его помощника разошлись. Тогда были приглашены посторонние врачи, но и это не привело к единой точке зрения, прежде всего по основному вопросу: какая из ран на теле Нагибиной является входной, а какая выходной. Если одни считали входным отверстие под правой ключицей, то другие — в спине. Столь же разноречивыми оказались мнения и по другим вопросам.

Дело поступило в Медицинский совет, функционировавший при Министерстве внутренних дел. Совет признал необходимым привлечь к разрешению столь сложного и запутанного случая известного хирурга Н.И. Пирогова, который очень тщательно подошел к экспертизе. Он составил основное и дополнительное заключения, в которых указывал, что в жизни «самое невероятное иногда бывает правдою», и признал необходимым произвести испытания с ружьями разной длины ствола и с разным положением тела в момент выстрела. Испытания подтвердили первоначальное заключение ученого об убийстве Степаниды Нагибиной выстрелом через окно.

В этом заключении Н.И. Пирогов пишет, что «следователь упустил из виду описание величины ружья и не проверил, подходила ли найденная под лавкою пуля к стволу; судебный врач еще менее того обратил внимание на величину, форму и изменения пули от выстрела, хотя при исследовании огнестрельной раны каждый хирург, так сказать, невольно, не может упустить из виду найденного им в ране или вне ее снаряда от оружия, из которого сделан был выстрел. И разве снаряд и оружие не столько же должны интересовать при расследовании каждого огнестрельного повреждения врача, как и следователя?»

Указывая далее на значение зарисовок, сделанных следователем при осмотре трупа, великий хирург подчеркнул важность наглядного отображения в материалах дела раны, орудия, снаряда и заключил: «Конечно, для нас — и не для одной Перми — фотографические изображения относятся пока еще к благочестивым желаниям, но более или менее наглядные рисунки везде и у нас, как это доказывает дело Нагибиной, возможны, а потому и должны быть обязательны».

Медицинский совет согласился с заключением своего члена: «Вполне разделяя мнение… Пирогова об убийстве крестьянки Нагибиной, совет определил: препроводить по принадлежности (то есть в Пермский окружной суд) в копии означенный журнал».

Суд вынес Даниле Нагибину обвинительный приговор, признав его виновным в умышленном убийстве жены, которую он постоянно подозревал в супружеской неверности.

Мука взорвалась?

В 1874 году в столице Российской империи Петербурге произошел грандиозный пожар. Огнем была уничтожена огромная паровая мельница, арендуемая «королем Калашниковской хлебной биржи» богатеем Овсянниковым. Расследование происшествия, а главное, проведенная по делу химическая экспертиза, позволили установить, что причиной пожара явился умышленный поджог. Экспертное исследование проводилось под руководством выдающегося русского химика А. М. Бутлерова.

Необходимость в экспертизе возникла потому, что обвиняемый и его адвокат объясняли пожар случайным взрывом мучной пыли. Чтобы решить, мог ли вообще такой взрыв произойти, какова воспламеняемость муки и мучной трухи и могут ли они гореть, перенося огонь из одного помещения в другое, А. М. Бутлеров и его помощники провели серию экспериментов.

Выяснилось, что мука и мучная пыль могут воспламеняться, но только под действием открытого огня. Разгораются они постепенно, долго тлеют, а когда наконец появляется пламя, то оно распространяется в них очень медленно.

Так была доказана объективная невозможность взрыва мучной пыли, и версия Овсянникова о случайном возникновении пожара оказалась научно опровергнутой. «Король хлебной биржи» сел на скамью подсудимых и был осужден, кстати сказать, впервые за всю свою преступную деятельность.