100 великих полководцев - [2]

Впрочем, высказывать претензии в адрес автора книги легко. Но вряд ли это благодарное занятие. Автор написал книгу — и наше право читать или не читать ее. И все же мы смело рекомендуем читателю ознакомиться с нею, ибо чтение ста биографий выдающихся полководцев — в любом случае дело весьма занимательное, и уж точно поучительное. Путь, который прошел каждый из представленных в книге героев, прежде чем добиться права на свое место в числе «100 великих», — пример незаурядного мужества, отваги, целеустремленности и решительности. Мы можем недоумевать по поводу отсутствия того или иного военачальника в книге, оспаривать занятое каждым из них место, но то, что каждый из героев книги, как бы мы ни относились к ним, оставил свой след в истории, не вызывает сомнений.

Разумеется, выбор автора книги субъективен — как субъективен был бы любой подобный перечень. Привычный нам хронологический или алфавитный порядок расположения исторических персонажей в изданиях справочного или энциклопедического характера кажется заведомо более предпочтительным — ибо он не вызывает вопросов, не порождает споров и одинаково приемлем для всех. Но в известной степени книга М. Лэннинга как раз и интересна тем, что представляет субъективный взгляд автора (напомним, профессионала своего дела), причем взгляд явно отличный от общепринятого в нашей военно-исторической науке, дает оценку тех или иных событий и тех или иных исторических деятелей в большем или меньшем соответствии с принятой за рубежом трактовкой военной истории — а такой взгляд «со стороны» всегда ценен. Читателю нужно лишь помнить о субъективности автора и не воспринимать представленный им список как некое последнее слово военно-исторической науки. И тогда в его распоряжении окажется добротное и познавательное чтение, к тому же побуждающее читателя к собственным размышлениям на заданную автором тему.

Однако, коль скоро книга «100 полководцев» предлагается ныне вниманию российского читателя, необходимо сделать еще несколько существенных замечаний, касающихся отражения в ней русской военной истории.

Как уже говорилось выше, автор включил в книгу биографии лишь четырех российских военачальников. Наиболее высокое место в списке (№ 17) занимает — несколько неожиданно для нас — император Петр Великий, превративший, по словам автора, Россию из отсталого и почти средневекового государства в одну из мировых держав. Конечно, Петр был прежде всего политиком, а не военачальником, но автор справедливо отмечает наличие у него качеств настоящего полководца. Кроме того, перечень включает биографии Александра Васильевича Суворова (№ 50), а также двух прославленных полководцев Второй мировой войны — Ивана Степановича Конева (№ 54) и Георгия Константиновича Жукова (№ 70). Более высокое место первого из них автор объясняет главным образом тем, что Конев дольше оставался при власти, занимая командные должности, в частности должность командующего вооруженными силами Варшавского договора, в то время как Жуков был отправлен в отставку. Этот аргумент, конечно, не очень убедителен, особенно если учитывать специфику политической жизни СССР в 60–70-е годы и то громадное влияние, которое оказывал (и продолжает оказывать даже после своей смерти) Жуков на общественное сознание в нашей стране.

Но вот что вызывает еще большее недоумение. Нам кажется общеизвестной и бесспорной решающая роль, которую сыграла Советская Армия в разгроме фашистской Германии. На Западе же этот факт далеко не так очевиден. И вот подтверждение тому: в книге М. Лэннинга представлены биографии лишь двух советских военачальников Второй мировой войны, в то время как вооруженные силы фашистской Германии представляют пять военачальников (Гитлер, Гудериан, Роммель, Дениц, Штудент), США — целых семь (Маршалл, Эйзенхауэр, Макартур, Брэдли, Нимиц, Арнольд, Паттон; причем первые трое занимают весьма высокие места — № 16, 18 и 20), Великобритании — четверо (Алан Брук, Монтгомери, Александер, Аленби). Думается, что A. M. Василевский, К. К. Рокоссовский, Н. Г. Кузнецов, К. А. Мерецков, В. И. Чуйков и другие советские военачальники внесли не меньший вклад в победу союзников в войне, а значит, и в изменения, произошедшие после войны в Европе и во всем мире. Но их имен в списке «100» нет и в помине.

Кажется невероятным и то, что в перечень не вошел знаменитый русский фельдмаршал, победитель Наполеона Михаил Илларионович Кутузов. Впрочем, объяснения этому факту искать не приходится: в соответствии с широко распространенным на Западе мнением, М. Лэннинг считает главной причиной поражения Наполеона в России (как, к слову сказать, и поражения Гитлера под Москвой) суровость русской зимы. Аргумент не новый, но вряд ли бесспорный: ведь русская армия воевала в тех же условиях, что и французская и германская, а учет климатических условий, в которых приходится сражаться, является непременной составной полководческого искусства. Для нас гений Кутузова очевиден — западная же военно-историческая наука его почему-то признавать не хочет.

Отечественному читателю может показаться странным и отсутствие в перечне «100» целого ряда полководцев средневековой и новой России — ведь, скажем, многовековое противостояние Руси и Орды или русско-турецкие войны XVII–XIX веков оказали самое существенное влияние на ход истории Восточной и Юго-Восточной Европы и выдвинули немало замечательных военачальников, вполне достойных находиться в ряду крупнейших военных деятелей мировой истории. Это не только Суворов, но и Румянцев, Спиридов, Ушаков, тот же Кутузов. А среди полководцев более раннего времени — Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван III, не говоря уже о менее известных, но также достойных военачальниках — таких как, например, князь Даниил Холмский или Даниил Щеня. Но здесь мы, кажется, несколько увлекаемся, и наш перечень грозит стать не менее субъективным, чем вызвавший нашу критику список М. Лэннинга. Впрочем, книга «100 великих полководцев России», наверное, может стать не менее интересной и поучительной, нежели та, что находится в руках у читателя.