10 аргументов удалить все свои аккаунты в социальных сетях - [15]

Рассмотрим пример, который часто приводят в первый день занятий в школе бизнеса. Преподаватель показывает большую банку с мармеладным драже и просит каждого студента в группе прикинуть их количество. Среднее арифметическое всех оценок дает весьма точный результат. Люди смотрят на банку каждый со своей точки зрения, они используют разные когнитивные навыки, стили и стратегии для решения загадки, и, если между ними есть согласие, число драже высчитывается легко. (Это работает только в том случае, если число в ответе не меняется. Если попросить рабочую группу спроектировать некий продукт или написать роман, результат будет выглядеть как коллективная работа.)

А теперь представим себе, что студенты могут видеть банку только на фотографиях в ленте новостей социальной сети. Разные группы людей начнут выдвигать разные предположения о количестве конфет и поднимать все остальные группы на смех. Иностранные спецслужбы добавят фотографию такой же банки с другим количеством мармеладок. Продавцы сладостей заплатят троллям, чтобы те говорили, что в банке конфет слишком мало и нужно купить больше. И так далее. Люди не смогли бы угадать, сколько драже в банке, потому что нарушилась бы сама сила многообразия. Когда это происходит, рынки оказываются не в силах предложить миру что-то полезное.

На место банки можно поставить политика, товар или еще что-нибудь. Из-за этого возникают проблемы, о которых пойдет речь, когда я перейду к тому, как ОБЛОМ отнимает у нас правду и смысл.

Пока же поставьте на место банки из примера свой аккаунт в социальных сетях. ОБЛОМ искусственно переключил вашу личность в режим стаи. Сдвигая тумблер, вы стираете свою индивидуальность. Пока люди думают каждый сам за себя, они все вместе угадают, сколько драже находится в банке, но как только они превратятся в стаю и увязнут в болоте группового мышления, это перестанет работать.

В некоторых случаях нельзя не переключаться в режим стаи. Классический пример – военные подразделения. Иногда люди должны потерять себя и подчиниться иерархии, потому что это единственный способ выжить. Но цивилизация должна поставить перед собой цель свести количество подобных ситуаций к минимуму.

Когда переключатель сдвинут, капитализм не выживает – возникают спекулятивные пузыри и прочие нарушения рыночного механизма. Есть, конечно, и шумные бизнесмены, которые предпочитают вести дела как в армии, и тогда им положено быть жестоким и грубым. Но поскольку настройки стайного режима частично ослепляют, в долгосрочно перспективе такой тип личности вряд ли добьется большого успеха, особенно если определять бизнес как ориентированный на реальность за пределами социальной конкуренции.

Когда люди ведут себя как волки-одиночки, каждый человек занимает в обществе особое положение и думает особым образом. Вот еще пример: демократические выборы. Изначально они являлись синтезом идей и долгие десятилетия помогали обществу найти свой путь, преодолев все противоречия. Но они эффективны, только пока люди находятся в режиме одиночки. В стае демократии нет места. Вместо нее возникают племенные сходки, культы личности и авторитарная политика.

Мысль о том, что коллективные процессы работают эффективнее всего, когда все их участники действуют как отдельные личности, может показаться противоречивой, но это так.

Самый главный рубильник [36]

Предположим, вы верите в мою теорию о стайно-одиночном переключателе. Как она связана с соцсетями, как они переключают тумблер? Самый простой ответ наверняка и есть верный. Переключатель повернется, когда выгоды одиночного режима станут сомнительными.

Когда вы волк-одиночка, вы имеете дело с более широкой реальностью, которой все равно, что думает общество. Вы должны искать себе воду и укрытие, а иначе погибнете. Вы должны самостоятельно охотиться или искать падаль. Ваша личность меняется. Вы должны решать проблемы на основе тех доказательств, которые у вас есть, не обращая внимания на групповое восприятие. Вы пробуете себя в качестве ученого или художника.

Когда вы – часть стаи, социальный статус и интриги становятся для вас актуальнее, чем большой мир. Вы больше напоминаете оператора, политика или раба.

Частое повторение ситуаций отделения от непосредственного контакта с большим миром, в которых значение социальных взаимодействий становится исключительным, заставит ваш внутренний тумблер переключиться в режим стаи.

Эта теория звучит логично, и ей можно найти доказательства. Например, из крупных соцсетей моральных уродов меньше всего в LinkedIn[37]. Это не значит, что у LinkedIn нет других проблем, связанных с ОБЛОМом. Например, Тристан Харрис критикует эксплуатацию социального беспокойства ради повышения вовлеченности[38].

Скажу честно: мне приходилось иметь дело с LinkedIn по работе, а потому я могу быть не вполне объективен (и это притом что у меня нет аккаунта на этом сайте). Не стоит принимать все слова на веру, и моя откровенность насчет конфликта интересов служит для этого хорошим началом. Думайте своей головой!

Люди, знакомые мне по LinkedIn, приятны в общении, но то же самое я могу сказать про людей, знакомых мне по Twitter и Facebook. Разница в том, что пользователям LinkedIn